Hei
Jeg synes det høres ut som en stor misforståelse av karmaloven. Forsikring er en god ordning . Å ikke benytte seg av det høres nesten ut som dumhet . Kan man ikke heller si at å motta penger etter en brann er god karma?
Jeg kan ikke tenke meg at Martinus har frarådet forsikring. Gabriel

Hvis man kler seg tynt på et par vinterdager  og får lungebetennelse , så er det antagelig ikke noe karma fra tidligere liv, men en dumhet man har begått for bare en uke siden, en meget kort karmabue. Å kle seg godt er en nødvendig beskyttelse akkurat som også forsikring er det. Vh Gabriel 

Hvis alle skulle velge som deg , Avatar, så hadde vi ikke hatt forsikringsselskap. Da ville du frata fattige en mulighet til å komme seg ovenpå etter feks. en husbrann. Derfor skal man heller tenke at det man betaler i forsikring er en gave til de som kommer utfor store tap. Å ikke betale forsikring er egentlig ubevisst litt  egoistisk tenkt.
Vh Gabriel 

Hej

Jeg har en del forsikringer, og har da også haft brug for et par stykker af dem. Det mærkelige er, at de penge jeg har fået fra disse forsikringer, stort set er forsvundet igen lige så let som de er kommet. Selv om jeg "retsmæssigt" (i den materielle verdens logik) har fået disse erstatninger, har jeg altså ikke i karmalovens forstand haft noget til gode, så pengene gik ret hurtigt tabt igen.

Hei Svend
Ditt tilfelle høres litt spesielt ut. For de som kommer ut for husbrann så er det nok mer regelen enn unntaket at de får en mulighet til å starte på nytt med ny bolig. En velsignelse pga en god ordning. Gabriel 

Jeg betrakter forsikring som en slags skatt . Hvis mange ikke vil ha en forsikringsordning , så burde kanskje det vurderes å betale forsikringspremien via skatten, altså en lovfestet ordning som kommer de svake til del . Dette er et Martinusforum. Har han sagt noe om dette? Gabriel

Hej Gabriel.

I mit tilfælde var der så tale om en ulykkesforsikring, så jeg led ikke i første omgang et økonomisk tab.

Hej med jer

Jeg er helt enig med Gabriel i hans betragtninger om forsikringer. Fine forklaringer!

Selv er jeg på ingen måde overforsikret - hverken når det drejer sig om mig selv, min alderdom eller mine ejendele. Men jeg har flere gange haft stor glæde af at være forsikret mod arbejdsløshed, ligesom jeg har fået erstattet et par stjålne cykler. På den måde kunne jeg "nyde" mine arbejdsløshedsperioder, og jeg kunne få mig et par nye cykler, som jeg på det tidspunkt ellers ikke ville haft råd til at generhverve.

Venlig hilsen

Petersh

Ja, 'Børne-Sygdoms og Alderdoms-forsikring/bidrag' er en naturlig del af den kommende Verdensstat, Alle bidrager til Alle, via den personlige arbejds-kvittering/konto,(M.) forsikringsselskaberne er et første skridt i denne udvikling.
I denne første udviklingsfase er forsikringsselskaberne dog 'overskygget' af den nutidige junglementalitet/spekulation, og nyligt gik verdens største forsikringsselskaber i USA ned, det var altså ikke nogen garanti.
Jeg har rejst en hel del, og hver gang nøje vurderet i forhold til rejsens karakter, om det var bedst at tegne en forsikring, eller have ekstra penge med til en akut hjemrejse-billet, om vaccination i forhold til sansynligheden for smitte, anskaffede et selvstående myggenet, 1,6 kg (moskito-dome) telt-princip, for at undgå malariapiller, der jo ikke er nogen nydelse at indtage, det er jo en balance-akt.
Jeg har en indbo-forsikring, der dækker det mest basale, også i tilfælde hvis Jeg kommer til at forårsage skade på andre, fx i trafikken.
i korthed.

Kærlig hilsen
Holger

  Hej Gabriel.

Min lokallogik er bestemt ikke som de flestes, men det kan jeg jo ikke gøre noget særligt ved.

Når jeg læser Martinus, ser jeg afgjort at han siger (underforstået) at der ingen som helst mening er i at forsikre sig, (på de måder jeg her taler om), men sådan læser og udlægger vi jo tingene forskelligt, alt efter egne evner/baggrunde og logik.

  Når jeg læser om Martinusses fremtidsvisioner, så indeholder disse ingen form eller behov for forsikring af nogen art, for det at forsikre sig, i den kontekst jeg taler om, har at gøre med at sikre sig mod ting der KUNNE ske for en i fremtiden, altså ting som man kunne "frygte" at blive "offer" for, men da slet ikke om de ting som er fast bestandele af vort liv, og "ens" for os alle, som barndom, alderdom og forskellige sygdomme, disse ting og det at sikre de enkelte mennesker under disse udviklingsperioder/forhold, opfatter jeg som sociale foranstaltninger, som man ikke betaler nogen forsikringspræmie for, men som man blot lader samfundet tilrettelægge, via normal indkrævning af "skatter", på samme vis som vi i dag via skatterne får tilbudt børnebidrag, gratis børnetandpleje, gratis lægehjælp, folkepensionm, plejehjemsplads og anden nødvendig omsorg, og disse ting er for mig blot nævnt af Martinus som værende selvfølgeligheder, og ikke noget vi til den tid kan fravælge eller tilvælge, efter eget ønske, så vi på den måde kan stå "bedre" end sidemanden gør (eller værre).

  Derimod er det at forsikre sig (i min kontekst) mod f.eks at blive bestjålet eller udsat for følger af uheld eller sygdomme eller arbejdsløshed, ting som vores "mind" forsøger at beskytte os imod, via frygt eller bekymringer, så vi, hvis vi følger vores "minds" anvisninger, bilder os ind, at vi kan købe os fri af en eventuel karmalærdom på forhånd, ved at forsikre os selv mod følgerne af denne eventuelle karma, (som måske slet ikke eksisterer).

  Hvis dit hus brænder ned, og du blot får et nyt, eller dine ting bliver stjålet og du blot får nye, hvad har du så lært af det ?
  At en fattig mand skulle have mulighed for at forsikre sig, så han ikke står uden tag over hovedet, hvis hans hus brænder ned, ændrer jo ikke ved at der er en hensigt skæbnemæssigt, med den hændelse han udsættes for, og fjernes følgevirkningerne af denne hændelse, så får han sikkert bare en anden oplevelse i stedet for, som kan give ham den fornødne lærdom, og som det er, ihvertfald her i Danmark i nuet, så kan man slet ikke eje et hus, uden at have en lovpligtig brandforsikring, og kan vel heller ikke anses for at være fattig, hvis man har råd til at eje et hus, med de priser sådanne koster i dag.

  Så eneste grund til at jeg kan se et billede at et fattigt menneske som ejer et hus, for mig, skulle da være i fantasien om at det er alle de omkostninger og forsikringer denne mand har, der har gjort ham fattig.

En ting er også at være fattig på penge, noget helt andet at være fattig på tillid til Gud, så man har behov for at sikre sig og sit liv hos andre mennesker.

  Vi har jo alle forskellige baggrunde, og min er sikkert ikke let at forstå, men jeg kan jo kun videregive mine egne erfaringer, og de indeholder stor tilfredshed med de valg og fravalg jeg selv har foretaget, jeg er endda meget glad for at være frigjort for de bindinger jeg her nævner, omkring forsikringer fagforeninger, a-kasser, eller andre former for organisationer, da jeg jo gennem et langt liv på egen krop har oplevet hvad jeg har fået til gengæld, set i sammenligning med så mange andre, som har valgt anderledes.

  Jeg er ikke bundet af forpligtigelser i nær samme grad som a-kassemedlemmer eller organiserede, og har slet ikke lidt nød fordi jeg har stået udenfor disse "forsikringssystemer", tværtimod, så derfor ser jeg ingen grund til at frygte noget jeg kunne forsikre mig imod, jeg ville anse det for penge direkte i skraldespanden, men har andre behov for brug af disse systemer og sikringer, så ser jeg heller ikke noget forkert i det, alle har jo deres eget grundlag at vurdere på.

  Og jo, der er da "omkostninger" ved at stå "udenfor" den normale tankegang, men jeg betaler gerne den lille pris, for den opvejes tifold af de goder jeg får til gengæld, på andre områder, en erfaring jeg har gjort mig ved at leve og afprøve , og som jeg er meget glad for at have med mig i dag.

  Men logisk nok er det da, at andre har en hel anden holdning til mange ting, når de har haft en helt anden livsoplevelse hidtil, end den jeg har haft, og selvfølgeligt skal enhver gøre som de finder bedst, det gør jeg jo også selv.

  Det jeg blot gerne ville finde svar på, var om nogen havde samme logik, på basis af Martinusses verdensbillede, som den jeg har udledt, men det er jo at forvente, som på så mange andre områder, at vi ikke alle udlægger Martinus på samme måde, og det gør jo heller intet.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jeg er sådan set enig med dig i din udlægning af, at forsikringer mod dit og dat, og vi kan vel også sige plankeværk, hegn og alle mulige andre sikringsforanstaltninger vi sætter op, ikke burde være nødvendige. For mig selv kan jeg så sige, at da jeg ikke evner til fulde at leve op til "det rigtige menneskeriges" idealer, så tør jeg endnu ikke at leve uden disse ting. At give slip på dette kommer heller ikke fra den ene dag til en anden, det er også en langvarig proces, som jeg ser det. Det er muligt, at jeg så får karmaen på anden måde, men selv Martinus udfordrede jo ikke skæbnen, og gik for eksempel uden om "tvivlsomme" personer og gader, hvis det var muligt.

Men spørgsmålet er, hvor langt ud man kan føre resonnementet. Er det for eksempel heller ikke nødvendigt at køre med sikkerhedssele i bilen, eller cykelhjelm på cyklen? Hvis intet er tilfældigt, burde dette vel også være overflødigt? 

Hei
Jeg føler jeg allerede har uttrykt meg klart nok.
Det høres ut som Martinus mener noe spesielt om dette, men ingen siterer.
Ditt valg, Avatar  ang. forsikring, tok du vel lenge før du ble kjent med Martinus?
Vh Gabriel 

 Hej Svend.

Jo, der er mange områder man kan tale om, at det ville være "dumhed" ikke at sikre sig på, er det koldt sikrer man sig forhåbentligt mod at blive syg, ved at tage ekstra tøj på, og skal man solbade, sikrer man sig mod forbrændinger, ved at bruge solcreme, og gør man ikke dette, så vil man jo måske netop via karmaen, lære at det bør man gøre.

Det er blot i forbindelse med at betale sig fra en mulig "karma", når vi taler om tyverier, eller andre mulige hændelser, som ligger indenfor karmakonsekvenser der gerne skulle lære en noget, at jeg finder det overflødigt at ofre penge på at sikre sig, da disse "konsekvenser" jo så blot vil komme til en, på en anden måde, ingen kan jo undgå deres egen karma.

 Når andre er involveret, som når det drejer sig om ansvarsforsikringer, der har til formål at beskytte "modparten", så mener jeg at der er tale om en form for næstekærlighed, idet man på den måde får en mulighed for at undgå at blive den der udløser en "negativ" karma på sine næster, skal de have en sådan karma behøver de jo ikke nødvendigvist at få den, lige fra mig, så derfor ser jeg ansvarsforsikringer som en god ting, ihvertfald det bedste vi har i nuet, i sådanne forbindelser.

 Og jeg taler også kun om forsikringer i kontekst med at betale penge til andre, som lever af denne form for "tjenesteydelse", men hvad angår cykelhjelme og sikkerhedssele, vil jeg da også mene at det er "dumhed" ikke at bruge disse former for "skadesbegrænsere", man kunne jo risikere at få en karma der netop gjorde det tydeligt for en, at det burde man have gjort, hvis man forulykker uden at have taget selen eller hjelmen på.

 Her er der jo heller ikke tale om at betale til en forsikring, men om at bruge sikkerhedsudstyr, beregnet til specifikke formål, og selvom sådanne ting jo da også koster noget, så er det en købs/anskaffelsespris, og ikke, som med forsikringerne jeg taler om, "præmier" som man stavnsbinder sig selv til at betale løbende i "al fremtid", uanset om man nogensinde får behov for "sikringen" eller ej.

 Du nævner at Martinus selv ikke udfordrede "skæbnen" så han undgik suspekte" personer, ved at gå udenom dem, og lige på det punkt har jeg en direkte modsat opfattelse, for jeg går altid fuldt bevidst gennem en flok "suspekte", mennesker, hvis jeg møder sådanne, da jeg har erfaring med, at skifter jeg fortov ved synet af sådanne personer, er jeg selv den der først udsender signaler om "modvilje" mod disse personer, og det kan let udløse "antipati" fra disses side, hvorimod går jeg frimodigt og tillidsfuldt videre, uden at vise tegn på modvilje mod at komme for tæt på, så sender jeg selv et positiv signal til sådanne personer, og da opstår der som regel slet ingen antipati mod mig, fra disse side.

 Der er jo nok også i sådanne situationer tale om loven for tiltrækning, så man selv tiltrækker det man frygter, eller netop ikke tiltrækker noget, når man ikke frygter det.

 Men vi er jo alle ufærdige mennesker, og som du nævner er der mange områder i os endnu, som kræver lang tids bearbejdning at slippe af med, og nej da, man skal ikke udfordre skæbnen ved at være direkte dumdristig, men man kan jo godt alligevel debattere lidt omkring hvad der er dumdristigt og hvad der er "overflødige" forsikringer imod ens egen skæbne, set udfra vore individuelle ståsteder i livet.

 Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Gabriel.

Jo, mine valg i disse forbindelser, er truffet længe før jeg fik kendskab til Martinus, men jeg finder blot personligt hos Martinus en underbyggelse af at disse valg var rigtige, (stort set), og min egen oplevelse af følgerne af disse valg, har jo netop også gjort mig sikker på, at jeg har valgt en "bedre" løsning, end den andre anbefalede mig, lige i disse forhold.

Men vi er jo forskellige, og har forskellig baggrund, så de valg jeg føler er de bedste, behøver jo slet ikke være de valg andre så også finder er de bedste, og da vi jo alle helst skal vælge det der opleves som givende os personligt den bedste "livskvalitet", så er jeg på ingen måde kritisk overfor andres valg i disse forbindelser.

  Vores udvikling er, set med mine øjne, blot meget afhængig af at vi videregiver vore egne oplevelser og tanker til hinanden, så vi med tiden i fællesskab kan finde frem til forståelsen af hvad der grundlæggende er bedst at gøre, altså hvad der er i "overenstemmelse" med de overordnede livslove, og disse mine tanker på dette, som på mange andre områder, skal blot opfattes som et bidrag i en sådan udveksling af livsoplevelser, men bestemt ikke som nogen Guddommelig sandhed kun jeg har.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.