Ja, Ejby,
der er en håndfuld bøger til meget lav pris, et kup som Petersh nævner,
meget a'propos dette emne, var i 23-radioavisen, ordret citeret profeti af Bush,
'det vil udløse 3'die verdenskrig hvis Iran udvikler atomvåben',
og at usa arbejder sammen med russerne, -
der jo lige har været på besøg i Iran, og samtidig flyver rundt om færøerne med bombefly, der nøje overvåges af norske og engelske jagerfly,
kineserne straffer tyskerne og amerikanerne for at tale med D. Lama,
og irakerne tigger tyrkerne om ikke at gå ind i Irak,
tyrkernes reaktion på amerikanernes anerkendelse af det armenske folkedrab,
er, at det er til ubodelig skade for deres fælles militære forhold,
det er ikke ligefrem en venlig stemning, der præger dette aktuelle nyhedsbillede,
Kærlig hilsen
Holger
Hej Petersh og Holger.
Mange tak for tippet om bogudsalg. 
Ringede til Ruth og fik bestilt "Slangens død" til 25 kr + 3 bøger af Mogens Tverskov
til 100kr og de 5 nyeste numre af Ny impuls à 10 kr stk.
Samlet pris for ovennævnte 4 bøger og 5 blade. 175 kr + porto
Så det må man da sige var noget af et kup 😮
Holger
Ja, man må sige, at der er en del uroligheder i verden når man følger nyhederne.
Om de omtalte situationer efterhånden tilspidses og er starten på en 3. verdenskrig
vil tiden vise.
Knus Ejby
Hej.
Ja, man kunne da håbe at "vilddyret" ikke var FN, men blot "slangen fra fortiden", og at FN var organet der kunne besejre denne "slange", det ville nok være lidt mere i tråd med Martinusses fremtidsforestillinger, end med mine tanker.
Men set med bibelske øjne, kan dette ikke opfylde Johannes Åbenbaringens profetier, idet det beskrevne vilddyr der, får lavet et "billede" (en organisation), som består af lande, (hovederne) 10 iøvrigt, og at dette "billede" både er i stand til at føre krig bedre end andre på kloden, ( man tilbeder billedet, og siger, hvem kan føre krig som dette), og også kan forhindrer at nogen køber og sælger uden "mærket",(handelssanktionerne).
I dag er der jo ikke andre institutioner/ koalitioner der har den magt/status i menneskets øjne, end FN, selv nato kan jo ikke som alliance opfylde disse betingelser.
Udtalelserne om at det gør store tegn, og også får ild til at komme ned fra himlen, hindrer jo en fortolkning af dette "vilddyr" som et begreb, (som kapitalismen, eller "det dræbende princip"), så der må jo være tale om en konkret "magtfaktor" med konkrete former og virkemidler.
Nu er FN jo en organisation der indeholder alle de parter der senere skal opstå konflikt mellem, Kina, muslimske lanmde og "vilddyret", så det er logiskt nok at det ikke er hele FN der er dette "vilddyr" men som tingene udvikler sig i virkeligheden, så ser det jo netop ud til at der er disse 3 større aktører der kridter "banen" op, Kina, de muslimske lande, og en "magt" der hovedsageligt består af de vestlige lande (demokratiske lande) og som har den største militære indflydelse på kloden lige i nuet, samt styrer verdenshandelen i stor udstrækning via mærkninger og regler.
Disse (vestlige) lande skulle så , hvis vilddyret ikke er en del af FN, samle sig i en tredie koalition med større militærmagt end andre nutidige koalitioner, og også med magt til at styre handelen i verden, før en verdenskrig kan opstå med et sådant vilddyr som trediepart, og dette ser jeg personligt ikke er særligt tydeligt sker i den virkelige verden.
Og samtidigt skulle FN så som organisation eksistere sideløbende, og være i stand til at bekæmpe et sådant "vilddyr", hvis altså det er den situation der kan udledes af bogen "slangens død", sorry, her kan min logik ikke følge med.
Man må jo huske at FN netop i øjeblikket indeholder alle disse 3 aktører, så hvordan skulle dette organ (FN) kunne fungere, under en verdenskrig mellem lande der alle er en del af samme "organisation". 
FN har netop udpeget 5 nye (ikke permanente) medlemmer af sikkerhedsrådet, og det er jo slående, at ingen af medlemmerne i dette råd er særlig "muslimske" men derimod demokratiske, og det er denne koalition af demokratiske lande, der efter min opfattelse forbliver "kernen" i vilddyret" og som på et senere tidspunkt tager fuld styring i FN, som den tredie "aktør" i det store opgør.
Men da vi jo taler om "fremtiden" så må det også være helt på profetisk basis at vurderingerne foretages, og kun fremtiden kan sætte disse "billeder" ind i deres rigtige kontekst. 
Mange hilsner fra Avatar
Hej Avatar
Jeg kan ikke se, hvordan "store tegn" og "ild fra himlen" skulle udelukke, at det omtalte "vilddyr" er et symbol på det dræbende princip og dets dødkramper her på kloden. Det er vel det dræbende princip, der foranlediger alle slags krigshandlinger - og jeg har svært ved at se en større magtfaktor med konkrete virkemidler på kloden lige nu.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh.
Jo, man kunne jo godt anse "vilddyret" for at være et "pricip", men så forsvinder hele meningen i profetien i Johannes Åbenbaring bare også.
Et princip det ser ud som de nævnte dyr gør ?,(det gør FN mærkværdigt nok hvad angår de permanente medlemmer af sikkerhedsrådet), et "billede" som fremstilles, hvordan fremstille et billede der får "liv" og "magt" på den oplyste måde, og hvis det drejer sig om et "princip"?, en krigsførelse mellem dette vilddyr og andre aktører, hvordan fører krig med et "princip" som våben ?, udover at den profetisk nævnte krig også netop skal udføres via "det dræbende princip", hvordan så forudsætte at FN kan udslette dette dræbende princip, ved selv at bruge det mod andre?
Jeg er ikke i tvivl om at vi får en verdensregering i fremtiden, men at bygge den på principper (nationers flertalsafstemninger og overgivelse af magt til de styrende ledere), som afspejler den gamle verdens principper, det mener jeg ikke man kan.
Efter "det store opgør" findes nationerne slet ikke i nutidig forstand, grænserne er væk og der er ingen adskillelse mellem mennesker på dette område, og heller ikke politiskt vil der være flere "valgmuligheder" så en demokratisk "proces" vil ikke kunne have noget at vælge imellem , religiøst er vi alle til den tid helt bevidste om hvem der er den "sande" Gud, så her vil der heller ikke være "valgmuligheder", og det fjerner langt det meste af grundlaget for en fremtidig "demokratisk" fornuftig styreform, vi har nemlig ikke længere noget at "stemme" om, og vil sikkert heller ikke ønske at bruge tid på det bureukrati sådanne processer kræver for at kunne gennemføres.
Men som nævnt , "Det dræbende princip" eller andre "begreber" kan ikke for mit vedkommende, bruges i en forståelse at profetierne omkring dette vilddyr, for mig er dette vilddyr noget "konkret", bestående af konkrete lande, der udfører konkrete handlinger i dette profetiperspektiv, hvilket "begreber" ikke kan.
Venlig Hilsen Avatar
Det synes jeg da bestemt ikke.
Nu bliver du altså nødt til at bruge din fantasi, Avatar...
Hvad mener du med, at den "afspejler den gamle verdens principper"?
Jeg finder da det dræbende princip ganske konkret. Selvom det ikke er en fysisk størrelse, så afspejler det sig i alle fysiske størrelser - og det dræbende princip indgår som hovedingrediens i mangt en cocktail, som menneskeheden serverer for sig selv for tiden: had, drab, misundelse, herskesyge, vrede osv. Ret konkret, vil jeg mene.
Venlige hilsner fra
Petersh
Hej Arne/Avatar
Du tolker i et tidligere indlæg Dragen i Johannes åbenbaringen som et
udtryk for nationen Kina.
Citat fra Biblen. Johannes åbenbaringen kap.12
v7 Og der blev krig i himlen. Mikael og hans engle gik i krig med dragen, og dragen og dens engle tog kampen op, v8 men kunne ikke stå sig, og de havde ikke længere deres plads i himlen. v9 Den blev styrtet, den store drage, den gamle slange, som hedder Djævelen og Satan, og som forfører hele verden – styrtet til jorden, og dens engle blev styrtet ned sammen med den.
Citat slut.
Jeg mener, at det er mere logisk at dragen er et udtryk for det dræbende princip.
Ligeså mener jeg også, at djævlen, satan og vilddyret er udtryk som skal dække
over det dræbende princip.
Hverken djævlen, satan, dragen eller vilddyret er efter min mening udtryk for konkrete
væsner, nationer eller organisationer.
Men blot forskellige udtryk for det samme begreb:"det onde", mørket eller det dræbende princip.
Ligeså læser jeg også den fødende kvinde og skøgen I Johannes åbenbaringen som udtryk for begrebet kapitalisme/ profit på andres bekostning/ egeninteressen. (som er rester af dyrementaliteten i mennesket)...og ikke som konkrete væsner, nationer eller organisationer.
Det afhænger vel også her, af øjnene der ser mht. tolkningen af profetierne og hvad
der er logisk for den ene er ikke nødvendigvis logisk for den anden.
En åbenbaring eller et "syn" som dette, indeholder symbolik. Dette kendes også fra
trance tilstande i mere primitive folkeslag som f.eks indianerne. Hvor kraftfulde dyr
tolkes udfra deres evner og særlige egenskaber....som styrke, hurtighed, listighed osv.
I drømmetydning tolkes som regel ud fra samme kriterier....dvs de bagvedliggende egenskaber/begreber som dyret står for.
Du nævner, at dyrene i profetien....som Løven, bjørnen, panteren og dragen er udtryk
for helholdsvis Englana, Rusland, Frankrig og Kina. Begrundelsen er at disse dyr er på
disse landes våbenskjolde. Iøvrigt nævner du også Ørnen som udtryk for USA.
Men alle disse dyr hører til katagorien rovdyr (vilddyr) og er på toppen af fødekæden i
dyreriget.
Jeg mener godt, at disse dyr kan være eksempler på det dræbende princip i nogen
af verdens største og magtfulde lande.
Måske ligger der her en dobbelttydning i forbindelse med, de nævnte lande som udløser af en 3. verdenskrig....det er da en mulighed.
Men din tolkning af FN`s rolle kan jeg ikke følge eller se logik i.
Det "billede" du taler om og tolker som organisationen FN...tolker jeg som tilbedning af
dyrets billede....dvs selviskhed,kapitalisme profit og enhver er sig selv nærmest....som er
udtryk for dyrementaliteten, i modsætning til næstekærligheden./uselviskheden..hvor det at give er det største = menneskementaliteten = lammets væremåde = Jesus lærer.
Prøv at læse Johannes åbenbaringen med mine briller....måske vil du kunne se, at det
godt ville kunne tolkes således også. Det er et spørgsmål om, hvordan man tolker, som
har baggrund i, hvad man har med sig i baggagen.
Knus Ejby
Hej Ejby og Petersh.
Lige et "hint" omkring dragerne i åbenbaringen, der er nemlig 2 af slagsen.
Johannes 20.vers 2.:Og han greb dragen, slangen fra fortiden, som er djævelen og satan,og bandt ham for tusind år.
Efterfølgende vers fortæller så om, at denne "drage" , bindes i tusind år, og at der sker en vækning af "døde" hellige, som sættes på troner og regerer sammen med Messias de næste "tusind" år på jorden.
Bruger man dette skriftsted omkring den del af "vilddyret" der betegnes som "dragen" i vers 13 og vers 16, som baggrund for sin opfattelse af begge dragebegreber, så gør man en fejl.
Her er tale om en helt anden drage, Kina, og den er jo i denne sammenhæng heller ikke hele vilddyret, men blot et af dyresymbolerne på dette "vilddyr".
Herudover, er dette "Vilddyr" og Dragen på en og samme gang aktører i samme skriftsted, Johannes Åb. 16.vers 13: Og jeg så tre urene inspirerede udtalelser, der så ud ligesom frøer, komme ud af "dragens" mund, og ud af vilddyrets mund, og ud af den falske profets mund.
Vers 14:De er i virkeligheden inspirerede udtalelser, der går ud til kongerne på hele den beboede jord, for at samle dem til krigen på Guds den almægtiges store dag.
Man kan derudaf se, at der her er tale om en "mindre" drage, som har sit eget afgrænsede felt at virke på, og som kommer i konflikt med "vilddyret" og "den falske profet". og som altså i mine øjne er Kina og ikke "satan", slangen fra fortiden.
Man kan også af samme skriftsteder udlede, at der bibelsk forudsiges at "mesias" eller hvilket navn han har næste gang Han kommer, vil være her sammen med nogle væsener som inkarneres som fuldendte, altså "hellige", fremkommet af de "døde", så måske møder vi også Esajas, Daniel, Matthus og Lukas, samt en del af østens fremtrædene religiøse skikkelser, gennem tiderne, når forsynet "lander" med den nye verdensregering ombord.
Disse vil dog have fysiske legemer der er ulig vore, men lig dem vi selv senere skal inkarneres i. Og de skal kun være på jorden i "tusind" år, så klarer vi selv resten, lader det til. .
En anden ting man kan udlede, af skriftstedet der omtaler de inspirerede udtalelser (ligesom frøer), er, at det er på "Guds" foranledning og styret af forsynet, at disse 3 kræfter udløses mod hinanden i en sidste (næsten da) karmaudløsning.
Når jeg siger næsten da, er det fordi der jo bibelsk gives oplysning om at der ligger endnu en karmaudløsning mere forude, efter de "tusind" år , så den skal vi nok også lige igennem.
Ihvertfald er det åndelige kræfter der ligger bag udløsningen af de 3 "inspirerede" udtalelser, og dette tydeliggør forsynets medvirken, og gør ikke de involverede parter (Vilddyret, dragen og den falske profet), til andet end "aktører" i Guds plan for menneskeheden.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Arne!
Hvis vi kigger på udviklingen op gennem tiden, så er det
tydeligt at se, at udviklingen går fra enevælde/kongedømme
og diktatur til folkevalgte demokratiske samfundssystemer.
Selv om nogle lande halter bagefter....kan vi i dag se, at
flerer og flerer af disse lande efterhånden følger denne
udvikling ov overgår fra diktatur til demokrati.
Selv om flertallet i et demokratisk samfund bestemmer over
mindretallet......mener jeg klart dette er en bedre løsning
end, at en enkelt person sidder på al magten.
Prøv at kigge på deffinisionen af diktatur og demokrati i
et leksikon.
Udviklingen kan kun gå fremad ikke tilbage. Derfor er det
meget ulogisk i min verden, at udviklingen skulle gå tilbage
til et stadie med enevælde/Kongedømme/diktatur.
Knus Ejby
Hej Ejby.
Udviklingen kan kun gå fremad, det er jeg enig med dig i.
Men at demokratiet, fordi det er den styreform vi ser udbrede sig i nuet, derfor også skulle være det princip der skal bruges som ledelsesform i fremtiden, er jeg ikke enig i.
Demokratiet er det bedste vi har i nuet, da det er den styreform der giver de færreste konflikter internt i de lande som har demokrati.
Men måler man i individer og deres daglige tilfredshed, så vil jeg da mene at den Kinesiske kommunisme har formået at styre 2 milliarder mennesker med færre konflikter, og spørger man Russerne i dag, så er flere (gennemsnitligt) mere utilfredse i dag, end de var under kommunismen.
Demokratiet er afhængigt af om de der vælges til at styre er næstekærlige, og så længe vi ikke som individer kan gennemskue lobbyismen, vildledelsen og måle "egoismen" i vore ledere, så bliver vore valg ikke foretaget på et seriøst grundlag, og de ledere vi derfor vælger, viser sig i nogle tilfælde at være alt andet end det de så ud til at være, før de blev valgt.
Externt er demokratiet også den største årsag vi har i nuet, til krige og konflikter, da de demokratiske lande forsøger at "demokratisere" de ikke demokratiske lande, endda med magt. Derfor kan man godt se på "vilddyret" som værende de demokratiske lande, i FN, som på grund af deres demokratiske opfattelser, kommer i konflikt med de religiøst styrede lande og med det kommunistiske Kina.
Martinus lægger jo selv op til at fremtidens styreform bliver Human/socialkommunisme, og en sådan styreform indeholder ikke demokratiske afstemninger, så når der tales om at man overlader magten til nogle egnede ledere, så er det den eneste form for demokratisk beslutning der behøver at være i den forbindelse.
Vi er til den tid en "nation" og har et fælles mål, vi er jo ikke længere i "mørket" hvad angår bevidsthed om hvordan verdensaltet ser ud, og hvilke love der gælder i åndelige sammenhæng, og kan derfor også, alle som en, se samme sandhed, selvom det så ikke betyder at vi alle er lige villige til at følge denne sandheds retningslinier.
Når vi kommer til denne bevidsthed, så vil vi igen fortrække at blive ledt på "kommunistisk" vis, men denne gang har vi så blot nogle ledere som styres af næstekærligheden, fremfor af egoismen, og da vil vi ikke have spor imod at blive "ledt" fremfor at lede os selv, via afstemninger.
Et kongedømme med f.eks Jesus selv som leder, vil da heller ikke i mine øjne, på nogen måde være værre end demokratiet, vi kunne jo ikke vælge et mere næstekærligt individ til at styre os, end Ham alligevel, så hvorfor bruge tid på noget sådant, eller hvorfor risikere at et flertal bad Jesus stige ned fra tronen, og overlade denne trone til et mindre næstekærligt væsen.
Vi lever her i det fysiske, for gennem karmalovens principper at blive gjort bevidste om, hvordan man opfører sig næstekærligt, og dette sker ved at vi (på diktatorisk vis) får lærdomme smidt i hovedet, hver gang vi gør noget der ikke er næstekærligt.
Vi bliver altså "tvunget" til at indse vore egne fejl, af karmaen, og derfor kan man vel godt opfatte karmaloven som en "konge" der styrer os på det fysiske plan, via reaktioner på vore aktioner, og her kan der heller ikke stemmes om "rigtigheden" af karmalovens lærdomme.
Sådan vil det også blive omkring den åndelige styring, vi får "påtvunget" nogle åndelige principper at leve efter, når vi bliver bevidste om de åndelige love, og der kan ikke stemmes om rigtigheden af disse åndelige love.
Når vi indser dette, så vil vi ikke længere være så opsatte på at bestemme alting selv, via flertal, men vil uforbeholdent lade vore ledere være det de er valgte til at være, nogle der skal lede os, via deres åndelige indsigt og den næstekærlighed vi så på det tidspunkt er sikre på, at disse ledere er i besiddelse af.
Så udviklingen kan kun gå fremad, men det betyder ikke nødvendigvis, at demokratiet er "fremtiden", selvom det for lige os selv i nuet ser ud til at være et større fremskridt, i menneskehedens udvikling.
Demokratiet er for mig blot en overgangsstruktur, fra det primitive menneske til det humane, men ikke den endegyldige/optimale styreform.
Kærlige Hilsner fra Avatar
Hej Avatar!
Jag har några kommentarer till ditt inlägg. Jag tycker du har en lite för skönmålande bild av både Kina och Sovet i det du skriver. Att Kinas kommunistiska ledning skapar mindre "konflikter" än de demokratiskt styrda länderna stämmer inte hur man än tolkar. Fråga de i Tibet, fråga de i arbetslägren, fråga de som systematiskt förtrycks av den kinesiska staten och kommunistpartiet. Diktaturer är stater som genererar konflikter, både gentemot grannländer men fr a mot den egna befolkningen som de betraktar som boskap i bästa fall. F ö är Ryssland idag ingen demokrati. Du skriver också att demokratierna skapar krig vilket inte stämmer historiskt sett.
En annan poäng jag tycker du förbiser är att demokrati inte bara handlar om att rösta fram ledare i allmänna val nån gång vart 4e år. Demokrati handlar också om att uppfostra självständiga, engagerade och ansvarstagande individer, dvs motsatsen till en diktatur. I en demokrati tvingas individerna vara mer medvetna än i en diktatur. Även om Jesus själv skulle leda våra länder skulle det motverka all andlig utveckling. Det går nämligen inte att beordra fram andlig upplysning.
Och här tror jag vi finner en anledning till att Martinus nämner "demokrati" som ett självklart inslag i det framtida världssamhället. Ju mer upplysta människorna blir desto mer individualister och desto sämre passar diktatur och starka ledare. Upplysta ledare fanns redan i det gamla Egypten, Martinus kallar detta "den andliga diktaturens epok" med invigda faraoner, kungar osv. Det finns ingen anledning att återinföra den, eller snarare: det är omöjligt. Målet är väl att människorna ska lära sig styra sig själva, en Jesus inom oss alla? Min tolkning av Martinus är att dagens demokratier inte är demokratiska nog, och att demokratiseringen kommer att öka i takt med den andliga mognaden.
mvh
Markus
Hej Avatar!
Demokratiet i dag bygger jo på kapitalisme.....så der er jo
tale om "penge magtens" indflydelse.
Det demokrati jeg forestiller mig i fremtiden er ikke under
indflydelse af "penge magten".
Jeg er ikke enig i at fremtidens humanistiske kommunisme
er det samme som diktatur.
Jeg mener at de enkelte lande hver især vil have folkevalgte
repræsentanter i den nye verdensregering......og at det vil
være denne regering der skal stå for, en ligelig fordeling af
jordens ressourcer til hele menneskeheden.
Dit forsøg på at blande karmaloven sammen med begreber som
diktatur eller en konge, giver ingen mening for mig.
Årsag og virkning har intet med diktatur at gøre efter min
mening. At blande begreberne sammen på dennne måde
forstår jeg ingenting af.
Et mislykket forsøg på, at blande olie med vand.
Knus Ejby
Hej Markus og Ejby.
Jo, diktatur/kommunisme, som det udøves i nuværende form, er da ikke bedre end demokrati, Jeg har selv været i Nepal og Tibet, og hørt hvordan man der frygtede Kinas magt, og vi ser jo også andre steder på kloden, at der udøves overgreb overfor befolkningerne i ikke demokratiske lande.
Så demokratiet er da også for mig, den mest humane styreform i nuet, men kun internt, for når det drejer sig om politiske forbindelser med lande der ikke styres demokratiskt, så er demokratiet, via aftemninger i demokratiske lande, stor årsag til at krige opstår.
Vi kan jo bare tage vort eget engagement i Irak og Afghanistan som eksempel, og tænke lidt over, at der jo var et flertal i første omgang, men nu er der ikke længere et flertal, så demokratiet bygger altså i øjeblikket på følelser i befolkningen, som er "flygtige" og som ikke kan ses som troværdige, da de hviler på et (i mange henseender) lobbyistiskt og vildledende grundlag.
Jeg er overbevist om at der i fremtiden netop ikke findes forskellige lande eller nationer, så det, at eventuelle enkeltstater skulle stemme egne ledere ind i en verdensregering, vil i mine øjne kun medføre "uretfærdighed" da sådanne ledere så ville blive udvalgt på grundlag af hvad der lige for deres egen befolkning syntes at være "Det bedste" i nuet, nøjagtigt som det sker i nuet, i de enkelte lande.
Og de befolkninger der til den tid skal vælge, vil jo stadigvæk være (på mange områder) egoistiske/ufærdige, og dem de vælger vil derfor blive valgt udfra hvad de kan "give" af "fordele" til lige den nation de er repræsentanter for, og ikke hvad de kan give for "helheden".
Så skal der opstå en retfærdig deling af verdens resourser, så må dette i mine øjne forudsætte, at vi alle er EN verden/nation, uanset hvor vi lever på kloden, og at vi derfor, hvis der skulle være noget at stemme om, ville skulle stemme som samlet nation, og ikke som en masse særskilte lande, som så senere, via de valgte repræsentanter skulle samarbejde omkring en fordeling af verdens goder. Det ser vi jo netop i FN et nuværende eksempel på, som ikke fører til særligt mange ændringer i fordelingen af vand, mad og medicin, på kloden, men som kun i begrænset omfang kan lindre de værste "plager" på kloden, samtidigt med at man også via sit "militær" er med til at skabe yderligere forskelle/konflikter, som "fredsbevarende" organ.
Forskellene i vore opfattelser lige på dette område, beror afgjort på at jeg jo forventer yderligere "indgreb" fra forsynets side, og derfor bygger mine fremtidsanalyser på en sådan forventning, men tænker jeg lignende tanker, set udfra det grundlag jeg føler i har, så kan jeg sagtens forstå, at det billede/den forventning af fremtiden i fremlægger, ikke kan se ret meget anderledes ud.
Kærlige Hilsner fra Avatar
Hej Avatar
Jeg er ikke enig. "Dommedagen" vil jo netop være det, der ændrer jordmenneskets fokus fra eget ve og vel til næstens og helhedens ve og vel. Hvad skulle idéen med denne kulmination af karmisk undervisning ellers være?
Venlig hilsen
Petersh
Avatar: Så demokratiet er da også for mig, den mest humane styreform i nuet, men kun internt, for når det drejer sig om politiske forbindelser med lande der ikke styres demokratiskt, så er demokratiet, via aftemninger i demokratiske lande, stor årsag til at krige opstår. Vi kan jo bare tage vort eget engagement i Irak og Afghanistan som eksempel
Hej igen,
Nja demokratin i sig är inte årsag til at krige opstår. I så fall skulle världen brinna på riktigt i ett atomkrig. Eksemplen du tar visar att problemet är den gamla världsimpulsens kvarvarande strukturer - det Martinus kallar "diktaturens talangkärna", den som befinner sig på tillbakagång. Delar av diktaturen kan givetvis finnas i dagens demokratier, men det visar bara att de ännu inte är rikiga demokratier - gissningsvis måste demokratierna genomgå en radikal demokratiseringsprocess!
Jeg er overbevist om at der i fremtiden netop ikke findes forskellige lande eller nationer, så det, at eventuelle enkeltstater skulle stemme egne ledere ind i en verdensregering, vil i mine øjne kun medføre "uretfærdighed" da sådanne ledere så ville blive udvalgt på grundlag af hvad der lige for deres egen befolkning syntes at være "Det bedste" i nuet, nøjagtigt som det sker i nuet, i de enkelte lande.
Beror på hur "demokrati" definieras. Representativ demokrati kanske inte är det som gäller i första hand i en framtida världsstat? Det finns redan nu idéer om direkt demokrati. Ju mer avancerade medborgarna blir desto mer klarar de av att demokratiseras.
Og de befolkninger der til den tid skal vælge, vil jo stadigvæk være (på mange områder) egoistiske/ufærdige, og dem de vælger vil derfor blive valgt udfra hvad de kan "give" af "fordele" til lige den nation de er repræsentanter for, og ikke hvad de kan give for "helheden".
Som sagt är demokrati mer än val vart 4e år och representation. Dessutom kan ingen diktatur få befolkningen att bli fullkomlig. Men ju mer færdig befolkning, desto bättre kan demokratin fungera. I ett samhälle med verkligt upplysta individer är förmodligen styrningen minimal.
Så skal der opstå en retfærdig deling af verdens resourser, så må dette i mine øjne forudsætte, at vi alle er EN verden/nation, uanset hvor vi lever på kloden, og at vi derfor, hvis der skulle være noget at stemme om, ville skulle stemme som samlet nation, og ikke som en masse særskilte lande, som så senere, via de valgte repræsentanter skulle samarbejde omkring en fordeling af verdens goder. Det ser vi jo netop i FN et nuværende eksempel på, som ikke fører til særligt mange ændringer i fordelingen af vand, mad og medicin, på kloden, men som kun i begrænset omfang kan lindre de værste "plager" på kloden, samtidigt med at man også via sit "militær" er med til at skabe yderligere forskelle/konflikter, som "fredsbevarende" organ.
FN är givetvis ufærdigt och flera medlemmar är ju diktaturer på riktigt. Om det är FN som är vilddjuret, the Beast, i johannes openbarelse, det vet jag inte.
Men din tanke och "vision" är verkligen intressant!
Kærlige Hilsner tillbaks fra Markus
Hej Petersh.
Jo, det er der også "noget" om, men jeg ser altså bare 2 forskellige "dommedage".
Den som Martinus fremlægger, og som jo er af en ca 3000 årig varighed, og her er det rigtigt at vi som menneskehed skal nå frem til at forstå næstekærligheden og principperne i at være til for "helheden" fremfor for vor eget isolerede "jeg".
Men dette sker jo ikke bare over kort tid, så en sådan udvikling vil jo bygge på mennesker der i første omgang ikke er særligt bevidste omkring at arbejde for helheden. En sådan næstekærlighed kommer så mere og mere til udtryk, efterhånden som vi opnår denne indsigt henover de næste "3000" år.
Men den "dommedag" jeg selv sideløbende ser, består af en konkret dom (adskillelse af får og bukke) og af en direkte indgriben fra forsynets side, i forbindelse med udførelsen af denne dom, og sker dette, så vil der efterfølgende ikke være nogen som helst tvivl i de tilbageværende væsener på denne klode, omkring Guds væsen og eksistens, og derfor vil alle former for religion forsvinde af sig selv, der vil kun være en åndelig opfattelse tilbage, som kan rumme alle de tidligere, ligesom der kun vil være en "politisk" opfattelse tilbage, som kan styre menneskeheden i den rigtige retning.
Når denne indgriben er udført, (i tusindårsriget) så vil basis være grundlagt for at vi som mennesker selv kan fortsætte styringen, og igen kun blive ledt af åndelige impulser, via kosmisk indsigt, og så kan verdensbilledet måske til den tid godt komme til at ligne de forestillinger nogle har i dette forum.
Men jeg har jo altså den formodning, at disse ting ikke kan tilrettelægges og sættes i værk af os selv, men må grundlægges af forsynet, ved en direkte åbenbaring af tilstedeværelsen af dette "forsyn" for alle mennesker på kloden på en gang.
Kærlige Hilsner fra Avatar
Hej!
Tänk att få höra detta igen! Sist jag hörde någon beskriva FN som "vilddjuret" i Uppenbarelseboken var av en anhängare till Jehovas vittnen år 1974. Han menade att FN var just det vilddjur du tolkar. Han trodde också att Jesus skulle komma "på himmelens skyar" året därpå. Men det är förstås en annan sak.
Nu måste jag erkänna ("indrömme") att det finns lite motstånd hos mig att läsa långa tolkningar med sifferexercis kring bibeltexter. I vart fall förstår jag inte riktigt inblandningen av USA. Det kännetecknande för USA är ju att de inte ville erkänna FN och dess roll när de invaderade Irak för 4 år sedan. Är det inte USA som är ett "vildjur" snarare än att världsorganisationen uppfyller denna roll?
Viktigare än profetior är väl vad som sker i dag inför våra ögon? Och då är det väl klart att FN inte spelar någon avgörande roll i världsutvecklingen just nu. Stormakterna däremot spelar på sin egen planhalva och främjar främst sina egna intressen - i likhet med alla andra nationer. Om en stat har alltför stort inflytande över världspolitiken leder det till obalans.
Sedan är det en annan sak att FN bara är ett "frö" till en världsöverhet. Om detta "frö" kommer att gro och blir till en verklig världsregering återstår att se. Man kan ju också tänka sig att FN "dör", så som Nationernas Förbund (Folkförbundet) dog innan Hitler och nationalsocialisterna i Tyskland kom till makten.
Bara en lite synpunkt från andra sidan sundet. 
Hej Hasse.
Jo, du har da sikkert ret i at selve FN i sin nuværende form ikke kan betegnes som "vilddyret", men bibelsk set, er det alligevel dette "vilddyr" der har foranlediget skabelsen af FN som organisation, og som i det "skjulte" styrer en del af denne organisation.
FN er altså vilddyrets billede som der pustes liv i, og som med tiden vil være en del af det trekantdrama der skal udløse en større karma over menneskeheden.
Jeg er dog selv nået så langt i min opfattelse af dette vilddyr, at det formodentligt "kun" inbefatter de demokratiske kræfter indenfor FN, FN blev jo netop til på et grundlag som byggede på en organisation der skulle virke via demokrati, også selvom en del af de medvirkende lande ikke internt havde en demokratisk styreform.
Dog er vetoretten, som jo netop mærkeligt nok kun indehaves af de lande som de bibelske dyresymboler kan knyttes til, en hæmsko for at virkeligt demokrati kan blive en realitet, og da USA (med følge) jo alligevel kan gå enegang, udenom FN, så er der ikke i nuet den store magt samlet i dette forum, og det kan netop være det der senere fører til at nogle trækker sig ud af samarbejdet, så der opstår den 3 deling der senere udløser en verdenskrig.
Jeg har selv besøgt jehovas vidner i en periode, men dog ikke lige hørt at de havde en lignende udlægning af FN, for da jeg stiftede bekendtskab med deres egen Åbenbaringsbog, måtte jeg afvise at mine opfattelser kunne "rumme" sådanne tolkninger, som der fandtes i deres udlægning af Åbenbaringen.
Men vi har jo alle vore egne intuitioner, og jeg har da besøgt en del menigheder gennem tiden, og i dem alle fundet sandheder, så ingen har "eneret" på sandheden, blot har nogle lidt mere af den end andre.
Rent principelt er det jo ikke afgørende om man har sandheden i stor eller lille grad, men mere afgørende hvordan man bruger den sandhed man har.
Derfor forsøger jeg også at ligge disse opfattelser frem, til fri afbenyttelse, og ikke som absolutte sandheder, selvom jeg da selv personligt ser disse ting som logiskt begrundet.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Lars
Hvorfor mener du at det er en fordel at FN styrer sig selv. Det får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig - sikken en magt og hvilken mulighed for misbrug
Med kærlighed
Lars
Hej Lars1
I den nye verdensregering vil det være kosmiske væsner som vil bestemme
tror ikke de vil misbruge deres magt
mvh
lars
Det ser ud til, at der er store chancer for en dansker (Anders Fogh) på
posten som den nye genneral sekretær for FN.
Kærlig hilsen Ejby
Skriv et svar
