Hej Avatar.

Jeg mener ikke, at nogen har betegnet andre for uvidende i denne tråd.
Hvor læser du det ???

Selv har jeg skrevet, at konspirations teorierne er bygget på uvidenhed omkring
livslovene. Hvilket er en vurdering af materialet eller de teorier der fremsættes.
  Det mener jeg ikke har noget med, at dømme andre at gøre.

Jeg vurderer og undersøger da også Martinus materiale kontinuerligt, og debatterer
gerne hans analyser. Det giver større forståelse og indsigt. 

Og alt er som det skal være....også konspirations teorierne har et formål....her
taler vi om, hvad vi selv mener om disse teorier og hvorfor vi mener som vi gør.
Det kaldes, at debatterer og udveksle meninger, holdninger og erfaringer om et givent
emne...i dette tilfælde konspirations teorier. Det handler ikke om, at sætte sig til
dommer over nogen.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby.

Der er skam mange eksempler på, at man får andre til at fremstå som "uvidende" eller "et godt stykke oppe i egen endetarm" eller "underudviklede" i forhold til at kunne forstå de overordnede" principper", (livslove) eller andet der forsøger at give udtryk for, at "skriveren" føler sig hævet over "pøblen" i sine opfatteler.

  Alene det at du selv forsøger at "forsvare" dig, med argumenter omkring hvad lige du gør (eller ikke gør) er jo at tolke som værende udtryk for, at du selv ser det du gør som værende rigtigt, i forhold til hvad "andre" måske gør, og jeg mener skam slet ikke at det er forkert at komme med sine personlige fattelser af tingene, tværtimod mener jeg det er gavnligt.

  Dog bør man så også kunne indse, at når man selv finder det brugbart at påpege andres "vildfarelser" udfra sin personlige Martinusforståelse, så er det sikkert lige så gavnlig, når andre påpeger at der foregår vildledelser og vildfarelser, af konkret karater, i vort lokalperspektiv.

  I langt de fleste tilfælde, hvor "konspirationsmateriale" er blevet brugt som argumentbasis, har der jo ikke her i forummet, været tale om at nogen krittiserede personer, men blot om at man krittiserede de handlinger/agendaer, som visse mennesker står bagved.

  Så hvis det alene er "krittikken" i sig selv der er det "forkerte", (usandhedeni beskyldningerne alene) så er al form for krittik vel forkert, også når den går ud på at "krittisere" /"beskylde" andre for at gå for meget op i f.eks konspirationsteorier.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Det er en god pointe du fremlægger her.

Til det sidste afsnit kunne jeg godt tænke mig at udtrykke, at jeg har følt at dette forum ind imellem for min smag har lidt for meget fokus på at fortælle hvad man mener at andre bør gøre. Jeg får positiv energi af at drøfte emner på en måde hvor information og holdninger udveksles med andre, stilles til rådighed for andre og hvor man så forstår at vi alle er præcis der hvor vi skal være (alt er såre godt) og kun kan gøre det der er rigtigt for os på det udviklingstrin vi nu hver især har på det givne tidspunkt.

Værdien ligger for mig i informationen selv - ikke om den er mere eller mindre rigtig eller forkert, velegnet eller ikke, positiv eller negativ osv. Disse ting er alle subjektive størrelser som vi netop alle kan/vil se forskelligt. Ved at dele information uden at være "attached" til om og hvordan andre vælger at bruge eller ikke bruge denne information har vi alle muligheden for at udvikle os på den måde der er mest hensigtsmæssig for hver af os og 100% efter vores eget frie valg.

Vi er jo alle der hvor vi er i vores udvikling og derfor er alt jo såre godt, så dette er absolut ikke et forsøg på at ændre på nogen. Formålet med dette indlæg er blot at dele med jer hvordan jeg ser og oplever dette forum. Denne som alle andre oplevelser og følelser er ikke noget der kan diskuteres - det er bare noget der er - så I behøver ikke at kommentere på min oplevelse og min følelse. Hvis I har lyst til at fortælle hvad I selv oplever og føler, så synes jeg altid det er interessant, da det kan hjælpe mig til at forstå hvor I kommer fra (i det omfang jeg har evner til dette) og dermed kan det hjælpe mig til at vælge den "bedste" vej for min videre udvikling.

Med kærlighed

Lars

  Hej Lars1.

  Jo, vi fornemmer det nok lidt på samme måde, og reelt set er der jo heller ikke noget "galt" med det forhold, set med mine øjne,. da jeg jo foretrækker at man er enten kold eller varm, i alle henseender, fremfor at være lunken.

  Så når nogen udtrykker sig med "skarpe" ord eller vendinger der måske kunne tolkes som værende belærende eller krittiserende, eller nedladende, så opfatter jeg blot dette, som værende udtryk for at man går intenst op i det man debatterer, og har sine egne enten kolde eller varme opfattelser på et givent område.

  Der hvor jeg gentagne gange, føler der sker en "forvridning" er der hvor man bruger "overordnede" perspektiver i den lokalperspetive problematik, for det er da ganske rigtigt at alt er såre godt og at man ikke skal dømme andre eller påtvinge nogen noget, og at forskellene mellem "rigtigt" og "forkert" er meget små, når man ser tingene i guldkopier, i det guddommelige rige, men der er vi slet ikke endnu, så det at bruge sådanne argumenter i vort lokalperspektiv, kan være negativt for den enkeltes egen udvikling og karma.

  Det svarer lidt til, at jeg gennem Martinus og andre har forstået at "tid" er en illusion, og at alt foregår i nuet, og hvis jeg så på baggrund af denne forståelse, allerede nu, begynder at leve efter denne indsigt, eller at råde andre til at leve efter denne indsigt, så sker der en negativ karmaeffekt, for mig.

  Hvis jeg siger til mig selv, at da tid jo ikke eksisterer, så behøver jeg ikke høre vækkeuret, når det kalder, men kan blot møde på jobbet efter forgodtbefindende, så er jeg sikker på at min chef og min lønseddel nok skal give mig en karmamelding, der får mig til at indse, at lige her og nu, er denne overordnede tidsforståelse ikke gavnlig at bruge.

  Man skal leve i "balance" og ikke have sin intellektuelle forståelse i det guddommelige rige, mens ens legeme og følelsesmæssige niveau endnu kun kan opholde sig i dyreriget, man går jo heller ikke til dyrene og forsøger at lære dem at de skal slippe det dræbende princip, fordi det ligger i deres fremtidige udvikling, at de kommer til det punkt, med tiden, det ville jo medfører at disse dyr (som eventuelt via intellektet forstod at følge en sådan vejledning) ville komme til at mangle den følelsesmæssige "uddannelse" der er nødvendig, for at de overhovedet kommer frem til det udviklingstrin, hvorpå en fjernelse af det dræbende princip, er gavnligt for dem.

  Moses, Jesus og Martinus er alle personer der , på vore vegne, skelner mellem godt og ondt, rigtigt og forkert, og råder os til at følge deres anvisninger, så disse ville jo også være i "modstrid" med Gud, hvis ikke det netop var fordi de i vort lokalperspektiv, netop gjorde det rigtige og næstekærlige, som også indebærer det at dele viden omkring rigtigt og forkert ( lige i vort perspektiv), og det gør de jo alle, ved at fortælle os hvad der er godt for os og hvad vi skal undlade at beskæftige os med.

  Så ingen krittik af nogen person, fra min side, men blot et forsøg på at påpege, at jeg mener at der skal tages hensyn til debattens indhold, og til om der udveksles viden omkring lokale forhold, eller om overordnede forhold, som vi senere skal gennemleve.

  Og så måske også lige være lidt mere bevidst omkring hvornår man selv gør det man mener andre burde lade være med, ikke at jeg ikke selv gør det, men jeg finder stor nytte i, at nogen så også påpeger mine fejltagelser for mig, så jeg kan ændre min handlemåde.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Ja jeg fortæller om mine synspunkter og holdninger og argumenterer for, hvorfor jeg ser tingene som jeg gør og inddrager min egen forståelse for Martinus verdensbillede. Mener du, at man kan gøre andet?

Jeg ser hverken mig selv som mere rigtig eller forkert end alle andre.....intet kunne ligge mere fjernt fra mit verdenssyn end det. ....så det er din egen (mis)tolkning eller mislykkedes forsøg på, at læse mellem linierne og må stå helt for din egen regning.  
 
Troede egentlig du kendte mig bedre end som så. ???

Jeg har skrevet mange og lange indlæg, hvor jeg har givet udtryk for, at jeg mener der skal være plads til, at inddrage alt mellem himmel og jord ....incl. div. konspirationst teorier, alien/abductions historier... og det være sig, om det er i form af youtube eller på anden vis....remember?....og jeg tager mig også tid til, at sætte mig ind i det meste. og forholde mig til det.

Jeg har dog lidt svært ved at forstå, hvorfor det ikke er acceptabelt, at sætte disse ting i relation til Martinus verdens billede i et Martinus forum ???, og hvorfor du og andre ikke ønsker respons på disse ting eller høre andres mening. ???

Hvis ikke jeg er helt galt på den, så er dette et debat forum for martinus interesserede. Jeg forsøger, at skrive og argumenterer så sobert og venligt som jeg formår....og alligevel fornemmer jeg, at nogen føler sig fornærmede eller sårede alene af den grund, at man er uenig eller stiller spørgsmålstegn ved det de giver udtryk for i deres indlæg. ???

Får faktisk det indtryk i nogen tilfælde, at med mindre man er enig og dermed kan være medvirkende til, at bekræftige deres egen tro på konspirations teorier, abductions historier m.m.....så foretrækkes der faktisk, at man helt holder sin .... :-X....og man virker slet ikke interesseret i, at sætte det i relation til Martinus verdens billede. 😮

Kærlig hilsen Ejby

J

Hej Avatar.

Lige en kommentar.

I min forståelse er der en forskel på at dømme og bedømme

Kærlig hilsen Ejby

J

Hov...fejlindlæg.

Kh Ejby

  Hej Ejby.

  Tror du helt har misopfattet hvad jeg skriver, håber da at du mener du er rigtigt på den i dine holdninger, mere end andre med modsatte opfattelser, der er vel en grund til at du stemmer på sf, fremfor på df, og at du foretrækker Martinus fremfor ASA troen, og det var i den kontekst jeg forsøgte at påpege for dig, at vi alle føler det vi gør eller mener som værende mere rigtigt (for os selv) end det andre måske mener er rigtigt.

  Dit svar på mit tidligere indlæg, viser jo netop også at du gør en del ud af "forsvare" lige netop dine egne synspunkter, og som nævnt finder jeg det selv gavnligt, at vi hver især har forskellige synspunkter, så vi har noget at dele med hinanden.

  Der er sikkert sket det at du har forvekslet ordet "rigtigt" med ordet "værd", for vi er alle lige meget værd, men nogle er blot mere rigtigt på den ( i forhold til livslovene) end andre,(mener da selv at Martinus er langt mere rigtigt på den, end så mange andre).

  Har pause nu, så har ikke så megen tid, men vil senere prøve at finde et citat frem af Martinus selv, som Kenneth på et tidspunkt bragte, under et andet emne, og hvori Martinus netop slår fast, at det bestemt ikke er "ligegyldigt" hvordan man handler eller hvilken opfattelse man har, i det lokale perspektiv, Martinusses ord er ingen "fribillet" til at kunne gøre alt man ønsker, (heller ikke myrde eller dyrke pædofili, som Jakob er inde på ), så det kommer jeg med, når jeg finder det igen.

  Jakob: Syntes da ikke du er mere "provokerende" end jeg selv kan finde på at være, så fortsæt endeligt, hellere kolde eller varme udmeldinger, end lunkne.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Arne.

Den med, at jeg misopfatter, hvad du skriver....faktisk noget nær, hver gang jeg er uenig med dig...
den køber jeg altså ikke. Sorry!

Du skriver, tydeligt og klart i dine indlæg i denne tråd...at der er tale om, at dømme og der bør kigges
på "Bjælken i eget øje".....at du så i hver anden sætning, modsiger dig selv og trækker i land....gør
det ikke upartisk.

Det jeg skriver er, at der er forskel på, at dømme og bedømme. Og her læser jeg i dine indlæg, at du
har svært ved, at skille de to ting ad.

Kærlig hilsen Ejby

  Hej Ejby.

Ja, vil man diskutere frenmfor at debattere, så kan man vel altid finde muligheder for det.

  At dømme eller at bedømme, er for mit vedkommende skilt ad ved at det at dømme går på peronen, det at bedømme, går på handlingene.

  Om du så har andre opfattelser af de 2 begreber,kan jeg jo ikke blande mig i, men det var handlingerne, altså det at krittisere andre for at mene at der (bla.a andet i konspirationssammenhæng) blev gået for meget op i at andre gjorde moget forkert (handlede forket), samtidig med at man sev påpege netop det, at andre gjorde noget forkert og ovenikøbet i sammenhæng med at man påtalte, at intet jo var forkert i Martinus sammenhæng, jeg hentydede tiol, med min formulering omkring bjælken i eget øje.

Hvis du (tænkt eksempel) feks sig at det er forkert at kritsere andres handlinger, da det er "uenighed" med Guddommen, og i samme mundfuld krittiserer mig eller andre for at gøre det du mener er forkert, så handler du jo selv som du mener andre ikke skal.

  Hvis alt er såre godt, hvis ingen kan udøve uretfærdighed, hvad er det så lige du er utilfreds med i mine formuleringer eller meninger, er de da så ikke også ganske retfærdige og såre gode, eller er det kun når du selv, på den følelsesmæssige side, ikke kan leve op til den intellektuelle overordnede "standard", at det er ok at fravige de overordnede principper ?

  Så min pointe er netop, at ved at fremture med de overordnede principper i den lokale dialog, udvander man ethvert positiv udkomme, og al meningsudveksling er da uden reel betydning.

  Da behøver vi kun at klappe hinanden på skuldrende, i evig enighed om at at er såre godt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Jeg er ked af at høre, at du føler at du bliver udsat for kritik. Hvis du nærlæser de mange indlæg, som jeg og andre har skrevet som svar på fx dine indlæg, så kan du måske se, at de primært er velmente forsøg på at skabe en forståelse set i forhold til Martinus analyser for de emner, du bringer på banen. Og jeg tror næppe, der er nogen herinde, der vil brænde dig på bålet for at interessere dig for andre ting end, hvad Martinus har skrevet...

Det er muligt, at det for en del af indsatsens vedkommende er spildte kræfter. Det gør ikke så meget. For jeg ved, at tankeprocessen har været lærerig for mig selv, og jeg fornemmer da også, at du af og til får tilføjet nye brikker til dit verdensbillede - og sidst men ikke mindst har jeg et lille håb om, at andre, der følger debatterne fra sidelinjen, kan have glæde af vores snak herinde. Set i det lys synes jeg at vores debat er meget positiv - også selvom vi ser forskelligt på tingene. 

Venlig hilsen

Petersh

  Hej Petersh.

Måske er der en "kosmisk" impuls over os, der "forvirrer" sprogene, så vi ikke forstår hvad hinanden siger, ala den i Babylons tid.

Jeg føler mig slet ikke udsat for krittik, men blot for misfortolkning af det jeg skriver, og derudover er jeg kun glad for krittik, hvis ellers den rammer rigtigt, så jeg kan se hvad jeg selv gør forkert.

  Hudløs ærlighed er jo mit foretrukne sprog, og det er normalt kun ting der har noget "på sig" der kan rykke lidt på mine holdninger eller påvirke mit tankeklima, ellers rør krittik mig nu ikke ret meget.

Det var blot den reaktion jeg fik på mit indlæg omkring "bjælken" i øjet,, som jo var henvendt til alle i en overordnet kontekst, og mest opstået på baggrund af Jakobs indlæg og formuleringer, som jeg mente blev fejlopfattet af Ejby, som værende et personligt angreb på lige hendes opfattelser, men det var slet ikke min hensigt at pege nogen ud, og hende havde jeg ikke selv i tankerne, før hun selv kom på banen med sine modargumenter, som jeg så følte var grundlagt på en forkert udlægning af mine udsagn.

  Vi plejer nu ellers nok at kunne forstå hinanden, Ejby og jeg, men noget lader til at forstyrre den forståelse i øjeblikket, og det er der nok ikke meget andet at gøre ved, end at ignorere, og ellers forsøge ikke at spilde for mange kræfter på at ville diskutere hvori "fejlen" består eller hvem der har "skylden" for kommunikationsforvirringen

  Jo, jeg lærer skam stadigvæk, lidt af gangen, det gør vi forhåbentligt allesammen, og det skulle jo også gerne være et af formålene med forummet, så skyd endelig løs på mig også, alle "angreb" der ikke i mine øjne har noget på sig, gør mig ingenting, og de "angreb" som underbygges af argumenter jeg selv kan forstå, modtages bestemt med taknemmelighed.

  Personligt holder jeg af alle her i forummet, og forsøger , selvom jeg ikke altid formår at formulere mig ordentligt, kun at forholde mig til "handlingerne" og debattere dem, isoleret, uden at personlighederne bag, krittiseres, men det kan jo af og til være svært for mig at have indflydelse på, om nogen føler sig personligt fornærmet/ramt af det jeg skriver.

  Og nej, dine stikpiller til mig omkring at undersøge Martinus helt til bunds, anser jeg skam kun for at være næstekærlige forsøg på at lede mig til det materiale og til den forståelse du selv finder giver dig glæde, så det er i mine øjne kun positivt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.