Hej Ejby.

Jeg forstår ikke, hvorfor Obama bliver kaldt "sort". Er han ikke mulat?

Hej Ejby

Det er tydeligt at dette har spredt stor glæde blandt mange og du har ret i at det havde været utænkeligt for ganske kort tid siden. Det er meget positivt at folk har stemt ud fra de bedste intentioner og det er et udtryk for at den amerikanske befolkning ønsker positiv forandring.

Hvordan denne glæde vil udvikle sig kommer jo så an på hvilken konsekvens det vil få på den videre udvikling. Desværre synes jeg der er meget der tyder på at han vil videreføre Bush's forfærdelige politik med reduceret individuel frihed, udbygning af statsmagten, fortsat krig, fortsat pleje af Israels interesser, fortsat gældsætning, flere økonomiske redningspakker og mere magt til de få. Han har store talegaver og jeg er helt klar over at det ikke er hans officielle holdning.

Historien har vist at magtfulde regeringer altid fører til tyrani. Noget som senest Bush har vist.

Lad os håbe jeg tager fejl, så der endelig kan ske retfærdighed overfor de fattige, de ikke-hvide, de ikke-vestlige og alle andre undertrykte grupper.

Med kærlighed

Lars

Hej Svend.

Jo, han er mulat.

Jeg gætter på, at det er effekten af kontrasten sort/hvid (" En sort mand i det hvide hus")
måske derfor det bliver brugt.

Bruger normalt ikke ordet sort eller neger, men istedet mørk, farvet, afro-amerikaner osv...men valgte, at bruge det denne gang pga kontrasten. Ikke for at være nedsættende eller støde nogen.

Kh Ejby

Hej Ejby.

Helt enig i, at det der betyder noget, er hvad han leverer som præsident, og ikke hvad hudfarven viser. En stor del af f.eks glæden i de Afrikanske land skyldes nok netop hudfarven, og så må vi jo håbe, at de også bliver glade for den politik han vil føre.

Hej Lars1

Jamen, så er det jo, fordi det skal være sådan. Det er simpelthen et udtryk for USA's evner lige her og nu - som igen hænger sammen med mikrovæsnernes, altså amerikanernes, formåen.

Er det ikke dem, der ønsker at påtvinge USA noget, som USA endnu ikke har evner til, der er de virkelige tyranner? Alt er jo fremskridt - uanset om amerikanerne vælger en "Hitler" eller en "Jesus" som deres præsident!

Venlig hilsen

Petersh

Hej Petersh

Ja, vi kan jo alle kun gøre det som vi formår og alt hvad vi formår er såre godt ligesom det vi ikke formår også er som det skal være. Heldigvis har vi Martinus' alkærlige forståelse, så vi kan se livet som en underholdningsfilm, der gennem karma og andre ting hjælper os igennem alle de udviklingstrin vi har behov for og mest glæde af 

Uden at det skal være en sammenligning, men blot for at tage det grelleste eksempel. I Tyskland i 30'erne støttede befolkningen Hitler - ikke fordi de alle var onde, men fordi Hitler var dygtig til at samle folk og give dem håb i en meget svær tid under den økonomiske depression. Hvis alle mennesker havde haft informationen, evnerne, energien og motivationen til løbende at sætte sig ind i hvad der foregik, så ville Hitler ikke være lykkedes med sit foretagende.

Jeg ser det personligt som min pligt som menneske at sætte mig så godt ind i tingene som jeg formår samtidig med at jeg naturligvis fuldt ud respekterer alle som ikke ønsker at gøre dette. Det er et frit valg for os alle og vi har kun os selv at stå til ansvar overfor. Det er blot mit personlige valg.

Vi har ofte haft emnet oppe omkring "at feje for egen dør". For mig er dette at feje for min egen dør. Jeg føler et ansvar for de politikker jeg som menneske er med til at støtte og skabe og jeg føler at det er mit ansvar at sætte mig så godt ind i tingene som jeg formår. Igen, jeg siger ikke at andre skal være enige i de observationer jeg gør mig - faktisk tværtimod - jeg tror på at vi får det alkærlige samfund, når nok mennesker selv tager ansvaret frem for at uddelege ansvaret til politikere uden at vide hvordan dette ansvar reelt bliver forvaltet.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

??? Men det var jo ikke tilfældet. Og Hitler lykkedes med sit foretagende, fordi det skulle han. Jeg vil endda gå så langt som at sige, at vi har meget at være Hitler og 2. Verdenskrig taknemmelige for. Det har simpelthen været koncentreret kærlighedsundervisning for store dele af menneskeheden!

Information var der også masser af - men hvad er information værd, hvis man ikke ønsker den eller forstår den?

Venlig hilsen

Petersh

Hov. Det var vist den forkerte historiebog, jeg havde fået fat i: Hitler lykkedes jo netop ikke med sit forehavende...

Venlig hilsen

Petersh

Hej Petersh

Netop - det er helt op til den enkelte.

Med kærlighed

Lars

Hvis der er nogen af jer der har lyst til at se et alternativt syn på den nye præsident, så er dette ret interessant synes jeg http://www.wholetruthcoalition.org/2008/11/06/the-men-behind-obama/.

Jeg kan naturligvis ikke vide hvad der er sandt og usandt, så vurder selv, hvis I vælger at se det.

Med kærlighed

Lars

J

Hej Lars1.

Som jeg har forstået dig, så er du imod en udbygning af staten
og imod skat....og at du mener, at socialisme ikke er den rette
vej frem. Har jeg forstået dig ret?

Mit spørgsmål til dig er: Hvordan mener du, at verden skal bevæge
sig frem mod en "verdensstat bygget på human kommunisme", som
Martinus taler om, hvis ikke der skal ske en gradvis udbygning af
staten?...og hvordan mener du, at sygepleje, uddannelse osv skal
være for alle, ikke kun de rige men også de mindre bemidlede, uden
skatten? Hvad er alternativet? Brugerbetaling? Hvad så med dem,
som er uden job eller af andre grunde ikke har midlerne til at betale?

Jeg læser lidt, at du har nogle konservative holdninger, som jeg ikke
helt forstår, hvordan du sætter i sammenhæng med Martinus. ???

Har tænkt over, hvordan du får det til at hænge sammen ??? Der må
være en forklaring, som jeg ikke har fået øje på.
Inlighten me please! Jeg prøver virkelig, at forstå dine synspunkter.

Kh Ejby

Jacob wrote:

“WHY SO SERIOUS”
- Jokeren the darkknight

Hej Jacob

Her er en mindre seriøs version http://dprogram.net/2008/11/07/video-fukn-news-god-bless-obamerica/

Med kærlighed

Lars

Hej Ejby

Ja det er nogle gode spørgsmål, som jeg gerne vil gøre mit bedste for at besvare.

Jeg har ikke stemt i mange år, da jeg ikke har fundet nogen jeg synes repræsenterede mig, så jeg er ikke konservativ som du nævner.

Hvis Martinus, Jesus, Buddha eller Krishnamurti stillede op så ville jeg stemme på dem (og der er mange andre jeg også ville stemme på).

Jeg går ind for et system, hvor de stærke ikke hjælpes til at udnytte de svage. Jeg er for stater på de rigtige betingelser. Grunden til at jeg har så meget i mod stater i øjeblikket er at staterne efter min bedste overbevisning er til glæde for de stærke frem for de svage som tingene er nu. De fleste vil nok mene at dette var tilfældet med Sovietunionen, Mao's kina, Hitlers Tyskland og Mugabe's Zimbabwee, men jeg mener det i lige så høj grad gælder for f.eks USA, UK og EU (men ikke i lige så høj grad i f.eks Danmark). Alle disse er efter min mening ikke-demokratiske stater, der udnytter de mange svage til fordel for de få stærke (f.eks gennem pengepolitikken og centralbankerne, men også på en lang række andre punkter hvor det reelt er umuligt for flertallet at lykkes).

Det er så rigtigt at mange af disse stater hjælper de aller svageste og det er jo en god ting på kort sigt, men samtidig plyndres disse stater (senest med store såkaldte redningspakker for de rige), således at de fattige alligevel kommer til at sidde tilbage med ingenting. Se f.eks nu hvad den økonomiske krise har gjort ved almindelige menneskers pensioner. Vi tror dette er tilfældigt, men det er reelt planlagt tyveri, hvor de få stærke overtager flertallets aktiver.

Jeg er således enig i mange af de socialistiske principper bortset fra at jeg ikke tror på at nogle få skal fordele goderne til de mange. Der er for mange eksempler på at det netop er de mere grådige og stærke der lykkes med at sidde på den reelle magt (f.eks i centralbankerne). For mig er enhver form for magt noget man skal holde tæt øje med og vores stater har nu fået meget stor magt samtidig med at vi i det væsentlige er holdt op med at holde øje med dem.

Det er svært at opsummere disse mange ting i nogle få afsnit. Jeg har studeret disse ting i tusindvis af timer (hvilket du nok har lagt mærke til ) - ikke for at sige at jeg har forstået noget overhovedet, men jeg har fundet ud af at meget af det jeg før troede jeg forstod ikke er helt som jeg troede.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Jeg synes ikke rigtig du svarede på mine spørgsmål  ???

Jeg er enig i, at samfundsstrukturen i dag er bygget på
penge og magt, og det langt fra er optimalt. Men det er
jo fordi, det er der vi er i udviklingen p.t.
Udviklingen frem mod det "rigtige menneskerige" eller Martinus
verdensstat må nødvendigvis foregå et skridt af gangen...
små babysteps ...."Der er ingen spring i udviklingen" (Martinus
citat)

Det er muligt, at en udbygning af staten og en global verdensstat
i første omgang vil blive ledt af mennesker, der ikke er så langt
fremme i udvikling, som vi ville ønske os....men når først verdens-
staten er en realitet, så er det vel kun et spørgsmål om, at få
skiftet disse mere primitive ledere ud med mere kompetente og
højere udviklede ledere.

Det er muligt, at en del af skatten går i de forkerte lommer p.t.
men en del af den går jo også til sygepleje, uddannelse osv...men
med tiden og udviklingen og efterhånden som der kommer mere
humane og højere udviklede ledere til, mindskes den del der går i
de forkerte lommer vel også.

Kan ikke se, hvordan det, at være imod sammenslutninger og samarbejde
landene immellem fx EU....skal kunne føre os nærmere Martinus verdensstat. ???
Kan ikke se, hvordan det at være imod skat...skal kunne føre til øget uddannelse
og sundhedspleje for alle. ???

Hvis du p.t. er imod en udbygning af staten og skatter, fordi du mener at nogle af
pengene går i de forkerte lommer (de riges), så må du da have tænkt over alternativet. ???
Mindre skatter og stat = dårligere uddannelses muligheder og sygepleje for de mindre bemidlede.
Hvilke form for samfund ville vi så have? Er det en fordel for de rige eller de fattige?
Er det fremskridt eller tilbagegang i forhold til udviklingen? Har du det med i dine overvejelser?

Kh Ejby

Hej Ejby

Vi har meget forskellige grundforudsætninger omkring vores opfattelse af "staten" og så længe det er tilfældet vil det ikke være muligt for mig at forklare hvor jeg kommer fra. Hvis du sætter dig ind i mine forudsætninger, så tror jeg det vil være nemmere at forstå mine holdninger - hvis du har lyst altså, det er ikke et forsøg på at fortælle dig hvad du skal gøre :-X

Prøv eventuelt at søge på Naomi Wolf. Hun er "traditionelt" venstreorienteret og vil måske være mere på linie med dine grundforudsætninger.

Det er ikke af manglende vilje, men det er for komplekst et emne til at lykkes med i denne begrænsede "forum dialog form" 

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Mine kommentarer til dit indlæg indsat med rød skrift.

Kh Ejby

Hej Lars1.

Jeg er nu mere interesseret i at høre om dine synspunkter og holdninger, med din
baggrund i Martinus verdensbillede.  Kan være ret lærerigt både at sætte ord på egne
holdninger og lytte til andres.

Kh Ejby

Hej Ejby

Tak for dine kommentarer, og nej du er ikke en pain in the ass 

Du nævner at der ikke er nogen tilfældighed og ingen uskyldige ofre og det er vi enige om.

Du vælger staten, fordi som du siger at det efter din mening er det mindste onde (jeg mener det er det mest onde som tingene er lige nu, men vi behøver jo ikke at være enige). Hvad mener du så er den principielle forskel på vores måde at vælge på? Hvorfor er det ok for dig at vælge det mindste onde, når du samtidig som jeg opfatter det synes det ikke er ok for mig at vælge det mindste onde?

Jeg synes ikke formålet er at vi skal være enige, jeg kan bare ikke forstå den principielle forskel på min og din måde at agere på (ud over at vi ser fakta forskelligt) ???

Du skriver at du vil gøre mig opmærksom på at vende blikket indad. Jeg synes jeg vender blikket indad ved at give andre den fulde frihed til at tænke hvad de vil og være som de vil. Frihed for den enkelte netop til at være den de ønsker at være mener jeg er centralt i Martinus' lærdom og det er en af årsagerne til at jeg ikke ønsker at støtte stater, der fratager folk deres frihed (og endog liv). For mig er det at vende blikket indad og tage sig af sin egen udvikling uforeneligt med at støtte en stat, som jo netop har til formål at "påvirke" og "indvirke på" de enkelte individer.

Omkring tilfældighed, så er det rigtigt at der ikke er nogen ofre og der ikke er noget der er tilfældigt. Martinus lærer os også at det fuldt udviklede menneske handler alkærligt i alle situationer. Friheden til at vælge vores handlinger og drage de erfaringer og modtage den karma der følger med er netop den måde vi udvikler os på, så ved vores valg skaber vi vores egen ikke-tilfældige karma. Jeg går ud fra at det også er derfor du stemmer venstreorienteret (som jeg mener du tidligere har fortalt). Du mener naturligvis at det er det mindste onde og du har lavet dine undersøgelser og dannet dine konklusioner. Præcis ligesom jeg har - vi har bare nået til forskellige konklusioner, men ellers er processen vel den samme, eller er der noget jeg har misforstået ???

Med kærlighed

Lars