Det kan jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg kom i tanker om hvad Martinus sagde om overtrædelse af femte bud. Måske kan du finde det svar du søger dér. Desuden vil jeg anbefale svar på spørgsmål nr. 19, der også handler om at vælge det mindste onde.

Spørgsmål 5.
Hvis man f.eks. er nødlandet i artiske egne, hvor adgangen til vegetabilsk, ernæring er udelukket, og der derfor her kun er adgang til animalsk føde bjærget ved jagt og fiskeri, skal man da give afkald på denne føde og dermed overgive sig selv til sultedøden? -

At overgive sig selv til sultedøden er at begå selvmord, at begå selvmord er at dræbe, at dræbe er en overtrædelse af det femte bud. At gå på jagt og fiskeri er ligeledes at dræbe og er derved også en overtrædelse af det femte bud. Men i en situation hvor et buds overholdelse og ikke-overholdelse i lige grad er en overtrædelse af selve dets ordlyd eller forskrift, ophæver eller udsletter nævnte bud sig selv. Det femte bud eksisterer altså ikke i den her nævnte situation og kan således ikke overtrædes. Her er der derimod en anden af de kosmiske love, der gør sig gældende, nemlig den, der siger, at "af to onder skal man vælge det mindste onde". Spørgsmålet bliver da dette, om det er "det mindste onde" at overgive sig selv til sultedøden, eller det er "det mindste onde" at opretholde livet ved hjælp af den animalske føde, til man får kæmpet sig ud af den nævnte situation. At fortsætte livet vil altså her kun kunne ske på grundlag af andre levende væseners legemlige undergang. Men et udviklet menneske,
der i sit normale liv undgår det dræbende princip både med hensyn til kost og i sit forhold til medvæsenerne og yderligere med vilje og forstand arbejder på nævnte princips fjernelse fra den menneskelige livsførelse, er et mere beskyttende og livgivende væsen for andre væsener end de dyr, det i den foreliggende ulykkelige situation må dræbe, hvis det selv vil leve og slippe igennem krisen.
Hvis et sådant væsen derfor vælger sultedøden, sker der det, at "det mere betydende væsen" ofres til fordel for "det mindrebetydende" det største onde bliver praktiseret i stedet for det mindste onde, hvilket igen er det samme som en overtrædelse af kærlighedsloven. Den modsatte løsning af spørgsmålet vil derfor være "det mindste onde" og må foretrækkes i den her gældende situation.

Hej tadeo

De ting du er inde på er jeg med på, men
Hvis man skal 3 testemente alvorligt er
Man jo netop fri af den slags karma hvis
Man er vegetar

Mvh

Lars

Fin analyse du kommer med.
Jeg er helt enig.

Så engang en dokumentar udsendelse i tv, hvor et fly var styrtet ned i
et eller andet polar område. Hjælpen var meget længe undervejs (måned/er)
og de overlevende kunne ikke finde føde. Det endte med, at de måtte spise
af de døde for at overleve. :~ Valget mellem to onder - døden eller kanibalisme.
Godt nok et ekstremt tilfælde.

Kh. Ejby

Jeg er ikke sikker på at vi forstår hinanden. Sagen er den at selv et christusvæsen slår mange liv ihjel, når det inkarnerer her på Jorden. Bare tænk, hvad det sker, når man nu koger vand for at få en dejlig kop the. Der er masse af liv der bliver slået ihjel ved den lejlighed. Hvad værre er at det er også formålet med at koge vand. Uden det kunne vi blive syge!
Men christusvæsnet, når det lever i det rige det hører til, kan undgå helt at slå nogen ihjel. Vi så kaldte jordmennesker, selv om vi bliver vegetarer, kan vi ikke undgå at slå ihjel både i mindre men også i større format. Der er altså et stykke vej at gå for os for at bliver fri for overtrædelser af det femte bud.

her er der citat fra Martinus' svar på spørgsmål 19.

Nej undskyld mig jeg er ikke med todeo
Hvor finder du et eneste sted at krig
Løser krig -

Jeg vil gerne henvise til kapitel 4 - og
Forsøger at indstille mig på disse 12
Punkter - forsynet's plan og godt nok
Til mig

Mvh

Lars

Tadeo skriver jo ikke noget om, at krig løser krig.

Det er interessant, hvad du er inde på, med at en vegetar ikke
ville havne i sådan en situation. Martinus siger jo, at man er
beskyttet i samme grad som man beskytter andre og at karma for
kødspisning er ulykker.

Betyder det så, at vegetarer under ingen omstændigheder kan komme
ud for en ulykke? Er det så firkantet?
Ville en vegetar ikke kunne komme ud for, at nødlande i arktiske egne,
som i Tadeo`s eksempel?

Hvad mener i andre?
Hvordan ser i på det med, at være beskyttet som vegetar?

Kh. Ejby

Jeg har bare forsøgt at dele den tanke at dér hvor vi er, altså i overgangen mellem dyreriget og det rigtige menneske riget, kan vi godt savne fred men er stadig i hvis grad underlagt tyngdeenergien. Vi er ikke fri for dens betydning og benytter os af den både bevidst og ubevidst. Det betyder at vi stadig overtræder kærlighedsloven.

Jeg er helt enig med dig at vejen til freden er evnen til at skabe fred og ikke krig. Kun ved at tilgive og være tolerante overfor vores næste kan vi skabe fred. Det er et spørgsmål tilbage hvorvidt skal vi være tolerante over for intolerance der brigner med sig død og ødellagelse? Her tror jeg skal vi hver især afgøre med sig selv hvad er det mindste onde i given situation. Martinus skriver helt klart at:

1. Man kan ikke skabe freden ved at føre krig. – Det er bredt appel til folk der tror at våben og krig kan skabe fred.
2. De valg vi skal træffe i overgangsfasen mellem dyreriget og det rigtige menneske riget kan tit være valg mellem to onder. Vælger vi det mindste onde, så overtræder vi ikke kærlighedsloven. – Det er oplysning til dem der vil freden men står midt i den kaos vi oplever nu på Jorden.

For at komme tilbage til valg mellem de forskellige partier så mener jeg ikke at der findes et politisk parti hvis værdier spejler de høje idealer fra det rigtige menneske riget. Det kan ikke lade sig gøre da menneskene er ikke færdigudviklede rigtige mennesker og har både human og inhuman (dyrisk) mentalitet. Enhedslisten er ikke nogen udtagelse, den er sammenfiltret i tyngde energi på samme måde som lad sige gennemsnittet.

Jeg tror at når man er vegetar og ikke spiser dyrenes lig sker der to ting.
Martinus siger at når man beskytter dyrenes liv bliver man selv i tilsvarene grad selv beskyttet. Det lyder logisk. Men det betyder ikke at man bliver fri for den karma der skal udleves. Denne beskyttelse er noget man får lagt i den positive skål på vægten. Den vil opveje noget at den "ubehagelig gode" som man karmamæssigt har til gode.
Den anden ting er at ens krop og mentalitet kommer lidt højere op i vibration. Kroppen bliver forfinet og der kommer lidt mere lys i bevidstheden end ellers.
Men igen, det er bare noget godt at få lagt i den positive skål på vægten. Vi kan jo ikke vide hvad der ellers ligger dér. På den måde kan vi fremme vores udvikling op udslette noget af den negative karma som vi har.

Kød spisning er ikke årsag til alt lidelse
Hvorfor skulle en ko da blive slagtet -

Jeg syndes de 12 punkter er et godt værdi
Grundlag at ligge sig opad !

Lars

Selvfølgelig vil en vegetar da kunne nødlande i øde egne,og må fravige det vegetariske, hvis det ikke findes.
Men i artikelen her på forummet (3 slags skæbne ) skriver Martinus bl.a.

Min fremhævelse.
Minder mig om en anekdote,hvor en vegetar bliver stoppet af politiet for at ikke bruge sikkerhedssele..Jamen jeg behøver ikke at bruge sele for jeg er beskyttet kosmisk mod ulykker.. fordi jeg er vegetar..
Eller det er en god ide at se sig for inden man går over vejen,selvom man er vegetar..
Man kan jo have karma tilgode fra mange liv tilbage,så fordi man bliver vegetar i nuværende liv ændrer ikke al tilbagevirkende karma..Men vi gør det alle så godt vi kan :p

Hej Lars,

Jeg tror ikke at man kan stemme uden at stemme på krig.

Og jeg er sikker på at der ingen nænsomme krige findes. På en måde er jeg overrasket over at danmark er så aktive, hvad krig angår.

Men der er jo også mange store verbale krige og tanke tyrannier i selv de mest fornemme spirituelle kredse. Vi ser og høre da også en masse krig på MF, klint og instituttet.

Heldigvis ikke at nogen særlig ondartet, fysisk lemlæstende natur. Men psykologiske rifter og verbale smæk, er ikke en by i rusland for den såkaldte spirituelle verden.

Der findes nok heller ikke nogen metode hvorpå at man kan forhindre krigshandlinger.
De afvikler sig selv og heldigvis skulle alle krige befordre udviklingen af det sidste hårde træk så at hele Jordkloden kan finde fred og lys.

Jeg forsøger at blande mig uden om handlingerne i verden, men engagere mig i de levende væsener som de er. Det er endnu en grund til at jeg ikke stemmer. Det gode jeg gør, må komme tilbage til mig, ligesom det onde vil gøre det. Jeg behøver ikke at røve fra de rige eller afsløre bedragerne. Hele stemme systemet er ligesom at bygge noget godt, og så tvinge det ned over hovedet på andre som man mener bygger noget dårligt.

At alle går ind for krig viser at der ikke er langt fra den ene pol til den anden.

Men jeg har heller ikke lyst til at være i krig med dem som drager i krig, ved at sige de ikke skal drage i krig. Det kan man jo heller ikke. Enhver må gøre det han eller hun skal. Man må være koncentreret på, dybest set, at være med alle levende væsener uanset hvad de foretager sig.

Men vi bør ikke være forbavset hvis krigen kommer til vores land og vores hjem. Gengældelses princippet lytter ikke til hvor ædle og heroiske eller "humane" alle krigs intentioner eventuelt måtte være.

Kærlig hilsen
Jacob den grønne bastard

Er det Martinus' ord? Og, hvis det er, hvor stammer de fra?

Nu er det ikke kun det at være vegetar/ikke-vegetar som betyder noget. Der er en masse andre områder som også påvirker vores livssituation. Hvordan behandler vi andre mennesker? Vores mikrokosmos? etc.

Ja faktisk er der et sted hvor martinus
Kalder os bastarder

Lars

Det er muligt at det er rigtigt det han siger, men det er stadig ikke særlig pænt sagt

Nej hvordan kan han nænne det, han
Har jo selv været der

Lars

Ja nu bakkede enhedslisten op om forsvaret af Libyens befolkning. Men de bakkede ikke op om krigen som sådan. Det de bakkede op om var mere hurtige indgreb for at få stoppet en diktator på linie med Hitler i at lemlæste og myrde sin egen uskyldige befolkning. Nu har jeg læst al Martinus samlede litteratur og ved godt at han er imod krig og drab i enhver henseende. Men jeg mener nu ikke at hurtige indgreb for at beskytte uskyldige civile mennesker imod at blive udryddet af psykopatiske diktatorer er krig som sådan. Desværre har vi set krig være forklædt, som om det blot var et forsvar af uskyldige. I Irak, Afghanistan osv. Men mht Libyen ser tingene jo noget anderledes ud. Det minder vel snarest om hvorvidt man ville prøve at forhindre at et medvæsen stak et andet medvæsen ned og dræbte dette ved kniv. Ved at give denne der førte kniven en lille lussing. Eller om man bare ville gå forbi og lade vedkommende blive dræbt, fordi man jo havde læst Martinus som jo er "imod al vold" og krig.

Til hans forsvar må det siges at han selv uden problemer erkender at han har været der

Hej Simon,

Velkommen til forummet

Jeg synes den her er lidt kringlet. Martinus er for mig at se ikke i absolut forstand imod vold, men han fraråder det på det kraftigste. Der er situationer hvor man står overfor to onder og må vælge det mindste. Om det var det mindste onde at gå ind i Libyen, det ved jeg ikke. Det er der hele problematikken opstår fordi det kan være så svært at gennemskue hvad der er det rigtige. Vi mangler simpelthen viden om de konsekvenser som vores handlinger medfører.

Jeg er selv begyndt at læne mig mere og mere op ad en sted hvor Martinus skriver at hver person må gøre hvad/hun føler er rigtigt. Det er så ikke sikkert at det er det mest optimale eller mindst onde, men så må man jo lære det. Den tanke gør det lidt nemmere at tage beslutninger - i hvert fald for mig

Mkh
Lasse