Hej V.

På det tidspunkt, hvor det jordmenneskelige samfund er nået ind på dette stadium, vil mennesker, der ikke kan forenes med denne tankegang, ikke længere kunne fødes på jorden. De vil i stedet blive født på andre planeter, hvor deres ønsker til livsudfoldelsen kan blive opfyldt. Masser af tidligere grene af menneskeslægten fødes ikke længere på jorden, blandt andet mennesker på neanderthalstadiet. Jordklodens udvikling rent mentalt har gjort, at Neanderthalere ikke længere kan inkarnere her.

Til den tid vil menneskeheden se tilbage på privat virksomhed med profit som en form for tyveri. Enhver fortjeneste som kommer i stand via arbejde som man ikke selv har udført, vil man betragte som tyveri. Det eneste der vil have værdi for den enkelte, er det arbejde man selv udfører, ikke det arbejde som ens ansatte udfører. Jordklodens mentalitet vil til den tid være sådan, at mennesker der ønsker at stræbe mod egen profit ved at udnytte andres arbejdskraft, ikke længere kan fødes på jordkloden. Dette vil selvfølgelig ske via en gradvis afvikling, og ikke ske på een gang. Selvfølgelig kan hver enkelt ønske sig en højere levestandard, men så må man selv arbejde flere timer.

Ifølge Martinus vil det ske via voldsomme krige, naturkatastrofer og sammenbrud af økonomien. Der vil komme så voldsomme kollaps, at en tilbagegang til den egoistiske tankegang simpelt hen vil være en umulighed. Efter disse kollaps vil enhver kunne se, at der skal noget andet til.

Jeg mener, vi i dag ser tegn på et samlet rige på jorden. Vi går mod fælles regeringer, fælles politik, fælles valutaer, fælles sprog, fælles kamp mod fattigdom, kriminialitet mv. Verden er blevet mindre, vi kan rejse på den anden side af jordkloden på få dage. Internettet har gjort, at mennesket, som ifølge Martinus er jordklodens hjerneceller, kan kommunikere langt hurtigere og bedre sammen - der er kommet flere forbindelser mellem jordklodens hjerneceller.

De mindre udviklede dele af verden går fremad med stormskridt (Kina og Brasilien er de nyeste eksempler). Dette medfører et enormt træk på ressourcerne, et træk som nok hurtigt vil medføre, at vi skal finde andre veje. Hvad gør vi, når olien slipper op? Hvad gør vi, hvis økonomien bryder helt sammen, noget som vi har været tæt på? Hvad gør vi, hvis regnskoven forsvinder, og indlandsisen smelter? Hvad gør vi ved resistente bakterier?

Hei Svend
Kan du si hvor disse tingene står i Martinus` skrifter (eller kan andre)
Vh Jostein

Så nogle vil blive udstødt? Meget solidarisk og næstekærligt, at smide dem man ikke kan blive enige med over på en anden planet. Det virker end ikke særligt demokratisk, at man i stedet for at diskutere og finde sameksistens, så smides man ud.
Så ud fra overstående kan man jo lede, at jordkloden går mod en slags nationalsocialistisk udvikling, hvor alle er enige og i perfekt harmoni, og hvis ikke man passer ind, så bliver man da bare udskilt. Det lyder sikkert ganske provokerende i jeres øre, men så sig hvor jeg tager fejl.

Okay, overstående er da tyvstjålet fra marxismen. Profit er simpelthen tyveri? Så hvis jeg køber en cola for en 5'er, men kan sælge den for en 10'er til en anden, så er jeg en tyv fordi jeg ikke har arbejdet for det? Eller hvis mit arbejde består i at lede en fabrik, så udnytter jeg andre, blot fordi jeg ikke står ved maskinen?
Kan du pege på nogle, som har en fortjeneste de ikke selv har arbejdet for? Nu kender jeg selv nogle, som ejer private virksomheder, og det har de da arbejdet for, hvorfor må de så ikke få det de mener de er værd? Helt ærligt, kender du nogle, som kan øje deres levestandard, uden at arbejde for det? Det man vælger at investere sin tid og arbejdskraft i, det får man et udbytte af. Nogle er gode til at investere andre er ikke. Nogle er født under heldige vilkår andre er ikke. Det må vel enlig hænge meget godt sammen med det i kalder talentkerner eller sådan noget? Man fødes til de forhold man har fortjent, og er god til det man førhen har opbygget talent for. Den liberale kapitalistiske tanke gang kunne nemt passe sammen med åndsvidenskaben som den er nu. Eller hvad?

Forklar mig lige: hvordan skal en naturkatastrofe en krig eller økonomisk kollaps kunne få mig til at tænke på andre end mig selv? Jeg har da allerede medlidenhed med folk der kommer ud for disse ting, men da disse ting ikke skyldes egoisme, så har jeg lidt svært ved at se hvordan det hænger sammen. Og nej, hverken krig eller økonomisk kollaps har noget med egoisme at gøre. Krige kan (i international politik) ses som en rationel beslutning for en stats overlevelse. Økonomisk kollaps sker ikke nødvendigvis fordi folk forbruger, det kan sagtens være en konjunktur kurv eller en stats regulering der går galt.
Hvis jeg står om 50 år, og alt er kaos omkring mig, så vil det ikke røre en pind ved mit ego. Vores egoer er helt naturlige og nødvendige, men jeg kan forstå på det hele, at åndsvidenskaben har hoppet med på vognen, hvor alt der ikke er solidarisk og kollektivt er ondt.

Aha, så du mener, at den udvikling vi oplever i vesten, den oplever de også andre steder? Jamen det må du nok hellere fortælle Ulandene, at mens vores telefoner udvikler sig til det groteske, så bliver deres banan produktion aldrig mere værd.
Globalisering er ikke kun et spørgsmål om at samarbejde og kunne snakke på tværs af grænser. Tror du afrikanerne på savanen mærker noget til den økonomiske krise? Næppe, for de er ikke med i den globale udvikling. De er ikke afhængige af den globale økonomi som vi er. Tror du Thailænderne er særlig meget med i debatten om klimaforandringer? Nok heller ikke. Tror du folk fra Libyen går særligt meget op i USA's krige?
Det vi opfatter i vesten som et globalsammensmeltning, den er reelt set kun for os selv. Der er ingen reel debat mellem befolkningen, og slet ikke enighed. Verden er ikke blevet mindre blot fordi vi nu kan snakke og se hinanden hurtigere. Verden bliver mindre, når vi står over for fælles konflikter, som alle har en interesse i, og sådan forholder det sig ikke i dag.

Vi skal givetvis finde andre veje, men dette medfører ikke et tættere samarbejde. Overstående spørgsmål er der flere teoretiske svar på. Kan du forklare, hvorfor en verdensregering vil blive fremprovokerede af dilemmaet fra overstående problemstillinger? For hvad jeg kender til international politik, så er suverænitet ikke noget man kaster væk, blot fordi man er presset.

Hej Jostein.

Nu ved jeg ikke, hvilke af de ting jeg nævner, du søger kildehenvisning til. Her er lidt fra "Det evige Verdensbillede 2":

Fra Livets Bog 1, skt. 93:

Du kan prøve at gå ind på Martinus.dk. Prøv at søg på:
Naturkatastrofer
Det maskerede røveri
Fredsrige på jorden

Kære V.
Jeg kan ikke hitte ud af citatfunktionen, så jeg svarer dig med dine citater i rødt - håber også du synes det er ok

Er vores samfund lykkes?
Tydeliggørelse: Det er lykkedes i dette samfund at komme så langt med velfærdsbegrebet som det er tilfældet på nuværende tidspunkt. Jeg mente ikke at samfundet er lykkedes, et samfund er jo i det hele taget ikke et statisk begreb, det er derimod hele tiden i udvikling.

Og kan man ikke være lidt kritisk på det samfund velfærden skaber?
Jo, sagtens.

Og er vi ikke også voldsomt hurtige til at påpege, hvis vi synes nogle får et lige lovligt stort stykke af kagen, eller vi selv får et for lille?
Jo. For at komme væk fra det, håber jeg vi som individer og dermed som samfund arbejder os hen mod en anderledes modenhed.

Martinus kunne ikke spå om fremtiden.
Det ved hverken du eller jeg, jeg har blot en lumsk anelse om at han kunne noget vi andre ikke kan.

Jeg arver mig hver gang i siger, at det må vi se i fremtiden. Det er ikke et svar på noget.
Jeg synes da, det er træls for dig at du skal gå rundt og ærgre dig over nogle meningsudvekslinger. Jeg har sådan set ikke svaret på noget, ingen har spurgt mig, jeg har givet udtryk for min opfattelse af tingene.

Eller hvis det er en naturlig udvikling, så må der vel også være nogle naturlige og logiske forklaringer, som kan bevises, lige som i naturen?
Opfattelsen af hvordan naturen hænger sammen ændrer sig løbende, så en nagelfast ”naturlig” forklaring eksisterer sådan set ikke. Men vi kan anskue tingene ud fra nogle valgte præmisser, der bestemmes bl.a. af vores viden og formodninger på indeværende tidspunkt.

Hvem har ret?
Det kan vi vist ikke afgøre, og jeg synes heller ikke det er spørgsmål om at få ret. For mig er det et spørgsmål om at mærke efter, hvad der føles rigtigt for mig. Jeg kan så give udtryk for min mening, for heldigvis bor jeg i et samfund hvor det er muligt. Andre kan så vælge at forholde sig til mine meninger eller ej.

Og du tager igen fejl af produktion og service.
Jeg tror ingen af os har fantasi til at forestille os, hvilke ændringer den teknologiske udvikling vil betyde for det fremtidige samfund – jeg forholder mig måbende til de landvindinger teknologien allerede har skabt.

så kunne vi mennesker vist lige så godt begå kollektivt selvmord, så var der ikke mere at komme efter i denne verden.
Det var vist lige den protestantiske arbejdsmoral, der kom buldrende ind fra højre, ikk’?!

At jeg stadig ikke kan hitte ud af citatfunktionen bekymrer mig ikke, for nu kommer der vist snart et andet setup på dette forum.
Noget helt andet er, at jeg er meget dobbelt med overhovedet at gå ind på denne måde at reagere på andre indlæg på, fordi jeg synes det nemt kan få karakter af diskussion på den ufede måde :-[ Men nu har jeg jo så valgt at gøre det.

hilsen elsekk

Dette var det jeg lurte på hvor stod;
"På det tidspunkt, hvor det jordmenneskelige samfund er nået ind på dette stadium, vil mennesker, der ikke kan forenes med denne tankegang, ikke længere kunne fødes på jorden. De vil i stedet blive født på andre planeter, hvor deres ønsker til livsudfoldelsen kan blive opfyldt. Masser af tidligere grene af menneskeslægten fødes ikke længere på jorden, blandt andet mennesker på neanderthalstadiet. Jordklodens udvikling rent mentalt har gjort, at Neanderthalere ikke længere kan inkarnere her."

Jeg har ellers sendt deg en liten melding.
Vh Jostein

Hei
Jeg har vanskelig å forstå at alt bare går framover. Jeg kan ikke engang si at det går mer framover enn bakover( og i alle fall ikke i mitt liv)
Allerede nå har vi avskaffet mye grovt arbeide. Og hva skjer.
Jo, mye av tiden bruker vi på tv, internett og mobil(med alle mulige applikkasjoner)
Vi tåler ikke tomrommet. Med mobilen har vi utryddet kjedsomheten, tror vi.
Vi får frihet, men jeg lurer på hvor mange prosent som virkelig bruker denne tiden utenom jobben til
nyttig åndsarbeid. Det er kort vei til sofaen etter arbeid.
Det er en frihet, men mennesket kan ikke tvinges inn i det riktige spor og jeg tror ikke nødvendigvis lidelse gjør det heller.
Fra Martinussitatet ovenfor:
"Almindeligt groft arbejde findes ikke, da alt udføres mere eller mindre ved automatiserede apparater og maskiner. Hele dette miljø af trætte og af hårdt arbejde, slid og slæb og for tidligt ældede og svækkede mennesker findes heller ikke i verdensstaten."
Det høres ut som et samfunn med mye stillesitting, og jeg skjønner ikke at det ikke kommer livstilssykdommer av et slikt liv.(diabetes og slikt)
Vh Jostein

Hej Jostein

Jeg anbefaler dig at læse denne artikel af Martinus ,som berører det du skriver...

http://www.martinus.dk/da/litteraturen/artikler-af-martinus/den-menneskelige-arbejdsevne/

Ja også andre i denne tråd..... også mister V. :-X

hej Lars

Det har jeg heller ikke bedt dig om.(at stå på et ben)
Men det kunne jo være du havde et link hvor ordet udlicitering indgik...

Udlicitering er hvis et statsligt/kommunalt arbejde bliver overdraget til et privat firma...altså
endnu et fordyrende mellemled for et styk arbejde.Så det passer ikke godt for lige værdi..som i verdensstaten vil være lige for lige..

Jeg synes bare man skal bruge de rigtige ord ,når man citerer hvad martinus har udtalt eller skrevet.
Ellers udvander man jo begreberne..men ellers er alt såre godt...

Så vil jeg gerne henvise til den artikel du henviste
Jostein til, mener det er stykke 7 og de endelige
Magthavere.

Han skriver ikke udlicitering, men princippet er i
Min verden det samme

Mvh

Lars

Hej Lars
Tak for oplysningen

Ja udlicitering outsourcing - foregår lokalt og globalt
Vil selvfølgelig gerne se globalt når vi taler om en
Verdengenlosning.

Vi levere i vesten alt teknologi til østen og får feks
Et stykke tøj retur

Kineseren bruger måske 10 arbejdstimer på enheden
Og vi betaler med en.

Jo man kan vælge at gemme sig under alt er såre godt
Men ønsker man ikke en større retfærdighed.

I det mindste glæder det MIG at det går godt for kina
Men der er nogen vej inden der er rigtig balance i for
Delingen.

Mvh

Lars

Tak til Cai for henvisning til kilden.

Lige præcis det stykke Lars henviser til
”Kun disse mennesker ville, om ikke udviklingen tjente et højere formål, da være samfundets egentlige magthavere”
er jeg ikke helt sikker på jeg har forstået rigtigt. Skal det forstås sådan at disse mennesker er samfundets egentlige magthavere så længe der er brug for at have den slags magt - og at udvise den form for magt er med til at skabe forståelsen hos andre (og måske dem selv) for, at dette ikke er en optimal livsmåde. Derfor er denne magtudøvelse er således det højere formål.

Og jo, man kan godt blive utålmodig over at der tilsyneladende skal gå så lang tid til vi er fremme ved noget optimalt, men alle små skridt tæller.

Hej else

Kan du fortælle mig hvor din sætning står (Afsnit),kan ikke lige finde den..

Hej elsekk

Har du set de tolv punkter under kapitel 4
Synes de giver et godt billed af processen

Mvh
Lars

Ok Else, nu har jeg fundet citatet i stk 7. i artiklen.Og nu forstår jeg dit spørgsmål.
Den der søger skal finde...

Jeg forstår at de er/vil blive, magtfaktoren i samfundet, da de jo ejer maskinerne eller er dem der betjener maskinerne.Eller er man formuende af anden årsag, kan man jo købe maskiner og betjenere af dem og vil så på den måde købe sig magt.Noget der jo sker for øjnene af os i dag og vil eskalere fremover til folket/flertallet har fået nok.Råstofferne som maskinerne skal bruge ejes også af de samme få mennesker.Derfor nævner Martinus  også at vi skal igennem 2-3 verdenskrige i de næste ca.500 år..

Det solidariske og næstekærlige samfund kommer fordi privatinteressen bliver omdannet af fællesinteressen når den får magt.Når vi alle finder ud af det gamle system kun fører til krig og ufred igen og igen.

Anders Fogh skrev jo før sin statsministertid en bog som hed "Minimalstaten",og jeg må sandelig sige at det er sket på 10 år,selvom Løkke overtog det senere.Han førte jo politikken videre.I min optik kan man sige at blå blok hylder privatinteressen og at socialdemokrater og socialister hylder fællesinteressen.Dermed ikke, at alle blå politikere ikke er næstekærlige, ligesom ikke alle røde politikere er kun næstekærlige.Men det er det der ligger i politikken der tæller-
Privatinteresse kontra Fællesinteresse

Altså: et nødvendigt onde på vejen frem.

Det var også det jeg mente det måtte betyde, måske er det formuleringen der får mine hjernevindinger til at slå knuder 

Tak

Ja Else ...enig
Vi kan jo aldrig komme ud for noget vi ikke selv tidligere har skabt...Karmaloven virker..

Ak ja, den der formulerer sig knudret, får en knudret formulering smidt i nakken 

elsekk wrote:

Kære V.
Jeg kan ikke hitte ud af citatfunktionen, så jeg svarer dig med dine citater i rødt - håber også du synes det er ok

Helt ok, det har jeg intet imod.

Men hvis det altid er i udvikling, så kan det jo også udvikle sig i en anden retning. Man kunne da forstille sig, at den økonomiske krise vil føre til en anderledes måde at tænke på om velfærd. Det burde faktisk være nu, at både arbejdere og liberale gjorde modstand mod den danske stat, da det er nu de bliver presset mest. I teorien, kunne man så ikke forstille sig, at der vil komme mere splittelse i fremtiden, netop fordi man rykker på nogle fundamentale samfundsbetingelser? Hvis velfærdsstaten nu fejler, hvad skal man så gøre?

Men hvorfor skulle vi blive mere modne? Vi er ikke frugter, der har en determineret vækst. Vi er mennesker, vi tilpasser os miljøer så godt vi kan, og hvis det er en fordel at være barnlig, jamen så kommer vi aldrig væk fra det. Når samfundets kage fordeles, så er det ikke en fordel at være tilfreds med det lille stykke. Menneskets natur er bygget til at overleve, så selvfølgelig vil man altid have det største, så overlever man bedre. Hvis vi skulle udvikle os væk fra dette, så skal det være fordi der var overlevelses muligheder i noget andet, men det er der bare ikke.
Overstående er ikke noget jeg finder på omkring hvordan mennesker er, det er evolutionen for alle dyr. Hvis Martinus kan modbevise det, og komme med en anden forklaring, jamen så kan vi snakke om en teori der vil noget. Ellers er det bare en naiv påstand, som man ikke engang kan diskutere rationelt.

Når jeg siger det så skråsikkert, så er det for at vise, at sådanne argumenter ikke høre nogle steder hjemme. Du siger han kan, jeg siger han ikke kan. Hvis ingen af os har en begrundelse, hvordan kan vi så diskutere det?
Det eneste formål jeg kan se med, at tillæge Martinus sådanne evner, uden den mindste indikation af hvorfor man nu tror det, det er fordi man godt ved, at Martinus enlig ikke ved så meget om vores verden. Han evner i hvert fald ikke at eftervise det til tilfredshed for nogle, og derfor er alting noget der ligger hensiddes vores opfattelsesevne. Hvad enten det er i et skjult spirituelt univers eller i en ubestemt fremtid, så kan vi aldrig erkende det. Derfor kan man aldrig kritisere Martinus udtalelser, og dermed sikre Martinus sig et falsk argument, som nogle så køber (jer). Sådanne argumentations manøvre har man kendt til længe i filosofien og i videnskaben, og ja selv i oldtidens retorik viste man, at sådanne argumenter var ugyldige.

Jep, jeg ærgre mig. Ved ikke lige hvad jeg forstillede mig at arve...
Pointen var, at i taler om det som en udvikling man kan se allerede nu, men så er i selektive med jeres observationer. I giver aldrig en uddybning af hvorfor, hvordan, hvornår noget vil ske, men hævder blot at det gør den. Samtidig siger i også tit, at i ikke kan bevise det, men at tiden vil vise det. Jamen gæt engang, det er et tomt argument. Så kan jeg også sige, at der i fremtiden vil blive født en rødhåret dreng til et asiatisk par... time will show. Problemet er, at jeg altid kan udskyde horisonten for dette fænomen, i tilfælde af det ikke finder sted. Når jeg netop ikke beviser noget for min påstand, så har jeg intet at tage fejl af, og ingen kan kritisere mig. Det er direkte dårligt videnskab, og det er Martinus profetier også.

Nja, sådan kan man ikke sætte det op. Det er jo jer der har påstanden, så det må være jer der har nogle præmisser, og en logisk konklusion, som får jer til at tro på denne udvikling. Det er blot dem jeg vil hører. Når jeg spørger om det er en naturlig udvikling, så er det jo for at hører, hvad det er ved vores natur, som får os til at gå den vej? Du har lov til at sætte de præmisser op du vil, og det er den måde du forklare naturen, intet fastnaglet der. Naturen fungere dog kun på én måde, uanset hvordan vi forklare den.

Det er nok det mest rundkredspædagogiske jeg nogensinde har hørt. Men fint nok, det er der som sådan ikke noget i vejen med. Og dog, for når man diskutere, så er det altså ikke altid bare meningsudveksling og intuitioner man lægger vægt på. Beklager, men hvis du vil diskutere hvordan ting hænger sammen, så er alle forklaringer ikke lige gode. Der er en der er rigtig og en der er forkert. Uanset hvor meget man forsøger at holde folk i hånden, og pakke ting ind i vat, så kan man ikke gøre dumme argumenter rigtige. Hvad du føler og den slags, det er jeg ikke så interesseret i, men hvis du vil diskutere, så vær forberedt på, at noget er rigtigt og noget er forkert. Nogle kan have ret og nogle kan tage fejl. Jeg er interesseret i at vide, om Martinus har ret, eller han tager fejl. Da i mener han har ret, jamen så diskutere jeg med jer. Måske tager jeg fejl.

Jamen vi er nået langt, men om teknologi nogensinde kan varetage alle vores behov, det tvivler jeg på. Når olien slipper op, og atomkraftværkerne bliver lukket, så skal der virkelig mange vindmøller til, for at opretholde standarden... Vi vil sandsynlig vis skulle arbejde mere for energien i fremtiden, end vi gør nu. Teknologien kan ikke skabe flere ressourcer, så hvad gør man der?

Jamen helt nøgternt, hvad er det så vi skal leve for, altså i et Martinus perspektiv, hvis ikke der er nogle udfordringer at få erfaring af. Hvis alt kører på skinner, så er der jo ingen grund til at være her, vel? Det var ikke i forbindelse med den protestantiske arbejdsmoral.

Hvordan skal man ellers gør? Det skaber da bedre overblik over argumenterne og indholdet. Det er da en fed måde at diskutere på, i stedet for at halvdelen bliver glemt, eller skubbet hen i det obskure.