Det afhænger nok af den der læser det

Har man dogmatiske træk har man det nok i forvejen

Dogma: An authoritative principle, belief, or statement of ideas or opinion, especially one considered to be absolutely true.

Det passer vel meget godt

Med kærlighed

Lars

Hej Ejby

Ifølge Nudansk Ordbog betyder ordet "dogmatisk", at man ukritisk holder sig til en teoretisk opfattelse uden hensyn til de faktiske forhold.

Kosmologien beskæftiger sig i høj grad med faktiske forhold, så det er forkert at kalde kosmologien "dogmatisk."

Men det betyder selvfølgelig ikke, at mennesker, der har læst "Livets bog", ikke også kan være dogmatiske... Og kultiske...

Venlig hilsen
Petersh

Er enig Lars

For en stor dels vedkommende holder vi Martinus skadesløs på de detaljer vi ikke selv kan bekræfte, men er enige i at det er et smukt byggeri. Detaljerne skal han nok også ha ret i den gamle 

Jeg mener ikke, at åndsvidenskaben er dogmatisk....
ej heller kender jeg til noget kultsamfund i forbindelse med
Martinus kosmologi.

Kh. Ejby

Hvad er mon definitionen af et kult samfund?

Er det mon det de andre interesserer sig for?

Med kærlighed

Lars

Hei alle sammen,

Jeg står litt utenfor miljøet må jeg si, så jeg kan ikke si med sikkerhet i hvor stor eller liten grad det er sekteriske/kultiske tendenser i det kosmologiske miljøet. Det vil jo heller ikke overraske meg om det eksisterte noen sekteriske tendenser i miljøet, vi er jo tross alt bare mennesker, og jordiske som sådan.

Men jeg mener bestemt at Martinus selv har gjort det han har kunnet for å begrense de verste utfall av sekteriske tendenser ved å være veldig klar på at det ikke skal være noe medlemskap forbundet med saken. For øvrig er han jo også klar på at man på ingen måte må føle seg bundet av noe annet enn sin egen interesse for saken, samt "ta det man har bruk for og la resten ligge."

Det kan jo virke provoserende for noen at Martinus hevder at han har sannheten, og det er forståelig nok. Men samtidig forlanger han ikke å bli trodd, han truer ikke med "bann eller bål", og han er generelt veldig "laidback" i forhold til sine kritikere.

Jeg har selv problemer med å ta stilling til enkelte ting i kosmologien, men jeg syns at Martinus sin egen innstilling til kosmologien er veldig frigjørende. Vi er jo alle frie åndsforskere, så vi skal ikke ta det umiddelbart for gitt at Martinus har rett bare fordi han sier det, men vi skal selv gå ut å finne ut hva som er riktig. Vi har fått et slags "vegkart", så vi kan selv se etter om "kartet" er riktig eller ikke.

Hej til jer alle

Jeg er vokst opp i et strengt religiøst miljø. Etter at jeg forlot denne gruppen i voksen alder ble sekt og sekterisme heftig diskutert i ulike diskusjonsgrupper på internet, og det har vært lærerikt å delta i diskusjonene. Så jeg kjenner til begrepet sekt og har diskutert det flittig, men da i religiøs sammenheng.

En av de fremste eksperter på sekter i Norge er Arne Tord Sveinall. Jeg synes han gir en bra beskrivelse i hans kortversjon av kjennetegn på en sekt:

En sekt er gjerne en minoritet, har sterke konformitetspress, det er utillatelig å stille kritiske spørsmål, man har definerte utestengelsesmekanismer, en betydelig og "ufeilbarlig" autoritet, ofte vil vesentlige deler av lære eller historie holdes hemmelig, og så gir det som regel reaksjoner ved utmelding.

Hvis vi relaterer det til Martinus er det lett å se at disse karakteristikker ikke passer inn. I hvert fall ikke per i dag. Hvad som skjer dersom sagen vokser seg stort er vanskelig å si. Det er alltid flere sider i en sag, også med sekter. Det er mennesker som gjerne vil "herske" over en sekt, og det er mennesker som gjerne vil være i en sekt, og det er mennesker som gjerne vil ha andre til å herske over seg. Utrolig som det høres ut, slik er virkeligheden.

Jeg vil likevel gjøre et forsøk på å se på hvordan passer inn på Martinus-sagen. Det hadde vært interessant hvis det er flere som vil gi en vurdering av dette, som kjenner Martinus-miljøet i Danmark.

en minoritet: Ja det stemmer.

har sterke konformitetspress: Det synes jeg ikke. Det er rom for meninger og egne tanker.

det er utillatelig å stille kritiske spørsmål: Absolutt ikke. Ikke om analyserne, ikke om organiseringen.

man har definerte utestengelsesmekanismer: Utestengt fra hvad? man er jo ikke meldt inn i noe.

en betydelig og "ufeilbarlig" autoritet: Det er ingen slike selvutnevnte autoriteter. Selv Martinus oppfordret til kritisk granskning av hans analyser.

ofte vil vesentlige deler av lære eller historie holdes hemmelig: Kan jeg ikke se passer inn. Alt offentliggjøres.

det gir som regel reaksjoner ved utmelding: Utmelding fra hvad?

Man kan forsåvidt se oventående karakteristikker fra to forskjellige synsvinkler. Den ene er i forhold til analyserne ("læren", "dogmene"). Den andre synsvinkelen er i forhold til selve organiseringen. Organiseringen rundt Martinus-sagen kjenner jeg ikke så mye til så det kan bedre kommenteres av andre.

Det allerbeste tegn på at Martinus-sagen ikke er en sekt er følgende. Ifølge Martinus kommer alle mennesker til å oppnå "målet", kosmisk bevidsthed, om de nå studerer Martinus eller ikke, uansett om de støtter Martinus-analyserne eller ikke. Livets skole vil lære alle mennesker. Det er en befriende tanke som hadde vært helt fremmende i en sekt.

Hej Oscar

Er analyse det samme som dogme?

Jeg er personligt hverken medlem af nogen sekt eller lever i noget kult samfund...
og jeg har ikke kendskab til, at der skulle foregå noget sådant i Danmark.

For mig er Martinus kosmologi et individuelt og frit studie af åndsvidenskaben og
Martinus analyser. Man kan gå til nogen foredrag, deltage i studiegrupper og debattere
analyserne på MF, hvis man har lyst til det.

Kh. Ejby

Det at jorden 'er flad' er jo et meget godt eks. på et dogme,

Jeg kender godt fordommene, sekt osv. ifm. M. men mit klare indtryk er at ÅndsForskere er højst individuelle, og meget forskellige, på tværs af alle lag,
og i en vis forstand føler sig meget alene,
hvor mennesker mødes om samme interesse, er det jo naturligt at der opstår sociale relationer, I Kbh har nogle ÅF'er, en 'fast' vege-spise dag/sted om ugen, hvor man kan møde andre ÅF'ere over et måltid, (De/Vi er virkelig meget forskellige)
Jeg har nogle få gange kombineret mit aftensmåltid med at møde andre ÅF'er,
det interessante er at der bliver talt om alt muligt andet end om M.
medmindre man selv bringer emnet frem,
mit generelle indtryk er at 'loven for tiltrækning og frastødning' ikke levner meget plads for sektdannelse, og evt rester af denne sult, uundgåeligt medfører en form for ensomhed, i denne sammenhæng, fordi der ikke er så meget næring at hente i dette selskab.

Kærlig hilsen
Holger

Hej Ejby

Nej, jeg mener ikke at analyse er det samme som dogme, men jeg skrev disse i samme setning, det var litt skjødesløst av meg . Jeg tror nok at noen utenforstående vil kunne oppfatte analyserne som dogmer.

Jeg synes at ordet dogme ble bra forklart i tråden, bl.a. av Peterish.

Min nettordbok sier om ordet dogme:
dogme: dogme n2 (gr dogma, eg 'mening', av dokein 'mene', sm o s I *dosere) 
  1 kirkelig læresetning om rettferdiggjørelse ved tro 
  2 setning som en (uten bevis el. begrunnelse) går ut fra som sann 

Martinus-sagen er ikke kirkelig (ingen organisasjon), punkt 1 avklart.
Martinus er ikke uten bevis eller begrunnelse. Punkt 2 avklart!

Analyserne er om alle faktiske forhold i våres univers, men dogmer er en læresetning som er opplest og vedtatt. Dogmer endrer seg, analyserne endrer seg ikke.

Kirken har mange dogmer for kvindelige prester, homofile, himmel og helvede, jomfrufødsel, oppstandelse etc. Noen dogmer endrer seg over tid.

Så jeg oppfatter ikke Martinus som dogmatisk overhodet. Samtidig kan jeg godt forstå at andre kan oppfatte Martinus som dogmatisk. Men: hvis man setter opp en korrekt analyse, ser man, at Martinus beskriver virkeligheten med logiske bevis, og dermed faller han utenfor begrepet dogmatisk.

Kærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar.

Jeg er enig. Martinus analyser har ikke noget med dogmer at gøre
efter min mening.

Det er netop hele meningen med Martinus værk, at det er skrevet
til mennesker der ikke længere kan tro på "dogmerne" i religionerne og
som derfor har nytte og udbytte af åndsvidenskaben.

Kh. Ejby

Hei Oscar,

Takk for et fyldesgjørende svar. Nå har du gitt meg litt "ammunisjon" til neste gang jeg anklages for å være et hjernesvasket sektmedlem,