Det interesererer mig dybt hvordan menneskeheden netop i denne tid kan bevæge sig fra det ubehagelige gode til det behagelige gode.
Ikke så meget fordi det er et mål i sig selv for vi ved jo fra DTT at det er uundgåeligt. Personligt tror jeg også mest på at tingene udvikler sig præcis på den bedste måde for mig selv og for alle andre levende væsener hvert eneste sekund - at vi hele tiden agerer med guddommen og at guddommen altid giver os præcis det vi har mest glæde af i vores videre udvikling. Det opleves naturligvis ikke altid sådan, men det tror jeg kun er fordi vi ikke endnu har udviklet evner til at opleve det sådan. Alt er såre godt også selvom vi ikke er i stand til at opleve det sådan.
Formålet med denne tråd er derfor at analysere det ubehagelige gode i den verden vi lever i netop nu. Det er min overbevisning at viden om dette er det der når vi er klar vil føre os videre til det behagelige gode og næstekærligheden. Som Martinus skriver:
Der, hvor uvidenhed fjernes, ophører det såkaldte â€onde†med at eksistere. (Livets Bog 1, stk. 19).
Denne sætning kan som meget andet Martinus har skrevet læses på mange måder og der er for mig ingen tvivl om at han mener viden om næstekærlighed. Men alt er jo næstekærlighed i kosmologien. Gud er alt - også det ubehagelige gode. At vi ser det som et ubehageligt gode er jo kun fordi vi endnu ikke har udviklet evner til at forstå at det er præcis lige så meget et gode som alle andre goder - alt er jo guddommens kærlighed til os.
Jeg mener således at der er en grund til at Martinus i DTT bruger så meget energi på at forklare os det ubehagelige gode og jeg er optaget af at have en dialog om dette med de af jer der deler denne interesse.
For at kunne have en dialog om den verden vi lever i, bliver vi nødt til at undersøge vores udgangspunkt. De fleste af os har mere eller mindre bevidst det udgangspunkt som vi er blevet fortalt af vores samfund, af vores forældre, i skolen, fra medier og bøger osv. Personligt er det min overbevisning at dette udgangspunkt er farvet og langt fra "sandheden". Jeg sætter sandheden i anførselstegn, for hvordan kan vi nogen sinde vide sandheden? Det kræver jo kosmisk bevidshed. Så denne tråd gælder for mig ikke om at finde sandheden. Det er ikke målet at finde svar. Målet er udelukkende at stille spørgsmål. Sammen udvikle vores evne til at stille bedre og bedre spørgsmål. Forstå vores egne præpropositioner, vores verdensbillede, vores forudsætninger.
Hvad går jeg ud fra at jeg ved uden at jeg ved at jeg går ud fra det?
Gad vide hvad vores historiebøger ville fortælle os hvis tyskerne havde vundet 2. verdenskrig?
Findes der historie der ikke er farvet? På engelsk kan history skrives som "his story".
Denne video giver en helt anden version af historien end man normalt hører. Den er lavet for over 20 år siden og det er interesssant at se de udfordringer vi ser i vores verden i dag ud fra det billede som der her beskrives.
http://video.google.ca/videoplay?docid=4282934344559433552&hl=en
Hvis der er nogen af jer der har lyst til at stille spørgsmålstegn ved jeres opfattelse af verden og specielt afsløre jeres egne ubevidste forudsætninger, så kan jeg anbefale denne film.
Den er også interessant fordi den har en kosmologisk vinkel, f.eks omkring menneskets udvikling, banker og renter og magtsystemer/dyriske handlinger.
Jeg synes også det lykkes meget godt at fremstille tingene faktuelt (selvom man altid kan være uenig) uden for meget skræmmekampagne som jeg ofte har set i andre udlægninger af dette materiale.
Sidst men ikke mindst så er der millioner af mennesker alene i vores del af verden der nu åbenlyst betragter disse ting som fakta og som har uddannet sig i disse ting, herunder f.eks hvordan banker og renter fungerer. Hertil kommer så de milliarder af mennesker i den muslimske verden og mange fattige af andre religioner, som har følt effekten af "vores historie" gennem mange, mange år.
Vi mener måske i vores verden at denne udlæggelse er en abnormitet - støttet af et lille underligt mindretal, men realiteten tror jeg er at vi i den vestlige verden er i mindretal når det kommer til at tro på "vores historie".
Med kærlighed
Lars
Før vi kan fortælle verdens historie fra Guddommens upartiske synspunkt vil vi altid fortælle den fra nogens eller nogles synspunkt, dvs. historien vil uundgåeligt altid være farvet av enkelte menneskers interesser og hensigter. Det findes derfor altid flere historier. Hvad vi så må gøre er at lere kende så mange forskellige historiefortællinger som muligt, fra så mange synspunkter som muligt, når vi ikke kan se det fra Guddommens synspunkt. Då er det mangfoldighed som er vigtig, også hvis de forskellige synspunkter må logisk stå i modsætning til hinanden. At prøve og holde mange bolde i luften samtidlig...
Martinus ord: Der, hvor uvidenhed fjernes, ophører det såkaldte â€onde†med at eksistere. (Livets Bog 1, stk. 19), kan jo helt simpelt fortolkes til at det "onde" (forestilt som adskilt fra og af anden natur end det gode) ophører med at eksistere (som noget illusorisk adskilt fra og af anden natur end det gode) hvis vi med hele vor bevisdthet aksepterer Martinus' definition af det "onde" som det indirekte eller kamouflerte gode, der ikke til sin natur er afskildt fra det gode, men er individuelt eller intraindividuelt (gennem intersubjektiv konsensus-moral) følelsefarvet på modsat måde, dvs. farvet som det ubehagelige gode. Men også at kalde noget det behagelige gode er en form for følelsefarvning, der er ligeså subjektiv.
Hvis vi ikke følelsefarver vore oplevelser og kalder alt hvad vi fornimmer for kun "det gode", bliver jo eksistens detsamme som godhet, dvs. "alt er godt".
Det store mysterium er derfor hur det er muligt at logisk gå fra "alt er godt" til at "alt er såre godt"...
Eller ville Martinus kun citere fra Mosebogen i Det Gamle Testament?
Fant ikke ordet "såre" i bibelen.dk
Efter den sjette og sidste skabelsesdag sier Gud i 31 vers i 1. Mosebog (se http://runeberg.org/dkbibel/01_01.html):
31. Og Gud så alt, hvad han havde gjort, og se, det var såre
godt. Og det blev Aften, og det blev Morgen, sjette Dag.
Men efter de fem første dage er alt kun "godt".
Det er når alt er fuldbordet og dermed fuldkomment som det er "såre godt".
Hej Jostein!
Ordet "såre" betyder "meget", men bliver i dag betragtet som gammeldags. Da den danske bibeloversættelse også er blevet opdateret, er ordet røget ud af Bibelen idag, så derfor kan du ikke finde det i bibelen.dk. Men den bibeludgave, som Martinus benyttede, brugte ordet "såre", så udtrykket "alt er såre godt" er derfor gået over i kosmologisk sprogbrug.
Kærlig hilsen
Christina B. 
Hej Jostein!
Ordet "såre" betyder "meget", men bliver i dag betragtet som gammeldags. Da den danske bibeloversættelse også er blevet opdateret, er ordet røget ud af Bibelen idag, så derfor kan du ikke finde det i bibelen.dk. Men den bibeludgave, som Martinus benyttede, brugte ordet "såre", så udtrykket "alt er såre godt" er derfor gået over i kosmologisk sprogbrug.
Kærlig hilsen
Christina B.
Nu står der kun "Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
Ville Martinus idag mene at det store facit er "alt er godt" hvis han skrevet DTT idag, nu med en anden Bibel-oversættelse at forholde sig til?
Hej Jostein!
Ordet "såre" betyder "meget", men bliver i dag betragtet som gammeldags. Da den danske bibeloversættelse også er blevet opdateret, er ordet røget ud af Bibelen idag, så derfor kan du ikke finde det i bibelen.dk. Men den bibeludgave, som Martinus benyttede, brugte ordet "såre", så udtrykket "alt er såre godt" er derfor gået over i kosmologisk sprogbrug.
Kærlig hilsen
Christina B.
Nu står der kun "Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
Ville Martinus idag mene at det store facit er "alt er godt" hvis han skrevet DTT idag, nu med en anden Bibel-oversættelse at forholde sig til?
Hej Algotezza!
Det ved vi ikke, men det virker temmelig tamt - der var ligesom mere saft og kraft i det gamle udtryk!
Synes Christina B.
Helt enig Christina! 
I norske online-bibel står det slik nå:
31 Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var overmåte godt.
Ikke så dumt det heller.
Kærlig hilsen
Oscar
I den svenske Bibel står disse ord: 1 Mos 1:31
Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.
Hvorfor har man ikke längre med "såre" eller "meget" i den danske Bibel? Nu gælder jo detsamme påstand, "Gud såg det var godt", om såvel de fem første skabelsedage som den sjette, når alt er fuldbordet. Det vil jeg også mene lytter temmelig tamt.
Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.
Hvorfor har man ikke längre med "såre" eller "meget" i den danske Bibel? Nu gælder jo detsamme påstand, "Gud såg det var godt", om såvel de fem første skabelsedage som den sjette, når alt er fuldbordet. Det vil jeg også mene lytter temmelig tamt.
Hej Algotezza!
Nu er danskerne jo efterhånden blevet mere og mere materialistiske og åndløse, så mon ikke også det smitter af på f. eks. bibeloversættelser? Hvor ånden fjernes, forsvinder skønheden og sjælens dybder, og derved også den dybe forståelse af ordene, der bliver golde, kedelige og ikke længere dækkende. Det er den rene elendighed!
Synes Christina B. :'(
Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.
Hvorfor har man ikke längre med "såre" eller "meget" i den danske Bibel? Nu gælder jo detsamme påstand, "Gud såg det var godt", om såvel de fem første skabelsedage som den sjette, når alt er fuldbordet. Det vil jeg også mene lytter temmelig tamt.
Hej Algotezza!
Nu er danskerne jo efterhånden blevet mere og mere materialistiske og åndløse, så mon ikke også det smitter af på f. eks. bibeloversættelser? Hvor ånden fjernes, forsvinder skønheden og sjælens dybder, og derved også den dybe forståelse af ordene, der bliver golde, kedelige og ikke længere dækkende. Det er den rene elendighed!
Synes Christina B. :'(
Nogen der ved hvad der står i de hebreiske (vel?) originalmanuskripter?
Dette står i hebraisk:
×œ× ×•Ö·×™Ö¼Ö·×¨Ö°× ×Ö±×œÖ¹×”Ö´×™× ×ֶת-כָּל-×ֲש×ֶר עָשָׂה, ×•Ö°×”Ö´× Ö¼Öµ×”-טוֹב
מְ×ֹד; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, ×™×•Ö¹× ×”Ö·×©Ö¼×ִשּ×Ö´×™.
Men hva betyr det?
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0101.htm
Amplified bible er en slags forsterket oversettelse, ord for ord:
And God saw everything that He had made, and behold, it was very good (suitable, pleasant) and He approved it completely.
Sjekket noen andre oversettelser, de fleste bruker "very good" (engelsk, tysk, fransk, nederlandsk, svensk).
Den gamle oversettelsen til norsk og dansk bruker "såre godt".
Online bibel: http://www.biblegateway.com/passage/?search=gen%201:31;&version=5;
×œ× ×•Ö·×™Ö·Ö¼×¨Ö°× ×Ö±×œÖ¹×”Ö´×™× ×ֶת-כָּל-×ֲשֶ×ר עָשָׂה, ×•Ö°×”Ö´× ÖµÖ¼×”-טוֹב
מְ×ֹד; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, ×™×•Ö¹× ×”Ö·×©Ö´Ö¼×שִּ××™.
Men hva betyr det?
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0101.htm
Amplified bible er en slags forsterket oversettelse, ord for ord:
And God saw everything that He had made, and behold, it was very good (suitable, pleasant) and He approved it completely.
Sjekket noen andre oversettelser, de fleste bruker "very good" (engelsk, tysk, fransk, nederlandsk, svensk).
Den gamle oversettelsen til norsk og dansk bruker "såre godt".
Online bibel: http://www.biblegateway.com/passage/?search=gen%201:31;&version=5;
Merkeligt at man då i den danske oversættelse kun skriver "godt"! Er det gjort helt bevisdt?
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx :
Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag.
Det er en sterkere nyans enn Gud så, at det var godt som forekommer i tidligere vers (25). Det er poenget i v.31: avslutningsvis ser Gud tilbake på hele skapelsen og konkluderer at det ser meget godt ut. Man har i den danske oversettelsen fått frem nyansforskjellen mellom vers 25 og vers 31. Men uttrykket i vers 31 er noget svakt.
Fra beretningene som er skrevet om Martinus vet vi at han hadde et stort strev med at kle hans kosmiske syn i et forståelig sprog. Selv om vårt sproget er et tegn på høy udvikling, har det store mangler, specielt når det gjelder nøyaktighed. Det er fascinerende å lese i Livets Bog med dette for øye. Noen ganger ser man at Martinus kjemper med sproget, og noen ganger har han et slikt "flyt" i sproget at beretningen blir nesten lyrisk og opphøyet. Han brukte det han hadde for hånden. Som for eksempel uttrykket "såre godt".
Det virkelig "nye" med Martinus i denne forbindelse er at ALT er godt, også lidelser og alt som er ubehagelig, når man ser det i helhetsperspektiv. Dette er SÅ sentralt i Martinus, at denne analyse ikke hadde vært anderledes dersom den danske bibelen hadde brukt et mykere uttrykk enn "såre godt".
Kærlig hilsen
Oscar
Skriv et svar