I bogen den idreale føde, skriver Martinus at dyr
har et narturligt instenkt for hvad der er godt
at spise og hvad de ikke skal spise.
Det er ikke rigtigt.
Det var noget man troede i gamel dage.
I dag ved vi at se af deres Dyre moder LÆRER hvad
der er godt at spise og ikke spise.
Det ved vi blandt andet fordi de dyrebørn som
opdrages at mennesker ikke har den viden.
Den er altså tillært og ikke instinkt.
Martinus skiriver også i Bogen den ideale føde :
At mennesker der spiser ? Morfin og anden
smerelingring, vil blive genfødt som
åndssvage mennesker, på grund af deres
fejltagelser af at der ikke er godt , ja er gift
for kroppen at indtage, Morfin, alkohold, og
tobak.
Nogle mennesker er jo nød til at indtage morfin? eller
andet spertelindring på grund af sygdom eller
nedslidning ? skal de så fødes som åndsvage ?
af den grund ?
Det virker ikke retfærdigt !
Man kan jo ikke (selv om det virker som om at nogle
kosmologer tror det ) få et brækket ben til ikke
at være et brækket ben ved at æde grønsager.
Hvor dybt kan man synke.
VH
Pelle asc
Jeg mener Martinus omtaler narkotiske midler ifm. langvarigt misbrug eller afhængighed - og det er der, at der sker skader. Lægevidenskaben er jo enig med Martinus på det punkt.
Forskellen på Martinus og lægevidenskaben er blot, at lægevidenskaben kun indregner skader i det ene liv, de tror man kun har... hvor Martinus siger, at skaden kan få indflydelse på flere liv. Så det er kun tidshorisonten, der ikke er den samme i den henseende.
Hvis vi fx. skal opereres må vi naturligvis have bedøvelse, eller udsætter vi jo vort mikrokosmos for ufattelig smerte. Martinus selv blev jo også bedøvet, da han blev opereret. 
KH...Anette
Kære Pelle
Det bedste er nok at tage Martinus med et gran salt,
på de punkter hvor vi er uenige - og så tænke selv,
som du gør med vores egen sunde fornuft-
Der er mange muligheder man kan vælge at bruge/
opfatte en situation - om den er god , dårlig eller
neutral. Rigdom er ud over sort og hvid. Tankerne er Din rigdom, for der er muligheder i dem.
Hilsen Henrik
Jeg har lige erfaret fra bogen " den Idele føde" ? ..
at jeg heller ikke må bruge en stegepande..
Det bilver værre og værre.
Må man overhoved spise ?
Hvad med en work ! ???
VH
Pelle asc
Kan det ikke også være farligt at leve for Ideelt
for hurtigt, fx kan vi ikke leve af frugt endnu fordi
tarmsystemet skal ha noget mere at arbejde med.
Stegemad så kommer der virkelig kul på.
Hilsen Henrik
p.s. en Vok er en dejlig ting - hvad nu hvis man
både steger og koger på en gang ved at hælde vand
og fedtstof ved, så det svømmer i vand, det er vel et
godt alternativ eller hvad ? Gør de kloge Kinesere ikke
det?
Det er Søren Stege-MIg et spændende Kulinarisk emne for en gammel gourmand.
Jeg havde ikke forestillet mig
at jeg skulle være Professor
for at kunne spise !!!!
Men det kræver Martinus åbenbart. (også)
VH
pelle asc
Bogen "Den ideelle føde" handler netop om det ideelle, men der er vi ikke endnu. Fx. som Henrik nævner med ikke kun at kunne leve af frugter. På samme måde, som når analyserne handler om det perfekte menneske og hvilken adfærd der er forbundet dermed. Der er vi heller ikke endnu. Martinus tegner et udviklingsperspektiv og giver os et mål i sigte. Analyserne er skrevet til kommende generationer og skal "vare" indtil vi står på egne ben med kosmisk bevidsthed.
Desuden så stegte Martinus også sine vegadeller på panden
Ifølge sundhedsmyndighederne bør man dog ikke stege noget for hårdt (uanset hvad man steger), da det har vist sig, at det sorte (brændte) indeholder kræftfremkaldene stoffer.
KH...Anette
det er derfor en Vok er god.
Den steger ikke så hårdt , og gør den (bilver for
varm) kan man bare komme vand ved.
Den så at sige dampkoger mad. (Dampsteger)
Jeg tror dette emne er meget centralt.
Jeg tror det er mere centralt end i "tør" lade
skinne igennem.
Jeg møder mange, mange, virkeligt strengt
vegetare, som bruger det som det vigtigste
til at bevise ? hvor gode de er ...
Og dette er ikke pjat.
Jeg undre mig også over Vaganere, der jo
ikke drikker mælk.
Martinus siger mælk er sundt. Flere gange.
VH
Pelle asc
Jeg møder mange, mange, virkeligt strengt
vegetare, som bruger det som det vigtigste
til at bevise ? hvor gode de er ...
Og dette er ikke pjat.
Jeg undre mig også over Vaganere, der jo
ikke drikker mælk.
Martinus siger mælk er sundt. Flere gange.
Hej Pelle...
"Vi" skal ikke bevise noget... husk på, at de der kommer her på forummet er ganske almindelige mennesker, der har det tilfælles, at de studerer Martinus... Nogle følger så flere af han råd end andre, men det gør dem ikke til overmennesker - ingen er bedre end andre. Som vi også har været inde på, på en anden tråd, så er kosmologer et blandet folkefærd - så ja du vil nok kunne møde nogle, der mener sig bedre end andre, men det fortæller jo mere om deres udviklingstrin end det gør om dit... Hvorfor ikke glemme dem... lad din egen intelligens og dine egne følelser afgøre, hvad der er rigtigt for dig... lad dig ikke diktere noget... Martinus kræver, forlanger eller pådutter intet. Som Anette skriver, så giver han os nogle anvisninger på hvordan vi kan vælge at leve vore liv. Men det er dit valg... så vælg det, der gør dig glad... det er det, der er det vigtigste - at vi er glade for det liv vi lever... 
Matinus skriver at mælk er ok - men nogle tager alligevel afstand fra den, fordi køerne holdes kunstigt drægtige for at kunne levere den mængde mælk butikkerne ønsker. Når køerne skal holdes kunstigt drægtige, medfører det jo at de får kalve, som ender på slagteriet. Det er dette sceneri, nogle ikke ønsker at deltage i.
kh
Tina :0)
Kære Tina
Tak for indlæg, ja godt at få belyst, igen og igen
at det er mennesket der er det centrale i Martinus
ideer og at det er hans mange analyser
der er det centrale i kosmologien og ikke en
mindre bog om "føde".
Kosmologien er ikke en "grønsagsKlub" , det tror
jeg Martinus ville være ked af hvis han så, at hans
kæmpe værk med de mange bøger og analyser
blev sat tilbage, og at den lille bog " den
ideale føde" var det som kosmologer
læste og tog til sig.
Jeg tror Martinus ville vende sig i sin kiste
(som jeg har været nede og se)
om det var tilfældet.
VH
Pelle asc
Til Pelle m. f. 
Det eneste man behøver at bekymre sig om er, hvad man selv er mest tryg ved at spise. Hvorvidt det ene eller det andet er det mest rigtige, afhænger af, hvor man selv står i udviklingen. For nogen kan ikke leve uden kød, så må de spise kød. Det gælder at leve i harmoni med det udviklingstrin, man selv står på.
Martinus sagde selv, at han hellere vil være sammen med en glad kødspiser end en fanatisk vegetar. Jeg kender selv en vegetar, der ikke bryder sig meget om dem, der spiser kød inden for hans egen familie. For mit eget vedkommende er det vigtigste at have et godt forhold til alle mennesker også dem, der spiser kød. Jeg har selv været kødspiser og har derfor ingen ret til at kritisere andre for det samme. Men spøger de mig, hvorfor jeg er vegetar, nævner jeg nogle gange de lidelser man udsætter dyret for, men altid på en kærlig måde, man skal ikke gøre sig uvenner med sin næste.
Angående mælk, er der nogle, der ikke tåler mælk og andre har det fint med mælken. Martinus drak selv mælk, men siger også, at menneske ikke altid skal blive ved med at drikke mælk, da det jo bevirker, at dyrene mere eller mindre holdes i fangenskab og på denne måde mister dyret noget af sin frihed. Men selve det at drikke mælken er stadigvæk udmærket for mange mennesker.
Efterhånden som vores fysiske legemer forfines, må kosten jo reguleres derefter, da mavesyren bliver tilsvarende svagere. Det er derfor vigtigt med frisk luft, motion, at spise lettere fordøjelige føde som f.eks. frugter samt en sund tankeernæring.
Der findes naturligvis mennesker, der mener de er frelste ved at de kun spiser det eller det, men det er deres sag. Det kærligste man kan gøre er at finde ud af, hvad ens krop har mest brug for, og hvis man rammes af sygdomme, har man selv været på afveje. Angående kogning eller stegning, er kogningen langt at foretrække, da stegning er lig med mere eller mindre forbrænding af maden.
Med kærlig hilsen til jer alle og God Appetit
der er det centrale i kosmologien og ikke en
mindre bog om "føde".
Hvem er vor næste?
Jeg vil ikke sige, at det kun er mennesket der er det centrale - det er meget større end det, for analyserne omfatter hele verdensaltet og alle levende væsener og argumenterer igennem logik, hvorfor det eneste logiske på vort udviklingstrin er at lære at elske sin næste - og fortæller os også hvem 'næsten' er. I kosmologien er 'næsten' ikke kun mennesker, det er også dyr, planter, vort legeme og vor klode. I kosmologien er ingen af områderne mere relevant end andre, da det er det levende væsen som er kernepunktet. Men der er områder som på et givet udviklingstrin er mere nærliggende at gribe fat i og koncentrere sin udvikling omkring.
At kunne nænne
De handler om hvad man kan nænne at gøre mod næsten - og for de fleste er det nærliggende at starte med at udvikle større forståelse og tolerance for menneskene... de er os nærmest i hverdagen, i familie, på jobbet, i fritiden etc. Og det er rigtig godt og vil også være til glæde og gavn for rigtig mange. But there is more to come... det stopper ikke der! Vores kærlighedsevne vil udvikle sig endnu mere og vokse sig endnu større og stærkere, så den til sidst omfatter alle levende væsener. Og da bliver en helt naturlig konsekvens heraf ikke at kunne nænne at gøre noget som helst levende væsen ondt! Og først da, vil Det Rigtige Menneskerige blive en realitet her på jorden.
Du må ikke dræbe
Martinus skelner mellem dræbende tankeklimaer og livgivende/kærlige tankeklimaer. Når han taler om drabsmentalitet, så vil de fleste tænke på, at vi ikke må slå mennesker ihjel. Det ved vi allerede fra Det Gamle Testamente "Du må ikke dræbe" - selvom vi her på jorden ikke har lært det endnu. De kosmiske analyser går dog endnu længere og påviser igennem logiske sammenhænge, hvad det i grunden vil sige at dræbe. Det er ikke kun at slå et fysisk legeme ihjel - det er fx. også at tænke negativt (had, hævn, vrede, misundelse, hovmod, egoisme etc.). Der er mange måder at dræbe på!
Det vigtigste er, at vi er venner
Og så vil jeg tilslutte mig Svend Erik's kommentar om, at det gode fællesskab er det vigtigste og at have et godt forhold til alle - også dem der spiser kød, såfremt man selv er vegetar! Og omvendt... at have et godt forhold til vegetarer, selvom man selv spiser kød. Jeg kunne heller ikke drømme om at fornægte eller håne den kødspisende del af min familie, venner eller kolleger. Så ville jeg godt nok blive ensom! I efteråret skal jeg fx. til en 40 års fødselsdag, hvor der kommer en del arbejdskolleger til fødselaren. Og deres arbejdsplads er altså et slagteri. Her kan jeg vælge to attituder: enten være hovmodig/overlegen og med rædsel og gru tænke på, at jeg skal sidde sammen med en flok mordere og sidde og vrænge næse af dem - og dermed få en rigtig dårlig aften ud af det. Eller jeg kan vælge at glæde mig til at skulle være sammen med en flok søde og rare mennesker og have en sjov aften - og så glemme, hvad den enkelte propper i munden. For det er og bliver et personligt valg og anliggende. Fødselaren ved, at jeg har fået "underlige" spisevaner (jeg har kun været vegetar i 3 år), så hun sørger bare for vegetarkost - og så gør vi ikke en større sag ud af det! Og hvis de andre vrænger næse ad mig pga. det, så tager jeg det med et smil
KH...Anette
Ja , ja i snakker...
Klint taler sit tydelige sprog, intet andet end
kogte grønsager..
Hvad må vi spise : Martinus svare : Et glas vand
og nogle kogte grønsager... og se glad ud ???
Hvad vil det ikke ske hvis jeg tog på Klint, trak en
fed bøf frem, STEGTE den, og guffede den i mig.
Hvor tror i mine "venner?" ville være ?
VÆK !
VH
Pelle asc
Vegetar
Hej Pelle...
Nogle af dem ville nok, men formentlig mest fordi det ville virke aldeles provokerende og respektløst på dem.
kh
Tina :0)
I starten, da kursuscenteret blev åbnet i Klint, troede de omkringboende, at dem inde på centeret kun levede af hø. 😮 
Men vi får nu fx. også kosmos the, himmelsk the, økologisk kaffe, økologisk sodavand, stegte grønsager, kogte grønsager, dampede grønsager, ovnretter, gryderetter, hjemmebag... you name it. Et hold frivillige medarbejdere knokler hver dag i timevis i køkkenet for at servere et farveorgie af mad til gæsterne, som sjældent er set magen Der bliver uhm'et, ah'et, smisket og smasket - og alt sammen akkompagneret af smil og latter fra solopgang til solnedgang.
Jeg ved ikke om de putter lattergas i vandet, men aldrig har jeg mødt så mange glade og taknemmelige mennesker samlet på ét sted. Så du behøver ikke have ondt af "grønsagsgnaskerne" i feriekolonien, Pelle. Der er vist ingen der er døde af sult der endnu
KH...Anette
Hej Pelle...
Nogle af dem ville nok, men formentlig mest fordi det ville virke aldeles provokerende og respektløst på dem.
kh
Tina :0)
Måske er det måden at blive ad med "Yderligt gående Grupper" " terrorrister"
VH
pelle
Ja ,men det er jo bare så smukt :
En læser stiller et spørgsmål, som angår os alle i hverdagen: Hvornår er der tale om bagtalelse? Er bagtalelse alene en negativt "ladet" fortælling om et andet menneske, eller er det bagtalelse i det hele taget at fortælle om andre? Grunden til, at jeg spørger er, at jeg arbejder på en stor arbejdsplads, og snakken går jo i frokostpausen om denne og hin...
SVAR:
Det er i høj grad et jævnt og ligetil spørgsmål, som vi alle har brug for at stille os selv. Martinus advarer jo mange steder i "Det Tredje Testamente" mod ondskabsfuld bagtalelse og sladder om andre mennesker. Men vil det så sige, at vi slet ikke bør tale om andre mennesker? — Selvfølgelig ikke, så ville næsten al samtale jo gå i stå. Martinus behandler hele spørgsmålet på en meget letfattelig måde i et foredrag, der blev holdt i 1947, og som senest har været gengivet i Kosmos nr. 11-1993. (Dette nummer kan stadig fås på Instituttet).
I sit foredrag siger Martinus bl.a.: "Naturligvis har vi lov til at "bedømme" andre, ja, det har vi ligefrem pligt til, for på basis af en bedømmelse kan vi bedst vide, hvordan vi i vor vekselvirkning med dem kan være mest positive. I en bedømmelse, hvis den virkelig kun er en bedømmelse, vil der ikke ligge noget negativt eller nedvurderende."
I samme foredrag siger Martinus: "Hvis De offentligt i tale til andre mennesker dømmer et tredje menneske som en løgner, en upålidelig person eller det, der er værre, og siger: "Han skulle klapses af" , eller "det ville nu være retfærdigt, om han fik en ordentlig lærestreg", så er det ikke sikkert, at det just er ønsket om vedkommendes undervisning, der ligger Dem på sinde, men ønsket om straf, faktisk om hævn. Og dermed dømmer De Dem selv." Og senere siger Martinus: "Med den dom, hvormed De dømmer et andet menneske, dømmer De Deres egen fremtidige skæbne. Det åndelige mål, De måler ham eller hende med, med samme mål vil også De blive målt af andre i fremtiden". Men så tilføjer Martinus: " Dér vil kosmologien kunne være Dem til stor hjælp. Gennem den får De en logisk forklaring på, hvorfor intet individ i dette øjeblik kan være anderledes, end han eller hun er på basis af deres evige fortid og med henblik på deres evige fremtid."
Martinus kæder altså endnu engang vores væremåde over for andre sammen med vores fremtidige skæbne. Og tænker man over det, er det som om al sladder og dom over andre forsvinder og erstattes af en kærlig bedømmelse, hvori der ikke ligger noget negativt og nedvurderende.
Og så bliver der mulighed for en mere positiv vekselvirkning med vore medvæsener.
Hans Wittendorff
VH
pelle asc
Hej Pelle...
yeps... bare smid en rigtig beskidt bøf i hovedet af dem
kh
Tina :0)
Kun hvis jeg kan ramme dem
VH
pelle
Skriv et svar