Hej alle

Jeg er nysgerrig om der er nogen af jer der har set nærmere på David Wilcock og i givet fald hvad I synes om ham. Jeg har efterhånden set og læst en del af hans materiale og jo mere jeg ser jo mere synes jeg at han har en Martinus forståelse af mange ting - selvom han naturligvis benytter nogle helt andre ord.

Det seneste jeg har set på er dette skrift med 4 video interviews længere nede på siden.

http://divinecosmos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=356&Itemid=70

Hvis du ikke har interesse i dette så undskylder jeg på forhånd - det er kun min hensigt at bringe dette ind i din opmærksomhed, i tilfælde af at det skulle være interessant for dig.

Er der nogen af jer der har set nærmere på ham?

Med kærlighed

Lars

  Hej Lars1.

Desværre har jeg ikke haft tid endnu, men lover at se de 4 videoer, (jeg har netop set de første 5 min af den første) i løbet af weekenden, for de virker umiddelbart meget interessante for en som mig, og så vil jeg give en tilbagemelding senest på søndag.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Det tager mange, mange timer /Dage at gennemse alle de videoer.
Hvem har tid til det ?

Generalt må man sige fra de klip jeg så at Martinus har ret, det er farligt
( en dræbte sin far i fortiden )  hvis man ikke har en meget høj moral
kan og skal man ikke forsøge sig med det.

Kære Lars,

Flere steder i Livets Bog understreger Martinus at 'mål-gruppen' er 'den seriøse fordomsfrie åndsforsker',
Jeg har tidl. udtrykt, at det er for nemt bare at lægge link, og ovenikøbet forvente at andre uden videre 'æder' dem, dvs bruger tid på noget som man på forhånd ikke har fået den ringeste introduktion om,
man kan jo forestille sig et indlæg i et videnskabeligt tidsskrift der er præsenteret på denne måde, uden egentlig at oplyse om hvad det er for et spørgsmål, emne, problemstilling, eller hvad det er man har opdaget, eller gerne vil vise,
sådan vil man jo ikke præsentere noget, og hvis man gjorde, så ville det jo blive opfattet som dybt useriøst,
det er jo ikke bare for den seriøse forsker/videnskabsM/K, om at forske, det er jo også om at formulere og præsentere sine opdagelser/forskningsresultater,
på en seriøs måde,

Jeg kan kun tale for mig selv, men Jeg tænker også på at dette forum er et åbent vidue som Alle i princippet kan komme forbi og kigge ind i, men hvis man hænger 'gardiner' op, så kan man jo ikke se noget, før man har flyttet gardinerne,

Nej det passer ikke ind i et forum der i princippet kunne hedde, 'Forum for Seriøs/Moderne Åndsvidenskab',
endvidere er der også et element af besættelse/binding i den måde at 'præsentere' tingene på, (som Steen2 indirekte antyder)

kort fortalt, man skal med det samme kunne se hvad der er kernen, formuleret klart og enkelt,
indlæg der ikke klart præciserer hvad det er man vil, har ikke noget med seriøs videnskab at gøre, og frastøder seriøse forskere,

'ren tale' er noget ganske andet end 'ren snak',

Kærlig hilsen
Holger

  Hej Lars1.

  Har lige set video nr 1, og er meget overrasket over de associasioner jeg selv fik, under denne.

  Som Holger er inde på, så henvender Martinus sig til den "seriøse" og "fordomsfrie" åndsforsker, men som i alle andre henseender så afhænger alt jo af hvordan den enkelte opfatter et ords betydning.

  Ordet "fordomsfrie", har sikkert en helt andet betydning i Holgers øjne, end i mine, for jeg finder absolut David Wilcock troværdig, med hensyntagen til eventuelle "fejlfortolkninger", som jo altid er en mulighed, så jeg er meget glad for dit link, da jeg jo har personlige oplevelser der ligner til forveksling nogle af Davids.

  Og jeg mener ikke endnu at have hørt noget der ikke kan sammenholdes med Martinus.

  Ser frem til at se de efterfølgende videoer.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Oavsett ev sanningshalt i Davids filmer, så finns det en indirekt koppling mellan David Wilcock och Martinus. David påstår sig ju vara en reinkarnation av Edgar Cayce, "the sleeping prophet". På filmerna visar ha bl a bilder på sig selv og Cayce og visst liknar de varandra. Martinus läste en av Cayces böcker (eller om det var en bog om Cayce) og ska ha sagt att han gillade innehållet. Detta föranledde kontakter mellan Martinus Institut og Edgar Cayce Foundation i USA. Vad som blev av de kontakterna vat jag ikke.

Hej alle

Jeg har lige lyst til at gentage at jeg kun ønsker at gøre andre opmærksomme på dette materiale. Jeg har ingen forventninger om at nogen af jer skal se på det. Det er helt op til hver enkelt. Jeg vil meget gerne udtrykke mine holdninger til det overfor og sammen med andre interesserede, men jeg føler ikke at jeg evner at sammenfatte det på nogen retfærdig eller ordentlig måde, så det vil jeg undlade.

Som jeg før har været inde på, så mener jeg personligt at kærlighed, alkærlighed, næstekærlighed, forståelse, medlidenhed, overbærenhed, rummelighed og tilsvarende emner/følelser er en meget vigtig del af Martinus' budskab og videnskab og at disse er en vigtig og integreret del af "mennesket i Guds billede". Jeg synes personligt at David Wilcock har en fantastisk evne til at udstråle dette samtidig med at han har en meget videnskabelig indgang til tingene.

Med kærlighed

Lars

  Hej Lars1.

Blev jo straks grebet af Davids fortælling, så jeg måtte se de 4 videoer med det samme, og jeg er absolut glad for at du satte det link på, det gav ihvertfald mig et par "aha" oplevelser.

  Jeg syntes at der i Davids materiale findes en del ting der går igen hos Martinus, bla.a tale om en universiel grundenergi der binder os alle sammen, tale om fraktaler som gennemsyrer alt fra mikro til makrokosmos, karma og reinkarnation, pyramiderne og tidligere besøg fra kosmiske venner,herunder også tale om at pyramiderne ikke er gravkamre, men noget helt andet, bla.a antener til opfangelse af endnu ikke kendte "frekvenser", og meget mere.

Og udover disse ting, så er der også alt det andet vi har haft debatter omkring, ufoerne, astralrejser, drømme, 2012, dimensionsskift, næstekærlighedens betydning for hvilken "frekvens" man flyttes til eller forbliver på, illuminatis/majestiks,materialisationer/dematerialisationer o.s.v., så jeg er enig med dig i at der er store sammenhænge med både Martinus og alt det andet vi har haft på banen, de sidste måneder, og også glad for at vide, at endnu en (David) har samme holdning til "aliens" som jeg, nemlig at de (langt de fleste) er fredelige og kærlige væsener, der kun vil os det bedste.

  Så stor tak fra min side for linket.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej alle

Avatar, helt enig i de ting du nævner. DW har efter min opfattelse måske den bredeste indsigt jeg er stødt på hos et nulevende menneske.

Steen2, jeg tror du har været uheldig med det du har set, for DW handler ikke om noget der ligner at dræbe sin far i fortiden

mg, spændende sammenhæng til Martinus 😮

Holger, DW er meget vanskelig at "forklare" men her er et begrænset forsøg:

Det han også har og som ud fra dem jeg kender til er usædvanligt er kombinationen af en masse konkret viden omkring hvordan verden hænger sammen i dag og hvad der sker af spændende ting og så det at han overordnet har et Martinus og Jesus lignende alkærlighedsfokus (ikke at jeg mener at han generelt kan sammenlignes med Martinus og Jesus). Alt hvad han siger gennemstrømmes af at "alt er såre godt".

Denne kombination er det der gør ham spændende for mig, da han - synes jeg - evner at sætte en lang række af begivenheder og andre ting som jeg synes er spændende ud fra et "normalt jordisk" synspunkt ind i den store Guddommelige sammenhæng som beskrevet af Martinus i kosmologien.

En anden ting der gør ham spændende for mig er at han er tunet ind på de accelererede udviklingsprocesser som menneskeheden og jordkloden gennemgår i disse år. Jeg ville ønske at Martinus var på jorden i dag, så han kunne hjælpe med at forklare disse processer i det specifikke, som han jo f.eks gjorde omkring verdenskrigene. Martinus har forklaret disse ting ud fra et generelt perspektiv og det er såre anvendeligt. Jeg føler samtidig interesse for at undersøge hvad der findes af materiale omkring situationen i dag og her er DW som sagt noget af det bedste jeg er blevet præsenteret for.

Jeg er hele tiden på udkig efter spændende materiale, så hvis I andre har nogle favoritter vil jeg sætte pris på at I nævner dem

Med kærlighed

Lars

Jag har nu kikat på större delen av följande film med David:
Link to Google Video: http://video.google.com/videoplay?docid=-4951448613711060908

Mitt intryck är följande:

David är en meget sympatisk og till synes alldaglig person. Han klär sig ikke som en "guru" og framstår som "a normal guy" (mer Jerry Seinfeld än Sai Baba..). Og han er meget fascinerad av vad han berättar. Han har også en viss distans till seg selv, säger saker som "now you probably think I have smoked too much of something..", og likn.

I grunden är hans världsåskådning positiv. "Alt är såre godt" håller han säkert med om.

Han har en enorm mängd "fakta" som han väver ihop, og det har säkert sin inneboende "logik". Men meget av det han talar om är omöjligt att verifiera. Det avviker starkt från den etablerade synen på saker og ting, og korresponderar bra med new age conspiracy theories. Vad ska man f eks tro om påståendet att USA invaderade Irak för att få tag i ett "looking glass technology" som går att se framtiden med...? :

Meget av bevisföringen är anekdotisk: symboler som återkommer i allt från antika statyer og hollywoodfilmer, ja det är intressant, men vad bevisar det egentligen?

Meget av det han påstår stämmer rätt väl med f eks Steiner og Martinus. F eks "The Law of One". Men i föredraget håller han sig mer till "fantastic stories" om 2012, UFOs og pyramider.

Nu ska jeg se klart resten av filmen...

vh
markus

Hej Markus

Ja, det spændende er når man ikke længere tror på de officielle forklaringer, så har man jo egentlig kun sin egen intuition at bedømme ud fra.

Med kærlighed

Lars

Ja, men om det är intuition eller bara suggestion är svårt att veta... Det går også att använda intelligensen, og lidt "common sense".

Ta f eks när David talar om tallkottkörteln i hjärnan ("pineal gland"). Att den är det tredje ögat, med koppling till kosmisk bevidsthed osv. Sen visar han hur tallkotten återkommer som motiv i statyer från det antika Egypten till mytologier og Vatikanen. Dette är ju såklart intressant, og David berättar på ett entusiasmerande sätt. Men åtminstone två frågor följer. (1) Varför måste alla tallkottar genom historien refera till "pineal gland" og cosmic consciousness? og fr a: (2) vilka alternativa (kunsthistoriske, idéhistoriske, kulturteoretiske) forklaringer finns det?

Og ta dette påstående om Irakinvasionen og en "looking glass into the future"... Det låter som science fiction (og David skojar t o m om det på det viset). Inte kan min eller någon annan jordmenneskes "intuition" säga om denne konspirationsteori bland många andra stämmer med "virkeligheden"? Og hur kan David vara så tvärsäker om detta og meget annat? Jag tänker mig att det går att hitta 10 eller 100 personer med fullständigt olika "intuitioner" kring detta.

Kontakten med "Ra" og "the law of one" är intressant. Det verkar som om "Ra" kommunicerat en hel kosmologi (jeg tror detta skedde på 1980-talet?) Men jag har ikke förstått om David är i kontakt med "Ra", eller hur det förhåller sig?

En möjlig teori, om man vill vara kritisk og cynisk , er att David i virkeligheden är en meget intelligent og beläst person - men med stark dragning åt det fantastiske. Som har läst en meget stor mängd esoterisk litteratur & sett meget SF-film og som utifrån detta skapat en detaljerad verdensbillede som er 50% science fiction og 50% esoterika... Sen lever han sig in i denne og hittar fler og fler "bevis" för att den stämmer, så att han selv tror på det. Vad tror du om den teorin (obs att den teorin går også att rikta mot Martinus)?

Men bortsett från min kritik här så håller jag med om att David Wilcock är ett fascinerande fenomen! Som borde studeras närmare.

i all vänlighet,
Markus

  Hej Markus.

Jeg vil give dig helt ret, der kan stilles mange spørgsmål ved de konklusioner David kommer frem til, men for mig er de knapt så væsentlige, som de evner og oplevelser der har ført David frem til sine egne konklusioner.

  Tolkningerne af indholdet i kosmiiske glimt, astrarejser, eller "automatskrift" m.m., tror jeg ikke kan blive 100 %, i alle tilfælde, ikke fordi der måske sker "forvrængninger", som vi har talt om i forbindelse med drømme, men mere fordi der skal fortolkes, så de visioner eller "ord" der gives en, skal sættes ind i en kontekst som man selv via intuitionen må finde frem til.

  Så jeg oplever mere at David giver mig forståelser omkring hvad der sker for mig selv og mange andre, mere end at han giver mig profetier og indsigter, dem har jeg nok af selv, som jeg selv må finde "kontekster" at se i, og jeg sammenholder blot Davids udsagn med hvad mine egne opfattelser er, vi skal jo være vore egne "guruer" .

  Hvad angår "lookingglass into the future", så var min første association til dette udtryk, de Mayanske Skulls (eller lignende krystaller, evt fra sumerianernes tid), men om et sådanne har befundet sig i Irak, eller ej, hvem ved, og om det er olien eller skulls/krystaller eller mulighederne for fremtidige baser i landet der er baggrunden for Irakkrigen, det er ikke for mig specielt interessant, det interessante er blot, at det afgjort ikke er de begrundelser der er blevet givet offentligheden, så jeg selv er krittikst indstillet, næste gang samme personer kommer med begrundelser for hvad de vil gøre, og lader dem gøre det de vil, uden min deltagelse

  Så min poiente er blot, om det er personen David , indholdet /konklusionerne han kommer frem til, eller det at han er et eksempel på at disse kosmiske evner og kontakter er på vej til at blive "normale" i mange mennesker, man skal fokusere på.

  Og i den forbindelse mener jeg det er bedst blot at holde sig til det sidste, nemlig "tegnene" på at "kristusbevidstheden" er på vej frem, med små skridt og på mange forskellige måder.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej mg

Jeg er helt enig i de spørgsmål du stiller og jeg synes det er absolut positivt at stille spørgsmål og være kritisk til den information vi bliver præsenteret for. Jeg har ikke selv nogen svar på disse spørgsmål og det er egentlig min pointe. Det er ikke så vigtigt at finde svarene som det er at stille spørgsmålene.

Når man har svarene er det ofte fordi man har simplificeret tingene og dermed har udeladt noget information. En ydmyghed overfor sin egen viden er noget af det vigtigste, hvis man ønsker at opnå ny viden. Som Einstein sagde "jo mere jeg ved jo mere finder jeg ud af hvor lidt jeg ved".

En anden pointe er det med at tage det man kan bruge og lade resten ligge. Jeg kom selv fra den finansielle og til dels politiske indgang og jeg fandt ud af at det jeg kunne læse i aviserne og se i fjernsynet og det jeg hørte fra de fleste politikere indenfor nogle ganske bestemte områder - som jeg havde forstand på - ganske enkelt ikke kunne være sandt. Med denne viden (eller intuition om man vil) var det ganske enkelt umuligt for mig at tro på det jeg blev fortalt og det fik mig til at undersøge nærmere, hvorfor vi bliver fortalt disse ting.

Så efter min mening er det bedste man kan gøre at tage det man kan bruge og lade resten ligge. Hvis man mener Irak handlede om olie, så dyk ned i det, hvis man tror der findes aliens, så dyk ned i det, hvis man tror vi bliver forgiftet gennem den mad vi spiser og den medicin vi får så dyk ned i det og naturligvis som vi vel alle gør her på forummet, hvis man tror på kosmologien, så dyk ned i det. Det gælder absolut ikke om at tro på alt, men omvendt mener jeg heller ikke man skal afvise "alt" fordi der er noget man ikke tror på.

Så kort og godt, hvis der er noget man ikke tror på eller har lyst eller tid til at dykke ned i, så skal man blot lade være og istedet fokusere på det man tiltrækkes af.

Med kærlighed

Lars

Avatar & Lars1,
i det store hele håller jag med er. Jag ska se på en till film med David W. Han är faktiskt en bra föredragshållare, oavsett vad man tror om det han säger!

vh
markus

Hej Steen2

Ja det kan tage lang tid.

Personligt ser jeg det som et spørgsmål om at prioritere. Jeg har f.eks flyttet min prioritet fra f.eks fjernsyn og avis til kosmologien og disse andre ting. Før så jeg meget fodbold og læste meget om den økonomiske udvikling, fulgte med i nyheder gennem avis og TV og så en del anden almindelig TV. Nu bruger jeg en stor del af denne tid på at se og læse andre ting gennem internettet og diverse bøger, herunder Martinus - plus går nogle lange ture med min hund 

Med kærlighed

Lars

Hej Lars,
nu har jag set de 4 filmerna med intervjuer med David. Den sista (nr 4) har tydligast koppling till Martinus kosmologi.
Mitt intryck av de första tre delarna är lite förvirrat. David verkar ha svårt att hålla kvar vid en tråd. Mitt intryck här är ungefär som tidigare, att David verkar vara en intelligent person med en dragning åt det fantastiska, för att uttrycka det milt... Frågan är vilken sanning det finns i det han säger. Jag tror ikke han ljuger og fabulerer, han ger ett både entusiastiskt og ärligt intryck. Men det jag undrar är om han kanske har lätt för att dras in i fantasivärldar. Det verkar ju som om allting är "sant" förutom det som står i dagstidningar og TV... F eks, i videon när han talar om Montauk-projektet. Är det verkligen någon som på allvar tror att CIA har lyckats konstruera en tidsmaskin från bitar av ett UFO som störtade på 1940-talet? Og om de har det og är så inflytelserika og mäktiga, varför låter de då en som David sprida denna hemliga info på Internet?
Og alla dessa synkroniciteter...när man väljer att se världen på det sättet hittar man säker den typen av samband. Ofta blir det oklart vad de här sambanden egentligen betyder og vad de har med något att göra (f eks Davids reading om en katedral, og kvinnan som samtidigt drömde om en katedral, ja ok men so what?). Samtidigt verkar David selv inse att meget av dette låter som science fiction.

Davids kilde till viden verkar vara en kombination av:
(1) har läst "500 books" om UFOs og esoterika.
(2) "readings": han spelar in sig själv när han sover og transkriberer detta (=tusentals sidor).
(3) i (2) finns (ibland?) kontakter med "Ra", en kosmisk grupp väsen som varit med från den åndelige verden sedan Atlantis og Egypten, og som är en av 53 grupper av liknande väsen. De tillhör 6e dimensionen og är därmed motsvarande verdensgenlöser el likn (den 7e dimensionen verkar motsvara superkosmiske väsen el visdomsriget).

I 4e filmen kommer David in på sånt som ligger närmare Martinus kosmologi. En del är likt, annat skiljer. David verkar f eks mena att vi efter 2012 går in i en högre dimension (4e) og slutar reinkarnere. Vi har nemligen lärt oss det vi skal. En martinusiansk tolkning kan i så fall vara att David har blandat samman årtalen: han menar egentligen år 5012, ikke 2012...

Han kommer in på moral några gånger. Han rekommenderar att man åtminstone till 51 % tänker på andra, detta för att följa med i jordklotets "ascension", vilket de flesta skal enl David.

Han påpekar også att en ny messias är en gammal tanke som hör det hierarkiske og patriarkale samhället till. I den nya verden ska vi finna "Christ" inom oss, osv. Här tonar han ned sin egen roll: han är ikke någon världslärare, men han har sett en del som andra inte har (ännu).

Min konklusion är ikke så negativ som det kanske låter. Jag tycker Davids videos är klart sevärda og intressanta, oavsett om man "tror" på dem eller ikke. Att sådana som David dyker upp (og att Edgar Cayce reinkarnerar) är ju også helt förenligt med Martinus kosmologi - vi går ju in i en tidsepok där kosmiska glimtar og liknande blir mer og mer vanligt. Og så var det dette med pyramiden. Den är från början konstruerad som en apparat för ascension...ja det menade ju Martinus også. Og både Cayce og Martinus har nämnt att det finns något under pyramiden og/eller sfinxen som väntar på att upptäckas...

Hej mg

Dette spørgsmål har jeg også stillet mig selv mange gange.

Efter at jeg har undersøgt mange forskellige ting er jeg nået til den overbevisning at der er visse ting, som vi ikke får viden om i de normale medier. Jeg er overbevist om at vores centralbanker ikke fungerer som vi bliver fortalt, at vores regeringer ikke fungerer som vi bliver fortalt og at der skete noget andet ved 9/11 end vi er blevet fortalt. Det fører så til det naturlige spørgsmål, "hvorfor er der ikke nogen i de normale medier, der dykker ned i disse ting? Den eneste logiske forklaring jeg kan se er at de normale medier bliver kontrolleret af nogen andre end det vi er blevet fortalt og når man så lægger alle disse ting sammen, så må det være nogle meget stærke personer, der kan styre både vores regeringer, vores penge og vores medier. Det har jeg så undersøgt nærmere og har fundet at denne konklusion er der faktisk mange, mange andre seriøse mennesker der også er nået frem til, men da medierne er kontrolleret, så er det ikke der igennem man hører om det.

Og nu kommer jeg så til svaret på dit spørgsmål. Indtil for få år siden ville en person som DW måske være blevet stoppet, hvis det var nødvendigt, men da det var så svært at sprede denne information var det sikkert ikke nødvendigt. Det spændende er at nu er der millioner af mennesker der spreder information om at det vi bliver fortalt simpelthen ikke kan passe, så nu er det umuligt at stoppe dem alle. Internettet har været værktøjet for dette og det har givet muligheden for at store dele af jordens befolkning meget hurtigt har øget deres viden om en række ting.

Personligt tror jeg samtidig at store dele af menneskeheden har nået et udviklingstrin hvor vi har evnerne (intelligens og intuition) til at leve i et samfund der er mindre styret så dette sammenholdt med internettet har skabt denne accelererede udvikling, som magthaverne ikke længere kan styre.

Samtidig ser vi nu at verdens økonomiske systemer er ved at bryde sammen. Kæmpe bankkrak i USA og den amerikanske regering der netop har overtaget Freddie Mac og Fannie May og en låneportefølje på 5 trillion USD (DKK 25.000.000.000.000). USA er teknisk konkurs og når det går op for verdens befolkning vil hele vores økonomiske system ændre sig og verdens reservevaluta USD være værdiløs.

Det interessante for mig er så, "hvad skal jeg tro på, når jeg ikke længere kan tro på det jeg får at vide af de normale kanaler? Hvis de lyver om ting jeg ved ikke er rigtigt, hvordan kan jeg så tro på alle de andre ting de siger? Og det er jo enormt spændende - nu må jeg selv vurdere hvad jeg tror på og hvad jeg ikke tror på - stort set uden "hjælp" - for hvem kan man "stole" på og hvad er egentlig "sandhed"?. 

mg wrote:

I 4e filmen kommer David in på sånt som ligger närmare Martinus kosmologi. En del är likt, annat skiljer. David verkar f eks mena att vi efter 2012 går in i en högre dimension (4e) og slutar reinkarnere. Vi har nemligen lärt oss det vi skal. En martinusiansk tolkning kan i så fall vara att David har blandat samman årtalen: han menar egentligen år 5012, ikke 2012...

Haha - ja dette er interessant. Jeg kan ikke finde ud af hvad man skal tro på. Vil størstedelen af jordens befolkning gennemleve den store fødsel samtidig med jorden (dvs om ca. 3000 år)? Vil nogle gennemleve den store fødsel langt tidligere, men ikke de fleste? Er vi alle så langt fra den store fødsels at det vil tage os 3000 år at nå dertil? Og hvordan hænger dette sammen med 2012 - kan 2012 alligevel være et år hvor store forandringer sker og i givet fald hvilke?

Det er en spændende tid at være "i live" her på jorden

Med kærlighed

Lars

  Hej Mg og Lars1.

  En tilføjelse jeg gerne vil gøre, er at David jo selv udtrykker, at vi langtfra er "færdige" i udvikling, men at blot vi har mere end 50 % uselvviskhed så kan vi være med i den videre udvikling af "kristusbevidstheden" her på kloden, så jeg har ikke den oplevelse af Davids udsagn, at han mener at vi ikke længere skal inkarnere, men er færdige til videre liv i "Det rigtige menneskerige".

  Den 3000 årige periode Martinus taler om, kan sagtens komme, selvom vi rykker lidt højere op, (i 4 dimension) om få år.

Når vi taler om manglende fremlægninger af fakta, så kan jeg i forbindelse med nogle andre videoer med David, omhandlende, ikke en tidsmaskine, men en teleportationsstol, taget fra en  "ufo", og senere genopbygget af en hemmelig gruppering, anbefale at man kigger lidt nærmere på dette link.

  Der tales om at denne gruppering i årtier har haft adgang til Mars, via teleportation, og at selve de fysiske rejser til Mars med satelitter m.m., blot er camuflagemanøvrer, der skal få befolkningerne til at fokusere på noget andet, end de reelle forhold.

  Vil man se de originale og absolut troværdige beviser på at der har været (og måske stadivæk er) liv i stor stil på Mars, så se dette link, og afprøv selv teknikken, med at forstørre og lave lidt om på lysstyrke og kontrast, så kan man selv downloade de originale Marsfotoes, og selv finde masser af større byer og mange andre ting, via sit eget billedredigeringsprogram, og så burde tvivlene om at Mars har været eller stadigvæk er beboet, være helt væk.

  http://www.youtube.com/watch?v=qcR7VX-FwDY

  Kærlige Hilsner fra Avatar.