Hej Ejby
Det ser vi så forskelligt på. Hvad ville du opfatte som et personangreb?
Med kærlighed
Lars
Hej Petersh
Hvad ville du opfatte som en personangreb?
Med kærlighed
Lars
Jeg læser dine indlæg sådan at du ønsker at forsvare Martinus og DTT. Tror du Martinus ville have ønsket dette? Har han noget sted bedt om at blive forsvaret? Tjener det hans værk at mennesker der langt fra har hans udviklingstrin forsvarer ham?
Hvor læser du det?.... ???
Kærlig hilsenEjby
Men jeg giver på ingen måde udtryk for, at jeg kan leve i pagt med det store kærlighedsbud. Her erkender jeg blankt, at jeg har lang vej endnu.
Hvis det er tilfældet, hvordan kan du så mene at du har forstået en del af DTT? Som jeg læser Martinus så er det umuligt at forstå Martinus uden en højtudviklet næstekærlighed.
Jeg læser dine indlæg sådan at du ønsker at forsvare Martinus og DTT. Tror du Martinus ville have ønsket dette? Har han noget sted bedt om at blive forsvaret? Tjener det hans værk at mennesker der langt fra har hans udviklingstrin forsvarer ham?
Hej Lars1
Paulus har sagt det så fint for os: Hvorfor gør jeg det onde, jeg ikke vil, og det gode, jeg vil, det gør jeg ikke? (Frit efter erindringen). Det stemmer vist meget godt med Martinus' analyser, som jeg har forstået dem...
Jeg skriver ikke mine indlæg, fordi der er en stemme i mit hoved, der siger, at jeg skal. Ofte vil jeg helst lade være. Men jeg skriver med glæde, fordi jeg ikke kan lade være. På samme måde som når du skriver indlæg, eller når Avatar skriver indlæg. Ingen af os er fuldt udviklede kærlighedsvæsner, så selvfølgelig må vi "nøjes" med det, vi hver især kan byde på.
Sommetider er det noget godt, der kommer ud af mine fingres møde med tastaturet, andre gang noget skidt. Men jeg lærer af det - og vi lærer af hinanden - uanset om vi ønsker det, ser det eller ej. Så det er vel meget godt...
Venlig hilsen
Petersh
Det ser vi så forskelligt på. Hvad ville du opfatte som et personangreb?
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Peter uddrager af Avatars indlæg, at der er mange ting han ikke har sat sig ind i eller
forstår. Det er tydeligt, at læse ud fra det skrevne ord.
Skriver man således, at grundenergiernes kombination er forskellig fra væsen til væsen
så er det direkte ukorrekt, og ikke op til fortolkning. Det står sort på hvidt i DTT, at
kombinationen af grundenergierne følger et helt bestemt mønster, som er gældende for
alle levnde væsne....incl. Aliens.
Når man sætter det i sammenhæng med Martinus, så er det "vildledning".
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby
Jeg synes ikke du svarer på det jeg spørger om. For mig er vildledning ok, da man jo ikke kan være klogere end man er. Personangreb er ud fra den betragtning også ok, da man jo heller ikke på det område kan være mere udviklet end man er.
For mig er det bare interessant at høre hvad du/I ville betragte som et personangreb, da jeg gætter på at alle er enige om at det ikke hører til her på forummet. Jeg har givet min vurdering (og egentlig synes jeg det burde slettes, så det ikke skæmmer for folk der kommer forbi).
Med kærlighed
Lars
Jeg synes ikke du svarer på det jeg spørger om. For mig er vildledning ok, da man jo ikke kan være klogere end man er. Personangreb er ud fra den betragtning også ok, da man jo heller ikke på det område kan være mere udviklet end man er.
For mig er det bare interessant at høre hvad du/I ville betragte som et personangreb, da jeg gætter på at alle er enige om at det ikke hører til her på forummet. Jeg har givet min vurdering (og egentlig synes jeg det burde slettes, så det ikke skæmmer for folk der kommer forbi).
Med kærlighed
Lars
Mht din parentes, så benytter du her en lavere form for kommunikation i form af bevidst provokation,
som du selv mener ikke er forenlig med "næstekærlig kommunikation."
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby.
Jo, selvfølgeligt har du ret, jeg fik vist formuleret det så det gav en mulighed for "misforståelse".
Vore grundenergier er da ens, uanset hvilket væsen vi er, når vi taler om den livsessens vi alle består af, men de fysiske legemer igennem hvilke vi udvikler vore forskellige "energilegemer", er højst forskellige, "de grå" har ikke nær den samme mulighed for at udvikle følelser, som vi mennesker har, og selv hos menneskeracer som Andromedianerne, er der mange begrænsninger, i følelsesudvikling, f.eks kan disse ikke græde eller er særligt gode til at forstå humor, specielt slet ikke "sort humor".
Så selvom vi alle indeholder den samme energimæssige "opbygning" er der alligevel stor forskel på, på hvilken måde det fysiske legeme vi lever i, kan sanse og udvikle disse forskellige "energilegemer", og det har stor betydning for hvilket væsen man fremtræder som værende, også med hensyn til hvor megen intellektualitet man kan udvikle i forhold til følelsesudvikling.
Jeg oplever ikke mig selv som værende "begrænset" til at være et "menneske", men blot som værende "priviligeret" ved at have fået mulighed for at udvikle mig gennem et menneskelegeme lige i denne "inkarnation", for i dette "unikke" menneskelegeme, er der mulighed for at få kontakt til de højere åndelige "sfærer" via de mange "chrakraer" dette legeme har fået indbygget, så man kan med dette legeme opnå at få kontakt til så at sige alle "levels" mens man lever i dette en legeme, og i denne fysiske tilstand, hvorimod dette ikke er muligt at opnå, gennem liv i andre , mere begrænsede legemestyper, (hvad angår indholdet af chrakraer/antenner).
Jeg er overbevist om at jeg i mange andre inkarnationer, har levet i "alienslegemer" som ikke var "menneskelige", men det aspekt kan man jo så debattere som værende ulogiskt, i forbindelse med Martinusses talentkerneudviklingsteori.
I den forbindelse kunne det være rart om nogen kunne svare mig på følgende spørgsmål?
Martinus fremlægger sine teorier omkring den fysiske del af "talentkerneudviklingerne", på en sådan måde, at han forudsætter at man først er mineral, så plante, så dyr, fordi man skal have sine fysiske talentkerner udviklet så man kan styre et menneskelegeme, og underbygger dette med at man jo da kan se, at vi i fostertilstanden udvikler, først "rødder" som vi bruger til at hæfte os til livmoderen med, så vi kan optage næring, vi har fra vort liv som "vanddyr" derudover talent for at kunne ånde i livmodervæsken, vi har en hale (i kort tid) og har udviklet "gribefunktioner" fra vort liv som aber, og alt sammen lyder da også meget logiskt.
Men hvad så med det næste afsnit af spiralkredsløbet?., hvad skal vi bruge alle disse "talkentkerneudviklinger til, når vi skal beherske et "klodelegeme", eller en hel "galakse" ?, og hvor kommer de talentkerner i givet fald fra, til at kunne beherske en klode, hvis ikke de er i os i forvejen ?
Kloder fødes ikke via en livmoder, så rødder, eller evne til at kunne ånde under vand, eller gribefunktioner, er der slet ikke behov for, i den henseende, så jeg ser ikke endnu, hvordan disse "talenkerneteorier" kan videreføres på logisk vis, men det kan jo være at en af jer der kender til hele Martinusses værk, kan give mig oplysning omkring hvor Martinus selv beskriver hvordan en sådan videre proces foregår?
Kærlige Hilsner fra Avatar.
I den forbindelse kunne det være rart om nogen kunne svare mig på følgende spørgsmål?
Martinus fremlægger sine teorier omkring den fysiske del af "talentkerneudviklingerne", på en sådan måde, at han forudsætter at man først er mineral, så plante, så dyr, fordi man skal have sine fysiske talentkerner udviklet så man kan styre et menneskelegeme, og underbygger dette med at man jo da kan se, at vi i fostertilstanden udvikler, først "rødder" som vi bruger til at hæfte os til livmoderen med, så vi kan optage næring, vi har fra vort liv som "vanddyr" derudover talent for at kunne ånde i livmodervæsken, vi har en hale (i kort tid) og har udviklet "gribefunktioner" fra vort liv som aber, og alt sammen lyder da også meget logiskt.
Men hvad så med det næste afsnit af spiralkredsløbet?., hvad skal vi bruge alle disse "talkentkerneudviklinger til, når vi skal beherske et "klodelegeme", eller en hel "galakse" ?, og hvor kommer de talentkerner i givet fald fra, til at kunne beherske en klode, hvis ikke de er i os i forvejen ?
Kloder fødes ikke via en livmoder, så rødder, eller evne til at kunne ånde under vand, eller gribefunktioner, er der slet ikke behov for, i den henseende, så jeg ser ikke endnu, hvordan disse "talenkerneteorier" kan videreføres på logisk vis, men det kan jo være at en af jer der kender til hele Martinusses værk, kan give mig oplysning omkring hvor Martinus selv beskriver hvordan en sådan videre proces foregår?
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar.
Godt spørgsmål. 
Sjovt nok, har jeg lige netop læst om dette i Per Bruus-Jensens værk "X". Men jeg står lige og
skal ud af døren for at hente min datter og ud at handle.
Vender tilbage, hvis andre ikke er kommet mig i forkøbet.
Kærlig hilsen Ejby
som du selv mener ikke er forenlig med "næstekærlig kommunikation."
Hej Ejby
Her tabte du mig ???
Der ligger ingen provokation i dette. I de forummer hvor jeg ellers deltager, der er det normalt at fjerne indlæg der er personangreb og det synes jeg er en god skik. Det var mere ment som et tilbud, hvilket jeg mener vil tjene både forummet og Petersh bedst - og samtidig giver jeg også hermed tilladelse til at slette mine svar også, hvis det kan hjælpe.
Med kærlighed
Lars
Hej Avatar
I realiteten ved vi ikke, hvordan en klode oplever sig selv. Selvom vi ser den som en kugle, der følger sin bane omkring solen år ud og år ind, så er det jo ikke ensbetydene med, at det ser ligesådan ud fra klodens perspektiv.
Måske oplever den sig selv i en organisme, som vi oplever vores krop som en organisme med organer, lemmer osv.? Måske oplever vores celler os som en "klode", hvor muskulaturen udgør denne klodes vegetation?
Det jeg vil frem til er, at det blot er et spørgsmål om perspektiv. Detaljerne er forskellige, men principperne i livsoplevelsen er de samme, selvom det med vores jordmenneskelige øjne tager sig meget forskelligt ud.
De taltentkerner, som vi til sin tid skal bruge for at skabe en klodeorganisme, bliver til sin tid "støbt" i de åndelige riger, hvor vi kan benytte os af vores egen og væsner fra de omkringliggende spiralers tilegnede indsigt til at "forprogrammere" vores kommende organismeskabelse.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Lars1
Jeg takker for dit tilbud. 
Jeg ser dog ingen grund til at fjerne mit indlæg for min skyld.
Om det skal fjernes, overlader helt til de øvrige moderatorer at vurdere.
Venlig hilsen
Petersh
Jeg merker selv at det er en utfordring hos meg å vite om det jeg sier er originalt-Martinus, om det ligger helt utenfor hans kosmologi eller om det er et blandingsprodukt. Vi er mennesker med åpent sinn og tar inntrykk fra veldig mange steder.
Et godt råd til meg selv og andre er å sitere Martinus mere bokstavelig. Det tvinger oss til å oppsøke hva kan skriver, forstå det på nytt og formulere det skikkelig. Det er en utfordring og en oppfordring - ikke minst til meg selv!
Hej Lars1
Jeg ville gøre mig skyldig i personangreb, hvis jeg fx rettede angreb mod Avatars udseende, hans seksuelle observans, hans åndsevner, stavning, eller hvis jeg spredte løgne om ham.
Men hvis man stiller sine tanker til udstilling i et offentligt forum, må man forvente kommentarer til det, man har skrevet. Ellers kunne man lige så godt have skrevet det i sin private dagbog.
Venlig hilsen
Petersh
Jo, selvfølgeligt har du ret, jeg fik vist formuleret det så det gav en mulighed for "misforståelse".
Vore grundenergier er da ens, uanset hvilket væsen vi er, når vi taler om den livsessens vi alle består af, men de fysiske legemer igennem hvilke vi udvikler vore forskellige "energilegemer", er højst forskellige, "de grå" har ikke nær den samme mulighed for at udvikle følelser, som vi mennesker har, og selv hos menneskeracer som Andromedianerne, er der mange begrænsninger, i følelsesudvikling, f.eks kan disse ikke græde eller er særligt gode til at forstå humor, specielt slet ikke "sort humor".
Kære Avatar.
Hvis Andromedianerne har mange begrænsninger i deres følelsesudvikling, så kan de ikke tilhøre "det rigtige menneskerige" som du førhen har talt for.
Følelsesenergien er på max i "det rigtige menneskerige".
Kærlig hilsen Ejby.
Hej Ejby og Petersh.
Ejby: Jo, det er slet ikke Andromedianernes følelsesevne der ikke er "nok" udviklet, men deres legemestyper, der ikke har de samme "muligheder" for at udtrykke "følelse" med, som vore legemestyper har, vi er et af de "sidste" skud på ""stammen" hvad angår udførelsen af de "genetiske" designer "forsynet" er i færd med at udføre, så vi er ret "vigtige" legemestyper, med mulighederne genetisk for at mange ånder i fremtiden, kan udvikle sig meget hurtigt på det "følelsesmæssige" område. 
Petersh, Takker, det var noget jeg kunne forholde mig til, det med støbningen af nye "talentkerner", for da er der jo som jeg før har talt om, i forbindelse med mit eget personlige "gudsbillede", tale om at man godt kan se dette som en "udslettelse" af sin "personlighed" som så sammen med andres "personligheder" samles til en større "sjæl" som oplever sig selv som "et jeg", i næste "spiralrundgang" f.eks som klodevæsen.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avater
I fjerde bind af "Livets bog" beskriver Martinus forskellige variationer af "fødselsprincippet", heriblandt hvordan jordkloden er "født" af sit makrovæsen, solsystemet, som du her kan læse et beskedent uddrag af:
Venlig hilsen
Petersh
Hei Avatar,
Ejby: Jo, det er slet ikke Andromedianernes følelsesevne der ikke er "nok" udviklet, men deres legemestyper, der ikke har de samme "muligheder" for at udtrykke "følelse" med, som vore legemestyper har, vi er et af de "sidste" skud på ""stammen" hvad angår udførelsen af de "genetiske" designer "forsynet" er i færd med at udføre, så vi er ret "vigtige" legemestyper, med mulighederne genetisk for at mange ånder i fremtiden, kan udvikle sig meget hurtigt på det "følelsesmæssige" område.
Dette forstår jeg ingenting av. Hva mener du med legemstyper? kropper? Er det fordi de grå er "stygge" at de ikke kan uttrykke følelser? Hvis det ikke er følelsesevnene som ikke er nok utviklet, hva er det da som forhindrer de grå i å være nestekjærlige uansett hvordan de ser ut?
jeg vil forøvrig gjerne forsvare Petersh. Godt nok brukte han hårde ord, men jeg tror nok han uttalte det mange her har tenkt i forhold til dine "tolkninger" av Martinus.
Jeg ser at flere av dere putter sitater i slike fine "bokser". Hvordan gjør dere det?
Hej Wrell.
Du trykker på ikonet hvor der står citat (oppe til højre over det indlæg du vil citerer) istedet
for svar.
Kærlig hilsen Ejby
Skriv et svar
