ofte viser tilbage til egne "skjulte agendaer".
Eller også viser det at hvis man ikke er opmærksom på andres skjulte agendaer så er man heller ikke opmærksom på sine egne 
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Kan man reelt vide noget om andres "skjulte agendaer"?
Kærlig hilsen Ejby
Hei Ejby,
"Men "Onde Aliens" i form af ET`s i inkarnation på andre planeter, med højt udviklet intelligens og teknologisk kapasitet til, at rejse mellem stjernerne, der samtidig skulle have meget ringe følelseevner og moral....kan jeg stadig ikke finde pladst til i min forståelse af Martinus verdensbillede."
Jeg har altid hatt et problem med forestillingen om "onde aliens", helt siden lenge før jeg ble interessert i Martinus. En av grunnene (rent bortsett fra logikken i hans verk) til at jeg ble interessert i Martinus var nettopp det at jeg ikke kunne se at det var plass til onde aliens i hans verdensbilde. Han skal jo også til og med ha sagt i en av hans foredrag eller taler at disse "såkaldte ufo'er var besøkende fra det riktige menneskeriket og at det ikke var noen grunn til å frykte invasjon fra rommet."
Det er en ufolog ved navn Steven Greer som også er meget klar på det at forestillingen om "onde aliens" er er et resultat av desinformation med den hensikt å spre frykt i befolkningen. Han understreker at disse besøkende er fra siviisasjoner langt foran oss ikke bare i teknologisk utvikling men også åndelig og moralsk. Han har samlet sammen en stor gruppe ganske troverdige vitner i det han kaller disclosure project (dette er det sikkert flere her som kjenner til), og sier videre at blandt disse 500++ vitnemålene så er det ingenting som tyder på at ufo'ene på noen som helst måte representerer en trussel mot oss, snarere tvert i mot. Videre syns jeg at han er blandt de få ufologer som er verdt å lytte til.
Jeg skal uansett kikke litt på den "diskusjonstråden" du nevner.
Hej Ejby,
Da har jeg kikket på diskutionstråden og takker for at du "rettledet" mig dit 
. Mitt verdensbillede var i færd med at rase sammen .
Kom til at tænke på den falne engelen lucifer. Har Martinus sagt noget om denne bibelske skikkelsen?
Hej.
Jeg er enig i, at det ikke kan være logisk, at der skulle være "onde" væsener i UFO. Af de øjenvidenberetninger jeg har hørt, er disse UFO's i stand til at bevæge sig helt lydløst på en måde der gør, at de må have kendskab til teknologier vi ikke har. Derfor må det være højere udviklede væsener, der har kendskab til materialisation og dematerialisation.
Hvis disse væsener havde onde hensigter, var vi udslettede for længst.
Hej Ejby
Jeg mener jo som jeg tidligere har givet udtryk for at jeg reelt ikke kan vide noget med sikkerhed om noget som helst. For mig ligger den største viden i at undersøge alting og samtidig vide at ingenting er absolut sandt om ikke andet så fordi jeg ikke har evnen til at forstå noget 100%.
Så for mig gælder det om ikke at blive ved med at tro at jorden er flad og at alt er som jeg har bildt mig ind på min rejse frem til det sted jeg nu er på et givet tidspunkt.
Med kærlighed
Lars
Hej Alle.
Vil da lige forsøge at "tydeliggøre" nogle aspekter, som flere af jer har spurgt ind til.
Når jeg siger at Martinus kun beskæftiger sig med menneskehedens "vej", så er det jo fordi han kun bruger betegnelsen "det rigtige menneskerige" om et af de riger vi må passere, på vor udviklingsvej.
Jeg er da klar over at Martinus også taler om at disse forhold og selve "vejen" også gælder for alle andre "væsener" i universet, men specifikt at udpensle disse andre "arters" sammensætninger, af følelser og intellekt, det gør Martinus ikke meget ud af, (disse har langtfra samme sammensætning af åndelegemer og sanseevner og antenneforbindelser (chrakraer), som vi mennesker har) og det at man så derfor anser alle andre "væsener" som værende væsener, der MÅ være sammensat intellektuelt og følelsesmæssigt, som vi mennesker er, er det der kan medfører (i mine øjne) at man ikke forstår forskellen mellem mange andre væsentyper og så os mennesker.
Der er et langt stykke vej endnu, før vi primitive mennesker opnår at kunne slippe ud af denne fysiske del af tilværelsen, og selv de væsener der endnu lever som fysiske, men blot på højere udviklingsstadier, som f.eks Andromedianerne eller Pledianerne, har også stadigvæk forskellige "grader" af næstekærlighhed, og har også "individer" levende iblandt sig, som er "primitive" i forhold til de højest udviklede væsener på samme "niveau" af fysisk væren.
Blandt os selv her på kloden er der også et stor spring mellem de mest udviklede og de mest primitive, men vi lever dog blandt hinanden, og deles om de teknologiske vidundere vi har udviklet via vort intellekt.
Der er ingen her der kunne finde på, når jeg kommer kørende i min bil for at besøge dem, at sige til mig: Sikke højt udviklet du er blevet, at du nu kan frembringe dit eget køretøj.
På samme måde er det bestemt ikke nogen betingelse, at de væsener der kommer flyvende hertil i en "ufo", selv har skabt denne, de har blot lært at bruge denne, som vi udmærket kan lære at køre en bil, uden at vi selv aner hvordan denne bil skal frembringes.
Udviklingen af "intellekt" alene er ikke lig udviklingen af "kosmisk bevidsthed" eller lig udviklingen af næstekærlighed.
Man kan sagtens være langt fremme i intellektuel udvikling, uden at have udviklet nok følelse til at der opstår en nødvendig "balance" som medfører næstekærlig opførsel og dermed lov til at få kosmisk bevidsthed.
Selv i det rigtige menneskerige er der væsener der vælger at modsætte sig de overordnede livslove, ja endda selv i de åndelige "riger" er den mulighed til stede, Lucifer og en trediedel af englene blev jo netop "forvist" fra de åndelige "himler" fordi de gik imod de overordnede livslove, og ville "tvinge" menneskene til at adlyde, (de gik imod loven om ikke at stå i vejen for andre væseners frie vilje).
Dette medførte et "tilbageskridt" i udvikling, for Lucifer og disse engles vedkommende, så de blev smidt ud af "himlen" (den åndelige sfære) og sendt herned i vor nærhed, (til det fysiske plan), men selvfølgeligt med den overordnede hensigt, at genopdrage dem, så de igen kunne komme videre mod det mål vi alle før eller senere nok skal nå.
I nuet, "tjener" disse engle også den øverste Guddom, ved at vise os mennesker via "fristelser" (når vi tiltrækker disse via egne tankeønsker af negativ karakter) hvordan vi ikke skal opføre os, hvis vi vil fremad i udvikling, så alt har stadigvæk en positiv virkning, i den sidste ende, samlet set.
Disse engle og Lucifer selv er absolut personligheder, som har fysisk form, hvis de ønsker at have det, og åndelig form hvis de ønsker det (men blot en åndelig form der ikke kan komme ind i "himlen" men kun kan opholde sig i "skærsilden"), de har altså stadigvæk de udviklede "evner" i form at af kunne "materialisere" o.s.v., men har blot ikke længere den følelse der skal være til stede, for at disse kan opholde sig på den finere vibrationsfrekvens som "kræves" hvis man skal være beboer i "himlen".
Som vi i fortiden er blevet indviet i store teknologiske muligheder, (som f.eks da pyramiderne blev bygget), teknologi som vi ikke selv var i stand til at udvikle, men som andre fra universet fortalte os om, og gav os del i, UDEN at vi selv havde den mindste udvikling af egen kosmisk bevidsthed, som kunne "berettige" at vi fik adgang til en sådan viden, således kan andre mindre udviklede væsener i vort univers da også få del i ufoteknik eller andre teknologiske frembringelser, som de hverken selv er i stand til at frembringe eller har følelse nok udviklet til at kunne "forvalte" næstekærligt, det burde da være indlysende.
Lader man sig "friste" som visse regeringer/individuelle personligheder jo måske har gjort, og deler viden med disse "faldne engle", så vil dette jo blot medføre, at man får negative karmafølger af sine valg, så den opnåelse af muligheder man får, ikke udvirker noget som helst positivt for en, udover det positive der ligger i at man lærer, at det skulle man ikke have gjort/taget del i.
Og jo, der er også den mulighed til stede, at "forsynet" udvirker MEGET negative (set med vore menneskelige øjne) hændelser, som blot er nødvendige for at vi kan udvikle os "rigtigt", men som ser helt anderledes ud, fra vort "udsigtspunkt".
Hvad er det for en "næstekærlighed" Guddommen udviser, når "den" sender 2 engle ned for at destruerer hele byer, hos os, eller hvad er det for en "næstekærlighed" Guddommen udviser, når "den" lader en "syndflod" udslette næsten alle mennesker på denne klode, for "kun" at lade en enkelt "genlinie" bevare, via Noah s slægtsled ?
Hvad er det for en "næstekærlighed" forsynet udviser, når den helt bevidst styrer et menneske mod en "drabskarma", er det ikke at være "deltagende" i "det dræbende princip", selvom dette forsyn er fra et langt højere udviklingstrin, end dette skulle være muligt på ?
Det må jo nødvendigvist være fordi sådanne ting i sidste ende er nødvendige for udviklingen af næstekærligheden, og derfor "positive" set ovenfra, uanset hvor "negativt" vi hernedefra oplever sådanne ting som værende. 
Så det at "fastlåse" sig selv i et verdensbillede, der ikke KAN indeholde sådanne aspekter, det finder jeg hæmmende for ens udvikling, og man må så spørge sig selv, om det er ens egen fortolkning/forståelse af Martinus der er lidt "forvansket" eller om det er Martinus der ikke helt har forstået at fremlægge tingene tydeligt nok, og om grunden til ens "fastholdelse" af sit eget "verdensbillede" er at man gerne vil kunne føle sig "tryg" og have "vished"/"kontrol", eller om man fastholder noget blot fordi man ikke vil se sig selv som værende en der har "fejlvurderet" lige i forbindelse med Martinus, på baggrund af at man jo måske har brugt en stor del af sin tid med netop at beskytte og forsvare Martinus, som værende den "endegyldige" sandhedsgiver.
Selverkendelser er de sværeste at opnå, men også dem der giver den største personlige udvikling.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Det må jo nødvendigvist være fordi sådanne ting i sidste ende er nødvendige for udviklingen af næstekærligheden, og derfor "positive" set ovenfra, uanset hvor "negativt" vi hernedefra oplever sådanne ting som værende.
Hej Avatar
Lige et par Martinus relaterede kommentarer til ovenståedne citat.
Martinus beskriver netop det du siger her når han skriver (altsammen min tolkning - jeg har ikke lige tid til at finde et citat) at vi altid har netop det forsyn vi har mest glæde af set i forhold til vores udviklingstrin. Forsynet leder os således mod mørket i den mørke del af udviklingsspiralen og mod lyset i den lyse del.
I det link som Petersh tidligere postede skrev Martinus at i den lyse del af spiralen leder den frie vilje os mod lyset og i den mørke del leder vores frie vilje os mod mørket. Og videre at Guds vilje går mod lyset, således at I den mørke del af spiralen går vores frie vilje mod Guds vilje således at vi kan opleve og mættes af dette og derefter hungre efter at opleve at vores frie vilje leder os i samme retning som Guds vilje. Jeg mener biblen skriver noget tilsvarende, men kan ikke lige huske et godt citat.
For mig virker det derfor logisk at vi får hjælp af forsynet både i den mørke og i den lyse del af spiralen, og at der således også findes et "mørkt" forsyn.
Samtidig skal det måske lige tilføjes at alt jo er ét, så jeg går ud fra at når Martinus taler om at Guds vilje går mod lyset, så skal det ses som en slags forklaringsmæssig forenkling eftersom den mørke del jo også er en del af altet og dermed af Gud.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars1.
Jo, jeg er ganske enig med dig i dette, Forsynet styrer os mod det vi selv af fri vilje ønsker, og ønsker vi noget "mørkt" så vil forsynet også have "ansat" mørke "engle" som har den mission at tilføre os det vi selv ønsker, men altsammen i overensstemmelse med det overordnede formål, at gøre os "alkærlige".
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Selverkendelser er de sværeste at opnå, men også dem der giver den største personlige udvikling.
Hej Avatar
Måske skulle du starte med dig selv?
Jeg græmmes, når jeg læser dine forvanskninger af Martinus' analyser. For os, der har gjort en indsats for at sætte os ind i Martinus' verdensbillede, demonstrerer du med al tydelighed, at du ikke selv har brugt de fornødne kræfter på at forstå dette - og at du tilsyneladende kun har forstået en brøkdel af det, du faktisk har læst. Hvad værre er, så forvrænger du Martinus' analyser til ukendelighed for dem der kun kender lidt til disse, og som derfor besøger forummet for at stille spørgsmål eller blive klogere på livet og sig selv gennem kosmologien. Det er ærgerligt, synes jeg - men det er blot min personlige holdning, selvfølgelig.
Dine indlæg er oftest et miskmask af gammeltestamentelige gyserhistorier, newageinternethokuspokus, en knivspids kosmologi og flest forstyrrede fantasier - når jeg skal sige min ærlige og ærgerlige mening. Det svarer til at du hælder appelsinsaft i suppen på en michelinrestaurant, fordi du har hørt et eller andet om, at c-vitaminer er sunde - og det klæder næppe nogen af delene, selvom de hver for sig smager glimrende. (Men smag og behag er selvfølgelig forskelligt).
En sætning som: "Når jeg siger at Martinus kun beskæftiger sig med menneskehedens "vej", så er det jo fordi han kun bruger betegnelsen "det rigtige menneskerige" om et af de riger vi må passere, på vor udviklingsvej" er det rene vrøvl - og når du (endnu) ikke kender slutningen på "Livets bog", så synes jeg at du i den grad misinformerer læsere, der ikke har læst alle dine mange og lange og bange indlæg. For du har jo kun et stærkt begrænset grundlag at udtale dig om dette på.
Der er gudskelov mere tålmodige sjæle i dette forum end mig, der fortsat orker at korrigere dine misforståelser og forsøger at forklare dig tingenes sammenhæng i forhold til Martinus' kosmiske analyser. Således har stort set hver eneste af dine postulater i dette og andre indlæg været forsøgt forklaret for dig igen og igen. Ofte uden at afvise at der kan være liv på andre planeter, små grå, eller hvad du ellers har præsenteret os for at ting og sager i tidens løb. Men tilsyneladende uden meget held. For du er ikke lydhør. Om det er, fordi du ikke har ørerne at høre med, eller det er, fordi du hellere vil høre dig selv tale, kan jeg ikke udtale mig om. Men måske ville det være en god idé at lytte til andre - i stedet for blot at lytte til sin egen stemme i sit eget hoved. Bare en gang imellem...
Avatar, Martinus' analyser forsvarer absolut alting - og forklarer livet, hvis man ønsker at forstå dette. Hvis ikke - så kan man bare kaste sig over noget andet. Men i modsætning til mange andre verdensbilleder, så dømmes man ikke til evig fortabelse ifølge Martinus'. Så kort kan det siges.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh.
Dejligt at kunne "provokere" lidt, (uden at have det bevidste formål lige denne gang).
Martinus siger at "retfærdig harme er menneskehedens største svøbe", og når du er "faldet lidt ned" igen, kan du sikkert selv , hvis du læser dine egne indlæg også, opleve hvilke indlæg og formuleringer der indeholder mest af denne "retfærdige harme" og måske på den måde opleve at få nye selverkendelser, det er da mit håb, for jeg har selv fundet stor glæde (når "stikkene" fortog sig) ved at læse mig selv med "objektive" øjne.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar
Det ville være rart, hvis du vil læse, hvad jeg skriver - uanset hvad du forestiller dig, mine motiver er.
(Jeg har skam læst mit indlæg, og jeg er fuldt bevidst om at udtryk som "flest forstyrrede fantasier" kan støde - til gengæld rimer det på forbogtaverne og beskriver i mange tilfælde for min personlige opfattelse af dine indlæg. Sorry... ).
Hvordan forholder du dig fx til denne sætning i mit indlæg? Hvilke tanker gør du dig?:
"Hvad værre er, så forvrænger du Martinus' analyser til ukendelighed for dem der kun kender lidt til disse, og som derfor besøger forummet for at stille spørgsmål eller blive klogere på livet og sig selv gennem kosmologien."
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh
Tak for dit indlæg. Dejligt at der er nogle som har energi til at klargøre hvad der ikke er indeholdt i kosmologien, og hvad der er de rene gætterier og forvanskninger. Jeg personligt kan heller ikke på nogen måde genkende kosmologien i Avatars skriverier, og jeg ville ønske han ville læse lidt mere af det, og ikke rode det hele sammen i en stor hjemmebygget teori.
kh.
Kenneth
Måske skulle du starte med dig selv?
Jeg græmmes, når jeg læser dine forvanskninger af Martinus' analyser. For os, der har gjort en indsats for at sætte os ind i Martinus' verdensbillede, demonstrerer du med al tydelighed, at du ikke selv har brugt de fornødne kræfter på at forstå dette - og at du tilsyneladende kun har forstået en brøkdel af det, du faktisk har læst. Hvad værre er, så forvrænger du Martinus' analyser til ukendelighed for dem der kun kender lidt til disse, og som derfor besøger forummet for at stille spørgsmål eller blive klogere på livet og sig selv gennem kosmologien. Det er ærgerligt, synes jeg - men det er blot min personlige holdning, selvfølgelig.
Dine indlæg er oftest et miskmask af gammeltestamentelige gyserhistorier, newageinternethokuspokus, en knivspids kosmologi og flest forstyrrede fantasier - når jeg skal sige min ærlige og ærgerlige mening. Det svarer til at du hælder appelsinsaft i suppen på en michelinrestaurant, fordi du har hørt et eller andet om, at c-vitaminer er sunde - og det klæder næppe nogen af delene, selvom de hver for sig smager glimrende. (Men smag og behag er selvfølgelig forskelligt).
En sætning som: "Når jeg siger at Martinus kun beskæftiger sig med menneskehedens "vej", så er det jo fordi han kun bruger betegnelsen "det rigtige menneskerige" om et af de riger vi må passere, på vor udviklingsvej" er det rene vrøvl - og når du (endnu) ikke kender slutningen på "Livets bog", så synes jeg at du i den grad misinformerer læsere, der ikke har læst alle dine mange og lange og bange indlæg. For du har jo kun et stærkt begrænset grundlag at udtale dig om dette på.
Der er gudskelov mere tålmodige sjæle i dette forum end mig, der fortsat orker at korrigere dine misforståelser og forsøger at forklare dig tingenes sammenhæng i forhold til Martinus' kosmiske analyser. Således har stort set hver eneste af dine postulater i dette og andre indlæg været forsøgt forklaret for dig igen og igen. Ofte uden at afvise at der kan være liv på andre planeter, små grå, eller hvad du ellers har præsenteret os for at ting og sager i tidens løb. Men tilsyneladende uden meget held. For du er ikke lydhør. Om det er, fordi du ikke har ørerne at høre med, eller det er, fordi du hellere vil høre dig selv tale, kan jeg ikke udtale mig om. Men måske ville det være en god idé at lytte til andre - i stedet for blot at lytte til sin egen stemme i sit eget hoved. Bare en gang imellem...
Avatar, Martinus' analyser forsvarer absolut alting - og forklarer livet, hvis man ønsker at forstå dette. Hvis ikke - så kan man bare kaste sig over noget andet. Men i modsætning til mange andre verdensbilleder, så dømmes man ikke til evig fortabelse ifølge Martinus'. Så kort kan det siges.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh
Jeg synes du selv skulle starte med dig selv i stedet for at fortælle andre at de skulle gøre det.
Jeg opfatter dit indlæg som et personangreb, hvilket jeg synes er upassende for et Martinus forum.
Du gør dig til talsmand for at du har forstået DTT og samtidig udtrykker du dig efter min mening ikke selv i henhold til Martinus' fornemmeste lære.
Efter min helt personlige mening opfører du dig bedrevidende og belærende og også nedsættende overfor andre. Hvor har du lært at det er måden at udvise forståelse og næstekærlighed? Fra Martinus?
Til det konkrete omkring det du skriver så vil jeg mene at Martinus bedst læses ved at læse Martinus selv. Den måde du kommmunikerer på dette forum mener jeg vil kunne få mange til ikke at tage Martinus alvorligt. Modsat det du giver udtryk for så synes jeg det er ok, for jeg ved jo at du gør det ud fra bedste mening.
Bare til information så er jeg sjællent enig i din måde at fremlægge Martinus og jeg har læst hele DTT.
Jeg accepterer dig som person og du skal have lov til at skrive det du nu synes er det mest hensigtsmæssige. Personangreb synes jeg bare ikke er acceptabelt.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars1
Jeg erkender, at jeg har læst "Det tredje testamente", og jeg mener, at jeg har forstået en del af det. Men jeg giver på ingen måde udtryk for, at jeg kan leve i pagt med det store kærlighedsbud. Her erkender jeg blankt, at jeg har lang vej endnu.
Du har fuldstændig ret i, at personangreb ikke hører hjemme her. Det er så meget andet, der heller ikke gør. Men mit indlæg er intet angreb på Avatar - ham kan jeg såmænd godt lide. Mit indlæg er ene og alene udtryk for mit indtryk af hans skriverier. Hvis du læser mit indlæg anderledes, så må jeg forsøge at forklare mig bedre næste gang, hvis der bliver en sådan.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh.
Jeg læser i den sætning du her fremhæver, en masse "retfærdig harme", på andres og egne vegne.
Det at du mener jeg forvansker noget, fordi jeg ikke læser og forstår Martinus på helt samme måde som den, du og andre (der jo har studeret Martinus i lange tider) gør, er jo ingen begrundelse for at blive "harm" på mig, og det at eventuelt interesserede i kosmologien, skulle "risikere" at blive udsat for mine "vrangforestillinger" omkring Martinus, er jo også (i mine øjne) blot et argument baseret på, at du og andre der "kender til " Martinus., vil "beskytte" lige jeres egen udlægning og forståelse, mod personer som mig, der har en mere "kritisk" tilgang til Materialet.
Tænk hvis jeg havde held til at sætte sådanne modsigende tanker ind i andre, så de ikke kunne forstå Martinus på helt samme måde som du mener man skal, det ville da være absolut forkasteligt, (igen retfærdig harme).
Jeg går ud fra at alle der er interesserede i forskellige "opfattelser" selv formår at sortere og forstå i takt med deres egen udvikling, så det bekymrer slet ikke mig hverken at man ikke forstår mig, at jeg ikke forstår alt eller at nogen ikke skulle være i stand til at tænke "selv", men kun være i stand til at tage andres tanker til sig, (i så fald er det jo deres egen udvikling eller mangel på samme, der er udslagsgivende).
Men jeg forstår da godt din opfattelse, og den skal du da have lov til at have, og til at argumentere for, som alle andre, og i den forbindelse har jeg også valgt at tage hensyn til den "effekt" det nødvendigvist må have på en, når man er "moderator" på et forum som dette, jeg kan jo sagtens forstå at man så må have en hvis interesse i at fastholde nogle personlige "grænser" for hvad der kan tillades, og en hvis "trang" til at "forsvare" det man er "moderator" omkring, så jeg ser derfor ikke spor negativt på din måde at opfatte mig på, men dog alligevel spor at argumenter der udelukkende er baseret på "retfærdig harme".
Jeg er da glad for "jeres" mange forsøg på at få mig til at "forstå" som i selv mener at "forstå", det gør i jo kun af næstekærlighed, men før jeg forstår ordentligt kan jeg ikke tillade mig (overfor mig selv) at tage noget til mig som værende "sandt".
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar
Jeg må hellere understrege, at de indlæg, jeg skriver i eget navn, intet har med min moderatorfunktion at gøre. Mine indlæg er helt og aldeles udtryk for mine personlige holdninger og meninger.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Lars1
Jeg erkender, at jeg har læst "Det tredje testamente", og jeg mener, at jeg har forstået en del af det. Men jeg giver på ingen måde udtryk for, at jeg kan leve i pagt med det store kærlighedsbud. Her erkender jeg blankt, at jeg har lang vej endnu.
Du har fuldstændig ret i, at personangreb ikke hører hjemme her. Det er så meget andet, der heller ikke gør. Men mit indlæg er intet angreb på Avatar - ham kan jeg såmænd godt lide. Mit indlæg er ene og alene udtryk for mit indtryk af hans skriverier. Hvis du læser mit indlæg anderledes, så må jeg forsøge at forklare mig bedre næste gang, hvis der bliver en sådan.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Petersh
Jeg vil gerne forklare hvorfor jeg ser dit indlæg som et personangreb. Tag f.eks denne sætning:
For os, der har gjort en indsats for at sætte os ind i Martinus' verdensbillede, demonstrerer du med al tydelighed, at du ikke selv har brugt de fornødne kræfter på at forstå dette - og at du tilsyneladende kun har forstået en brøkdel af det, du faktisk har læst.
Udover at jeg opfatter den som nærmest ufattelig selvhøjtidelig og bedrevidende - hvilket jo er helt ok - så mener jeg at den er et personangreb fordi du går mod personen og ikke det personen gør, siger eller skriver. "Du ikke selv har brugt de fornødne kræfter på at forstå dette - og at du tilsyneladende kun har forstået en brøkdel af det, du faktisk har læst". Ikke noget om hvad det er du mener Avatar har forstået eller ikke forstået. For mig er det altid ok at fortælle sine holdninger og følelser til det andre gør, siger eller skriver - helst så konkret som muligt - men det er ikke ok at gå efter personen (personangreb). Men det er jo bare min holdning.
Min personlige mening er at det mest væsentlige i DTT er næstekærligheden. Du skriver at:
Men jeg giver på ingen måde udtryk for, at jeg kan leve i pagt med det store kærlighedsbud. Her erkender jeg blankt, at jeg har lang vej endnu.
Hvis det er tilfældet, hvordan kan du så mene at du har forstået en del af DTT? Som jeg læser Martinus så er det umuligt at forstå Martinus uden en højtudviklet næstekærlighed.
Jeg læser dine indlæg sådan at du ønsker at forsvare Martinus og DTT. Tror du Martinus ville have ønsket dette? Har han noget sted bedt om at blive forsvaret? Tjener det hans værk at mennesker der langt fra har hans udviklingstrin forsvarer ham?
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Jeg mener ikke, at Peter benytter sig af personangreb.
Han udtaler sig om det Avatar skriver.
Han går efter bolden, ikke efter manden.
Kærlig hilsen Ejby
Hej Lars1
Jeg er klar over, at du er ret glad for det dér med jeg/du-sortering. Men det betyder ikke, at du bare kan markere, hver gang du snubler over ordet "du".
Sådan er sætningen skrevet til at skulle læses:
"Du ikke selv har brugt de fornødne kræfter på at forstå dette - og at du tilsyneladende kun har forstået en brøkdel af det, du faktisk har læst".
Det vil jeg kalde "det-sortering", tror jeg...
Venlig hilsen
Petersh
Skriv et svar
