Hej Lars.

Menneskeheden på Jordkloden udvikler sig ikke bare på må og få. Vi er netop ikke overladt til os selv og vores egen uvidenhed, men er tilknyttet et forsyn af højerestående væsner der ikke længere inkarnerer i fysisk materie.

Skulle der eksisterer teknologier, der ville gøre os i stand til, at rejse mellem stjernerne, men holdes "skjult" for almindelige mennesker. Så har forsynet nok en finger med i spillet.

På grund af vores uvidenhed og manglende "næstekærlighed" ville det nok ikke være hensigtsmæssigt, hvis vi rejste rund til andre planeter i universet og "hærgede".

Dette må jo også gælde for andre planeter i universet.

Hvilken hensigt skulle der være med, at forsynet på disse planeter tillod disse aliens, at rejse rundt i universet
og fx bosætte sig under jorden på jordkloden og æde menneskebørn?

Hvad skulle denne klode få ud af det?

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jeg mener ikke at jeg har skrevet noget der svarer til ovenstående og kan derfor ikke lige gennemskue hvorfor du spørger mig om det ?

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg spørger dig, om du kan se en hensigt med det?....påstår ikke nogen steder, at du har skrevet det.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Du har ret i at du ikke påstår at jeg har skrevet det

Der er forskellige måder at argumentere på og det du gør i ovenstående sætning er at du associerer din udtalelse med mig på en indirekte måde, f.eks ved at benytte ordene "Hvilken hensigt skulle der være med" som implicit giver læseren den forståelse at det er min holdning du referer. Samtidig tager du et meget grelt eksempel som de fleste vil tage afstand fra. Du gør sikkert ikke dette med vilje. Det er en meget anvendt måde at føre dialog på som man ofte kan se på f.eks fjernsynet og i skrevne artikler, da den fungerer fantastisk godt, hvis man vil nedgøre andre og få deres synspunkter til at virke latterlige.

Et eksempel på denne kommunikationsteknik som er oppe i tiden lige nu kunne være, hvis man sagde til en person der er imod de såkaldte økonomiske redningspakker:

"Skulle det være bedre at lade folk gå fra hus og hjem og bare lade alle de fattige klare sig selv"

Med dette argument får man enkelt og elegant alle der er imod redningspakkerne til at fremstå som selviske, ukærlige mennesker samtidig med at man undgår at komme ind på det det reelt handler om, nemlig hvordan redningspakkerne er tænkt at skulle fungere, hvem får glæde af dem og hvordan, hvad består de reelt af, hvordan skal gælden betales tilbage osv, osv.

Hov det var vist et sidespor (eller to)

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jo, jeg kan godt se en pointe i det du skriver her og undskylder for min måde, at formulere mig på.

Det var nu ikke min hensigt, at nedgøre dig eller få dig til at virke latterlig, jer er ked af at
jeg fik formuleret mig sådan, at det kunne læses sådan.

Min interesse er udelukkende, at forstå, hvordan man kan få disse mange fremstillinger af onde aliens til,
at hænge sammen med Martinus verdensbillede.

Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det Lars.

Jeg vil forsøge, at huske, at undgå denne slags formuleringer i fremtiden.
Håber i alle kan bære over med mine "fejl og mangler" på formulerings området, da det nok kræver
en hel del træning og øvelse endnu, før jeg bliver "mester" mht "næstekærlig kommunikation."

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Som jeg ser det er der flere mulige forklaringer. Det er vel ikke så meget anderledes end hvis et 10 årigt barn lever et sted hvor der kastes bomber hver dag og der ikke er noget at spise eller drikke. For et sådan barn må det være svært at se formålet med at de stærke, dygtige, rige eller hvordan dette barn nu ser dem der kaster bomberne - handler som de gør.

Dem der kaster bomberne er måske mere intelligente end barnet som måske har en højtudviklet følelsesevne og gennem side lidelser får videreudviklet denne. I dette tilfælde er det jo netop de intelligente der gør de ubehageligt gode ting og barnet der åbenbart må have behov for (og selv skabt) denne oplevelse.

Kunne det samme forhold gøre sig gældende omkring såkaldte "onde" ETs og os i intelligens relativt mindreudviklede jordmennesker? Jeg aner ikke om det er sandt og jeg har intet forhold til om disse såkaldte "onde" ETs eksisterer, men jeg synes godt jeg kan få det til at passe med Martinus.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg har allerede forklaret, hvorfor jeg ikke mener det forholder sig sådan og hvorfor det ikke
hænger sammen med min forståelse af Martinus verdensbillede.
Det ville blive en gentagelse af mig selv, så det vil jeg undlade.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Avatar, Ejby, Lars1 mfl!
Frågan om "onde" ETs har varit uppe förut og jag vil ge en mulig tolkning.
Som jag ser det är det ikke helt uforenligt med TT. Vi vet ju att djaevlebevidsthed/djävulsmedvetande är muligt enligt Martinus, dvs ett udviklingsstadium där det "onde" forenes med höj intelligens. Vi vet att vår planet rymmer sådana medvetanden og hur det resulterat i atomvapen f eks. Den tekniska udviklingen på Jorden går snabbt og det var helt nyligen vi lyckades resa till Månen (något som Martinus hade problem att förklara). Vi vet att om jordens supermakter satsade resurser skulle de kunna skicka människor till Mars, kunskapen finns. I ett alternativt solsystem hade en sådan resa till Mars godt kunnat medföra möten mellan olika planeters invånare, krig og elände. Särskilt om "Mars" rymde nye energikällor o dyl.

Vi vet også att enl Martinus är Jorden inne i en forcerad udvikling. En annan planet hade kunnat ha detta stadium: djävulsmedvetande med höj intelligens, som sitt normale udviklingsstadium. Dagens stater med supermakter osv skulle då fortsätta existera i tusentals eller kanske miljontals år, og på sikt skulle de kanske lyckas resa både till Mars og Venus, bygga militärbaser på Månen osv.

Vi kan også tänka oss utomjordiske civilisationer som börjat behärska materialisation som teknologi. Se symbol nr 33:

Figuren näst längst till vänster handlar om materialisationsevne, og som vi ser sträcker den sig en bit in i dyrriget. En tolkning av dette är att det i slutet av dyrriget kommer att udvikles teknologier för materialisatioon og dematerialisation, a la Star Trek (Martinus har nämnt hur man skickar en bil på 0-tid över atlanten). De UFOs som uppträder kan vara exempel på detta, dvs de har ikke färdats från andra planeter genom rummet, utan använder materialisationsteknik men styrs av väsen från senare delen av dyrriget. De är altså ikke färdige mennesker utan i slutfasen av dyrriget, og en mulighed är att de i sina klot med specielle betingelser og udviklingsbaner har en stark övervikt vad gäller intelligens.

Ytterligare tillägg: när UFOs blev vanligare under 1970-talet sa Martinus att hans mission ikke var att förklara dem, men under en frågestund framkom att det kunde röra sig om väsen från Mars eller Venus åndelige del. Dvs ETs.

Hej Lars1

Jeg tillader mig at blande mig. Jeg synes, du benytter dig af en paranoid misfortolkning i disse tilfælde. Som jeg læser dem:

"Hvilken hensigt skulle der være med"
Ejby efterlyser en forklaring (som hun ovenikøbet tiltror dig at kunne give hende).

"Skulle det være bedre at lade folk gå fra hus og hjem..."
Et spørgsmål som kun en kyniker kan svare ja til (i hvert fald på tv ).

Hvordan det lykkes dig at blande disse to ting sammen er mig en gåde, og jeg finder det ualmindeligt manipulerende. Som jeg læser Ejbys indlæg er dine belærende tilføjelser misvisende - og med en logisk sammenhæng, kun du kan få øje på. (Men så er de selvfølgelig reelle nok for dig) ...

Venlig hilsen
Petersh

Hej mg.

Her må vi jo også have Jordklodens udviklingstrin og Karma med i billedet. (loven
for tiltrækning og frastødning)

For at det skulle være muligt for onde aliens, at invaderer eller udslette jordkloden...så  
måtte Jordkloden jo have en sådan karma tilgode. Jordkloden står ligeforan den store
fødsel.
Er det muligt at jordkloden har huller i sin aura, som ville kunne forhinder en så fremskreden
proces?

Jeg husker, at Martinus i en af Artiklerne fra Artikelsamling 1, skriver, at Jordkloden er så
langt fremme i udvikling, at den ikke længere har drabskarma tilgode.

Jeg har altid tænkt, at det giver god mening at der er så store afstande mellem kloder på
dyrerigets udviklingstrin.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Peter.

Jeg må indrømme, at jeg blev helt "paf" over Lars tolkning af mit spørgsmål.

Jeg har ingen kendskab til kommunikations teknikker, og bruger ikke noget sådant bevidst.

Lars:
Kan man forlange, at man som debatør på MF er ekspert i næstekærlig kommunikation?
Og findes der overhovedet noget sådant?

Ligegyldigt, hvad man skriver så er man jo ikke herre over hvordan andre tolker det?
Opstiller man sådanne kriterier til kommunikation, så bliver det meget vanskeligt for os
almindelige mennesker, at skrive noget som helst.

Som jeg ser det, ville det lægger en dæmper på skrivelysten...og blive meget svært, at
få nye til, at deltage i debatten.

Min egen skrivelyst ville ligge på et meget lille sted, hvis jeg skulle vende og dreje hver
eneste sætning, for ikke at komme til at træde nogen over tærene.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby,
frågan om onde aliens kan "invaderer eller udslette jordkloden" är ännu mer hypotetisk än förekomsten av onde aliens. Än har vi ikke sett att de har udslettet jordklotet, och vi vet inte om det är deras avsikt. Om de har tillgång till atomvapen etc kunde de i så fall ha gjort det för länge sen.

Vad gäller "store afstande mellem kloder" så har vi inte mycket mer att utgå ifrån än vårat eget solsystem. Det är ju fullt möjligt med solsystem där planeterna ligger mer tätt inpå, kanske kolliderar ibland och där exvis flera månar är bebodda. Vi befinner oss i utkanten av galaxen. Längre in kan det vara betydligt tätare.

Om vår Måne eller om Mars varit bebodd och vi hade velat resa dit hade det nog skett i stor utsträckning vid det här laget, med eller utan materialisation. Vilket syfte kloten har med sådant utbyte av mikroväsen kan vi bara spekulera om. Kanske ska det jämföras med överföring av virus/baciller mellan människor?

Hej mg.

Denne tråd tager udgangspunkt i Alex Collier og hans fremstillinger.

Her tales der om "Onde Aliens" i forhold til Jordkloden, i form af menneskeædende
Reptilere der bor i Jordens indre og "de grå" som har høj intelligen men ingen følelse.

Jeg har svært ved at se, hvordan det hænger sammen med Martinus verdensbillede.

Kærlig hilsen Ejby

Hej igen,
just Collier, reptiler og "de grå" vet jag inget om. Det jag diskuterar är om förekomsten av rymdresor av "onde" aliens är förenligt med Martinus kosmologi.

Att ha "høj intelligen men ingen følelse" skulle möjligen kunna referera till djävulsmedvetande. "De grå" brukar inom UFO-kretsar även beskrivas som automater eller robotar.

Bebyggare i Jordens inre är en gammal föreställning som återfinns på olika håll i nyåndelige sammanhang. Det har talats om allt från nazister under nordpolen till åndelige riken med höjt udviklede väsen.

Reptiler som äter människor (og även "de grå") skulle kosmologiskt sett kunna komma från en alternativ Jordklot i en parallell dimension. Som nisser og alver, se Kosmos nr 4 1968:

"Endelig til slut en bemærkning om fænomenet nisser, der nøje er i familie med fænomenet alfer og lign. Lige som i tilfældet huldrafolk er nisser og alfer eksempler på vilkårlige materialisationer af åndeligt placerede væsener, men i dette tilfælde tilhørende andre menneskelige udviklingslinjer end den menneskelige her på jorden; dvs. udviklingslinjer, der har tilknytning til andre planeter i verdensaltet. Man kan tale om "åndelige turister" fra andre kloder, der på den ene side er tæt beslægtede med vor klode, og som denne på den anden side befinder sig i en eller anden form for åndelig korrespondance med. Under givne omstændigheder kan diskarnerede væsener fra sådanne fremmede kloder vilkårligt blive materialiserede på vor klode, hvilket må ses i sammenhæng med den okkulte kendsgerning, at der i den åndelige verden ikke gælder afstande, men derimod tilstande, og at enhver såkaldt fysisk position set fra den åndelige verden svarer til en nærmere bestemt tilstand. På dette grundlag kan man i den åndelige verden på brøkdele af sekunder foretage manøvrer, der bedømt fra den fysiske verden svarer til rejser over ufattelige afstande, et forhold, som naturligvis også det jordiske menneske kan benytte sig af under sit ophold i den åndelige verden efter døden fra den fysiske verden. Også vi kan herunder foretage sådanne umådelige rejser, og der er slet intet i vejen for, at et jordisk menneske vilkårligt kunne blive materialiseret på en anden og mere eller mindre fremmedartet klode - og eventuelt blive iagttaget af de derlevende fysiske mennesker som et naturfænomen, man måske helst vil henvise til overtroens verden."
(Bruus-Jensen, Per: Læseren spørger, Instituttet svarer: Nisser, Kosmos 1968 nr. 4 side 45)

Hele artikeln:
http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1968/kos1968-04-045.html

Här får man väl betänka att det enligt Martinus himself finns väldigt väldigt meget som ikke nämns i TT. Det var visst några korn ur en vagnslast, tror jag...

Hej Petersh

Jeg vil give dig ret i at den måde jeg skrev det på var manipulerende og belærende, hvilket jeg beklager

Hvis jeg havde valgt at skrive det med en bedre jeg/du sortering kunne det f.eks have lydt således:

Som jeg ser det er der forskellige måder at argumentere på og det jeg oplever ved at læse ovenstående sætning er en association mellem mig og sætningen på en indirekte måde, f.eks ved "Hvilken hensigt skulle der være med" som jeg synes implicit lyder som om at det er min holdning. Samtidig synes jeg du tager et meget grelt eksempel som de fleste vil tage afstand fra. Du gør sikkert ikke dette med vilje. Jeg oplever at denne måde at kommunikere på er en meget anvendt måde at føre dialog på som jeg ofte ser på f.eks fjernsynet og i skrevne artikler. Selvom jeg ikke på nogen måde tror at det er din hensigt, så har jeg erfaring med at den fungerer fantastisk godt, hvis man vil nedgøre andre og få deres synspunkter til at virke latterlige.

Jeg synes du lægger ord i munden på mig når du skriver "Hvordan det lykkes dig at blande disse to ting sammen". Som jeg ser det blander jeg ikke noget sammen - jeg gav blot et eksempel på den kommunikationsteknik som jeg taler om. Jeg synes du blander dem sammen og lægger ansvaret for dette over på mig.

Hvis man er fortaler for redningspakkerne kan det virke forvirrende at jeg sammenligner kommunikationen for noget man er enig i med kommunikationen for noget man er uenig i, selvom princippet er det samme.

Et andet eksempel kunne være at man f.eks diskuterede Martinus med en Martinus tilhænger og sagde:

Hvordan skulle Martinus kunne være næstekærlig, når han går ind for at man bare skal lade sulte børn dø fordi de selv har fortjent det?

Min intention er blot at vise hvordan man kan lægge noget frem så det lyder som om den man diskuterer med er tåbelig. Og lad mig samtidig understrege at jeg ikke på nogen måde mener at Ejby ønsker dette.

Med kærlighed

Lars

Hej Ejby

Nej, naturligvis kan man ikke forlange det og det skal man da absolut heller ikke. Jeg synes at alle skal have lov til at skrive det vi nu hver især har lyst til og behov for at skrive, hvilket blot var det jeg også gjorde.

Jeg må sige at jeg er ked af at jeg gjorde dig "paf" 

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg har tænkt lidt nærmere over det, og har i den forbindelse nogen spørgsmål til dig.

Gør du ikke det samme i din argumentation, som du i ovenstående taler for at jeg gør?

Altså associerer mig med en kommunikations teknik på en indirekte måde, som implicit giver læseren
den forståelse, at der ligger en "skjult agenda" bag mit spørgsmå, som går ud på at nedgøre og
latterliggøre dig?

Du skriver, at jeg tager et grelt eksempel op, som de fleste vil tage afstand fra.
Grunden til, at jeg bruger dette eksempel er, at denne tråd har udgangspunkt i Allex Collier.
og er ikke et eksempel opfundet af mig eller grebet ud af den blå luft.

Grunden til, at jeg blev helt "paf" var, at jeg blev overrasket over din reaktion og tolkning af
mit spørgsmål. Men ved nærmere eftertanke så må jeg give Peter ret i, at det du gør i dette
indlæg, igrunden er meget manipulerende. 

Med genial kommunikations teknik, får du mig til at fremstå som en person der i form af min
"skjulte agenda" forsøger, at nedgøre og latterliggøre andre ved at benytter kommunikations
teknikker der er oppe i tiden. 😮

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jo det kan du godt have ret i. Det var ikke min intention, men det viser da hvor godt teknikken virker

Jeg fornemmede at du ønskede (bevidst eller ubevidst) at knytte mig sammen med noget på en useriøs måde og det var det jeg havde behov for at melde fra overfor.

Omkring det grelle eksempel, så er det naturligvis helt fint at du bruger dette eksempel hvis du har lyst til det. Min pointe er ikke dette eksempel men det jeg opfattede som din sammenknytning mellem mig og dette.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

Jeg beklager, hvis du føler, at jeg lægger dig ord i munden. Men du beskrev Ejbys spørgsmål og dit eget spørgsmål som eksempler på samme kommunikationsteknik - så derfor skrev jeg, at du blandede de to udtalelser sammen på en for mig ulogisk måde.

Jeg er i øvrigt helt enig med dig i, at dit eksempel med Martinus - ligesom dit eksempel med økonomiske redningspakker - er en unfair spørgeteknik, som man desværre ofte ser pga. dens letkøbte dramatiske effekt.

Når vi skriver her, gør vi det vel alle med vores bedste intentioner. Men når vi læser noget, andre har skrevet, tror jeg, det en god idé at huske på, at det tonefald, som vores indre stemme læser med, er vores eget - og ikke afsenderens...

Venlig hilsen
Petersh

Hej Lars.

Det viser også, at vi ikke kan vide noget om hinandens bevidste eller ubevidste intentioner eller ønsker.

Dine fornemmelser er udtryk for fordom og viser at det, at lede efter "skjulte agendaer" hos andre,
ofte viser tilbage til egne "skjulte agendaer".

Peace?

Kærlig hilsen Ejby