Hej Markus

Som jeg har forstået dig, har du permanent kosmisk
Bevidsthed, jeg ved martinus havde problemer med
At passe et arbejde indtil han havde etableret en 
Støttekreds og sagen blev hans arbejde- hvordan er
du etableret ?

Har du en støttekreds ?

Ville der være idé i at lave en kreds omkring dig ?

Den nye impuls vil snart tage over siger du et andet
Sted, vil det blive gennem UN er der noget vi andre
kan gøre.

Mvh
Lars

Hei Lars,

jeg ønsker ikke å gå inn på mitt liv annet enn det jeg selv velger å gjøre, får du unnskylde meg.

Når det gjelder kosmisk bevissthet og arbeid med "saken" for å si det på den måten, eller kalle det det, så henstiller jeg meg til det som en frivillig og gjør gratis arbeid med den, eller det, så mye som jeg finner passende - for meg. Ellers, så har ikke den "kosmiske bevisstheten", hvordan skal jeg si det, vist seg å være slik som jeg har forestilt meg at kosmisk bevissthet var for Martinus f.eks., men slik er det vel aldri, jeg får se senere hvordan jeg skal velge å presentere, som jeg har gitt uttrykk for før her på forumet tror jeg, at når eller hvis, hvordan "kosmisk bevisstheten" har vist seg å være.

Du spør også om UN og om det er noe andre kan gjøre, og jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på det, mange intuisjoner kan være av hemmeligholdelses-natur og jeg ønsker ikke sortere ut noen her og nå.

Vennlig hilsen
"convel".

Hej convel

tak for dit svar og ser frem til din publicering og
vil meget gerne læse det - er der nogen dato ?

Mvh
Lars

Hei Lars,

med publisering mener jeg bare det å dele med allmennheten.

Hilsen "convel".

Hej convel

jeg mener en måde at samle din viden, jeg vil
gerne hjælpe og specielt hvis almenheden skal
have gavn af det.

mvh
lars

Hei,

jeg ønsket å si noe om hvorvidt jeg er Martinus-kosmolog eller ikke og har skrevet denne teksten.

Vennlig hilsen
"convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Hva er en Martinus-kosmolog?"

Hvordan definerer man en Martinus-kosmolog? En mulig definisjon er en person som finner åndelig/psykisk næring, det vil si en som finner glede i å holde på med Martinus kosmologi. En annen mulig definisjon er en teoretisk interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om det gledes seg noe spesielt over innholdet. En tredje mulig definisjon er en som har valgt Martinus kosmologi som livssyn. Jeg kommer i farten ikke på flere mulige definisjoner, jeg har kanskje nevnt alle.

Jeg selv befinner meg i første og andre nevnte kategori, og finner glede i å holde på med Martinus kosmologi og er dessuten en interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om jeg gleder meg noe spesielt over innholdet. Slik kan jeg si meg å være en Martinus-kosmolog. Den tredje definisjonen er jeg ikke i, jeg har ikke valgt Martinus kosmologi som livssyn. Derimot har jeg opparbeidet meg mitt eget livssyn fra flere forskjellige ting her i livet.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

...alt er sårt og vondt.......

Alt er sort guld...

Ja, opmærksomhed er Livets pointe,
og Åndsvidenskab er Martinus Forums pointe,
og det er såre godt

...og alt bli'r guldkopier...

Hei,

jeg ville gjerne si noen ord om de artiklene eller tekstene, som inneholder intuert materiale.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Angående artiklene/tekstene med såkalt intuert innhold.

Dette er noen av mine tanker omkring å, i tilfellet i teksten nedenfor, omtale personer allment eller offentlig.

Artiklene eller tekstene, med intuert innhold hvor innholdet inkluderer personer, vil jeg si at kan kategoriseres som selvbiografiske. Selvbiografiske i den betydning at det dreier seg om erfaringer fra mitt eget liv (intuisjoner er vel åpenbart nok indre erfaringer fra et liv) inneholdende disse tingene, at de intuerte tingene artiklene eller tekstene tar opp er erfaringer fra mitt eget liv. Hvorfor jeg velger å ta opp den selvbiografiske siden ved dem er tanker om betenkelighet ved å uttrykke seg om noen - personer - basert på intuerte ting.

Artiklene eller tekstene, jeg her vil henregne som inneholdende selvbiografisk materiale av den ovennevnte typen er; "Gudinnene Nut og Nephthys", "Den egyptiske gudinnen Nut", "Om bønn til Gud og Forsynet eller forsynsmakter", "Tilleggstekst til "Åndsvitenskapelig artikkel- og tekst-samling" (2008-2010)" og ""Gudinne" og "gude" verdenen bæres av sterke krefter".

Jeg vil i denne sammenheng ta med det etterfølgende. Min mening med å publisere, eller gjøre tilgjengelig for allmennheten, denne intuerte informasjonen (med dette mener jeg informasjon, sann eller usann) er å opplyse om sannheten eller virkeligheten, den åndelige eller fysiske alt etter innholdet (i artiklene eller tekstene). Og jeg kan ikke se at jeg i Martinus kosmologisk sammenheng, hvilket all denne intuerte informasjonen presenteres i, skader noens ære, ry eller "fasade", forulemper eller krenker, eller liknende. Med hensyn til dagens lovverk, omkring beskyttelse av personer i denne sammenheng, så kan jeg ikke påberope meg å kjenne dette så godt, og har brukt skjønn når jeg har ytret meg. Hvis, objektivt sagt, intuisjon er et virkelig fenomen, og det jeg i denne sammenheng har intuert skulle være å møte eller "treffe på" i virkeligheten (den fysiske eller åndelige, eller begge, alt ettersom hvilken sammenheng det gjelder), skulle etter mitt skjønn ingen være æremessig skadet eller overdrevent avslørt eller "blottet" som person. Og jeg sier igjen at ovennevnte informasjon er presentert i Martinus kosmologisk sammenheng og altså må tolkes Martinus kosmologisk for å bli skjønt riktig eller for at det skal skjønnes hva jeg forsøker å si.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

jeg har forsøkt å skrive en hjelper til materialistisk innstilte mht. til det å ta inn åndelig materiale.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Til de som er interesserte i mine den siste tids skriverier, men finner åndelig innhold arbeidssomt og/eller forstyrrende og så videre.

Hvis man finner det åndelige innholdet i mine den siste tids skriverier arbeidssomt og/eller forstyrrende og så videre, men likevel er interessert i å lese eller studere materialet, så kan jeg foreslå følgende måte å tenke på åndelig innhold på.

Tankesettet blir som følger. Man kan tenke på åndelig materiale som noe fysisk-psykologisk (fysisk kontra åndelig - for den som stiller seg åpen for eksistensen av ånd). Med fysisk-psykologisk mener jeg det vi i det fysiske eller materielle verdensbilde (et verdensbilde uten ånd) finner som ytre og indre opplevelser hos det vi pleier å oppfatte som levende vesener. Oppsummert; man kan altså tenke på åndelig materiale som noe som har opphav som indre opplevelser hos det vi pleier å oppfatte som levende vesener.

Håper dette kan avhjelpe på problematikk med lesing eller studering av materialet på grunn av åndelig innhold.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

her er en revidert utgave av teksten med samme overskrift "lenger opp" på dette emnet. Jeg har i all hovedsak lagt til noe om "hva skriveriene ikke er".

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Hva mine den siste tids skriverier er.

Jeg vil her si noe om mine, den siste tids (siden slutten av 2008 fram til slutten av 2010), skriverier som jeg har valgt å publisere (dele med allmennheten) gratis. Teksten inneholder selvbiografiske elementer.

Konsentratet av hva disse skriveriene er kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster (tekster tenkt ut med Martinus-logikk). Alt av dette som har vært skrevet er tenkt ut med, og skrevet ned med, Martinus-logikk. Innholdet i artiklene og tekstene er primært hentet fra min Martinus- eller Martinus-logiske forståelse opparbeidet fra jeg var mellom 15, og 15 og 1/2 år gammel - kort tid før jeg ble 15 og 1/2, da jeg ble introdusert for Martinus kosmologi. Men også noe av innholdet (i artiklene og tekstene) er hentet fra før denne tid og er av meg blitt funnet i overensstemmelse med min Martinus-logiske forståelse eller Martinus-logikk. Med min Martinus-forståelse mener jeg alt av sinnsinnhold jeg har som jeg kan direkteforbinde med Martinus-logisk, eller som er Martinus-logiske tanker. Når det gjelder kildene bak alt jeg har skrevet - alt jeg har skrevet er ting jeg har skjønt selv - så har vi mine foreldre, søsken, resten av familien, venner, bekjente og fremmede, og bøker, tv, radio, og så videre, men også fenomener som har opptrått i mitt indre, min indre verden.

For å si noe om hva skriveriene ikke er, og dermed forhåpentligvis unngå misforståelser omkring hva de er, vil jeg nevne det følgende. Sagt med Martinus- eller Martinus kosmologisk terminologi så er skriveriene på ikke noe vis intuerte, men er uttenkte svar eller uttenkt informasjon. Dette gjelder alt (som er skrevet) bortsett fra der hvor det er presisert at "intuisjon", eller "intuert" informasjon, er tatt med eller brukt. Jeg utelukker ikke her "intuisjonen" eller "intuisjon" (jeg bruker ordet "intuisjon" i denne teksten om intuisjon sett i åndelig sammenheng - en intuisjon som innehar eller har iboende i seg muligheten til å intuere ting utover, eller på tvers av, fysiske grenser) som opphav til tanker eller idéer jeg har brukt eller benyttet meg av (i uttenkningen og utarbeidelsen av de "ikke-intuerte" delene av skriveriene), men forsøker å si at det som ikke er "intuert" er et tenkt ut med, eller er et resultat av, Martinus-logikk - hvilket er i motsats til å være noen form for ferdige svar hentet fra en eller annen kilde, for eksempel "intuisjon" eller sagt med Martinus kosmologisk terminologi; intuisjonen. Så, for å understreke dette vil jeg bruke denne setningen; "dette er ikke intuert materiale, informasjon, eller svar, med mindre det er presisert i teksten, eller teksten sier noe annet".

Jeg regner også denne teksten for også å være med i nevnelsen av mine, den siste tids, skriverier. Og med dette håper jeg å ha kunnet oppklare hva disse mine, den siste tids, skriverier er - forkortet sagt, rundt 16 og 1/2 års, opparbeidete "Martinus"-tanker eller "Martinus-logiske" tanker.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

skulle bare informere om en revidert utgave av en av tekstene - "Hva mine den siste tids skriverier er.". Den reviderte utgaven ligger i det forrige innlegget mitt på dette emnet.

God lesing.

Hilsen "convel".

Hei,

gjør oppmerksom på at noe nytt er lagt til på slutten av teksten i innlegget over, siden posting.

God lesing.

Hilsen "convel".

Hei,

her er en tekst jeg har skrevet hvor jeg snakker litt om det Martinus kosmologien sier, at livet er rettferdig.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Verden er rettferdig".

Jeg skal her snakke litt om en del av livsanskuelsen i min forståelse av Martinus kosmologi, og spørsmålsstillingen er "er verden rettferdig". Svaret på dette spørsmålet kan, hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi, formuleres på følgende måte "hvilket som helst utgangspunkt et levende vesen måtte ha så er verden rettferdig for vedkommende".

Hvordan har det seg så at verden er rettferdig for alle levende vesener uansett utgangspunkt? Vi har teorien om karma loven, som sier at alt man gjør mot andre kommer tilbake til en i en eller annen form. Ellers har vi de vanlige lovene for årsak og virkning, de jeg mener her og som er både åndelige og fysiske, som sier at alt blir ettersom man gjør ting, karma loven sett bort fra her. Når det gjelder utgangspunktet til en person, har vi fra min forståelse av Martinus kosmologi at det går an å "arbeide seg ut av" (eller som også hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi - naturlig utvikle seg, og aktivt arbeide seg ut av) alt - dog ikke uforanderlige ting, åndelige som fysiske - , om ikke i løpet av ett liv så i løpet av flere liv (inkarnasjoner/reinkarnasjoner, som de to ordene forstås i Martinus kosmologi). Til perspektivet inneholdende flere liv hører tiden som benyttes i den åndelige verden mellom to liv med. Når jeg nevner karma loven og lovene for årsak og virkning så mener jeg de fra min forståelse av Martinus kosmologi.

Dette med å kunne "arbeide seg ut av" alt gjelder også, som hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi, kosmisk bevisste, og her synes jeg det passer å ta med at de (de kosmisk bevisste) er "unndratt" karma for en stund. De er "unndratt" karma til de på nytt kommer tilbake til den fysiske verden i neste, høyere, spiralkretsløp, nærmere bestemt i planteriket - de kosmisk bevisste slutter å inkarnere/reinkarnere etter en stund - , dette etter "her synes jeg det passer å ta med ..." er, og er ifølge, Martinus kosmologi. Jeg vil her ikke gå nærmere inn på det med å være "unndratt" karma og henviser leser til Martinus kosmologi.

Med utgangspunktene karma loven som beskrevet her, det jeg nevner som de vanlige lovene for årsak og virkning (de sett bort fra karma loven) som beskrevet her, og det at det går an å "arbeide seg ut av" (etter de ovennevnte, vanlige, lovene for årsak og virkning) et formodentlig dårlig, utgangspunkt, så skulle verden (med disse utgangspunktene) se, om ikke rettferdig, så ihvertfall mer rettferdig ut for det enkelte individ. Jeg overlater det her til leser å selv skjønne resten av "hvordan (se ovenfor) det har seg at verden er rettferdig for alle levende vesener uansett utgangspunkt".

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

jeg har endret den opprinnelige utgaven av denne teksten en hel del, den siste nye ligger her - de gamle er overskrevet.

God lesing.

Hilsen "convel".

Det går ikke an å bevise at "alt er såre godt ", heller ikke at det er ingenting galt med verden. Hvis du hadde klart det hadde du blitt verdensberømt !!
(I mange religioner er det som er galt med verden=Satan.
Det gode=Gud)

Hvis man lider under tortur så har logiske "bevisførsler" ingen verdi.

Takk for sist,

her er en korrigert utgave av denne teksten. Det var ikke tatt så godt med at det er et Martinus kosmologisk resonnement jeg fremlegger, i den gamle utgaven av teksten.

God lesing.

Hilsen "convel".

NB: jeg har redigert dette innlegget etter første innskriving, og har skiftet ut hele teksten med en revidert, og mindre "krass" utgave.

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Vi er ikke Gud".

I denne teksten skal jeg fremlegge et resonnement som sier at enkeltindividet ikke er Gud, altså motsi teorien om at alle enkeltindividene i verdensaltet (annet ord for hele - det åndelige og fysiske univers, hentet fra Martinus kosmologi) er ett med Gud, at vi alle er Gud eller at bare Gud eksisterer som levende vesen. Jeg ønsker ikke å overbevise noen om dette, at vi ikke skulle være "ett med Gud", og lar dette resonnementet stå for seg selv.

Om ikke alle, så de fleste, kan tilkjennegi at de opplever, og vi ser at enkeltindividets opplevelse er forskjellig fra person til person, alle har sin individuelle opplevelse. Ingen kan si at de opplever det samme, med mindre vi hypotetisk skulle finne to så like individer med så like omgivelser, indre og ytre, at de skulle kunne sies å oppleve det samme. Likevel blir opplevelsen individuell ettersom det er to forskjellige individers opplevelse (i hypotesen). Martinus kosmologi sier at Gud har sin egen opplevelse, og den sier også at Gud opplever alles opplevelse samtidig. Jeg vil fremsi et Martinus kosmologisk resonnement som motsier dette siste, og her følger tankerekken. Gud opplever flere ting enn et enkeltindivids opplevelse, blant annet sin egen og flere enkeltindividers opplevelse, hvilket blir en annen opplevelse, enn hos et hvilket som helst enkeltindivid som bare opplever sitt eget liv. Gud opplever altså totalt sett noe annet enn enkeltindividet, og definerer man enkeltindividets "jeg" som den opplevende enheten i enkeltindividet så ser vi at Gud har et annet "jeg" enn enkeltindividene. Guds opplevelse hvilken hører sammen med Guds "jeg" er en annen opplevelse enn den alle enkeltindivider har, og med de to sammenhørende enhetene enkeltindividets opplevelse og enkeltindividets "jeg" og enkeltindividets opplevelses avvikenhet fra Guds opplevelse og dermed Guds "jeg", da individenes (enkeltindividet og Gud, jeg har i denne teksten valgt å bruke Martinus kosmologis oppdeling av de levende vesnene i enkeltindividene og Gud) opplevelser hører sammen med deres "jeg"'er, skulle det motsigende resonnementet (som nevnt ovenfor) mot at Gud og alle eksisterende enkeltindivider er ett og samme vesen, være sagt.

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Undskyld.

Jeg ved godt at det bare var et løst udkast, jeg har bare lidt lyst til at
kommentere det.
Og jeg kommenterer ud til alle og ikke nogen specifik.

Vi har alle sammen forskeligge briller på, men vi benytter nøjagtigt de samme øjne.
De øjne jeg benytter mig af er identisk med Hitlers og Bubbers. Vi bruger de samme øjne at kigge ud af, nøjagtigt de samme!
Men vi har forskellige briller på, derfor bliver verden farvet!

Gud er himmelen sønnen er regnbuen.

Men det fortæller en del at der kun findes ét sæt øjne og billioner og atter billioner ud i det evige forskellige briller.

Alle oplevelser lagt sammen giver jeget, så Gud har ingen egen oplevelse, det står heller ikke i analyserne.
Sønnens og Guds oplevelse er identisk.

Mine øjne er de samme som dine, vi kigger ud og ser nøjagtigt det samme, men vi har forskellige briller på, så vi har en forskellig oplevelse af det. Mine har "grønt" glas og dine har "blåt"... Men mit jeg er dit jeg og dit jeg er mit jeg.

At vi oplever noget forskelligt er jo en illusion! Vi oplever alle sammen det samme.
Vi kigger alle samme på den samme evige hvide og trivielle himmel, men vi har mange forskelligfarvede briller på.

Vi er ét i den forstand at vi er fuldstædigt identiske, vi er den ene og samme, men vi siger vi fordi at når Gud/jeg kigger på sig selv er det kun et billede i bevægelse af ham. Bevægelsen skaber illusionen om "vi" der er ikke noget Vi. Der er kun jeg! Men det er jo klart, er der nogen der ved hvordan man laver en film?
Man sætter en masser millioner still-billeder sammen. Viser det ikke essensen af bevægelse, at den splitter virkeligheden op i et hav af billeder.

Den eneste måde man kan opleve det levende er i bevægelse, men det levende bevæger sig ikke og der er kun én levende.

Kan nogen uden at fornægte sandheden, sige at der eksistere andet end ét jeg?
Nej.
Er der nogen der har oplevet andet end deres eget jeg? Nej..

.. Og det er fordi at der kun er ét JEG og det er det samme jeg som sidder i Bubber!

Ok så Gud oplever ud af alle, men ud over det oplever han ikke noget som helst.
Han har ikke en egen oplevelse, han er ikke en person. Person er illusion, person er os. Gud oplever ikke noget ud af hvad den enkelte oplever.

Det som Jeg ser på er det samme som det alle andre ser på.

Det er klart at vi ikke oplever det samme, hvis alle personer udgør et enkelt still-billede i en storfilm.
Den eneste som oplever alle billederne er jo alle billederne lagt sammen!
Alle billederne lagt sammen giver jeget/Gud, da storfilmen jo er endeløs.

Ok, hvert enkelt still-billede er altså en illusion/person, alle still-billederne tilsammen er jeget som ser på still-billederne. Og et jeg som ser på still-billeder er en illusion/person.

Hvor er Gud/jeget/virkeligheden og Hvor er Sønnen/personen/illusionen?
Vi kan ikke sige andet end at verden er en illusion, men at den er virkelig nok.

Det som snakker og gør ved, det som siger jeg og jeg og dit og dat, det er jo ikke jeget, det er et billede af jeget. Det sønnen der snakker og Gud der får det ham til at snakke.

Vi kan altså ikke argumentere godt for at vi ikke er ét med Gud, da vi kun har oplevet ét jeg. Altså da vi kun har oplevet et jeg i vores liv, er det nemmere at anslå at der kun findes ét jeg. Det er sværere at anslå at der skulle findes flere. Vi tror på det vi oplever og hvorfor skulle vi tro at der fandtes mere end et jeg, når at vi absolut ingen beviser eller indikationer har på det. Der går personer omkring os, som siger jeg om dem selv, men det jo kun tomme ord. Det "retmæssige" at antage i forhold til at vi kun har oplevet et jeg, kun kender ét jeg, kun mærker ét jeg, kun ved ét jeg, må være at tro at de jeger som personerne render og henviser til på gader og stæder i huse og i bure må være det samme som man selv har, hvad ellers?

Jeg måtte lige komme med en bemærkning.

Kh
JR