Hej Steen

I livets bog kommer han netop frem til at aborten er et større gode end onde. Aborten forhindrer tusinder af ulykkelige ægteskaber og ikke mindst børn som afkom af uegnede forældre, så det er jo helt i overensstemmelse med den sunde fornuft - også her

Hej Steen2,

Hvori ligger det undertrykkende? Viljen tages ikke fra en, da man jo selv bestemmer og kan gøre det, der er det mest rigtige for en i den givne situation. Hvor mænd måske primært har begået deres drab i krig og på slagmarker, så har vi kvinder nok flere fostre på samvittigheden op igennem vore liv.

Martinus skriver om abort, at det er et brud mod det 5. Bud (Du skal ikke dræbe). Når man læser følgende beskrivelse i LB 4 stk. 1456 kan man ikke undgå at blive rørt af det synes jeg:

Dertil kommer at væsenets evne til senere at opbygge en sund og levedygtig krop kan skades pga. den voldsomme unaturlige død :-[

Martinus skriver dog at det er det mindste onde at få en abort, såfremt fx. moderens liv er i fare ved graviditeten, da det ikke er meningen at fødsler skal koste moders liv (læs stk.1478).

Esben, hvor har du læst at abort er ok, såfrem det resulterer i ulykkelig ægteskab og derfor er et mindre onde? Det synes jeg ikke jeg husker noget om i LB!

Kærlig hilsen
Anette

Det er muligt jeg har forvekslet abort med prævention der i følge Martinus er et mindre onde. I Livets bog bind 4 står dog

I stk. 1474 :

.(..) At "fosterdrab" og "befrugtningsforebyggelse" af økonomiske grunde naturligvis er skrigende imod næstekærlighedsloven eller er en fundemental overtrædelse af det femte bud: "Du skal ikke dræbe", og derfor vil afføde en tilsvarende karma er også selvfølgeligt. Det kan derfor aldrig i noget som helst tilfælde, hvor nævnte foreteelser forekommer af rent økonomiske grunde retfærdiggøres. Både stat og forældre vil her af livet selv før eller senere uafvigelig blive krævet til regnskab. Men dette betyder naturligvis ikke, at der ikke findes andre situationer, hvor de nævnte foreteelser iværksættes af helt andre grunde, ja, af grunde, der ligefrem kommer ind under begrebet "kærlighed" og derfor vil kunne opfattes som, ikke blot moralsk tilladelige, men ligefrem som en pligt. Og sådanne situationer er netop i dag, grundet på jordenmenneskets naturlige seksuelle udvikling, temmelig talrige.

I stk. 1479 hedder stykoverskriften :

"Svangerskabsafbrydelse" kan aldrig være den hundrede procents fuldkomne løsning på et problem, men må vige pladsen til fordel for "befrugtningsforebyggelse" (prævention)

Det det handler om er at staten iflg Martinus har forsømt sit økonomiske ansvar på børneområdet, hvilket resulterede i forsterdrab. I den vestlige verden kan jeg dog tilføje, er præventionen i dag så effektiv at abort efterhånden hører fortiden til, selv om det da stadig foregår i stor stil og passende kan jeg afslutte med Martinus kommentar i stk. 1479: "Svangerskabsafbrydelse" kan således aldrig udgøre den fuldkomne intelligensens triumf, hvormed jordmennesket på en masse andre områder totalt behersker materien og lader elementerne arbejde for sig. Denne intellignesens triumf overfor den seksuelle degenerations genvordigheder eller følger, har de, i denne degenerations sfære fremtrædende væsener, derimod udelukkende kun i den mere genefri "befrugtningsforebyggelse"

Sidstnævnte vil altså forekomme i generationer frem som det mindste onde og vil forhindre mange ulykkelige børnetilværelse og ægteskaber der grundet den seksuelle degeneration(større seksualdrift, mindre familie/afkomsttrang)ellers ville være en realitet.

Kærlig hilsen Esben

Tak Esben for uddybningen og citaterne. Ja prævention er et mindre onde end abort.

Kærlig hilsen
Anette

Hej!

Vil kun også sige, at
ifolge Martinus, er (de fleste) mennesker
i det moderne samfund, ansvarlige (jeg, du, vi)
gaeldende aborter, om ikke nu, så i fortiden.

I takt med udvikling af våres intuitive sans og medfolelse bliver det så en gradvis aftagen af den draebende princip, vi naennes ikke lengere...

mener
gm

Det er ikke demokrati.
Kvinden bestemmer ikke længere over
sin egen krop, det gør martinus tanker.
Er det ikke det vi andre kalder diktatur.

Kvinden bestemmer i høj grad over sin egen krop. Hun kan da bare vælge at få den abort - finito !

Men ALT i denne verden får konsekvenser. Vælger hun barnet har hun mulighed for store oplevelser såvel som et stort ansvar. Vælger hun aborten har hun mulighed for at forsætte sit liv som før.

Det er altså i høj grad et spørgsmål om hvad hun selv ønsker der skal ske i hendes liv. Martinus bestemmer INTET - men forsøger at formidle hvad de forskellige valg kan medføre af konsekvenser, så hun bedre kan træffe sit valg.

Tina

Er lidt i C H O C K 😮

Esben hiver her et citat frem fra Martinus !

I stk. 1474 :

.(..) At "fosterdrab" og "befrugtningsforebyggelse" af økonomiske grunde naturligvis er skrigende imod næstekærlighedsloven eller er en fundemental overtrædelse af det femte bud: "Du skal ikke dræbe", og derfor vil afføde en tilsvarende karma er også selvfølgeligt. Det kan derfor aldrig i noget som helst tilfælde, hvor nævnte foreteelser forekommer af rent økonomiske grunde retfærdiggøres. Både stat og forældre vil her af livet selv før eller senere uafvigelig blive krævet til regnskab. Men dette betyder naturligvis ikke, at der ikke findes andre situationer, hvor de nævnte foreteelser iværksættes af helt andre grunde, ja, af grunde, der ligefrem kommer ind under begrebet "kærlighed" og derfor vil kunne opfattes som, ikke blot moralsk tilladelige, men ligefrem som en pligt. Og sådanne situationer er netop i dag, grundet på jordenmenneskets naturlige seksuelle udvikling, temmelig talrige.

Lad os antage jeg ikke havde et job,
dvs ikke følte jeg havde råd til af få et barn,
og derfor benytter mig af befrugtningsforebyggelse,
er det ondt eller negativt ???

Jeg mener da netop af dette må være kærlighed,
ikke af ville sætte et barn i verden,
hvis man ikke mener man kan give det en værdig opvækst !!

Og uanset hvorfor man bruger befrugtningsforebyggelse,
så kan jeg absolut ikke se noget som helst forkert i dette, tværtimod . . .

Og hvad med kønssygdomme,
skal man da bare tage chancen ???

Håber på der er et eller andet jeg har misforstået !

Til Steen! ???

Vi lever stadigvæk i et samfund, hvor vi ikke altid er parate til at hjælpe de mennesker, der af den ene eller anden grund får en uønsket gravitet eller af andre årsager ikke er i stand til at forsørge sådan et barn og derfor vælger at få en abort.

Set ud fra næstekærlighedslovene, er det ukærligt, at fjerne sådan et foster, men der kan være situationer, som det Esben har været inde på tidligere, bedre at fjerne et foster, frem for at en familie med børn skulle miste moderen.

Man må godt beskytte sig mod befrugtning, og i dag kan man godt undgå at have et ”gammeldags” samleje, og alligevel have det rart sammen seksuelt på andre måder.

Jeg ønsker på ingen måde at kritisere disse mennesker, der får foretaget en abort, jeg mener, at vi alle må gøre vores nødvendige erfaringer; men engang i fremtidens samfund, vil vi kunne undgå de fleste af disse fosterdrab, som vi ser i dag.

Martinus siger, at når vi står i en vanskelig situation, mellem to ubehagelige valg, så må man vælge det mindste onde af de to valg, det vil så være det mest kærlige at gøre.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Hej Steen,

Det er hverken ondt eller negativt, men et fuldt ud forståeligt valg. Martinus' budskab er, at hvis vi levede i et perfekt humant samfund (homokrati), så ville du få al den økonomiske hjælp der skulle til for at forsørge det barn. Penge bør således ikke forhindre sjæle i at blive født igen, og forhindre at væsenerne kan fortsætte deres udvikling. Der er vi dog ikke endnu samfundsmæssigt, men mon ikke vi kommer derhen på et tidspunkt?

Dertil mener Martinus jo også, at visse parforhold slet ikke egner sig til at få børn - og der vil det selvfølgelig være på sin plads at bruge prævention. Han kalder disse forhold: "Venskabsægteskabet med intimt samliv uden børn". Kan læses om i artiklen "Blandt en ny verdenskulturs fødselsveer" (klik her)

Efter "de ulykkelige ægteskabers zone" kommer "ufrugtbarhedszonen" og så løser det hele sig af sig selv.

Kærlig hilsen
Anette

Hej Steen...

Jeg er helt enig med Svend Erik og Anette, men vil bare tilføje, at Martinus påpeger at vi ofte kun har et valg mellem 2 "onder" - og her må vi så vælge det mindste "onde".

kh
Tina :0)

<<
og i dag kan man godt undgå at have et ”gammeldags” samleje, og alligevel have det rart sammen seksuelt på andre måder.
<<<

Den forstår jeg ikke ?

Til Steen2!

Jo, den forstår du vist godt, hvis du vil.

Men jeg har nu ikke tænkt mig, at lave en sexbrevkasse i det forum her.

[align=center]Med venlig hilsen
Svend Erik [/align]

Forskellen består i at benytte sig af tilbøjeligheder, som er knyttet til Dyreriget (parring) eller tilføjeligheder som er knyttet til Det Rigtige Menneskerige (kys og kærtegn).

Martinus anbefaler at øve sig på den menneskelige seksualisme, da den kommer til at overtage parringseksualiteten.

KH...Anette

Hej Svend Erik...

Hvor så... ?

kh
Tina:0)

Til Tina!

Du er altså morsom, men der skal også være plads til humor herinde, ellers kan det gå hen og blive lidt for kedeligt.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Det lyder godt nok kedeligt, en årsag til IKKE at
blive kosmolog.

Tak til Svend Erik, Anette og Tina

Det kastede lidt lys over sagen *Ss*

Hej alle

Jeg kom til at tænke på at abort jo er et drab af et levende væsen og ville skrive et indlæg om dette. Men så søgte jeg og fandt at der allerede var skrevet en masse relevant om dette emne i denne gamle tråd.

Så derfor en fortsættelse af denne tråd.

Jeg synes det er svært at vurdere min egen holdning. Ja, det er et drab, hvilket jeg ikke vil være med til at udføre eller støtte, men hvis min datter blev gravid ville jeg så være i mod det? Jeg tror jeg ville oplyse hende om at abort er drab og at jeg ikke personligt kan støtte en abort, men at jeg samtidig vil støtte hende 100% uanset om hun vælger abort eller ej.

Hvordan tænker i?

Med kærlighed

Lars