Med kosmisk bevisthed vil vi vide det er rigtigt fordi vi kan huske det.

Martinus havde det sådan at han kunne se hvordan verden var skruet sammen
og spørge ind til det.
Men det var det han var sat til at gøre.

Jeg tror at vores fremtide kosmisk bevidsthed vil være at vi kan huske
hvordan det skal være og har føelsen til at kunne bære og udfører det.

Hej steen2..

Jeg kan godt se hvad du mener, men det martinus sagde da han fik kosmisk bevidsthed, det var at det var 'gammel viden' - som du, ikke siger, men mener.. Men det var jo fordi han havde haft kosmisk bevidsthed så mange gange før, han lissom vidste det hele i forevejen..

Sådan vil det vel ikke være når når det sker første gang? Der må man vel have styr på alt det teoretiske inden?

N

Jeg mener at kunne huske at have set i DEV en af dem    at det vil være
sådan at vi kommer til at kunne huske mere og mere af vores før menneskelige tilværelse.
At vi kan huske dengang vi var i den åndelige verden.
Men dertil kræves en moral og en udviklet føgelse evne.
Ingen af de dele har vi endnu (selv om nogle påstår det) :
Vi snakker ca 1000 år frem i tiden  :'(

Jeg kan ikke huske præsis  hvor jeg læste det da jeg er gammel osv.

Men den skal man måske være glad for, før man bliver lukket permanent ud herfra?

Men hvordan skal det betragtes? Det der x-princip..

Tænker du på
X1 = noget som ER !
X2 = det skabende.
X3 = det skabte.

?

Ja lige præcis..

Og så tænker jeg på om det skal blive båret af den vågne dagsbevidsthed eller være noget underbevidst..

Ligesom når nogen snakker om 'at leve i nuet', skal man så, såatsige, 'leve i X'et' (bevidstheden om det treenige princip), eller skal det være ren og skær c-viden - noget man bare ved?

Grunden til jeg spørger er, fordi jeg har forstået, at det måske er det vigtigste princip at forstå.. og som jeg nævnte i tidligere indlæg - når man har tillært sig det treenige X-princip; da er man indforstået med guddommens teoretiske bevidsthedsopfattelse - men hvor i bevidstheden skal denne forståelse holdes?

Jeg har på fornemmelsen at folk ikke helt er med på hvad jeg mener..

Lyder det helt åndsvagt?

Martinus eksempel kan vi nok ikke bruge.
Men han havde en meget høj moral da han blev tilbudt at være
bæren af kristusbevistheden , men han var 30 år og han var end ikke
vegetar da han fik kosmisk bevisthed.

Med A-viden skal vi anstrenge os for at kunne føle medlidenhed med andre.
Det er en bevist viljeagt at gøre det gode.
Men skriver Martinus i DTT bind 2 afsnit 466 "Det jordiske menneske vil få udviklet følelseslegemet mere
og mere og det vil efterhånden komme til at bære det bagbevist.

læs også DDT 2 afsnit 457.

Som jeg ser det vil det vokse i tagt med at vi øver os i at være gode fra A over B til C-viden
og C-viden vil bære det i følelseslegemet.

Tak for henvisningen, jeg tror det er lige det jeg leder efter..

Hej Steen2.

Jeg mener at have læst at Martinus var vegetar fra barns ben af- og det lå ganske naturligt til ham at være det.

Jeg mener at have læst at Martinus var vegetar fra barns ben af- og det lå ganske naturligt til ham at være det.

>>>>>>>>>

Nej det er ikke sandt !  Martinus var ikke vegetar fra fødsel.
Martinus blev først vegetar efter han fik sin Kristusbevisthed, og sine evner.
Det varede længe ind i forløbet inden at han indså at han måtte blive vatetar.
Det var altså ikke noget der blev krævet af ham for at have sine evner.
Han var et halvt år om at blive det , så han måtte kæmpe med et.

Hvor har du læst det ?

Det kan lyde underligt steen2.. men det kan da sagtens være du har ret...

Der går en dreng i en 7. klasse jeg underviser, og han valgte som 4-årig at blive vegetar.. og hans forældre er, vel at mærke, begge kødspisere.. det kunne virke underligt at en en (tilsyneladende) normal dreng, skulle vælge et højere moralsk standpunkt end verdensgenløseren..

Jeg glæder mig til at høre hvem af jer, som har ret..

normal dreng, skulle vælge et højere moralsk standpunkt end verdensgenløseren..

<<<<<<<

Jeg mener ikke at vegetarisme nødvendigtvis giver en højere moral.
Det er vil mere årsagen til at man bliver vegetar der er vigtig.

allan har ret

Ja det har du ret i.. jeg har lige hørt ham hvorfor; 'Det er fordi det er kød.. øhh, du ved, det har sådan en klam konsistens.. kød er da klamt!', og jeg giver ham smilende ret

jeg tror ikke det i sympati med dyrene..

Jreg forstår ikke helt din tekst , beklager  ???

Vi talte om hvordan det kunne være at en dreng på 4 kunne vælge et højere moralsk standpunkt end verdengenløseren..

Du siger at det ikke nødvendigvis har noget med moralen at gøre.. og det var rigtigt..

Jeg spurgte drengen fra 7. om hvorfor han ikke spiser kød.. og det var bare fordi kød er klamt, siger han.. har en klam konsistens.. det er ikke fordi det er synd for dyrene..

Hænger du på?

Yes , nu forsår jeg.
Så han gør det ikke grundet moralen ...