Hej Alle.
Jeg mener selv, at upartiskhed ikke er det samme som passivitet.
Men hvordan forklarer man lige forskellen?
Gode forslag modtages gerne. 
Kh Ejby
Hej Ejby
Man kan jo foretage sig tusinde ting, mens de andre slås. Bage kage fx. Eller synge en sang. Eller gå en tur i skoven... 
Venlig hilsen
Petersh
Man kan jo foretage sig tusinde ting, mens de andre slås. Bage kage fx. Eller synge en sang. Eller gå en tur i skoven...
Venlig hilsen
Petersh
Og mens jeg går tur i skoven, ser jeg en en mand sparke løs på en hund....men så trækker jeg bare på skulderen og gå hjem for, at bage en kage. Der er jo ingen grund til, at blande sig, i de andres skæbne/karma. ???
Og ved næste valg, så bliver jeg hjemme og synger en sang i stedet for at sætte et kryds. 
Kh Ejby
J
Hej Jacob.
Tak for dit svar.
Jeg har personligt svært ved, at sætte ord på og forklarer forskellen mellem
upartiskhed og passivitet. ??? Det er en af de ting, hvor jeg bare ikke kan finde
ordene til, at beskrive hvad jeg mener.
Kh Ejby
Og ved næste valg, så bliver jeg hjemme og synger en sang i stedet for at sætte et kryds.
Hej Ejby
... Jeg kan huske, at du på et tidspunkt selv gav et rigtig godt svar (jeg tror, det var til Avatar) om, hvordan man ville handle i den slags situationer, hvis de var virkelige, fremfor dette konstruerede eksempel. (Jeg kan desværre ikke finde det - men du kan måske selv huske det?)
Venlig hilsen
Petersh
Hej Peter.
Gjorde jeg! :o...det husker jeg ikke lige. :
Øv!...det kunne ellers have været meget sjovt at læse. 
Og det skal nok passe, at det har været i forbindelse med Avatar
da det med upartiskhed kontra passivitet ofte har været oppe i vores
dialoger.
Kh Ejby
Hej...
At være passiv er feks ikke at tage stilling - men kan også være at tage stilling, men ikke handle på det.
At være upartisk er at man "ikke tager parti for den ene af to parter; som ikke paa forhaand er indstillet paa en vis maade over for noget, hvortil der skal tages standpunkt, men forholder sig neutral, objektiv"(iflg sproget.dk)
Dvs at jeg ikke tager parti for den af 2 parter, som feks diskuterer et emne - men kommer med mine tilkendegivelser udelukkende på baggrund af hvad der er fakta.
Så i mine øjne kan jeg godt vælge at være aktiv over for manden der sparker sin hund og sige til ham at det er forkert af ham at behandle hunden sådan. Fakta er her, at det ikke er godt for en hund at blive sparket.
At stemme til et valg alene på baggrund af fakta er i mine øjen meget sværere, fordi det er politikerne der ofte serverer fakta (hvem af os har tid og mulighed for selv at søge alle fakta) og de fakta de serverer er ofte præcis dem der gøder deres valg - de fakta der modsiger dem tager de jo som regel ikke med som "valgflæsk". Jeg vil dog ikke undlade at stemme af den grund - det er stadig vigtigt for mig at forsøge at danne mig et overblik over hvad jeg mener der pt er den bedste måde at komme videre på som samfund. Jeg forsøger at tage min viden om kosmologien med i vurderingerne og stemmer aldrig personligt - fordi det for mig er politikkerne og ikke politikeren, der er den vigtigste.
Det var så en lille søndagstanke herfra...
kh Tina :0)
Øv!...det kunne ellers have været meget sjovt at læse.
Hej Ejby
Nu har jeg været igennem 412 af dine 661 indlæg for at finde det rigtige. Det har været en spændende rejse med en vidende, tålmodig, skrap, skarp, sjov, belæst, fornuftig og nysgerrig kvinde. Jeg er helt ør i hovedet. Er du selv klar over, hvilket engagement du har lagt her i forummet?
skuldrene og tænker, at det er hans egen skyld.
Jeg mener det er en stor fejlvurdering at tro, at man skal tage
karmaloven i sine egne hænder.
Jeg forsøger, at redde personen fra drukne døden....da det jo er
ligeså sandsynligt, at personen har noget god karma til gode og
netop skulle have hjælp og reddes ud af situationen. Det er ikke
tilfældigt, at jeg kom forbi på netop dette tidspunkt. Gud ved
at jeg vil hjælpe. Var det ikke meningen, at personen skulle reddes
pga dårlig karma, så var der ikke kommet nogen forbi der kunne
eller ville hjælpe.
... Det er måske ikke direkte et svar på dit eget spørgsmål, men jeg synes faktisk, at du kommer bagom spørgsmålet i dette citat. (Undskyld, hvis jeg er lidt kryptisk, men jeg kan ikke forklare min forståelse af det bedre lige nu... )
Venlig hilsen
Petersh
At være passiv er feks ikke at tage stilling - men kan også være at tage stilling, men ikke handle på det.
At være upartisk er at man "ikke tager parti for den ene af to parter; som ikke paa forhaand er indstillet paa en vis maade over for noget, hvortil der skal tages standpunkt, men forholder sig neutral, objektiv"(iflg sproget.dk)
Dvs at jeg ikke tager parti for den af 2 parter, som feks diskuterer et emne - men kommer med mine tilkendegivelser udelukkende på baggrund af hvad der er fakta.
Så i mine øjne kan jeg godt vælge at være aktiv over for manden der sparker sin hund og sige til ham at det er forkert af ham at behandle hunden sådan. Fakta er her, at det ikke er godt for en hund at blive sparket.
At stemme til et valg alene på baggrund af fakta er i mine øjen meget sværere, fordi det er politikerne der ofte serverer fakta (hvem af os har tid og mulighed for selv at søge alle fakta) og de fakta de serverer er ofte præcis dem der gøder deres valg - de fakta der modsiger dem tager de jo som regel ikke med som "valgflæsk". Jeg vil dog ikke undlade at stemme af den grund - det er stadig vigtigt for mig at forsøge at danne mig et overblik over hvad jeg mener der pt er den bedste måde at komme videre på som samfund. Jeg forsøger at tage min viden om kosmologien med i vurderingerne og stemmer aldrig personligt - fordi det for mig er politikkerne og ikke politikeren, der er den vigtigste.
Det var så en lille søndagstanke herfra...
kh Tina :0)
Hej Tina.
Tak for dit bidrag til emnet og jeg kan sagtens følge dine søndags tanker.
Men jeg tillader mig lige, at udfordre dig (og alle andre) i din argumentations række.
Du skriver, at fakta er, at det ikke er godt for hunden at blive sparket.
Modargumentationen ville evt være:
Kan du vide, at det ikke er godt for hunden, at blive sparket? Er det udtryk for fakta?
Ifølge Martinus er der en hensigt og mening med lidelserne. De er nødvendige for udviklingen
af følelsen.
Det er måske netop et "ubehageligt gode" for hunden, at blive sparket, for at komme fremad
i udvikling.
At hunden bliver sparket, er ikke en udtryk for tilfældighed og hunden er ikke et uskyldigt offer...
den er selv årsag til sin skæbne og kan ikke modtage noget den ikke i første omgang har sendt
ud eller er årsag til....sparket er dens eget tilbagevendende karma.
Så hvorfor blande sig?
(P.S. Dette er ikke udtryk for min egen opfattelse....men blot for, at illustrerer, hvor svært det
kan være, at argumenterer og sætte ord på, sin indre opfattelse af denne problemstilling.)
Kh Ejby
Hej Peter.
Tak fordi du brugte tid på, at finde det frem.
Ja, det er nok det nærmeste jeg kan komme, i forsøg på, at forklarer hvad jeg mener
i ord.
Og takker for de rosende ord. og du har helt ret...skrap kan hun også være :-[ og hun
kan som regl godt se, at hun er det....selv om hun ikke altid når, at gøre noget ved det...
før bagefter. :-[
Kh Ejby
Modargumentationen ville evt være:
Kan du vide, at det ikke er godt for hunden, at blive sparket? Er det udtryk for fakta?
Ifølge Martinus er der en hensigt og mening med lidelserne. De er nødvendige for udviklingen
af følelsen.
Det er måske netop et "ubehageligt gode" for hunden, at blive sparket, for at komme fremad
i udvikling.
At hunden bliver sparket, er ikke en udtryk for tilfældighed og hunden er ikke et uskyldigt offer...
den er selv årsag til sin skæbne og kan ikke modtage noget den ikke i første omgang har sendt
ud eller er årsag til....sparket er dens eget tilbagevendende karma.
Så hvorfor blande sig?
(P.S. Dette er ikke udtryk for min egen opfattelse....men blot for, at illustrerer, hvor svært det
kan være, at argumenterer og sætte ord på, sin indre opfattelse af denne problemstilling.)
Hej Ejby...
Udfordre du bare
Jeg mener det er et klart faktum, at hunde ikke fysisk har godt af at blive sparket - de kan få skader. At hunden så har karma tilgode er i mine øjne en anden sag - men som du selv skriver, så har den så åbenbart også den karma tilgode, at jeg kommer forbi og ikke vil lade det gå upåagtet hen - i næstekærlighedens navn.
Jeg mener ikke vi under nogen omstændigheder skal undlade at handle (hvis vi kan og tør), når der sker noget der ikke er næstekærligt - det vil til enhver tid være min rettesnor. Da det er fuldstændig logisk og rigtigt for mig, at vi har et forsyn som guider os derhen, hvor vi kan få præcis de oplevelser vil skal have for at udvikle os og der hvor vi bedst kan være til hjælp, så er der også en mening med at vi møder manden med hunden. Jeg mener vores handling/ikke-handling viser hvor langt i udviklingen vi er kommer - tør du handle på det du ser - og hvordan gør du det?
Jeg sad engang i en bus i Jylland, hvor der kom 6-7 unge af anden etnisk baggrund ind i bussen og begyndte at siger den der mærkelige høje lyd de laver med tungen. Lyden fyldte mig med rædsel og paralyserede mig totalt. Jeg kunne og turde simpelthen ikke handle, selvom jeg dermed blev vidne til en ung mand, som måtte aflevere alt hvad han havde. Der sad 3 gandvoksne mænd og buschaufføren i bussen sammen med mig, men ingen af os gjorde noget som helst for at hjælpe den unge mand! Der skete ham gudskelov ikke noget fysisk, men for pokker hvor havde jeg det elendigt bagefter! Der sad jeg bare og så på! - så meget for næstekærligheden - jeg kendte jo så udemærket til Martinus på det tidspunkt, men jeg kunne bare ikke. Det viste mig ret klart, hvor langt jeg selv var i min udvikling og føj hvor havde jeg dårlig samvittighed bagefter. Jeg blev ved med at tænke: "Tina for pokker - hvad hvis det var dig der havde siddet der? hvordan ville du føle det, at INGEN kommer dig til undsætning?"
Men jeg fik også lært ikke at dømme folk der ikke handler, for de kan jo som jeg blev - være fuldstændig lammet af situationen!
Jeg synes absolut også det er svært hver gang, men som jeg skrev, så er jeg ikke i tvivl om at jeg skal handle, når jeg ser noget der ikke er næstekærligt, men spørgsmålet er stadig og jeg kan og tør.
De kærligste hilsner
Tina :0)
J
Hej Tina!
Rigtig godt indlæg og fin argumentation.
og jeg er iøvrigt fuldstændig enig.
Vil forsøge, om jeg kan blive ligeså god til, at sætte ord på og
argumenterer i retning af, hvad du gør her....næste gang jeg
får spørgsmålet.
Tak fordi du legede med på udfordringen...som jeg jo selv
har oplevet, at stå i....uden dog, at formå at få sat særlige forklarende
ord på, den indre viden og fornemmelse af, at der er forskel på
upartiskhed og passivitet.
Kh Ejby
J
J
Hej Tina
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du ville ønske, du havde gjort i den situation? Jeg ved ikke, hvordan jeg ville reagere... Sk*de i bukserne af skræk, højst sandsynligt... 
Jeg kan huske en historie med Martinus, hvor nogle unge lømler forsøgte at røve hans lommeur. Han sagde til dem: "Hvis I mener, at I har mere ret til det end mig, så værsgo". Det mente de ikke efter at have tænkt sig om...
Var det i virkeligheden ikke det mindst skadelige, der skete i den situation, du omtaler? Din medpassager måtte ganske vist aflevere sine værdigenstande, men han led ikke fysisk overlast. Hvis I andre havde grebet ind, havde overfaldsmændene måske reageret med fysisk vold?
Jeg ved godt, at din og dine medpassagerers manglende indgriben måske ikke virker specielt ridderlig og ligger fjernt fra en klassisk helteopfattelse. Men er sandheden ikke, at denne klassiske helteopfattelse bygger på forældede forestillinger om, hvad retfærdighed er, og at det faktisk var den bedste og mindst skadelige løsning, I bidrog med ved ikke at sætte jer til modværge?
De unge kriminelle skal nok møde deres straf og modtage de lektioner, de har behov for - det behøver moderne åndsforskere og martinusinteresserede ikke gøre sig til "hverdagens helte" for.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Peter...
Jeg ville ønske at jeg havde haft mod nok til at sige til de unge mennesker at de skulle lade ham være. De havde så muligvis rettet deres adfærd mod mig - men det ville jo så også være bedre - hellere mig end ham og så ville jeg kunne sige som Martinus sagde.
Jeg ville ikke straffe de unge - blot forsøge at forhindre dem i deres forehavende OG vise den unge mand, at han ikke stod alene!
kh Tina :0)
Jeg ville ikke straffe de unge - blot forsøge at forhindre dem i deres forehavende OG vise den unge mand, at han ikke stod alene!
Er det bedst at gøre det før eller efter at man har sk*dt i bukserne?
vh. Petersh
Klart efter - den fæle lugt kan måske få dem til at stikke af
kh Tina
Skriv et svar