Hej Avatar,
Der er altså intet "mystiskt" i dette, ikke mere mystiskt end der er i Martinusses egne møder med sådanne fænomener, og at betegne det som en religion er for mig at se, at gøre Martinusses lære til en religion af samme karakter, da han jo også har fået sine impulser via "englebesøg".
Jeg er ikke afvisende overfor dine beskrivelser af dine englebesøg og intuitioner, det forholder jeg mig til. Men at anvende dine oplevelser som en del af din argumentation holder ikke. Det er korrekt, at Martinus også har udtalt, at han har haft kosmiske oplevelser, men han anvendte dem aldrig i sine argumentationer. Derimod byggede han sine tanker ind i analyserækker i form af tekst og symboler. Og det er dem vi kan studere og diskutere. Vi skal ikke diskutere om han har haft den ene eller anden oplevelse. Det er for så vidt ligegyldigt hvorfra han havde sine oplevelser og ideer fra. Bare analyserækkerne holder vand, ja så kan man sige god for hans arbejde.
Derfor vil jeg tillade mig, at slette udtalelser som "Min skytsengel har sagt god for det" eller lignende udtalelser fra listen over gyldige argumenter. Det er argumenter, der muligvis kunne fungere i en kirke eller i andre meningheder hvor troen er i fokus. Men ikke i et åndsvidenskabeligt forum. Her dur det ganske enkelt ikke.
Martinus krydrede indimellem analyserækker med historier fra Biblen, sikkert for at vise, at biblen i symbolform havde nogle gode pointer. Men bibelhistorierne var ikke dele af argumenterne, kun illustrationer. Da dette er et Martinusforum, er det altså analyserækkerne der er i fokus, og dem vi skal forsøge at forstå, og ikke bibelteksterne. Biblen blev skrevet for menneskene for 2000 år siden, men er i dag forældet, da intelligensniveauet generelt er steget og menneskeheden idag ønsker at få forklaringer på livets fænomen og ikke symbolhistorier skrevet for fortidens mennesker.
MartinusForummet er derfor ikke stedet, hvor man skal forsøge at udbrede bibelrelateret lære. Som supplement til Petersh i et andet indlæg, så har vi alle et ansvar for at skabe et forum som kan være et godt værested for personer med lyst til at lære kosmologi. Og så skal de ikke mødes af et forum med bibellære, en lære og sprogbrug som de igennem mange liv har følt mere eller mindre lede ved. Har man ikke interesse i at formulere, diskutere og fremlægge analysererne på på kosmologiens præmisser, ja så er det ulogisk at bruge tid på forummet.
Avatar, jeg kan forstå du føler dig stødt af mit sprogbrug. Det er jeg ked af og det er ikke min mening. Grunden til at jeg måske lyder lidt hård er, at jeg fokuserer meget på argumenterne, da det er igennem argumenter jeg mener vi skal være i dialog, når vi diskuterer et emne på et forum som dette.
kh.
Kenneth
Hej Kenneth.
Nej, stødt var jeg nu ikke, men forundret det var jeg over din bemærkning, men det er da forståeligt for mig at du føler et ansvar overfor forummet her, og det ved jeg du gør af kærlighed til Martinus og til hans arbejde. 
Jeg må dog, i forbindelse med det svar jeg lige har skrevet til Cai, sige, at skal vi tale analytiskt og intellektuelt kunne argumentere overfor hinanden, så må de selvsamme bibelcitater som Martinus bygger sine formodninger på, vel også kunne bruges af mig og andre, ellers fjerner man helt grundlaget for enhver krittisk holdning til Martinus, hvilket han efter eget udsagn jo slet ikke ønskede at man skulle.
Så i den henseende håber jeg da dette forsat er tilladt, når det gælder noget der direkte refrererer til Martinusses eget arbejde, som det indlæg Cai kom med.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Nej, stødt var jeg nu ikke, men forundret det var jeg over din bemærkning, men det er da forståeligt for mig at du føler et ansvar overfor forummet her, og det ved jeg du gør af kærlighed til Martinus og til hans arbejde.
Jeg må dog, i forbindelse med det svar jeg lige har skrevet til Cai, sige, at skal vi tale analytiskt og intellektuelt kunne argumentere overfor hinanden, så må de selvsamme bibelcitater som Martinus bygger sine formodninger på, vel også kunne bruges af mig og andre, ellers fjerner man helt grundlaget for enhver krittisk holdning til Martinus, hvilket han efter eget udsagn jo slet ikke ønskede at man skulle.
Så i den henseende håber jeg da dette forsat er tilladt, når det gælder noget der direkte refrererer til Martinusses eget arbejde, som det indlæg Cai kom med.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Jeg forstår godt hvad du mener Avatar.
Der er ved alle emner en gråzone, hvor tingene kan have tendens til at bevæge sig "for langt ud" Men det er kun os indbyrdes der kan definere denne grænse.
Da Avatar har sin "opdragelse" fra "den gamle bog" (igen skide fræk) kan man ikke fortænke manden i at komme med disse paraleller. Omvendt kan det også hurtigt blive noget rod, for at sige det ligeud. For biblen er jo skevet i et sprog som vi ikke forstår i dag.
Hej alle.
Martinus kalder jo sit værk "Det tredje testamente" og som sådan anser han det for en afslutning af bibelen. I det gamle testamente er der beskrevet, hvordan der senere skulle komme et lys - at Kristus skulle komme. På samme måde refererer Jesus i det nye testamente til, hvordan "Talsmanden den hellige ånd" skulle gøre det forståeligt for datidens menneskehed, som de ikke forstod på daværende tidspunkt. Hvis Martinus virkeligt har skrevet "det tredje testament" ikke kun af navn, men også af gavn, så kan man jo se, hvordan de enkelte testamenter bider hinanden i halen. Jeg er enig i, at en verifikation af Martinus' analyser ikke kan basere sig på, om de er sandheder i forhold til bibelen, derimod må de testes op mod videnskaben i dag, det fordres simpelt hen af nutidens menneskehed. Det er heller ikke noget problem, hvis man har den evige sandhed, vil den også stå for videnskabelige tests, hvis ikke i dag så i morgen. Men titlen "det trejde testamente" vidner på en eller anden måde om en ubrydelig kæde. Så derfor er det vel ikke helt forkert at studere Martinus' værk i sammenhæng med bibelen.
Lad os antage, at både Jesus og Martinus havde kosmisk bevidsthed, og altså fuld indsigt i de evige sandheder. I så fald kan forskelle i deres forkyndelse efter min mening kun skyldes to ting. For det første henvender de sig til modtagere med vidt forskellige forudsætninger. Derfor måtte de forklare tingene på forskellige præmisser. For det andet kan de bibelske tekster være en "tilnærmet sandhed". Det kan være, skrevet så det passede i visse mennesker kram, eller man har simpelt hen refereret unøjagtigt fra de historiske begivenheder. Martinus' værk kan ikke være en tilnærmet sandhed, såfremt han har kosmisk bevidsthed - han har jo skrevet det med egne ord. Det eneste, der her kan gå galt, er hvis modtageren af hans budskab fortolker det forkert. Det kan i øvrigt også ske ved læsning af bibelen.
Når bibelen således siger, at Jesus skal komme igen ved et lyn der går fra øst til vest, og Martinus er inde på, at dette ingenlunde skal finde sted, så er der således et eller andet der ikke harmonerer. Men på lige nøjagtigt dette punkt mener jeg, at bibelen er tvetydig. Af Lukasevangeliet fremgår nemlig i kapitel 17,20:
"Guds rige kommer ikke således, at man udvortes kan iagttage det. Ej heller vil man kunne sige: "Se her!" eller "Se, dér er det!" thi se, Guds rige er inden i jer".
Lidt længere nede fremgår det:
"Og siger man til jer: "Se der!" eller "Se, her er han!" så gå ikke derhen, og løb ikke derefter! Thi ligesom lynet, når det glimter, skinner fra den ene side af himmelen til den anden, sådan skal menneskesønnen være på sin dag".
På dette sted bruger Jesus også lynet, men her er det tydeligt, at han bruger det i ren og skær billedsprog, og altså ikke som et virkeligt lyn der skal vise sig.
For mig at se er bibelen altså tvetydig, men den beskrivelse der kommer i Lukasevangeliet strider IKKE imod den beskrivelse Martinus kommer med. Hvis Martinus og Jesus begge havde kosmisk bevidsthed er det for mig logisk, at den rigtige udlægning af lynet i bibelen må være den, der er i overensstemmelse med Martinus' udlægning - med mindre man da vælger at betragte "Jesu genkomst" og "Guds riges komme" som to forskellige begivenheder.
Igen mener jeg ikke, at Bibelen kan bruges som videnskab, og lige nøjagtigt i denne situation kan man altså læse bibelen på mange måder.
Martinus kalder jo sit værk "Det tredje testamente" og som sådan anser han det for en afslutning af bibelen. I det gamle testamente er der beskrevet, hvordan der senere skulle komme et lys - at Kristus skulle komme. På samme måde refererer Jesus i det nye testamente til, hvordan "Talsmanden den hellige ånd" skulle gøre det forståeligt for datidens menneskehed, som de ikke forstod på daværende tidspunkt. Hvis Martinus virkeligt har skrevet "det tredje testament" ikke kun af navn, men også af gavn, så kan man jo se, hvordan de enkelte testamenter bider hinanden i halen. Jeg er enig i, at en verifikation af Martinus' analyser ikke kan basere sig på, om de er sandheder i forhold til bibelen, derimod må de testes op mod videnskaben i dag, det fordres simpelt hen af nutidens menneskehed. Det er heller ikke noget problem, hvis man har den evige sandhed, vil den også stå for videnskabelige tests, hvis ikke i dag så i morgen. Men titlen "det trejde testamente" vidner på en eller anden måde om en ubrydelig kæde. Så derfor er det vel ikke helt forkert at studere Martinus' værk i sammenhæng med bibelen.
Lad os antage, at både Jesus og Martinus havde kosmisk bevidsthed, og altså fuld indsigt i de evige sandheder. I så fald kan forskelle i deres forkyndelse efter min mening kun skyldes to ting. For det første henvender de sig til modtagere med vidt forskellige forudsætninger. Derfor måtte de forklare tingene på forskellige præmisser. For det andet kan de bibelske tekster være en "tilnærmet sandhed". Det kan være, skrevet så det passede i visse mennesker kram, eller man har simpelt hen refereret unøjagtigt fra de historiske begivenheder. Martinus' værk kan ikke være en tilnærmet sandhed, såfremt han har kosmisk bevidsthed - han har jo skrevet det med egne ord. Det eneste, der her kan gå galt, er hvis modtageren af hans budskab fortolker det forkert. Det kan i øvrigt også ske ved læsning af bibelen.
Når bibelen således siger, at Jesus skal komme igen ved et lyn der går fra øst til vest, og Martinus er inde på, at dette ingenlunde skal finde sted, så er der således et eller andet der ikke harmonerer. Men på lige nøjagtigt dette punkt mener jeg, at bibelen er tvetydig. Af Lukasevangeliet fremgår nemlig i kapitel 17,20:
"Guds rige kommer ikke således, at man udvortes kan iagttage det. Ej heller vil man kunne sige: "Se her!" eller "Se, dér er det!" thi se, Guds rige er inden i jer".
Lidt længere nede fremgår det:
"Og siger man til jer: "Se der!" eller "Se, her er han!" så gå ikke derhen, og løb ikke derefter! Thi ligesom lynet, når det glimter, skinner fra den ene side af himmelen til den anden, sådan skal menneskesønnen være på sin dag".
På dette sted bruger Jesus også lynet, men her er det tydeligt, at han bruger det i ren og skær billedsprog, og altså ikke som et virkeligt lyn der skal vise sig.
For mig at se er bibelen altså tvetydig, men den beskrivelse der kommer i Lukasevangeliet strider IKKE imod den beskrivelse Martinus kommer med. Hvis Martinus og Jesus begge havde kosmisk bevidsthed er det for mig logisk, at den rigtige udlægning af lynet i bibelen må være den, der er i overensstemmelse med Martinus' udlægning - med mindre man da vælger at betragte "Jesu genkomst" og "Guds riges komme" som to forskellige begivenheder.
Igen mener jeg ikke, at Bibelen kan bruges som videnskab, og lige nøjagtigt i denne situation kan man altså læse bibelen på mange måder.
Det er lige præcis hvad jeg mener, men kunne formulere
Man kan godt skæve lidt til det nye testamente i dette forum, men som Svend siger, så må vi vel primært forholde os til den "videnskab" (undskyld " tegnene) vi har fået fremlagt af Martinus.
Hej Svend.
Gudsrigets komme og jesus genkomst og helligåndens komme, er 3 forskellige ting (efter min opfattelse), men Martinus gør disse 3 ting til et og det samme.
Gudsrigets komme er kristusbevidstheden som ganske rigtigt kommer indefra, efterhånden som Gud vækkes i vore hjerter, som den "Guru" jeg tidligere har kaldt min egen eneste, og som vi alle har i vore hjerter.
Helligåndens komme, er de kontakter vi får via kosmiske glimt/impulser, som denne "hvide" eller "gyldne" ånd indvier os i , i større eller mindre grad.
Jesus komme, er den konkrete genkomst af engle og "jesus" som højerestående væsener der kommer os til hjælp i den forestående "jammertid".
Intellektuelt og analytiske kan man på ingen måde kalde Martinusses påstande i denne forbindelse, hans arbejde har været færdiggjort længe, og det er i så fald et meget langsomt LYN der udbreder dette arbejde, hvis Martinus vil påstå at denne beskrivelse skal dække hans "tredie Testamente".
Det forunderlige for mig er det, at man afviser mine henvisninger til, at der er stort belæg for "ufoer" og tilstedeværelsen af "engle" omkring os, at der er et stort videnskabligt materisale der understøtter disse ting, omkring Nibiru og Mars, fra anerkendte organisationers og videnskabsfolks side, og at der er et meget gammelt historiskt materiale der understøtter disse ting også, både hvad angår "gudernes" tilsynekomst, og himlens kræfter der skal rystes, (Nibirus passage),foruden alle de forskellige religiøse understøtninger der forefindes, omkring en sådan situation, alt sammen noget der er til at tage og føle på, og noget der ikke medfører at man behøver at lave om på biblen eller andre skrifter, eller at ændre så meget som et eneste ord i den forbindelse, men som understøtter at det der står i disse skrifter, skal tages bogstaveligt.
Disse ting afviser man med at man da ikke bare kan samle sådanne forskellige ting, som ufoer, historiske fund og astronomiske udregninger og religiøse udtalelser, og på baggrund af et sådant materiale påstå at det underbygger forestillingerne om jesus genkomst, nej den slags er ikke videnskab eller analyser eller logik, men blot en fantasts egen "gryderet".
For Martinus siger jo noget andet.
Samtidigt med så¨bygger man sine egne opfattelser på "påstande" som Martinusses, der gør ordet "himlen" i biblen til et synonym for en "bevidsthedssfære", jesus genkomst i skyerne til synonym for en samling bøger med skymotiver på, og et "lyn som udgår fra øst til vest" til et synonym for en meget langsom og kun for de mest intellektuelle forståelig, udbredelse af Martinusses verdensbillede.
Halli Hallo, er vi vågne eller hva?
Kan man forlange analyser logik og videnskabelige argumenter, i en sammenhæng, og få sådanne, og så blot afvise disse på et uvidenskabeligt, ikke analysikt og langtfra logiskt andet grundlag, alene fordi en personlighed som Martinus siger alle andre end ham selv tager fejl i disse forbindelser?
Og blot bygge denne tillid/tro på at når Martinus nu er så god til at lave logiske tankerækker og analyser i en bestemt forbindelse, så har han selvfølgeligt også endegyldig ret i alle andre forbindelser?
Min hund snupper og sluger tillidsfuldt også alt jeg rækker den med min hånd, og gør sikkert også dette den dag det er en kunstig frikadelle jeg rækker den, alene fordi den er blevet tilvænnet til at sluge alt fra min hånd "RÅT" og "UKRITTISKT". 
Men skal vi gøre det samme, eller være som Martinus selv anbefaler os at være, krittiske i enhver henseende.
Enhver er salig i sin egen tro, det er sandt og skal heller ikke ændres, men der er altså tale om tro og ikke viden lige omkring disse ting, og den fremlægning som Martinus kommer med, i Kosmosindlægget Cai bragte, kan til enhver tid pilles fra hinanden som direkte utroværdig, og bestemt langt mindre underbygget en selv mine egne menneskelige "postulater" er.
Jeg som blot er et ganske almindeligt menneske og ikke nogen "permanent alvidende kosmisk bevidsthed", men som dog har lidt intellekt jeg stadigvæk kan bruge, i sådanne forbindelser.
Så lige i disse forbindelser må jeg afgjort modsige Martinus, og kan nogen på dette område underbygge Martinus ANALYTISKT, så hører jeg det gerne.
Det Martinus kan underbygge logiskt har jeg bestemt ikke noget at indvende imod, men det drejer sig jo om helt andre ting, end det der lige her fremlægges som "sandheder".
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Alle!
Lige et par tanker herfra
Jeg har forstået det sådan, at ifølge Martinus så ledes menneskehedens
udvikling fra det åndelige plan via den del af forsynet som er tilknyttet
jordkloden....og disse er ikke inkarneret i det fysiske univers. Det er også
her jeg forestiller mig Jesus er på nuværende stadie...dvs i den åndelige
verden tilknyttet jordens forsyn.
Derfor finder jeg det ude af trit med Martinus udlægning af tingene, hvis
der skulle komme nogle højere udviklede væsner som er i fysisk inkarnation
på andre planeter for at gribe ind i menneskehedens udvikling. At Jesus skulle ankomme med sin engleskare i UFOér fra en anden planet i universet ville
derfor ikke give mening iforhold til Martinus beskrivelse af forholdene.
Skulle Jesus og hans engle komme til syne for vores øjne....ville de kunne gøre
dette i form af, at materiliserer sig direkte ind på det fysiske plan og dette gør
efter min mening rumskibe som transportmiddel unødvendig.
Jeg mener dog heller ikke, at det er nødvendigt for Jesus at komme tilbage på
det fysiske plan....hans mission i form af, at være et "levende" eksempel for
menneskeheden er ovre.
Jeg mener som svend, at fårene skilles fra bukkene helt automatisk via tiltrækning
og frastødning. De sjæle der befinder sig på det åndelige plan og som venter på at inkarnerer på jordkloden, mener jeg er langt fremme i udvikling.....og om 100 år er
der måske rigtig mange mennesker på jorden der er langt fremme i udvikling.....mange flere vil måske allerede få kosmiske glimt.....og om 3000 år vil rigtig mange af disse
have opnået kosmisk bevidsthed og have udviklet sig frem til, at kunne besidde poster i den NYE VERDENS REGERING.
Hvorfor UFOèrne er her og måske har været her i fortiden ved jeg ikke rigtig. Men jeg
har selv set sådan en UFO da jeg var omkring 12 år, så derfor er jeg ikke i tvivl om
deres eksistens. Måske holder de blot øje med os primitive væsner og følger vores
udvikling uden at gribe ind.
Nu mener jeg godt, at der kan være noget om denne nye planet, som Avatar kalder Nubiri, i den forstand, at den måske ville kunne forårsage naturkatastrofer i et større omfang...måske enda i 2012. Martinus taler også om, at vi har en del karma tilbage som kunne udløses ved sådanne voldsomme naturkatastrofer.
Men at der så samtidig skulle komme nogle højere væsner fra denne planet (incl. Jesus) og gribe ind i menneskehedens udvikling....og at Jesus evt. skulle være
konge af den nye verdensregering....giver ikke mening i forhold til Martinus verdensbillede sådan som jeg forstår dette.
K.H. Ejby
Jeg ser Martinus værker som værende den ægte vare. Men jeg anerkender at det er en TRO for mig. Man følger jo sin såkaldte "mavefornemmelse" og jeg faldt hurtigt for det "anti" religiøse og anti guru-agtige ved denne åndsvidenskab.
Sådan er det måske for mange Martinus interesseret, eller hvad man ellers skulle kalde mennesker, som lever sit liv gennem disse analyser.
Det er vel ligesom visse kunstformer. Enten ser man logikken og det smukke i det, eller også...... Ja, det modsatte....
Og det er klart Avatar. Hvis du ikke kan se logikken i karmaloven og logikken i hvad talsmanden "den hellige ånd" er i følge Martinus, så vil du jo altid få kaffen (eller kamilleteen) galt i halsen.
Så du behøver slet ikke at sige "halli hallo" for jeg tror sørme er vi ER stået op
Og så vil jeg give Avatar 100% ret. Enhver er saglig i sin tro
Hej Claus35.
Jeg har ikke spor problemer med karmaloven, evigheden, energikredsløb, spiralkredsløb, mikro/mellem/makrokosmos, talentkerneudviklinger, flerpolethed, legemesopbygningerne på flere planer, de 7 "riger", eller alt det andet åndsvidenskabeligt opbyggede i Martinuses verdensbillede, det har givet mig stor forståelse intellektuelt.
Men jeg har afgjort et problem omkring hans formodninger omkring og udlægninger af både biblen og sit eget materiale, når det gælder helligånd, jesus og kristusbevidsthed.
Og også når det gælder bevisførelser og argumentationerne for denne del af
Martinuses materiale.
Vi skal jo forsøge, er jeg blevet rådet til, at holde os til en intellektuelt forståelige og logisk argumentationer, og jeg forsøger selv at argumentere på en (ihvertfald for mig selv) logisk måde, så det ville være rart om man ville modargumentere med logiske argumenter eller underbyggede analyser, og ikke blot møde mine argumenter, med tro på Martinus, som ikke bygger på andet end at man tror mest på ham, fordi han er logisk i en helt anden retning, end den vi debattere.
Ellers gør man jo blot Martinus til den religion bygget på tro, som man selv hævder kosmologien ikke er.
De kristne har skam også mange logiske og analyserede sandheder at bygge på, men det gør ikke derfor deres andre vildfarelser til sandhed.
Muslimerne har samme store mængde af analytiske og logiske argumenter, men heller ikke de retfærdiggøres af disse, i andre forbindelser.
Selv Einstien havde da mange logiske og velanalyserede sandheder at bygge på, men gør det ham til alvidende?
Martinus påstår så selv (eller gør han selv eller gør andre?) , at fordi han var alvidende, så vidste han også alt, så alt hvad der ikke kan analytiskt underbygges fra hans side,(hans fortolkninger af bibelske symboler, eller formodninger om fremtiden) er derfor alligevel at betragte som åndsvidenskabeligt rigtigt.
Er det et argument man kan bruge?, for ikke længere at få hæftet betegnelsen "religion" på sig?
Eller må man så vedgå sig, at det også er et "trosspørgsmål" om man tager Martinus til sig som en sandhed, og at ens verdensbillede ikke hviler på videnskab alene, men også på tro, og derfor alligevel er en "religion" ?.
Ikke at jeg vil stille spørgsmålstegn ved andres RET til at tro på hvad der syntes dem bedst, men måske blot ved, om de selv er vågne nok til at kunne se hvor logikken tjener dem selv bedst.
Og på den måde få åbnet øjnene for muligheden for at selv Martinus kan have haft menneskelige "sider"/ "fejl".
Men kan man give mig logiskt analyserene argumenter for at Martinus også på disse områder, har helt ret, så tager jeg med glæde imod dem, jeg kan bare ikke bruge argumenter bygget på "tro" til noget lige i denne forbindelse.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar.
Jamen du er da fri til at have din egen holdning til tingene, men det kan vel ikke komme bag på dig, at man på et Martinus-forum tager udgangspunkt i hans analyser.
Du ser mig som en søvngænger, og sammenligner mig med din hund der spiser af nogens hånd, når jeg ikke kan se din udlægning af tingene som den rigtige - sådan fortolker jeg dit "halli hallo" osv. Jamen der er da ingen grund til at sammenligne dine medmennesker med søvngængere og hunde, vi er vel alle søgende mennesker, der ikke kan forlange, at andre skal opfatte tingene som vi selv gør.
Jeg kan kun sige, at jeg ikke bygger noget på Martinus tolkning af bibelen overhovedet. Jeg tager udgangspunkt i faktorer som: Karmaloven, Kontrastprincippet, Tiltrækning og Frastødning, polprincipperne,X1, X2 og X3 + en masse andet, som for mig er logiske principper for hele tilværelsen. Når jeg henviser til Bibelen er det udelukkende for at imødekomme din indgangsvinkel til diskussionen.
Hej Svend.
Nej, jeg ville nu ikke sammenligne nogen af jer med min hund, jeg kunne selvfølgeligt have brugt Martinuses egne begreber, som vanedannelse eller automatfunktion, til at lave denne lignelse med, det havde nok været mere fair, så undskyld mig.
Men jeg er da glad for at høre at du gør som jeg selv gør, tager Martinuses analyserede materiale tyil dig, og lader resten være et soørgsmål om tro, så ser jeg da ikke noget forkert i at man vælger at tro på Martinus fremfor andre.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar!
Jeg ved godt at du har din egen ingangsvinkel bla. fra dine oplevelser med din engel,
men prøv et øjeblik at sætte dig ind i de menneskers der ikke har tilsvarende indgangsvinkel.
Ville det ikke være mest logisk, om menneskeheden selv, ved endnu nogle tusinders års udvikling....udviklede sig frem til, selv at blive istand til at varetage opgaverne
i en verdensregering, udvikle deres næstekærlighedsevne og lærer at fordele, samarbejde og konfliktløse iforbindelse med jordens resourcer?
At denne udvikling sker ganske langsomt og narturligt vha. livslovene for tiltrækning og frastødning, karmaloven, verdensgenløsningsprincippet m.m.
Frem for at der gribes ind i menneskehedens udvikling og indsættes en verdensregering
med Jesus som konge?
Jesus har jo også selv gennemgået hele denne langsomme udviklingsproces engang og for at vi kan komme til samme udviklingstrin som ham med tiden, er vi nød til at gå vejen selv.
Alt i universet er så fint tilpasset og i harmoni med det øvrige.....derfor er menneskehedens udvikling tilpasset jordens udviklingstrin, da vi er celler i
denne makrokosmiske klode.
Derfor virker det ikke sandsynligt for mig, at største delen af menneskeheden er så langt bagefter jordklodens udviklingstrin, at denne vil stige op til en ny frekvens i år 2012 uden at størstedelen af menneskene vil være på et tilsvarende udviklingstrin.
Jeg mener at det er tydeligt at se, at menneskeheden endnu har et godt stykke vej
eller udvikling til gode endnu, før de bliver istand til at forvalte sådan en verdensregering og næstekærlighed.
Hvordan opnår menneskeheden så dette udviklingstrin?
Det gør det ved øvelse og erfaring.
Hvis Jesus kommer i år 2012 og leder den nye verdensregering...så når vi ikke at øve
os og danne vores egen erfaring....vi får ikke mulighed for at begå fejl og lære af disse
....og det giver for mig ingen mening.
I løbet af de næste 3000 år vil vi, hvis der ikke gribes ind på denne måde.....have haft
mange liv til at udvikle os frem til kosmisk bevidsthed.
De store lidelseserfaringer som vi få gennem de naturkatastrofer og krige der er i vente....vil udvikle vores næstekærligheds evne.
At Jesus kommer med sine engle og etablerer en verdensregering for os, og leder denne som en konge, giver os ikke på samme måde, disse lidelseserfaringer eller mulighed for øvelse i, at samarbejde indbyrdes, konfliktløse uden krig og Øvelse i fordeling af jordens resourcer mellem alle mennesker.
Det første er mest logisk og giver mest mening i min forståelses ramme.
K.H. Ejby
K.H. Ejby
Hej Avatar.
Alt forladt!
Med hensyn til at betragte Martinus som alvidende, så vil jeg sige hvad jeg "tror".
Jeg tror, at han havde kosmisk bevidsthed, og dermed på en måde "alvidenhed". Men alligevel var der grænser, for eksempel kunne han ikke bruge denne viden af ren nysgerrighed. Jeg kommer her til at tænke på den gamle "Nissebande-julekalender", hvor nisserne fik udleveret en trylletilladelse, men den måtte kun bruges tjenstligt, ellers ville den blive inddraget igen.
Martinus var således alvidende men han brugte ikke sin bevidsthed hele tiden, han kunne slå den til og fra. Hvor vidt han har haft det fulde udsyn omkring den kommende verdensregering kan jeg således ikke vurdere, jeg kan kun sige, at jeg ikke anser Jesu snarlige genkomst som sandsynlig, udfra de ting Martinus har beskrevet omrking karmaloven, "spisning af kundskabens træ" (altså vores tilegnelse af viden om godt og ondt ud fra det daglige liv), loven for tiltrækning og frastødning + flere andre af hans beskrevne principper. I beskrivelsen af disse principper er jeg ikke i tvivl om, at Martinus havde fuld kosmisk bevidsthed.
Efterskrift: Jeg er enig i Ejbys indlæg, der kom inden jeg fik dette skrevet.
Hej
Jo jeg tror da martinus var alvidende - men det der slår mig gang på gang er
fra bogen "som vi husker ham" var der en udtalelse - de er født, blev bogen ikke
udgivet i 1962 - hvornår den er skrevet ved jeg ikke.
Bogen er vel også en del af det tredie testemente ?
nb. under M`s første åndelige oplevelser løb han begjestret ned for at fortælle
det til værtinden hun var ligeglad - det blev han da vist nok lidt mærkelig til-
mode af -
mvh
lars
Avatar!
Jeg ville gerne høre, hvordan du tolker de steder i biblen som Svend kommer
med i indlæg nr 123?....(Lucasevangeliet)
K.H. Ejby
Hej Ejby og Svend.
Først må jeg nok nævne, at det absolut er en fin tankegang, det med at vi selv skal lide, og føle, til vi selv er modne til at blive kristusbevidste, og at en logisk fantasi omkring fremtiden, godt kunne se sådan ud, som Ejby beskriver, hvis vi bare kunne fortsætte uden forstyrrelser.
Men det kan vi netop ikke, det er jo det alle profetierne forsøger at advare os om ikke er muligt. 😮
Samtidigt med at vi har udviklet nok vÅben til at kunne udslette jorden mange gange, og slet ikke har intelligens nok til at kunne undgå dette, så får vi besøg af Nibiru som skaber kaos ved sin passage og som nænrer moder jords frekvens, så hun skifter til en højere og renere bevidsthedstilstand.
Moder jord foretager en udrensningskur af sit eget legeme., som når vi tar en riskur eller lignende, og frastøder de celler i sin bevidsthed, som stadigvæk lever efter det dræbende princip.
Det vi advares om, er at dette sker som et naturligt led i moder jords selvstændige udvikling, så vi mennesker må derfor finde os i at blive berørt ret kraftigt af denne proces.
Vi kan skam ikke vælde selv og selv bestemme hastigheden på vort klodelegemes udvikling, det styres fra oven, og denne "jesus" og hans engle kommer ikke for at dømme noigen, men fort at hjælpe os, under omvæltningerne, og for at flyve dem af os væk fra kloden, som ikke kan blive her, og for at hjælpe med at rengøre kloden og at etablere nye former for energikilder, forureningsfri, og for at hjælpe med at sammensætte en regering, som vi netop ikker er i stand til at forvalte her og nu, alene, men som vi så saenere selv får overdraget magten i, ikke fordi n0ogen vil "bestemme" over os, men fordi vi endnu ikke i den givne situation er i stand til at "bestemme" over os selv
Der er altså slet ikke tale om nogen dømmende instans, eller nogen overtagning af vor egen udvikling, men blot om at "stalden" snart bliver ramt af en "brand" og at bonden og hans husholdning derfor må gribe ind i "dyrenes" karma, for at der overhovedet kan være nogle dyr tilbage efter "branden", som kan fylde den nye staldbygning, som bondemanden selvfølgelig hjælper med at bygge op igen.
De dogmatiske bibeludlægninger omkring dom og overtagelse af magt over menneskene, er slet ikke relevante, vi er skam ikke det mest vigtige væsen, lige nu, det er moder jord, men vi har fået lov til at blive gjort opmærksomme på forhånd., hvis vi vil høre efter, på at denne "udrensning" af jordklodelegemet vil komme (via tegn og profetier).
Intet af dette er imod Martinuses verdensbillede, hvis vi blot sammenholder det med hans analytiske materiale, men det passer knapt så godt ind i hans formodninger omkring et 3000 årigt uforstyrret udviklingsforløb.
Kærlige Hilsner fra Avatar
Hej Ejby.
Det svarer jeg på i indlæg 125, men gentager gerne.
Gudsriget er kristusbevidstheden kommende indefra, i vore hjerter og intellekt, som forenes.
Det er faktisk fremkomsten af den gyldne tidsalder, vi taler om, idet når dette gudsrige opstår inde i os, på grund af den nye frekvenssvingning og vor egen kollektivt udviklede næstekærlighed, så vil gudsriget blive en realitet, via en opbygning af den fremtidige jord, udenfor os selv.
Og jo med en verdensregering, og et pengeløst samfund.
Men helligånden er noget andet, og jesus genkomst noget helt tredie.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Jeg "ser" lidt den UFO historie, som tage udspring i kirkens "du har syndet" Men "du skal nok blivet redet en dag" Og den forestilling kan man bare ikke se logikken i, når man baserer sin opfattelse gennem M logik.
Vi er bare nogle stakkels mennesker, som er sørme er gået i stå med sin "livs-bil" Men det gør ikke noget, for den guddommelig autohjælp er på vej Kan du ikke se, at det er den type fantast historier, som bare ikke giver nogen logik? HVIS man selvfølgelig tager udgangspunkt i Ms, skal vi kalde det "logik-lære"
Hej Avatar!
Jeg vil gerne kommenterer på dit indlæg nr.135..... hvorfor denne forestilling ikke hænger sammen med Martinus verdensbillede...har dog ikke tid nu...
men vender tilbage senere på dagen
K.H. Ejby
Hej Claus35.
Som jeg drilskt skriver, er i vågne?, venligt ment, for at påpege at det jo slet ikke drejer sig om at vi som menneskehed er "gået i stå", men om en forestående ændring i selve det overordnede jordklodelegemes tilstand, som jeg flere gange har forsøgt at gøre opmærksom på,. (men uden at man har været "vågen" nok til lægge ordentligt mærke til det, åbenbart )
Forrsynet er, som Martinus også siger, til for at støtte og hjælpe mindre udviklede væsener, som os, når det er tiltrængt, og det er hvad det er snart, men hvorfor så kalde det et (utilstedeligt)indgreb i vos karma, alene fordi det ligner en situation som beskrives andetsteds, med andre ord.
Og hvorfor opfatte det som en "ufohistorie" som mangler logik, når selvsamme Martinus i sin egen logik har både disse højerestående væseners besøg med, besøg der kun kan ske via "Ufoer", planeters udvikling med, som foregår sideløbende med menneskets, og forsynets hjælp med, som en naturlig del af verdensaltets opbygning.
Hvorfor opfatte det anderledes, når forsynet kommer os til hjælp, og på den måde tager del i vort udviklingsforløb, ved at "forstyrre" vore egne "karmabaner", når vi selv griber ind i dyrenes karmabaner, hvis de har brug for hjælp, når stalden brænder eller griber ind via fremavl og gensplejsninger, dyrene er da en ligeværdig del af helheden, som vi er det, og skulle jo så også blot overlades til deres egen karmaskæbne, hvis man mener at vi skal "overlades" til vores.
Sådanne logiske spørgsmål er hvad jeg ikke føler man vil svare på, men blot afviser, med begrundelse i at det ikke ligner den "forrmodning" Martinus havde omkring vor fremtid, eller at dette skulle være "formynderi", fra forsynets side.
På den måde tillader man jo at Martinusses ikke analytiske arbejde, som fremtidsvisionerne han fremlægger jo er, bliver vigtigere end det logiske og analytiske arbejde, som netop siger at den slags da er en naturlig del af verdensbilledet, og som underbygger dette både intellektuelt og logiskt, og det er denne tankeforderejning, jeg ikke mener man er vågen nok til at se, at man foretager. .
Og som man fastholder sker, fordi man da skal bygge på logik-lære. 😮
Det er da helt fint at enhver vælger sin egen tro, men at afvise velunderbygget logik, som ulogiskt, og samtidigt begrunde sig selv med manglende logik, det er (syntes jeg) at se splinten i andres øjne, men ikke bjælken i sit eget.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Skriv et svar