Jeg kunne godt tænkte mig en række debat-tråde om praktiseringen af tolerance i tanke, tale og handling. En interessant vinkel kunne være den seneste udvikling i SF – Willy Søvndals retorik om Hizb ut-Tahrir (HBT). Så det vil jeg selv starte med.

Først: Hvad er tolerance? I det nye nummer af KOSMOS fabuleres der i artiklen ”spørg om kosmologi” over begreberne tolerance, tilgivelse og accept. Så vidt jeg forstår både artiklens og Martinus’ brug af begreberne, så er tolerance i høj grad noget med at udvise forståelse for, at jeg, du og vi er, hvor vi er, i vores udvikling. Dvs. hvis nogen gør andre noget ondt, så er det fordi vedkommende endnu ikke er mæt af mørke og derfor heller ikke har grundlag for at forstå, at vedkommende udøver en ikke-næstekærlig handlen. Hvis vedkommende var sulten efter det næstekærlige lys så ville vedkommende jo ikke agere som det gør. Og det stiller igen krav til den ældre broder i udviklingen, om, at udvise både forståelse og tilgivelse, for ugerningsmændene ved jo ikke hvad de gør.

Men, det betyder IKKE, at man bare uhindret og blindt skal acceptere alle ugerninger. Acceptere forstået som: at ikke gøre noget for at forhindre ugerningen eller dæmme op for den; at lade stå til eller måske oven i købet være ligeglad, for det er da noget de selv har rodet sig ind i, så må de også selv rode sig ud …
Denne sidste opfattelse af tolerance har jeg ikke og det mener jeg heller ikke Martinus har.

Nu har jeg kort skitseret hvordan jeg forstår Martinus’ brug af begrebet tolerance. Denne forståelse vender jeg tilbage til senere i dette indlæg.

For at forstå det Willy skriver om HBT i sin blog: http://sf.blogs.com/villy/ er det vigtigt først at have et erkendelsesgrundlag som basis.

Det vil jeg nu forsøge at etablere:

Det er en kendsgerning, at det er HBT’s erklærede mål at indføre muslimsk Sharialov i så mange lande som muligt. Om Sharia: Religiøse love som en muslim skal følge og som opfattes som en komplet lære og et komplet livsmønster for den enkelte, samtidig med at den fungerer som et moral- og lov-kodeks for samfundet generelt. Fra: http://da.wikipedia.org/wiki/Sharia Og det med komplet skal tages meget bogstaveligt. En række ting som for os i Danmark er en privatsag, er i forhold til sharia strafbart, er forbudt! Fx sex før ægteskab og homoseksualitet.  
Og dette ønsker HBT altså at indføre i Danmark. De vil dermed ikke have vores demokrati, men til gengæld et Kalifat. Kalifat er en islamisk styreform der udover politisk styring, der er underlagt det i Koranen dikterede Sharia, også rummer styring af følgende områder: Åndelige, religiøse og militære. Se mere om kalifat og kaliffen i kalifattet: http://da.wikipedia.org/wiki/Kalifat og her: http://da.wikipedia.org/wiki/Kalifatets_teori Jeg vil understrege, at jeg ikke ved om oplysningerne på wiki er korrekte, men det er spændene læsning.

Rigsadvokaten har for øvrigt tidligere undersøgt muligheden for at forbyde HBT i Danmark, men fandt ikke grundlag for et forbud. Rigsadvokaten er nu i gang med en ny undersøgelse af samme mulighed. (?)
HBT’s talsmand har tidligere fået dom for følgende udtalelser:
»Udslet jeres regenter, hvis de står i vejen for jer«. Og om jøderne har de i løbesedler skrevet: »Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«. Dette har også ført til domsfældelse.

Inden jeg tager mig kærligt af Willys retorik så vil jeg lige lade Nasar Khader tale:
Man kan mene hvad man vil om Khader nuværende retoriske skarphed, men i 2006 holdt han en grundlovstale hvor han bl.a. sagde følgende: ” For mig at se, er problemstillingen meget enkel. Hvis vi vil beskytte ytringsfriheden, så må vi også beskytte den imod dem, der ønsker at afskaffe den. Hvis vi mener det alvorligt med demokratiet, så må vi også beskytte det. Det er et spørgsmål om, at turde tage en politisk debat om, hvorvidt det er rimeligt, at man i et demokrati tillader opfordringer til at omstyrte demokratiet.“ Kilde: http://www.khader.dk/flx/nyheder/?newsPage=ShowNews&NewsGroupId=1&ItemId=53
Det synes jeg er klar tale!

Man kunne også, lidt forsimplet, retorisk forvandle demokrati-Danmark til en fodboldklub med et sæt vedtægter og spilleregler.
Hvis man gerne vil spille med i klubben Danmark, ja så ER det altså fodbold vi spiller. Så kan vi godt diskuterer fairplay på banen, banens størrelse, antal linjedommere, dommerens kompetence eller mangel på samme, hensigtsmæssig fordeling af tilskuer og sågar udbuddet i kantinen … osv. Men vi ændrer IKKE en tøddel på, at det er fodbold vi spiller! Derfor, hvis du vil forvandle vores fodboldklub til et vi-hader-fodbold-diktatur så kan og SKAL vi IKKE accepterer det! Vi SKAL agerer for at sætte en stopper for både den retorik og ageren, der følger med et sådan ønske om at ændre spille-formen. Men vi kan og skal stadig godt udvise forståelse for, at nogen gerne vil noget andet end os, og det er præcis det, jeg hører i noget af Willys retorik.

Med ovenstående har jeg forsøgt at etablere et erkendelsesgrundlag for at forstå Willys nye toner.

Allerførst: Så vidt jeg kan læse mig frem til så taler SF ikke for et reelt forbud mod foreningen HBT i Danmark.

Citat fra Willys blog, 19. februar 2008: ”Find andre græsgange. Jeres forehavende har intet perspektiv og ingen fremtid i Danmark.” Og i dette interview http://video.aol.com/video-detail/aau-tv-villy-sovndal-interview/1886963580 siger Willy, at HBT ikke er en trussel mod vores demokrati, dertil er demokratiet i Danmark for rodfæstet, men HBT er en trussel mod integrationen. Han siger også, at hvis man har et intenst ønske om at leve under et religiøst diktatur, så rejs derhen hvor man kan få udlevet sine drømme. Det er en opfordring til mennesker om at forfølge sine drømme.

Jeg mener, at han med denne retorik udviser næstekærlighedens tolerance. Tolerance forstået både som forståelse og accept. Altså, jeg forstår, at I, i HBT, ønsker noget andet end det vi kan tilbyde i Danmark, men da jeg ikke vil have en anden styreform end demokrati i Danmark, så beder jeg jer tage derhen, hvor der er accept af jeres drømmes virkeliggørelse. Som han siger: ”Så herfra en klar opfordring: I må videre – og det kan kun gå for langsomt!”Altså: Jeg ønsker for jer, at I må få det I gerne vil have. Lev mørket ud et sted hvor der plads til det! Det synes jeg er næstekærligt.

Til gengæld forsætter han i sin blog: ”Jeres åndsformørkede idioti har ingen gang på jord, for i længden vil ingen leve i ufrihed, uvidenhed og i jeres patetiske ubehjælpsomhed.” … han siger ”åndsformørkede”, hvilket jo egentlig også er helt korrekt, også i forhold til kosmologiens analyse af menneskers trang til had og vrede er lig med en formørkelse af ånden.

Men det ikke sandt, at HBT’s hede drømme om et Kalifat ikke har gang på jord, for det har det, bare ikke i Danmark. Det forsøges praktiseret i fx Iran.

Så når Willy beder HBT og dets medlemmer om at skrubbe af helvede til, så er det bl.a. Iran han mener. Men okay, her bliver den retoriske tolerance sat lidt på prøve, indrømmet.
Men omvendt så er ”helvede” vel netop der hvor HBT ønsker os demokrati-danskere hen, for, at de i Danmark kan skabe deres paradis. Ikke sandt? Og med det in mente, så er det vel ikke helt tosset at være skarp i netop sin afstandstagen til dem; JERES paradis er for OS et helvede. Det er i hvert fald en både ærlig og sand analyse og retorik.
Og hvis jeg husker rigtigt så er punkt fem i Martinus’ syv gyldne ”leveregler” at vi skal være absolut sande og ærlige i alle livets forhold. Er det ikke netop det som Willy er her?

Til sidst er det vigtigt for mig at tydeliggøre hvor præcis det er Willys tolerence-grænse går.
Han udtaler sig KUN negativt om dem som netop IKKE VIL demokrati-Danmark, alle andre, af hvilken farve, holdning eller baggrund de end har, ER i høj grad velkommen. Hans holdning er, at mangfoldighed er et plus og en berigelse for vores lille land – DET siger han helt klart og tydeligt. Ikke noget med at sætte tolerance-grænser for nogen med anderledes spisevaner, tros-vaner, udsende, osv. Hans kraftfulde retorik er udelukkende et spørgsmål om at sætte tolerance-grænse, forstået som accept-grænse, ved dem som bruger retorisk intolerance og udviser intolerant handlen overfor det demokrati som vi gennem århundrede har udviklet i Danmark.

Personligt har jeg både fuld forståelse og respekt for Willy Søvndal og hans retorik. I både hans og mit perspektiv, er det en uacceptabel ukærlig ugerning, at ikke beskytte vores demokrati mod dem som vil afskaffe det. Han har så valgt at retorisk beskytte vores demokrati på en, synes jeg, både ærlig og sand måde.

Hvad mener du?

Venlige hilsner
Søs