J
J
Tik-tak-tik-tak det er tidens taktik.
Jeg glæder mig i denne tid,
nu falder julesneen hvid.
J
Tik = Tak = Tak = Tik = Tik = Tak...... OK læs bunden og drop teknikken, jeg har lavet en ligning i bunden du kan læse...... den afsløre sig selv.... hohohoho
Faderen = enhed
Søn = enheder (flertal)
"Nu" = enhed
"Nu" = enheder (flertal)
= årsag og virkning = samling og splittelse = faderen og sønnen =
uendeligheden og endeligheden = Tilværelsen.
Jeg åbner min mund og lukker min mund.
Jeg åbner min mund = "nu1"
Jeg lukker min mund = "nu2"
Jeg åbner min mund og lukker min mund = "nu3"
"nu1" er identisk med "nu3" (Jeg åbner min mund og lukker min mund)
"nu2" er identisk med "nu3" (Jeg åbner min mund og lukker min mund)
"nu3" er identisk med "nu1" og "nu2" (Jeg åbner min mund) (og) (Jeg lukker min mund) = Jeg åbner og lukker min mund
Faderens hus/ Faderen har 2 døre og 2 sønner. A.søn og B.søn
A.søn åbner sin dør
B.søn lukker sin dør.
A.søn lukker sin dør.
B.søn åbner sin dør.
og i omvendt række følge = et "nu" og uendelige â€nuâ€er
Faderens hus/Faderen = A.søn og B.søn
Døren = Energien
Det at åbner og lukke = Bevægelsen og illusionen
ALLE TRE ELEMENTER FOREKOMMER I ALLE SEKS RIGER. LOVEN = TIDSLØS TID.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ser man kun Faderen ser man ikke Sønnen.
Ser man kun Sønnen ser man ikke Faderen.
Hvis man tror at intet forandre sig, misser man at alt forandre sig.
Tror man at alt forandre sig, misser man at intet forandre sig.
Hvis man påstår at en illusion er noget som ikke sker, misser man at det er noget som sker.
Hvis man påstår at en illusion er noget som sker, misser man at det er noget som ikke sker.
Hvis man ikke ved at et sted går hen til et andet og altid gør det.
Ved man heller ikke at det aldrig har gjort det.
Man forstår den ene sætning ved at læse den anden.
Man forstår den anden ved at læse den ene.
Forstår man at dette handler om modsætninger.
Forstår man at dette ikke handler om modsætninger.
Svaret er den tredje sætning, måske du kan forstå.
Derfor er sandheden at finde før og efter Livets bog.
Hvis du forstår altet, har du fattet intet.
Tak.
De kærligste hilsener
Jacob
Rigtig spændende fremstilling du her kommer med.
Mit spørgsmål til dig er så:
Ved Gud så, hvad jeg vil gøre imorgen? 
Og hvis Gud ved det, ved sønnen det så også...men har blot valgt,
"midlertidigt" at "glemme", at han ved...for at opleve kontrasten til,
at vide?
"At leve i denne verden, men ikke af den."
Kan det betyde, at leve i illusionen, men "se "det som en illusion og ikke
virkelighed?
At leve i illusionen, men vide at det er en illusion....er det at leve i illusionernes
verden, men ikke af den?
Hvis Gud er alt hvad der ER, må han altid kunne vide, alt hvad der er at vide...
Fortid, nu og fremtid er illusioner....det er først når man fokuserer på en del af
cirklen, at afstand i tid og rum forekommer.
Alt hvad der har været, Er og vil blive...ER allerede. Der er intet nyt under solen.
Hvor skulle det nye komme fra, hvis Gud er alt? ("I am that I am.")
Og hvis Gud ved, ved vi på et dybere/ubevidst plan så også?...men har blot valgt
ikke at huske, at vi ved for, at få oplevelsen af at vide påny?
Kærlig hilsen Ejby
Flere overvejelser..
Hvad er indvikling og udvikling?
Betyder det, at vi indvikles i materien ved, at skrue ned for hukommelsen
og mister gradvist evnen til, at huske/vide, at illusionerne er illusioner?
Derved lægges der lag på lag udenpå "kernen" (viden) til vi i dyreriget
er kommet "længst bort fra Gud" og oplever, at vi praktisk talt "intet"
ved/husker.
Hvorefter vi vender (udvikling), og "skræller løget" igen, indtil vi når ind til
kernen.
Men kernen vil altid være.
I kernen hviler Gudesønnen, alvidende, almægtig og alkærlig i "miniformat",
skabt i Guds billede efter hans lignelse..
Men hvorfor overhovedet indvikling og udvikling?
Det skyldes Faderens/sønnens evige iboende ur-begær efter, at opleve sig selv.
Dette begær er motoren der "trikker" moderenergien til, at skrue op og ned for
de øvrige 6 energier.
Da Gud ikke har nogen "ydre" verden, hvorfra noget "nyt" kan komme. Handler det
udelukkende om muligheden for, viden om hvad "han" (læs GUd) allerede ER.
Citat fra Per Bruus-Jensen, "Det kosmiske Gudsbegreb":
Og hvad er så formålet med hele denne transformationsvirksomhed, gennem hvilken det
virtuelle Guddommelige Noget giver sig til kende som den manifeste, materielle virkelighed?...
Ifølge Martinus simpelthen dette at gøre det muligt for "Det Guddommelige Noget" at erkende
sig selv og sin væren; dvs opnå bevidsthed , der netop ved roden kan difineres som viden om egen væren. At opnå denne viden er nemmelig ikke muligt på det virtuelle grundlag alene; der kræves et alternativ, som afviger således fra den oprindelige og dermed initiale virkelighed, at denne
sidste kan se sig bekræftiget i det skabte alternativ - helt i pagt med at "det er på frugterne, man kender træet".
Med andre ord: Det Guddommelige Noget så at sige spejler sig i den manifeste virkelighed og opnår
på dette grundlag at erkende sig selv og sin væren med tilhørende muligheder.
(citat slut)
Kærlig hilsen Ejby
Hvis du forstår altet, har du fattet intet.
Tak.
Hvis du forstår altet, har du fattet (det eksisterende) intet.
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby.
Lige et kort indlæg (jeg vil uddybe det senere).
Det vi oplever i den Guddommelige verden er også kun en illusion. Er dyreriget en større illusion end den guddommelige verden? Det mener jeg egentlig ikke at man kan sige. Alt hvad vi overhovedet kan sanse og manifestere er en illusion. Der findes kun "noget som er" - vel at mærke, hvis man holder sig til X1 alene. Men vi kan aldrig komme væk fra at opleve, og det vil sige opleve illusioner. Uanset hvor meget vi ved, at det er en illusion, kan man ikke bremse oplevelse. Oplevelse er en illusion. Illusionen er derfor lige så virkelig som "noget som er". Et menneske, der ved, at jorden er rund, vil ikke opleve jorden anderledes at gå på i dagligdagen end et menneske, der tror, at jorden er flad.
Men hvordan kan man overhovedet opleve noget, hvis ikke der sker som følge af årsag og virkning? Og kan årsag og virkning finde sted, uden at begrebet "tid" er nødt til at være til stede også? Kan Gud opleve andet end illusioner, når alle hans Gudesønner kun kan opleve illusioner, og han oplever gennem dem?
Lige et kort indlæg (jeg vil uddybe det senere).
Det vi oplever i den Guddommelige verden er også kun en illusion. Er dyreriget en større illusion end den guddommelige verden? Det mener jeg egentlig ikke at man kan sige. Alt hvad vi overhovedet kan sanse og manifestere er en illusion. Der findes kun "noget som er" - vel at mærke, hvis man holder sig til X1 alene. Men vi kan aldrig komme væk fra at opleve, og det vil sige opleve illusioner. Uanset hvor meget vi ved, at det er en illusion, kan man ikke bremse oplevelse. Oplevelse er en illusion. Illusionen er derfor lige så virkelig som "noget som er". Et menneske, der ved, at jorden er rund, vil ikke opleve jorden anderledes at gå på i dagligdagen end et menneske, der tror, at jorden er flad.
Men hvordan kan man overhovedet opleve noget, hvis ikke der sker som følge af årsag og virkning? Og kan årsag og virkning finde sted, uden at begrebet "tid" er nødt til at være til stede også? Kan Gud opleve andet end illusioner, når alle hans Gudesønner kun kan opleve illusioner, og han oplever gennem dem?
Hej Svend.
Forskellen er, at vi i den Guddommelige verden ved, at det er illusioner og man her kan gøre
sig til herre over illusionerne. (fx tid og sted osv)
Du har ret i, at illusionerne er nødvendige kontraster til virkeligheden.....Det er gennem illusionerne vi
kan opleve virkeligheden. Vi må så og sige udvikle en evne til, at "se" igennem illusionerne til virkeligheden.
Kærlig hilsen Ejby
Bare en kort kommentar,
Når Du forstår Altet, så fatter Du, at der ikke findes noget 'intet',
(udover 'ordet' intet, der er skabt af noget)
Kærlig hilsen
Holger
Hej Holger.
"Det Guddommelige noget" = "eksisterende intet"
Henvisning til Algotezza og Jacobs dialog i en tidligere tråd.
(husker ikke hvor)
Kærlig hilsen Ejby
Ja ja ja'
men nu er det jo sådan at vi lever i et smeltedige og ikke går ind i en ny religøs tid !
folk er mætte af det - martinus forklare det jo netop med at i fremtiden vil maskiner
lave maskiner og den overskuds tid tid tid der vindes her! vil blive brugt til ånds-
vindenskab - slå det op selv i bøgerne.
mvh
lars
men nu er det jo sådan at vi lever i et smeltedige og ikke går ind i en ny religøs tid !
folk er mætte af det - martinus forklare det jo netop med at i fremtiden vil maskiner
lave maskiner og den overskuds tid tid tid der vindes her! vil blive brugt til ånds-
vindenskab - slå det op selv i bøgerne.
mvh
lars
Hej Lars.
Hvem henvender du dig til og hvad taler du om ???
Eller snakker du bare med dig selv.
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby
snakker vist med selv - men slå op i bøger hvad jeg siger eller lade være
alt er jo i sammenhæng med guddommen.
lars
"Det Guddommelige noget" = "eksisterende intet"
Henvisning til Algotezza og Jacobs dialog i en tidligere tråd.
(husker ikke hvor)
Kærlig hilsen Ejby
Tomrummet der kamouflerer sig med kærlighed - men hvorfra stammer den? Fra relationen mellem tomrummet og tomrummet selv... det selvrelaterende tomrum...ekko...ekko...ekko...
Ja, der er begrebet 'intet', det eksisterer ganske vist,
et 'eksisterende intet', det er jo Os selv Vi taler om, Vi er IKKE noget intet, bare fordi der aldrig er nogen der har set Os,
en skarp skelnen mellem 'tomrum' og 'intet' er nødvendig,
'-men hvorfra stammer den ?, -' , Den Er, der er ikke andet, og den kan ikke andet,
Kærlig hilsen
Holger
et 'eksisterende intet', det er jo Os selv Vi taler om, Vi er IKKE noget intet, bare fordi der aldrig er nogen der har set Os,
en skarp skelnen mellem 'tomrum' og 'intet' er nødvendig,
'-men hvorfra stammer den ?, -' , Den Er, der er ikke andet, og den kan ikke andet,
Kærlig hilsen
Holger
Intet i normalt sprogbrug er ofte nok detsamme som tomrum, d.v.s. mangel fra materie.
Skriv et svar