:-*
I øvrigt så ligger Martinus materialet på martinus-media uden tilladelse fra Martinus institut. De bryder dermed loven om ophavsret ved at lægge artiklerne ud. Dette er folkene bag martinus-media er blevet gjort opmærksom på og er også blevet bedt om at fjerne materialet, hvilket de, så vidt jeg forstår, har nægtet. Jeg synes på en eller anden måde at det er værd at vide, når man linker til martinus-media sitet.
kh
Lasse
p.s. tilbage til emnet. Skal der snakkes mere ophavsret o.lign., så lad os starte et andet emne
Hej Lasse
Jeg fjerner linket til martinus-media...
Jeg så dog først artikelen fra KOsmos 2-1997 ,som jeg selv har.Senere fandt jeg samme artikel på nettet.
Respekt for copyrighten
Hej
Mange interessante og tankeverdige innlegg fra jer alle! Tak for det!
Din liste er interessant Lars og jeg vil nok tænke mest på punkt 2 som relevant: Martinus brukte ikke sin kosmiske bevidtshed for å få vide trivielle detaljer. Han brukte sin kosmiske bevidsthed kun for sin mission. Det vil si at skrive bøgerne, artikler, holde fordrag etc. Det har vi jo exempler på at Martinus har sagt.
Videre tro jeg absolutt at Martinus har stået under en speciell form for beskyttelse eller overvågning, eller hva man nu med fattigslig sprog kan kalle det. Det er ikke noe ulogisk i analyserne. Og jeg er overbevist om at hvis Martinus hadde sagt noe som hadde skadet hans mission, hadde han blitt gjort oppmerksom på det før det kom ud.
Så om han nå i trivielle emner har sagt en fejl eller ti (om han å har gjort det) det er i og for seg interessant å etterforske (slik vi prøver at gøre her i tråden) men det endrer ikke noe ved selve analyserne.
Det som er mest befriende synes jeg Martinus så tydelig sier at vi ikke skal tro på han selv som en sannferdig person. Vi skal forstå analyserne.
Videre synes jeg det er vanskelig å vite hvordan Martinus tenker. Vi vet at Martinus hadde et svært strev med å ikle analyserne de riktige ordene. Det har han forresten lykkes med på en fortreffelig måde. Men jeg tror også at vi ikke kan legge dagens tenkemåde til grund for hvordan Martinus tenkte. Martinus hadde det store kosmiske billede foran seg i alle dets facetter; ikke bare verdensbilledet som er gjengivet i Livets Bog men også svært svært mye av det som ikke er skrevet ned. LB er jo kun et fragment av det totale verdensbilledet, nemlig så mye som vi med vår intelligens kan forstå. Andre facetter av verdensbilledet har vi ikke fået, for da hadde vi ikke kunnet ressonere oss frem til riktigheden av disse facettene og måtte helt enkelt tro eller ikke tro; og der går grensen for Martinus’ mission. Det SKAL være mulig å forstå alt i analyserne, og man SKAL kunne skjønne det hele uten tro.
Når vi tenker da hvor mye Martinus egentlig visste, må vi gå du fra at han i utgangspunkt besvarer et spørgsmål basert på hans samlede kunskab. Som altså langt overgår vår forståelse.
Så hvis vi da går til et spørgsmål om jordmennesker kan vandre rundt på månen (hvordan nå spørgsmålet ble stilt gjenstår at se) så ser jo Martinus med en gang at nej, det kan vi jo ikke! Hadde spørsmålet vært: kan jordmennesker skape et redskap som gør at de kan fly til månen, gå rundt på den i en drakt som inneholder luftblandning så man kan puste? Ja da hadde måske svaret vært annerledes.
Når vi tenker på â€at gå på månen†ser vi foran oss Neil Armstrong eller noen av de andre elleve som angivelig har vandret på månen, i månedrakt. Og vi tenker: ja det går fint an! Men hvis man tenker bort romdrakten, da er det lett å svare: Nej det går ikke an! Hvad så Martinus foran sitt indre sind da han fikk spørgsmålet? Det er ikke sikkert vi får svar på noen gang
Kærlig hilsen
Oscar
Jeg fjerner linket til martinus-media...
Jeg så dog først artikelen fra KOsmos 2-1997 ,som jeg selv har.Senere fandt jeg samme artikel på nettet.
Respekt for copyrighten
Hej Cai,
Tak for det
kh
Lasse
:-*
Jeg mener at jeg har hørt Martinus sige det om månerejsen i et foredrag, men jeg kan også være helt galt på den
Under alle omstændigheder, så kan man spørge om det rokker ved essensen i kosmologien. De store analysers sandhedsværdi skulle helst ikke være afhængig af om et lille og relativt uvæsentligt hjørne af kosmologien er sand eller ej. Men det er selvfølgelig et spørgsmål om Martinus troværdighed vi har op og vende her. Personligt kan jeg godt leve med at visse områder virker mærkelige når de store linjer hænger sammen for mig
Jeg tror at jeg gentager mig selv når jeg skriver at jeg ikke helt forstår nødvendigheden af Martinus udtalelser om fremtiden og hvad der kan og ikke kan lade sig gøre, men måske bliver vi (jeg ) også klogere på hans forudsigelser om fremtiden efterhånden som vi oplever hvad der rent faktisk kommer til at ske
mkh
Lasse
:-*
Hej igen.
Apropos månelandingen, så skriver JP nu, at de originale videobånd er slettede:
http://jp.dk/nyviden/article1756638.ece
Hmmmm......Det virker meget besynderligt - jeg tror stadig ikke, at mennesket har været på månen.
Hvis man har adgang til det såkaldte "vidensocean", hvordan kan man så tage fejl om NOGET?
Måske kan man tænke sig, at Martinus ikke ubesværet, kunne bruge sin kosmiske bevisthed 100%, da han var "fanget" i en "urmenneskekrop", i forhold til "det rigtige menneske"?
Jeg mener, Martinus var både overvægtig, samt havde en kræftsygdom. Og disse ting, må vel have spillet en rolle når man tænker på den "totale balance" mellem X1, X2 og X3. Det hele hænger jo sammen, og er der disharmoni nogen steder, må det have konsekvenser på den samlet bevisthed?
Hej Claus
Dette forudsætter vel at kræft og overvægt er udtryk for en uligevægt. Måske er det blot vores begrænsede forståelse der ser det sådan. Ultimativt kunne man jo sige at Martinus aldrig skulle dø hvis han havde kosmisk bevidsthed.
Kan vi vide noget som helst om hvad reglerne er for kosmisk bevidsthed? Kan min hund forklare det danske sprog?
Med kærlighed
Lars
Apropos månelandingen, så skriver JP nu, at de originale videobånd er slettede:
http://jp.dk/nyviden/article1756638.ece
Hmmmm......Det virker meget besynderligt - jeg tror stadig ikke, at mennesket har været på månen.
Hej Svend
Der er nogen der mener at vi var på månen allerede i halvtredserne og at årsagen til at man måske(!) forfalskede billederne fra Apollo månelandingen var fordi billederne viste noget som man ikke ønskede at offentligheden skulle se.
Andre mener at man bevidst har skabt tvivl om Apollo månelandingen for at skabe det indtryk at vi ikke har meget avanceret teknologi for dermed at reducere interessen for andre langt mere avancerede ting.
Med kærlighed
Lars
Hej Claus
Det tror jeg er riktig Claus.
Martinus skal ha sagt at han bare brukte sin kosmiske bevidsthed for å utarbejde analyserne. Ikke for sitt daglige liv, ikke for å bedømme personer rundt ham, ikke for å svare på spørgsmål i almindelighed.
Han skal også ha sagt at det var såvidt hans kropp og hjerne tålte belastningen med kosmisk bevidsthed i den grad han brukte den. Hadde han brukt sin kosmiske bevidsthed hele tiden, hadde det kunne ført til en overbelastning av hans fysiske organisme. Martinus var meget plaget av hodeverk i den første tiden etter han fikk kosmisk bevidsthed, fordi hjernen ble utsatt for en veldig belastning. Han bad til Forsynet for å slippe hodepinen og den ble etterhvert borte.
Samtidig forekommer det beretninger om at Martinus hadde en velutviklet intuisjon. I tillegg hadde han lavpsykiske evner, som vi idag kan kalle klarsynt, i hvert fall til en viss grad.
Og når det gjelder saker som hadde med hans mission at gøre, kom det ofte et svar fra Forsynet med en gang han trengte en beslutning. F.eks. da han traff Gerner Larsson som blev hans sekretær visste Martinus med en gang at det var rett mann for jobben.
En fascinerende personlighed!
Kærlig hilsen
Oscar
Ultimativt kunne man jo sige at Martinus aldrig skulle dø hvis han havde kosmisk bevidsthed.
Alt skabt materie, har jo en livscyklus og dermed også sin "død"
Et spørsmål er om han var i sin kosmiske bevissthet når han skrev.
Hvis en person var i dublin og skulle skrive ned en del om byen etter at han kom hjem, da hadde det nok kommet en rekke unøyaktigheter. Jostein
Med mindre der er tale om noget, der var en del af Martinus' boeger, altsaa hans hovedvaerk, saa er det ikke saa vigtigt for mig. I bogen "Martinus - Som Vi Husker Ham" siger en af hans bekendte, at Martinus selv havde bekendtgjort, at naar han ikke brugte hans kosmiske syn, vidste han sikkert mindre, end de fleste. Jeg kan ikke huske ordret, hvad det var han sagde, men det var med den betydning.
Boegerne er de vigtigste. Alt det andet er for mig ligegyldigt.
Hej alle
Jeg savner i denne debat nogle citater fra det" fejlagtige" som Martinus skulle have skrevet/sagt omkring månerejser...Hvad er det som er fejlagtigt.. ??? ???
Kunne man ikke finde det foredrag frem ,så vi andre kunne høre det.Så man havde noget at forholde sig til... 
Hej alle.
- Mitar Tarabich
Jeg har tidligere læst, at det skulle være Nostradamus, der henviser til "Manden fra norden", men det er måske dette citat man tænker på i den forbindelse?
- Mitar Tarabich
Jeg har tidligere læst, at det skulle være Nostradamus, der henviser til "Manden fra norden", men det er måske dette citat man tænker på i den forbindelse?
Hej Svend!
Nej, det tror jeg ikke, for Nostradamus nævner også "Manden fra norden". Forfatteren C.S.Billenstein, der i 1920 udgav bogen "Opklaring af Nostradamus profetier" har et større indlæg om netop "manden fra Norden" og kommer med mange meget interessante betragtninger. Bogen kan stadig fås antikvarisk.
Kærlig hilsen
Christina B. 
Ja, det er helt korrekt, Christina,
har selv bogen, fin sag, skrevet af en gæv åndsforsker,
Kærlig hilsen
Holger
har selv bogen, fin sag, skrevet af en gæv åndsforsker,
Kærlig hilsen
Holger
Hej Holger!
Ja, jeg har den også og er meget imponeret af Billensteins næsten overnaturlige indføling på "Manden fra Norden". Og vi må ikke glemme, at bogen er udgivet i 1920 - 1 år før Martinus fik kosmisk bevidsthed, og 12 år før 1. bind af "Livets bog" udkom!
Kærlig hilsen
Christina B.
Skriv et svar
