J

Kære Jacob,

Mange tak for de venlige ord.

Jeg har hørt den spørgetime hvor Ole Therkelsen nævner månelandingen som et eksempel på at Martinus kunne tage fejl. En af tilhørerne siger så spørgende: Men måske er det fordi månelandingerne aldrig har fundet sted. Hvortil Ole meget hurtigt siger at den dikussion vil han absolut ikke gå ind i. (Frit efter hukommelsen).
Jeg synes det er helt rigtigt af Ole, som en mere eller mindre "officiel" Martinus-repræsentant ikke at gå ind i en sådan diskussion. Men vi andre behøver jo ikke at være bundet af sådanne hensyn.

Alene den kendsgerning at der ikke har været mennesker på månen eller i nærheden siden 1972 er jo ret tankevækkende.
Man havde i Houston i 1969 et computerrum på størrelse med en mindre fodboldbane, med en samlet datakraft, der sandsynligvis var mindre end den PC jeg sidder ved lige nu.

Kærlig hilsen fra Karana

J

Jeg tænker at der kan være tre forklaringer på Martinus' tilsyneladende fejltagelse omkring månerejsen:

• han tog fejl[/*:m]
• hans kosmiske bevidsthed gælder ikke alting[/*:m]
• han vidste at vi ikke havde været på månen[/*:m][/list:u]

  Den første har jeg ikke så meget at sige til.

  Den anden synes jeg er interessant. Vidste Martinus alt? Vidste han hvad naboen fik at spise i går?, hvad de tænker lige nu? Hvad de får at spise i morgen? Jeg gætter på at kosmisk bevidsthed ikke betyder at man ved alt hvad der er sket, alt hvad der sker lige nu og alt hvad der kommer til at ske. Jeg synes det virker forkert. Den frie vilje spiller vel også ind ellers er vi jo alle blot et kæmpe computerprogram, hvor alt er bestemt på forhånd.

  Jeg gætter på at kosmisk bevidsthed følger det samme princip som forældre/barn bevidstheden. For et barn ser det ud som om mor har øjne i nakken, ved hvad det tænker og kan se ind i fremtiden. Men for mor er det jo blot livserfaring. Hun ved at han nok vil løbe efter bolden og ud på vejen, at han kommer til at spilde sin mælk og at han kun sidder og tænker på at spille fodbold. Naturligvis er kosmisk bevidsthed meget mere end dette, men er princippet mon det samme? Mor ved jo ikke hvad naboen tænker eller om vi har været på månen.

  Hvis dette er "korrekt" så er det muligt at Martinus ikke anede om vi havde været på månen og i citatet blot gengav den accepterede forklaring. Ligesom hvis naboen fortalte at de fik stægt flæsk i går, så ville han heller ikke betvivle det.

  Den tredje er også interessant, for hvis nu Martinus vidste at man ikke havde været på månen, ville han så fortælle det? Hvis han vidste alting så ville der jo være masser af accepterede "sandheder" som han enten måtte afsløre, fortie eller måske helt lyve omkring. Tænk hvis han viste hvor tyskerne ville angribe i morgen, hvem der var lige ved at blive skudt, at naboens mand var sammen med konens søster eller hvad ved jeg. Han ville jo ikke bare kunne gå rundt og fortælle hele sandheden hele tiden. Det var jo mærkeligt nok det han fortalte, så jeg går ud fra at han meget bevidst valgte hvad han skulle komme ind på og hvad han skulle undgå.

  Personligt tror jeg mest på toeren. Det eneste lille men er blot at hans forklaring da han så troede at vi havde været på månen efter min mening er lidt søgt.

  Med kærlighed

  Lars

Hej Lars1

Jeg er helt enig i dine tanker omkring dette. Jeg mener dog, at der er yderligere tre forklaringsmuligheder ud over de tre, du her har nævnt:

- Martinus ønskede ikke at fortælle hele sandheden
- Martinus er fejlciteret (fx i Tage Buch-artiklen)
- Martinus udtalelser fejlfortolkes (af os og fx Ole Therkelsen)

Venlig hilsen
Petersh

Hej Petersh

Jeg går ud fra det som Martinus selv har skrevet efter månerejsen, som jeg går ud fra er hans egne ord? Hvis det er det så udelukker det vel de sidste to muligheder?

Med kærlighed

Lars

:-*

Hej Lars1

Undskyld - måske misforstår jeg. Hvad er Martinus' tilsyneladende fejltagelse i den artikel, som er fra 1970'erne? Misforståelserne opstår da kun, hvis vi ser på de gamle artikler, skrevet af andre...

Venlig hilsen
Petersh

:-*

Hej Jacob

Hvis man misforstår noget 50 procent, er det let at citere 100 procent forkert.
(Jeg må beklagelse indrømme, at jeg er uddannet journalist - så jeg har prøvet det)...

vh. Petersh

Hej Petersh

Jeg tager udgangspunkt i det som Cai citerede tidligere i denne tråd, hvor Martinus bl.a. skrev:

Nu er der mennesker der vil hævde, at
jeg har skrevet denne artikel for at forsvare
min udtalte benægtelse af menneskenes
evne til fysisk at betræde og leve
på månen.

Ikke andet. Jeg kender ikke til hvad andre mener at Martinus tidligere har sagt. Jeg opfatter ovenstående som om at Martinus vedkender sig at have sagt at mennesker ikke har evne til fysisk at betræde og leve på månen (hvilket han godt nok ikke helt 100% siger, men tæt på).

Med kærlighed

Lars

Hej Jacob

Fuldstændig enig. Hvis han vidste at vi ikke havde været på månen så kunne han naturligvis ikke fortælle dette, for så ville han jo støtte konspirationsteorier (ups nu kom jeg til at nævne det igen ).

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

Men det er da ikke en tilsyneladende fejltagelse. Eller er det mig, der har misforstået noget? ???
I den artikel er hans forklaring da helt i orden.

Derimod synes jeg, at de to andre (af Mogens Møller(?) og Tage Buch) er interessante af undersøge, fordi de jo er i direkte modstrid med Martinus udtalelser i den artikel, du nævner.

Venlig hilsen
Petersh

Jeg synes også det er interessant at tænke på hvad kosmisk bevidsthed er. Det betyder vel ikke at man kan se lige præcis hvad der sker om 50 år på det og det sted, eller?

Er det ikke mere en forståelse der gør at man ved nogle mere generelle ting. Hvis man nu f.eks ved at den menneskelige krop ikke kan fungere uden tyngdekraften (jeg ved ikke om det er rigtigt), på samme måde som vi ved at en elektrisk pære ikke kan lyse uden elekricitet. Hvis Martinus nu vidste dette (og det i øvrigt er sandt) så ville han måske kunne vide at det ville være umuligt at transportere et fysisk legeme til månen uden at legemet ville "dø". Således at kosmisk bevidsthed mere er som en logisk gennemgang ud fra enorm viden end som en film man lige kan spole ind på hvad som helst og så opleve det hele?

Med kærlighed

Lars

Som jeg ser det så erkender Martinus i denne artikkel at han tidligere har benægtet menneskenes evne til at betræde og leve på månen. Hvis man læser dette som en benægtelse af menneskenes evne til at betræde månen (man kan læse dette "og" på to forskellige måder), så er det vel en fejltagelse hvis vi har betrådt månen.

Med kærlighed

Lars

:-*

Hej Lars1

Godt emne - jeg synes da, at den fortjener sin egen tråd, så jeg starter lige en her:
https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2725.msg30201#msg30201

vh. Petersh

Hej Lars1

Okay - jeg forstår. Jeg mener blot, at det er et spørgsmål om, hvordan vi definerer "betræde", og her køber jeg Martinus' egen forklaring af hans brug af ordet.

vh. Petersh

😮

God idé - takker.

Med kærlighed

Lars