Kære Jacob,

Der er en tidl. tråd om emnet,
man skal nok snarere tage Ole.T's udsagn med et vist forbehold.
Mitar Tarabich forudsagde månelandingen og Martinus for 150 år siden.

Hej Jacob!

Jeg har hørt, at Martinus forklarede sit udsagn om, at vi aldrig ville komme til Månen med, at vi aldrig ville kunne besøge den, som vi står og går. Vi vil jo altid have jordens levevilkår med os i form af en rumdragt med rigtigt forhold af ilt/kvælstof, samme atmosfære-tryk som på jorden og mad og vand fra jorden, for at kunne besøge fremmede måner/planeter.

Efter min overbevisning tog Martinus altså ikke fejl her, og for øvrigt heller ikke i andre forhold, som jeg kender til.

Kærlig hilsen

Christina B. 

Martinus har jo selv sagt, "at han ikke kunne tage fejl"

Har han bevisligt gjort det, så er det ikke bare en ommer. Så falder hele DTT til jorden.

Martinus har i DTT beskrevet månen, som et klodelig.

Nu ved jeg ikke ordret, hvad Martinus har sagt eller i hvilken forbindelse

Måske har han ment, at menneskeheden ikke ville komme på månen og
bosætte sig der, da den ikke er egnet til dette

Hvem ved? Kan det blive andet end gisninger?

Hvad Martinus skulle have sagt og ment om det ene eller det andet...
er jo påstande og underlagt fortolkning. Og ikke noget jeg går så højt
op i.

Kh Ejby

Hej.

Jeg synes det er spændende at følge med i, om Martinus får ret i det han har fortalt om. For mig betyder det meget, om han har ret eller tager fejl, for han er jo inde på, at man ikke skal tro på ham, men hver dag undersøge, om det han siger svarer til det man selv oplever. Jeg kan lige umiddelbart komme i tanke om følgende ting, hvor han enten har taget fejl, eller der stadig er tvivl om rigtigheden:

Med hensyn til månen, så er jeg en af dem der tvivler på, at mennesket overhovedet har været der. Det må fremtiden vel vise, idet eventuelle spor deroppe aldrig udslettes, som det er tilfældet på jorden.

Martinus har også udtalt sig om pyramidernes alder, og der står han i stærk kontrast til den gængse opfattelse. Tiden vil vise, om han får ret her. I øjeblikket kører der hver mandag aften en serie på DR om Egypten, og her følger jeg spændt med for at se, om der viser sig noget.

Martinus er på inde på, at der er 2 milliarder mennesker på jorden, og lige så mange disinkarnerede mennesker tilknyttet. I dag nærmer vi os hastigt de 7 milliarder nulevende mennesker, så her må man sige, at han har taget fejl - eller også er der inden for de seneste 50 år tilflyttet en hulens masse sjæle til jordklodens tilhørsforhold. (Stk. 1369 og 1491). Hvorfor skulle så mange sjæle pludselig skifte planet?

Han beskriver, at dyrene er trofaste hele livet mod en bestemt partner - dette er absolut ikke altid tilfældet, og selv homoseksualitet er påvist blandt dyrene. Dyrenes seksualitet er således noget mere kompliceret end som så, og ikke altid alene rettet mod "den eneste ene". Martinus er inde på, at dyret lever i "de lykkelige ægteskabers zone", og dette kan vel ikke siges at være tilfældet.

Hej Svend

I det første af de to stykker, du her henviser til, skriver Martinus flg. om de tal, han nævner (og som du citerer ham for):

(Se hele stykket her: http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php?bog=54&stk=1369 )

Herudover giver Jorden netop nu en masse levende væsner, der kun mangler de allersidste lektioner, inden de er klar til at gennemgå "den store fødsel", nogle enestående muligheder pga. den forcerede udvikling menneskeheden lige nu oplever. Derfor er det vel ikke utænkeligt, at jordkloden tiltrækker sjæle, der er langt foran eller langt bagefter "menneskehederne" deres respektive stamkloder?

Venlig hilsen
Petersh

:)jeg bryder mig ikke så godt om det emne  :)der har jo ikke været eller er et menneske på denne jord uden at de har fejlet noget, eller taget en lille smule fejl  det siger jo ikke noget om helheden eller budskabet :-*

med kærlig hilsen :-*

Hej lucifer.

Hvis man vil betragte og analysere Martinus som en videnskab (hvilket han selv opfordrer til), er man jo nødt til at teste hans udtalelser, og netop søge af modbevise dem, for at se om de holder vand i virkeligheden - ellers er det vel kun en religion?

Hej til jer alle

Interessant tråd Jacob!

For min del er det ikke så viktig om Martinus hadde rett i alle utsagn i den private sfære.
Alle analyser står der like fullt med uangripelig logikk.

Martinus brukte ikke sin kosmiske bevidsthed i daglig omgang med andre mennesker. Vi har bl.a. en episode fra Ingrid Okkels hvor hun forteller om en situasjon hvor hun tolket for en besøkende, hvor Martinus snakket om ting som ikke er skrevet ned, og som Martinus ikke ville skulle komme ut. Martinus spurte henne om hun ville holde det for seg selv. Hun svarte da at Martinus kunne "se" om hun var til å stole på? Martinus svarte da: Hvis du tror jeg bruker min kosmiske bevidsthed for å bedømme mennesker, tar du fejl.
(Fritt etter hukommelsen).

Episoden viser en viktig sag. Martinus brukte ikke sin kosmiske bevidsthed i alle livets situasjoner. Dermed kan han ha tatt fejl av visse ting.

Å bruke kosmisk bevidsthed i en fysisk organisme som Martinus hadde, er en enorm påkjenning og Martinus brukte det i sin missions tjeneste. Min spekulasjon er at hans kropp ikke hadde orket med hvis han hadde "slått på" kosmiske bevidsthed hele tiden. Og i tillegg at det hadde virket forstyrrende på hans mission.

Så for min del er det ikke så viktig at alle utsagn er korrekte. Det som er skrevet skal være korrekt. Jeg er selvfølgelig glad for alt som er korrekt i den muntlige overleveringen.

Muntlige overleveringer har alltid en svaghed med hvilken sammenheng det er sagt i, om det blir korrekt gjengitt osv.

I skriftsproget er Martinus meget meget omstendelig. Når man tror han har utbrodert et emne fullt ut får man neste stykke hvor samme sag belyses på nytt fra en annen innfalsvinkel. Det øker forståelsen og gør det enklere å etterprøve riktigheten i analyserne. Det muntlige sproget har ofte ikke disse mulighetene.

Kærlig hilsen i sommernatten
Oscar

Hej Oscar

Det er jeg helt enig med dig i. Det er analyserne, der skal bestå livets prøve. Ikke andres erindringer om udtalelser til eftermiddagskaffe og den slags.

Mht. til månerejsen, så er jeg enig i den udlægning, Christina B. kommer med.

Venlig hilsen
Petersh

Hej!
Martinus ger en uttömmande forklaring på "månproblemet" i artikeln "Rumresor og det fysiske menneske", publicerad i Kosmos nr 2 1997.
Martinus bemöter där den kritik som människor framförde efter att människan trots allt rest till månen.
Christina B har i sitt inlägg berört det centrala i hans svar.
N

Jeg tager altid citater fra andre om hvad Martinus har sagt med et gran salt. Som det allerede er nævnt så er det vigtigt at forstå sammenhængen og også modtagerens evne og vilje til at forstå budskabet.

Jeg forsøger altid at passe information ind i forhold til Martinus og hvis jeg hører noget som efter min menig ikke passer, så gør det mig altid nysgerrig. Er der noget jeg har misforstået? Er information korrekt? osv.

På samme måde når noget passer med Martinus, så giver jeg det lidt større troværdighed.

Det er vel ret klart at Martinus må have vidst meget, meget mere end det han har valgt at fremlægge i DTT. Derfor tænker jeg også at mange, mange ting kan være sande selvom Martinus aldrig har nævnt noget om dem.

Den eneste "fejlagtige" udtalelse jeg kan komme i tanke om er den om pyramidernes alder. Efter nærmere undersøgelse er jeg dog overbevidst om at det er Martinus der har ret og at vi kommer til at ændre vores nuværende opfattelse.

Med kærlighed

Lars

Ja, M. har jo selv nævnt at, jo mere man forsøger at modbevise analyserne, jo mere vil det modsatte ske,
der er seriøse bud på at fx sfinksen er + 30.000 år. Jeg antager at den har samme alder som Kheops.

Kærlig hilsen
Holger

... Det kan jo selvfølgelig også bare være, at ham N Armstrong i virkeligheden, satte et ben i et filmstudie og ikke på månen

Og uanset hvad Martinus ønskede, så kan vi lavt udviklede mennesker, nok ikke lade være med at "høre det vi vil", når det kommer fra uofficielle udtaleser (som en engang hørte, fra en der havde et billede af tordenskjold og kende en der havde en nabo til myrethue west) som Martinus angiveligt 100% nok måske havde sagt i søvne, natten mellem mandag og onsdag, i 1957.....

Men "sjovt" er det...

Jeg undrer mig nogle gange over hvorfor Martinus er kommet med nogle af hans "profetier", f.eks. at 3. verdenskrig skulle starte omkring årtusindskiftet. Hans analyser ville på ingen måde have taget skade af at sådanne udtalelser ikke var med. Men han har altså valgt at have dem alligevel. Både i hans foredrag, men også i Livets Bog. På en eller anden måde må informationen være vigtig for os. Måske er det en måde at underbygge hans autoritet forudsat at forudsigelserne går i opfyldelse

Ang. pyramidernes alder så skal man huske på at det står i en af mindebøgerne som er en afskrift af det Martinus har sagt. Jeg har hørt kvalificerede rygter om at udtalelserne måske ikke helt var så præcise som de står i bøgerne. Mere ved jeg desværre ikke om det.

kh
Lasse

Lasse wrote:

Jeg undrer mig nogle gange over hvorfor Martinus er kommet med nogle af hans "profetier", f.eks. at 3. verdenskrig skulle starte omkring årtusindskiftet. Hans analyser ville på ingen måde have taget skade af at sådanne udtalelser ikke var med. Men han har altså valgt at have dem alligevel. Både i hans foredrag, men også i Livets Bog. På en eller anden måde må informationen være vigtig for os. Måske er det en måde at underbygge hans autoritet forudsat at forudsigelserne går i opfyldelse

Hej Lasse

Hvor i "Livets bog" nævner Martinus, at en tredje verdenskrig skulle begynde omkring årtusindskiftet? (Og hvor mange år indbefatter "omkring årtusindskitet"?). I et foredrag har jeg hørt Martinus sig, at 3. Verdenskrig kommer til at udspille sig i de arabiske lande - og det er vel nærmest det, der sker lige nu, er det ikke?

Hvordan definerer vi i det hele taget en "verdenskrig", og hvordan definerede Martinus en "verdenskrig"? Indtil nu har kun to verdenskrige fået deres navne, men er sandheden ikke, at store dele af verden allerede været (og stadig er) involveret i krige på Balkan, i Mellemøsten, Asien og Afrika?

Og har hele verden ikke på den ene eller anden måde været involveret i disse krige - som krigsparter, fredsstyrker, flygtningemodtagere, nødhjælpere og ikke mindst som øjenvidner via massiv mediedækning?

Så man kan vel ikke sige, at Martinus var helt forkert på den, hvis det bl.a. var disse krige, han omtalte som "verdenskrige"?

Venlig hilsen
Petersh

Hej Peter,

Jeg ville bare bringe op hvorfor Martinus overhovedet har sådanne forudsigelser, når han, i mit hovedet, sagtens kunne lade være. Derfor må der netop være en grund og den er ikke helt tydelig for mig.

Om vi er i noget man kunne kalde 3. verdenskrig vil tiden vise. Det kan man sikkert argumentere både for og imod i øjeblikket. Personligt hælder jeg til at fremtidens historiebøger sætte starten til  3. verdenskrig vil være den 11. september 2001, hvis tingene altså udvikler sig til 3. verdenskrig

kh
Lasse

Hej Lasse

Det er vi helt enige om. Jeg tænker bare, at disse profetier (hvoraf flere er mundtlige overleveringer) let risikerer at blive genstand for over- og fejlfortolkninger. Måske er det netop denne risiko, vi skal blive bevidste om...

Venlig hilsen
Petersh

   
hej svend  ja.  på nær det sidste, kun en religion  religion er det ikke tro og er det ikke det der bringer os fremad ,er det ikke det vi siger hele tiden, jeg tror jeg bliver klogere med tiden og jeg kan se jeg bliver det. så nu ved jeg det, jeg tror også selv jeg bliver et kristusvæsen  og en dag kan jeg se det, og så ved jeg det, fra tro til viden
      jeg tror ikke jeg ved du er et dejligt væsen,det kan jeg jo se på din respektfulde måde at henvende dig på
jeg tror på martinus analyser 😮 på et tidspunkt vil jeg også kunne se det :)og så ved jeg .
jeg synes ikke jeg sætter ? ved martinus analyser, ved at skrive at han også var et menneske der kunne dumme sig lidt . :)puha enligt ville jeg bare skrive .ja.