Lars1 wrote:

Ejby wrote:

Gosh! :....Lars du må altså arbejde lidt med den paranoia. :-X

Den holder mig ellers vågen og opmærksom - min tro følgesvend

Du kan så arbejde lidt med at holde dig indenfor dit eget område :-X

...og adskilt. There is somebody out there to get me. 😮 :-X (You are your own worst enemy - we all are.)

Du har ganske ret - din paranoia er ikke mit område. - det er derimod min tålmodighed, som jeg helt sikkert trænger til at arbejde med.

Kh. Ejby

Min paranoia har lige brug for at nævne at de ting du skriver om her ikke er noget jeg har nævnt i denne tråd. Jeg skriver blot at jeg ikke støtter staten fordi den er det sidste der udvikles - se Martinus citat nedenfor.

Jeg tror ikke du ser mig som fjende. Jeg lagde blot mærke til at du brugte ord som fjendebillede, syndebuk, skyld og det onde som ikke er noget jeg har nævnt i denne tråd og som netop heller ikke er den fremlægning der bruges i linket.

Ejby wrote:

...og adskilt. There is somebody out there to get me. 😮 :-X (You are your own worst enemy - we all are.)

Du har ganske ret - din paranoia er ikke mit område. - det er derimod min tålmodighed, som jeg helt sikkert trænger til at arbejde med.

Kh. Ejby

Ja så kan jeg arbejde med min paranoia - hvis bare jeg når det inden de får fat i mig  😮

Hej.

Personligt føler jeg kun der er een ting jeg kan gøre ved hele den miljødebat. Jeg kan lade være med at bruge mere energi end højest nødvendigt. Hvad der er rigtigt eller forkert i hele debatten kan jeg ikke vide noget om.

Hej Lars.

Jeg må indrømme, at jeg kun har set de første minutter af dit link.

I de få minutter tegnes et fjendebillede af det danske politi som en flok terrorister, samt der tales om en skjult agenda bag klimakonferensen af den onde magtelite.

Kh. Ejby

Hej Lars

Jeg vil også gjerne kommentere filmen. Og analysere Martinus’ udsagn om statens mentalitet i 1505.

Allerede i indledningen av filmen kalles dansk politi for terrorister. Jeg ved ikke hvad galt dansk politi har gjort, men bortsett fra det, er slik sprogbrug uden tvivl med på at bygge op under et fiendebillede. Hele filmen bygger op under et fiendebillede at staten er ond, politikere vil skabe en verdensstat og det vil vi ikke ha...

Hvis man ser nøyaktigere på hvad Martinus skriver om staten, så skriver han jo i LB4 1505: "Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske". " I hvilken sammenheng skriver han dette, og hvordan ser Martinus for seg at denne udviklingen sker? Det kan vi finde ud af gennom at læse foregående styke.

I 1503 skriver han hvordan mennesket omvandles fra dyr til menneske gennem en forandring i dets organfunktion, således at det blir mer næstekærlig end egoistisk:
”Men når det ikke kan være dette, må det blive en selvfølgelighed, at jordmenneskets organfunktion må skabes om, må forandres, således at den, i stedet for at være i egoismens og dermed i den dræbende selvopholdelsesdrifts favør, må blive i uselviskhedens og dermed i næstekærlighedens eller det livgivende princips favør.”

Så er vi over i 1504: ” Og denne organforvandling er allerede igennem mange analyser her i "Livets Bog" blevet til kendsgerning for den udviklede forsker.”
Ja, dette kan vi læse meget om i Livets Bog. Menneskene er på vej i sin udvikling. På mange områder jobber mennesker i næstekærlighedens favør istedenfor egoismens. Her kan vi ikke bare tænke på Mor Theresa, Florence Nightengale, Mahatma Gandi... men på mange mennesker i dag som jobber med frivillighed, humanitært arbejd, omsorgstjenester – som altså heller vil hjelpe sin næste end at ha en fed job. De går af med pension og melder seg til frivillighedssentralen for å hjælpe mennesker isteden for at spille golf. Stadig fler blir ked af materialismen og ser det som en tilfredsstillelse at yde hjælp og service til sine medmennesker. Så her er udviklingen i fuld gang med mange positive drivkrefter.
 
Martinus skriver videre: ”Vi har set, hvordan der i jordmennesket bor en tendens til at udvikle sig bort fra det dyriske princip, de dyriske love. Humanitet er mere og mere blevet målet for moral og levemåde, ligesom politik også i en omfattende grad opgives at være i den ønskede "varige freds" favør.”
Den ønskede varige fred har blivet allemannseje i vår del af verden. I en omfattande grad. De fleste mennesker i våre land ønsker varig fred.

” Og juridiske love opsættes for at skulle garantere "retfærdighed" og skal dermed bevirke, at magten i en tilsvarende stigende grad trænges i baggrunden til fordel for retten.”
Ja, denne udvikling kan vi også se med egne øjne. Lover er i stadig tiltagende grad med på at beskytte den gemene mand og kvinde. Arbejdsrett, sykerett, ferie/semesterlov, konsumentlov... Selv med ufulkommenheder som disse lover måske har, så er de til stor beskyttelse og retfærdighed for indbyggerne i våre land.

” Vi lever således ikke mere i vikingetidens eller fortidsmenneskets dyriske bevidsthedsindstilling, der gør magten til en altdominerende ret, således at den svage bliver en fuldstændig retsløs slave af eller et bytte for den stærke.”
Nej, det stæmmer. Når man læser hvor rættsløs man var i gamle dager ovenfor makthaverne, så har det skedd en stor udvikling.

”Det er kun imellem nationerne indbyrdes, at denne urtidsmentalitet endnu i stor udstrækning er gældende.”
Ooops! Her kommer staten ind i billede. Mellom nationerne indbyrdes er urtidsmentaliteten gældende? Ja, det kan vi se. Makten gæller. Den stærkes rætt. Store verdensmakter kan ustraffet angribe en anden nation.

”Mellem de enkelte individer indbyrdes er en langt mere human moral stabiliseret i form af det juridiske retsvæsen.”
Ja, hvis en person eller et firma skulle angribe en anden person eller firma på samme måde som en nation fortsatt kan angripe en anden nation, så findes det mange beskyttelsesmuligheder for person og firma. I form af et juridisk retsvæsen. Det er kun i veldig liten grad på plats mellom nationer.

”Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske".”
Javisst. Stater kan fortsatt ustraffet angripe hverandre. Stater er i stor grad uden rettsvern. Derfor må man ha store stående armeer for at beskytte sig. Når statenes mentalitet udvikles, kommer det beskyttelsesmekanismer på plats som beskytter den svage stat mod den sterke. I form af et internationalt juridisk rettssystem som beskytter retten mod makten. Det er indlysende at denne udviklingen bare er påbegynt.

Så skriver Martinus videre om flokbevidstheden, fællesbevidstheden og folkeånd som styres av statens individer.

Regeringer er bundet af denne flokbevidstheden.

Den uintellektuelle magtgruppe bliver således i dominerende grad flokkens ansigt udadtil. Og således går det til, at flokbevidstheden som regel virker mere primitiv og uintellektuel end de enkelte af dens intellektuelle individer.

Så når Martinus her klarlegger hele udviklingsforløbet, ser vi tydelig at det er 3 parallelle udviklingsprosesser:
1. Menneskenes personlige mentale udvikling.
2. Statens mentale udvikling innad, mot sine borgere.
3. Statens mentale udvikling utad, stater imellom.

1.
Menneskenes personlige mentale udvikling er i fuld gang. Mange personer har blivet humane mennesker. I visse land består det altovervejende flertallet af befolkningen af slike humane mennesker.

2.
Statens mentale udvikling innad, mot sine borgere, er også langt kommet. Vi har et hospitalvæsen som passer på de syge, vi har politi som passer på orden, vi har et retsystem som beskytter de svage mot de mektige. Resultatene er ikke 100% kærlige endnu men på mange områder kan man se en positiv udvikling.
At man i denne demokratiske styreform, som jo er fremtidens løsen, er klar over dette, bliver til kendsgerning igennem den kolossale energi, man udfolder med hensyn til at bygge skoler og læreanstalter og herigennem skabe undervisning og oplysning for almenheden.

3.
Statens mentale udvikling utad, stater imellom: her er det lengst vej at gå. Det er derfor Martinus skriver: ”Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske".”
Det gæller frem for alt statene imellem.

Og hvordan kan vi se dette i relation til filmen i linken ovenfor? Det er da ikke noe tvivl om at filmen bygger op under et fiendebillede hvor staten representerer det onde. Man kaller statens politi for terrorister, og hakker ned på forsøg som gøres for at skabe demokratiske processer for beskyttelse af de svage mot de sterke. Man beskriver en ond maktelite. Problemet er at man gør det i beste mening, men resultatet viser at man arbejder for det modsatte. Man motarbejder aktivt en verdensregering, f.eks. Det som hadde vært i samklang med kosmologien, er at arbejde for demokratisering af statenes samvirke og for samarbejd, for å få humane institutioner og retssystemer på plats... Istedenfor arbejder man med en kollosal energi mod en udvikling som vi af Martinus har lært er i en ustoppelig process.

Hvordan ved man at de modarbejer? Det ser man på retorikken, på hvem de angriper, på at de ikke er i samklang med udviklingsprosessen som Martinus maler foran vores øjne. Derfor mener jeg en slik film ikke er i samklang med kosmologien, fordi man modarbejder den udviklingsprosess som Martinus beskriver.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Petersh

Fjendebegrebet forsvinder automatisk efterhånden som vi udvikles. Et step i denne udvikling kan være og vil naturligt være at lukke øjnene for ting som man oplever som ondskab. Vi ser f.eks hvordan man efterhånden kan blit mæt af at høre om krig, dræbte og sultende mennesker rundt omkring i verden. Ofte hører man at jeg kan jo ikke gøre noget ved det alligevel (hvilket jo er korrekt ud fra skæbneloven) og så lægger man det lidt i baggrunden og glemmer lidt at disse ukærlige handlinger eksisterer. Ofte glemmer man også sit eget ansvar i disse handlinger gennem den støtte man ofte uden at være klar over det giver til disse ukærlige handlinger.

Et næste skridt kunne være og tror jeg ofte vil være at man bliver mere åben for at se på forskellige ukærlige handlinger for det de er, nemlig mennesker på et ikke så udviklet stadie i deres udvikling som gør det så godt som de kan, men som ikke evner - på grund af enten manglende intelligensudvikling eller manglende følelsesudvikling - at handle næstekærligt. Her kan man se at der bliver foretaget mange handlinger som er meget dyriske - det såkladte "onde", som Martinus skriver så meget om.

At udslette fjendebegrebet betyder således at forstå at der ikke er nogen fjender samtidig med at man forstår at nogle væsener handler meget såkaldt "ondt" - "det ubehagelige gode" og andre handler "godt" - det såkaldte "behagelige "gode".

Med kærlighed

Lars

Hej Oscar

Tak for de mange gode Martinus citater. Jeg synes det er sjovt at se hvordan vi ud fra den samme lære kan nå til helt forskellige konklusioner og det understreger for mig endnu engang hvor fantastisk et værk DTT er. Vi alle kan finde dokumentation for det vi gerne vil tro på og er det ikke det mest næstekærlige man kan forestille sig

Lad os ikke diskutere hvad vi tror på, for det tror jeg ikke der kommer noget særligt ud af. Det interessante er mere at snakke om hvordan vi begge tolker det Martinus har skrevet så vi for os selv og hinanden kan blive mere klar over vores egne forudsætninger i læsningen af DTT. Jeg er generelt enig med det meste du skriver, så nedenfor har jeg kun medtaget det som jeg ser som en tolkning af DTT og hvor jeg er nået til en anderledes tolkning.

I den anden halvdel af filmen lægger han netop stor vægt på at det ikke nytter noget at se nogen som fjender. Hvis en mand skyder en anden mand på gaden så ved vi at han ikke er nogens fjende ud fra en kosmologisk synsvinkel, men alligevel er det klogt at være opmærksom på hvad han nu finder på og de fleste vil også mene at det vil være godt at tage pistolen fra ham. For at kunne nå til denne konklusion må det først accepteres at han skød en mand. Vi bliver således nødt til at adskille handlingen og det du kalder fjendebilledet. Handlingen - i helt objektiv forstand - er den samme uanset hvordan vi ser på den mens "fjendebilledet" er noget der hører modtageren til, hvis det overhovedet er der. Dette kan også ses af at det den ene ser som en fjende eller et fjendebillede ikke nødvendigvis ses som en fjende eller et fjendebillede af andre.

Ja menneskeheden er på vej mod mennesket i Guds billede.

Dette er din egen tolkning og kan ikke direkte læses ud af DTT. Ja langt de fleste mennesker arbejder for dette og mange af lovene ser som udgangspunkt ud til at beskytte den gemene mand og kvinde som du skriver, men jeg er ikke enig i at de i praksis fungerer sådan. Som sagt er det ligegyldigt om vi er enige, det vigtige er at vide at vi begge tolker og konkluderer, og at de kosmiske analyser giver rum for begge forståelser.

Helt enig i at der findes flere beskyttelsesmuligheder end der gjorde for længe siden. Min holdning er at der er en glidende overgang fra individ til stat forstået på den måde at der findes organisationer og firmaer her i verden som næsten er som stater og som forholdsvis uhindret kan få lov til at angribe andre individer og firmaer. Igen, det er bare min forståelse, Martinus skriver ikke noget om om din eller min forståelse er rigtig (hvilket jo også ville have været en umulighed da Martinus skrev det meste for langt over 50 år siden og tingene ændrer sig jo over tid - og DTT skal også være relevant om flere hundrede år).

Ja de fleste mennesker ønsker varig fred, men Martinus skriver ikke noget om at vi har opnået varig fred.

Her er jeg enig i din tolkning, selvom Martinus vist ikke direkte siger at det altovervejende flertallet er humane. Det vil jo altid være en glidende overgang og selve begrebet er jo også relativt.

Her er jeg ikke enig i din tolkning. Jeg er enig i at langt hovedparten af menneskene indenfor politi og hospital arbejder for at hjælpe de svage, men det er min overbevisning at politiet som helhed beskytter de stærke mod de svage og at sygehusvæsenet selvom de naturligvis hjælper en masse mennesker i overvejende grad gør de syge sygere. Igen er vores tolkninger ikke så afgørende - det afgørende er at DTT ikke giver konkret svar på hvilken tolkning der er mest korrekt.

Jeg mener ikke din tolkning er korrekt her. Som jeg ser det gælder det mindst lige så meget for staternes forhold internt overfor deres borgere. Begge opfattelser er tolkninger og begge kan rummes indenfor de kosmiske analyser.

Her er jeg ikke enig med dig. Hvis et politi agerer som terrorister så er det jo sådan, så det er ikke så vigtigt om man kalder det det ene eller det andet, det eneste relevante er hvordan de agerer. For mig er det ikke ok at politiet slår med stave på det der for det meste ligner ubevæbnede fredelige mennesker. Vi ved naturligvis ikke ud fra filmen hvad disse mennesker eventuelt har gjort, men det er jo netop derfor det er relevant at stille spørgsmålet. At afvise det hele med hvilke ord der bliver brugt synes jeg blot er at undlade at forholde sig til det.

Så skriver du at der gøres forsøg på at skabe demokratiske processer. Det er jeg heller ikke enig i. Hvordan ved du det? De konkrete fakta tyder for mig på at man netop er ved at nedbryde de demokratiske processer og sætte demokratiet ud af kraft.

Ja man afviser en verdensregering, men det gør man jo netop fordi den foreslåede verdensregering ikke er i samklang med det du kalder kosmologien (teknisk set er alt jo i samklang med kosmologien men jeg tror jeg ved hvad du mener).

Jeg mener jo netop at ham i linket arbejder for en demokratisering af staternes samvirke som du skriver. Blindt at stole på at dem der leder vores stater - som er det sidste der bliver udviklet - arbejder for et næstekærligt demokratisk samfund er jo direkte i modstrid med hele læren i DTT, opsummeret i citatet med at staterne er det sidste der udvikles.

At han skulle arbejde i mod en udvikling som vi af Martinus har lært er en ustoppelig proces er også din egen tolkning. Martinus har fortalt os om endemålet men han har jo ikke fortalt os om de konkrete skridt frem og tilbage på vejen derhen. Personligt tror jeg det er meget sandsynligt at menneskeheden har behov for at opleve et verdensdiktatur før vi har lært det vi skal have lært, men det er naturligvis ikke sikkert. Som jeg ser det kommer det an på hvor mange og hvor meget vi er klar til at forstå og vælge den form for verdensregering vi ønsker. Jeg synes ham i linket har et dejligt positivt indspark i dette ved at han fortæller os om nogle af de problemer eller mindre kærlige valgmuligheder vi kunne komme til at vælge. Hvadenten man er enig eller ej, så synes jeg dette for alle burde være dejligt. Information er nødvendigt for at kunne nå til de mest kærlige konklusioner og ud fra disse at kunne træffe de mest kærlige valg. At denne information ikke uddeles og vurderes i særligt stort omfang er for mig et tegn på at vores stater og herunder en eventuelt fremtidig verdensstat midlertidigt er på vej i en ukærlige retning. Ikke fordi at man skal tro på det, men udelukkende fordi det er et dyrisk tegn i vores samfund at information tilbageholdes, nedgøres eller blot ikke deles åbent og frit. Det giver mulighed for magtmisbrug. Åbenhed overfor alle personer, tanker, idéer og overbevisninger er som jeg ser det en forudsætning for det alkærlige demokratiske samfund som Martinus beskriver.

Det er din tolkning. Man kan ikke modarbejde den udviklingsproces som Martinus beskriver. Det er en umulighed indenfor de kosmiske analyser. Din opfattelse af den udviklingsproces Martinus beskriver er din egen og den skal du have lov at have - faktisk er det jo umuligt for dig at have en anden ligesom det er for mig og alle andre. Det vigtige her er som jeg ser det at erkende at begge vores holdninger bygger på vores egne tolkninger.

Ovenstående citat gav mig den tanke at det samme vel må gælde for staterne, som måske kan sammenlignes med jordklodevæsenets "organer". Disse må jo også skabes om, må forandres, således at de, i stedet for at være i egoismens og dermed i den dræbende selvopholdelsesdrifts favør, må blive i uselviskhedens og dermed i næstekærlighedens eller det livgivende princips favør.

Her kan vi så også begge tolke dette ud fra vores eget udsigtspunkt. Du kan sige at det netop er det der er ved at ske her og nu og jeg kan sige at det nuværende først må brydes ned eller kraftigt reformeres før det nye kan komme til.

Vi kan begge have ret. Martinus og DTT giver mulighed for begge tolkninger.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars

Det synes jeg er merkelig. Hvorfor kaller han politiet terrorister, viser en ensidig fremstilling af begivenhederne – for så senere at si at det ikke nytter at se noget som fjender? Det er ulogisk. For meg fremstår det som han helt klart skaper et fjendebillede. Men så er han stor nok til at sige: la os stå ovenfor dette. En slags selvophøyelse altså. Er min bedømning.

Jeg synes ikke filmen er i tråd med vår udviklingsfase i kosmologien, og viser vej. Tvert imod. Den mangler mange ingredienser for at være i samklang med kosmologien. Den erkænner ikke at det findes et forsyn bag det hele som har en finger med i spillet; den fokuserer ikke på de positive udviklingstendenser som vi ser i samfundet og som vi kan læse i DTT. Filmen opfordrer til at være imod udviklingsprocesserne som Martinus beskriver ligger foran os. Man er imod politivæsenet, imod internationalt samarbejde, etc. Dermed er man også imod udviklingstendensene som Martinus beskriver er fremherskende i vår tid.

Om juridiske love.

Jovisst kan vi det! Martinus gir i hele sitt verk mange exempler på dette. I DTT, i Kosmos artikler, og bl.a. her: At man i denne demokratiske styreform, som jo er fremtidens løsen, er klar over dette, bliver til kendsgerning igennem den kolossale energi, man udfolder med hensyn til at bygge skoler og læreanstalter og herigennem skabe undervisning og oplysning for almenheden.
Og i LB1 95: ”Uselviskheden i form af statsmagten betyder derimod for samfundet: ..., udvikling af beskyttelse mod røveri og plyndring, mod ublu avance, ...”
Konsumentloven, så ufulkommen den måske er, beskytter konsumenten i en viss grad. Derom kan det være liten tvivl.

Om loven om arbejdsrett ikke til til beskyttelse af arbejdstager, hvem beskytter den da? Fuglene?
Hvorfor er arbejdsgivere imod hver gang slike lover indskjerpes? Fordi arbejdstager stadig får bedre rettigheder.

Samme med konsumentlov. Hvilke forretningsimperier vil give 5 års garanti på sine varer, frivillig? Nesten ingen. Nå er det pålagt dette af loven, og det er til beskyttelse av konsumenten.

Nej, varig fred har vi ikke opnået endnu. Jeg formulerte meg litt uklar. Ønsket om varig fred har blivet allemannseje mange steder i verden, om ikke de fleste steder i verden. Freden er ikke et faktum endnu. Som Martinus skriver, i den ønskede "varige freds" favør.

Ja, det er en glidende overgang. Det er bare å se rundt sig i våre land. Flertallet af menneskene har helt klart store humane tendenser.

Politiet beskytter både stærk og svag, i våre land. Hvis man f.eks. sammenligner med politi i udviklingsland så er det en stor, stor forskell. Jeg har mange eksempler fra Brasil, som i Norge eller Danmark aldri kunnet finne sted.

Sygehusvæsenet gør i overvejende grad de syge sygere? Det er en drøy påstand, som jeg mener er helt fejl. Det bevises jo af at befolkningen blir stadig eldre og er stadig friskere. Forebygging, folkeoplysning, helbredelse, piller som virker. Men sygehusvæsenet kan ikke arbejde mod den flom af karmarelaterte sygdomme som jo er forårsaget af fejl ernæring, så det er fortsatt en lang vej at gå.

Hvis din påstand var riktig, så var det mest rigtige at afskaffe sygehusvæsenet så fort som mulig!

Og, jovisst skriver Martinus om dette i DTT. Det er mange artikler i Kosmos også om disse emner. For bare at nevne ett citat:
Uselviskheden i form af statsmagten betyder derimod for samfundet: udvikling af lov og ret for enhver borger, gratis oplysning, skoler, hospitaler, hjælp til ubemidlede syge og ubemidlede gamle mennesker, udvikling af beskyttelse mod røveri og plyndring, mod ublu avance, oprettelse af politivæsen, trafikanlæg, parker, museer osv.
Livets Bog 1, stk. 95.

Jeg mener ikke det. Og Martinus skriver jo dette:
Det er kun imellem nationerne indbyrdes, at denne urtidsmentalitet endnu i stor udstrækning er gældende. Mellem de enkelte individer indbyrdes er en langt mere human moral stabiliseret i form af det juridiske retsvæsen. Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske".
Det er kun imellem nationerne indbyrdes, at denne urtidsmentalitet endnu i stor udstrækning er gældende, skriver Martinus. Forhold stater imellem er fortsatt på vikingtid-stadiet. Så jeg kan ikke se min tolkning er uriktig. Martinus sier jo sort på hvit at det er ”mellem nationerne indbyrdes” (mitt punkt 3).

Jeg mener at Martinus gør en tydelig forskell i beskrivelsen af staten mot sine borgere, hvor man har kommet længre i udviklet mentalitet, og stater sig imellem, hvor man fortsatt er på vikingtid-stadiet.

Martinus skriver jo meget om uselviskheden i form af statsmagten som er under udvikling: skolevæsen, hospitalvæsen, sosialhjælp, konsumentlove (LB1 95 igen) etc. Det udspiller seg en udvikling foran våre øjne hvor vi kan se at disse og lignende institutioner kommer på plats og udvikles. Selv om de har ufulkommenheder i sig, er de et gode i vår tid.

Så jeg tror nok at vi er ganske så enige om status – hvor vi står. Jeg fokuserer på det positive.
I tillegg ser du nogre skjulte agendaer som jeg ikke ser. Der ligger vel stort sett forskellen.

Jeg tror også man kan påvirke udviklingen i rigtig retning gennem at være et positivt menneske som bidrar der man kan. Det gør i så fald at én hjernecelle i jordklodevæsenet tenker positivt, at én celle i flokbevidtsheden tænker positivt. Det er dét som er min fokus.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Jeg respekterer både dine holdninger og dit fokus. Min pointe var bare at fremhæve de steder hvor du efter min mening tolker DTT med udgangspunkt i din egen tro og dermed begrænser de kosmiske analyser på en for mig uhensigtsmæssig måde. Det er naturligvis også helt i orden for ingen af os kan jo gøre andet. Vi ser det forskelligt og det er jo netop i denne forskellighed at det smukke ligger og udviklingen gror.

Med kærlighed

Lars

De data jeg har set viser at kloden i perioder bliver varmere og i andre koldere. I 70'erne tale man om at der var en ny istid på vej. De sidste 10-15 år er kloden måske faktisk blevet koldere frem for varmere. I middelalderen var kloden varmere end den er i dag.

Og at nordpolisen minsker og grønslandsisen smelter og isbreer minsker, er fordi jorden blir koldere?

Kjærlig hilsen
Oscar

Oscar wrote:

Og at nordpolisen minsker og grønslandsisen smelter og isbreer minsker, er fordi jorden blir koldere?

"Climategate" afsløringerne har vist at en stor del af den information der indtil nu har været præsenteret har været manipuleret. Og det er ikke så længe siden at det var en ny istid vi skulle være bange for.

Ja, det er meget fejlinformation. Men at nordpolisen minsker og grønslandsisen minsker og isbreer minsker er jo fakta som alle kan se med egne øjne. Man kan kun manipulere med fakta som ikke er almindelig tilgængelige.

Hvordan ta temperatur på en klode? Det er jo ikke enkelt. Vanskelig nok med kroppen: hodet kan være varmt ved feber men fødderne iskalde... Så jeg gjetter at de fleste har rett men ser ting litt fra sin egen synsvinkel.

Istid kan det hende vi får lokalt her i norden hvis golfstrømmen snur... det er ingen som ved per idag. Det er vel ikke mange, om nogen, der tror på en ny stor istid i dag. Man har jo helt andre målinger tilgængelig som man bygger opdaterte analyser på.

Kjærlig hilsen
Oscar

Oscar wrote:

Og at nordpolisen minsker og grønslandsisen smelter og isbreer minsker, er fordi jorden blir koldere?

Det er fordi Illuminati eksperimenterer med gratis og uudtømmelige energikilder på fjerntliggende underjordiske og undersøiske militære forskningsfaciliteter, som har været hemmeligholdt for alle os almindelige fredselskende dødelige. Lige pånær samtlige konspirationsteoretikere på internettet og Dan Brown, selvfølgelig...

vh. Petersh

Hej venner

Netop derfor mener jeg, det er vigtig at forsøge at begrænse en eventuelt menneskeskabt opvarming af vores elskede klode ved i det mindste at holde hovedet koldt. Dette gælder selvfølgelig også en eventuelt menneskeskabt nedkøling. For anset om man er tilhænger af den ene eller anden teori, så er én ting sikker: Panik og hysteri har aldrig bidraget til intelligente løsninger på nogen som helst problemer.

I stedet kan vi bruge kræfterne på at fokusere på, hvordan vi selv forvalter de ressourcer, som vi benytter os af i vores dagligdag. På den måde kan vi udvise respekt over for vores makrovæsen og endda så skæbnefrø, der senere vil komme os selv til gode.

Alt andet kan højst være spekulationer eller trosspørgsmål.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Lars

Jeg er nysgerrig. Hvordan gør du det?

Hvordan undlader du at støtte staterne sådan helt konkret?....og hvad er det du mener staterne forsøger at gøre?

Kh. Ejby

Jeg kan ikke støtte krig, lige meget hvad

Hej Ejby

Den har vi haft en del gange før. Denne gang vil jeg bare melde pas og sige at det er op til hver enkelt af os at gøre det på den måde vi finder mest hensigtsmæssig. Ud fra de valg vi træffer vil vi helt automatisk drage de erfaringer såvel lidelsesmæssigt som forståelsesmæssigt som vi har behov for for at udvikle vores følelse og intelligens.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Du kan ikke undgå at støtte staten så længe du lever i den.....og da jeg ikke har den opfattelse, at du lever i en hule et eller andet sted uden for lov og ret, støtter også du staten. At tro noget andet....kan ikke være andet end indbildskhed.

Kh. Ejby