Hej alle
Martinus skriver Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske" (Livets bog 4, stk. 1505).
På denne første dag af det nye år sad jeg og så dette link som både fortæller hvordan situationen på jorden er i dag og også hvad der i følge denne person skal til for at ændre retning (den sidste halvdel):
http://dprogram.net/2010/01/01/video-global-government-emotional-consciousness-max-igan/
Det forklares også hvad hensigten er med global warming propagandaen og hvorfor det er vigtigt at forstå agendaen bag. Det er også på sin plads at nævne at der er nogle hårde billeder af politivold i forbindelse med klimakonferencen, så dem der ikke ønsker at se dette kan vælge det fra.
Jeg synes han har en god og kærlig tilgang som passer godt til både Martinus' lære og ånden på dette forum og rådene tilsidst er for mig ren kosmologi.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Kan du skrive lidt mere om hvorfor du synes han har en kærlig holdning? Han starter ud med at sige at det er godt at Klimakonferencen ikke blev til noget. Hvorfor er det kærligt?
Kh.
Kenneth
Hej Kenneth
I korthed er det fordi jorden ikke opvarmes pga menneskeskabt CO2 og dermed er hele grundlaget for global warming en løgn. Hvad agendaen bag denne løgn er kan kun blive spekulation og er for vanskeligt at komme ind på her. Når sandheden en dag bliver alment kendt så tror jeg de fleste vil være enige i at det var en kærlig ting at klimakonferencen ikke førte til så meget - måske en slags verdensgenløsning og et vendepunkt for jordens udvikling - hvem ved?
Med kærlighed
Lars
Og så skal jeg ha' et laaaangt varmt karbad for åbne vinduer med alt lyset tændt, mens min Hummer kører i tomgang i carporten! :
😮 
vh. Petersh
😮
Håber du har en god opsparing
I korthed er det fordi jorden ikke opvarmes pga menneskeskabt CO2 og dermed er hele grundlaget for global warming en løgn. Hvad agendaen bag denne løgn er kan kun blive spekulation og er for vanskeligt at komme ind på her. Når sandheden en dag bliver alment kendt så tror jeg de fleste vil være enige i at det var en kærlig ting at klimakonferencen ikke førte til så meget - måske en slags verdensgenløsning og et vendepunkt for jordens udvikling - hvem ved?
Med kærlighed
Lars
Kloden bliver varmere og vamere, det kan bevises.
Men teorien om global opvarmning bygger på at; Solens stråler trænger ind igennem vores ozonlag og varmer planeten, det er godt, men det er også et drivhus, og det er også godt. Drivhuset er ozonlagets tykkelse der sørger for at solens stråler bliver på jordkloden. For hvis ikke der var et ozonlag, ville vi alle dø af kulde(fordi solens stråler ville ikke kunne fanges i jordens sfære). Al det co2 der så ryger op i luften, fra alverdens ting, gør dette lag tykkere, og dermed også sværere for solens stråler at komme ud af jordens sfære, og man mener så at dette er grundlaget for global opvarmning.
De mener så at når det bliver varmere og varmere, vil polerne smelte. Dette vil ændre golfstrømmen.
Når ændringen så sker, vil golfstrømmen ændre sin vej, og dette vil resultere i at den nordlige del af jordkloden vil blive meget koldere. Sådan har jeg forstået det.
Min personlige holdning er den, at jeg tror det er 50/50. Jeg gider ikke alt det konspiration. De fleste videnskabsmænd i verden mener dette. Men sandheden er den: Vi mister absolut intet hvis vi prøver at blive grønnere. Det er jo ikke kun co2 udslip vi formindsker, men også forureningen der slippes ud i naturen.
Det er mange interessante ting med miljø i kosmologi-perspektiv.
Jeg er enig med dig Mibro, jer er også af den opfatning at global opvarming er 50/50 menneskeskabt og jordklodeskapt. Det kommer jo ind en øgt solenergi til jorden i forbindelse med at den står foran sin kosmiske opvåkning, og det gir en temperaturøgning i sig.
Samtidig er det meget mer i klima og miljø end global opvarming. Som vi ved fra kosmologien, er det mange evige lover som er styrd af kretsløbsprinsippet. Dette prinsippet har vi mennesker tilsidesatt i vårt jag efter materialisme og et enklere, behageligere liv. Det er derfor helt naturlig at kretsløbsprinsippet indføres suksessivt rundt alt som har med konsumpsion at gøre. Vi resirkulerer nu papir, plast, madaffald, elektronikk... og vi er ikke i mål, langt i fra, men her kan alle bidra til at leve efter en vigtig kosmologisk prinsipp: kredsløbsprinsippet.
Videre er det i media en overfokusering på CO2 som den store stygge ulven. CO2 er i seg et gode. Men det handler om balance. CO2 er en livsnødvendig enhed for fotosyntesten og for liv på planktonnivå i de store oceanene. Men for mye af den i luften er ikke bra.
Mitt problem med slike videoer som vi kan se i linken ovenfor, er at mange miljøforkæmpere ser bort fra at vi har et Forsyn som har overopsyn med verdensudviklingen. Det er den åndelige dimension som mangler, og indsikten at det findes et Forsyn som har vetorett på udviklingen. Det blir ingen verdensregering før verden er moden for det.
Jeg leste en interessant artikkel af Per Bruus-Jensen om miljø. Den skrev han i aug 1970. Meget har skedd siden. Men hans poenger er fortsatt lige aktuelle, for de er satt op i kosmologisk perspektiv. Et utdrag:
Det lader sig hurtigt konstatere, at samtlige økologiske kræfter lader sig indordne under to kategorier, repræsenterende hver sit grundprincip, nemlig det dræbende princip og det livgivende princip. Og ligeledes kan det iagttages, at et øko-systems stabilitet afhænger af en vis balance eller ligevægt mellem det dræbende og det livgivende princips kræfter.
Ved et øko-system forstås et mere eller mindre afgrænset område af naturen, hvor samtlige de kræfter er repræsenteret, som systemets beståen er betinget af. Man kan f. eks. tænke på en dam, en skovsø eller et gadekær, hvor der foregår en vis livsudfoldelse.
For at denne livsudfoldelse kan sikres en principielt evig fremtid, er det som sagt nødvendigt med en vis balance mellem det dræbende og det livgivende princips kræfter, hvor disse kræfter henholdsvis giver sig udtryk i et nærmere bestemt forbrug og en tilsvarende nærmere bestemt produktion af livsbetingende emner, det vil her sige organismer. Herved fører de omtalte to principper til dannelsen af såkaldte øko-kredsløb eller fødekæder, som det gælder om at opretholde og beskytte mod skæbnesvangre forstyrrelser, idet en sådan forstyrrelse, rent principielt vil være ensbetydende med en trussel mod øko-systemets beståen, Og det ganske uanset om balancen ændres til fordel for det dræbende eller det livgivende princip. Får nemlig det dræbende princip overtaget (der fortæres flere fødeemner - organismer - end der produceres), opstår der hårdt og ubønhørligt fødemangel; og får det livgivende princip overtaget (der produceres flere organismer, end der fortæres), opstår der pladsmangel, miljøforurening og på længere sigt fødemangel. Og i begge tilfælde trues økosystemet af undergang, altså død. Med andre ord: uanset om det dræbende eller det livgivende princip vinder overhånd i et økosystem, bringes systemet i fare, således at der under alle omstændigheder vil være tale om en sejr for det dræbende princip. Og herved viser det sig, at som det dræbende princip under visse forhold kan "hæves op" til at virke livgivende, kan det livgivende princip under tilsvarende særlige forhold "sænkes ned" til at virke dræbende, hvilket i forbindelse med omtalen af disse to princippers tilstedeværelse i den simple bevægelse (KOSMOS nr. 5/70) skulle give os mulighed for at indse, at det dræbende og det livgivende princip bag om de formelle begreber er én og samme kosmiske realitet.
http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1970/parser.php?fil=kos1970-08-090&nr=38
En bra tankevekker om balance som viktig principp i økologi og miljø.
Kjærlig hilsen
Oscar
Som jeg ser det så er det ikke korrekt at de fleste videnskabsmænd i verden mener dette. Jeg er enig i at det gælder om at reducere alle de andre slemme ting vi gør ved miljøet, naturen og verden - CO2 er bare ikke noget problem som jeg ser det.
Forsynets opgave er at give alle levende væsener lige præcis det vi har behov for for at sikre vores videre udvikling. På dyrestadiet er dette død, drap og lemlæstelse og på jesusmenneskestadiet er dette næstekærlighed. Vi befinder os et sted inde imellem.
Tyskerne under Hitler valgte tyrani, krig og drap. Vi har alle frit valg til at vælge dette eller næstekærligheden i det omfang vi er udviklet til dette. Hvis vi ikke er udviklet til at vælge næstekærligheden i tilstrækkeligt omfang så er forsynet så kærligt indrettet at det vil give os de lidelser der skal til for at udvikle vores næstekærlighed.
Ja , udvikling og forandring starter i de enkelte individer....og staterne er det sidste der udvikles.
Jeg er enig i, at global opvarmning hovedsageligt skyldes andre ting, fx. kosmisk stråling, end menneskenes udledning af CO2. Men når det er sagt, tænker jeg at det er en god og kærlig ting med klimakonferencen, da den er medvirkende til at vi får større fokus på, at minske forurening og satse på udvikling af vedvarende energi.
Lars, kan du ikke se, at disse konspirationer skaber fjendebilleder og syndebukke? Staten er fjenden. Politikerne er fjenden. Politiet er fjenden osv.
Martinus: "Udslet fjendebegrebet i din bevidsthed". (ikke ordret)
Kh. Ejby
Hej venner
Jeg tror, at Mibro her meget godt beskriver hele meningen med den aktuelle verdensstemning. Den giver jo en enestående chance for at træne globalt samarbejde og øge vores bevidsthed om det vigtige ved at tænke grønt og tænke ud over sin egen næsetip. Alt er såre godt, og hvis det føles skidt, kan det kun blive bedre...
Venlig hilsen
Petersh
, udvikling og forandring starter i de enkelte individer....og staterne er det sidste der udvikles.
Jeg er enig i, at global opvarmning hovedsageligt skyldes andre ting, fx. kosmisk stråling, end menneskenes udledning af CO2. Men når det er sagt, tænker jeg at det er en god og kærlig ting med klimakonferencen, da den er medvirkende til at vi får større fokus på, at minske forurening og satse på udvikling af vedvarende energi.
Lars, kan du ikke se, at disse konspirationer skaber fjendebilleder og syndebukke? Staten er fjenden. Politikerne er fjenden. Politiet er fjenden osv.
Martinus: "Udslet fjendebegrebet i din bevidsthed". (ikke ordret)
Kh. Ejby
Hej Ejby
Jeg er enig med dig i at det gælder om at udslette alle fjendebilleder fra sin bevidsthed - på et tidspunkt når man er udviklet til det som alle andre ting.
Jeg tror der er mange forskellige veje til at nå dette udviklingstrin, som jeg også mener stemmer med Martinus' forklaring uden at jeg dog skal påstå det direkte i dette tilfælde. Nogle vil først udvikle freden (følelse) og gennem såkaldte "forkerte" valg vil de efterhånden udvikle nok intelligens til at træffe de kærlige valg som de ønsker at træffe men som de ikke evner at træffe. Dette er den eneste måde deres intelligens kan udvikles.
En anden gruppe vil først udvikle intelligensen, og da de ikke har den nødvendige følelsesudvikling vil de træffe selviske valg som gennem skæbneloven vil føre til lidelse og netop denne lidelse vil med tiden udvikle deres følelsesevne.
Det er således ikke det "rigtige" eller det "bedste" for alle at fokusere på at udslette fjendebegrebet, for nogen er det simpelthen en umulighed før de er længere i deres udvikling.
På samme måde er det ikke for alle muligt at træffe de mest kærlige valg selvom deres følelsesevne og intention er udviklet i en sådan grad at de rent faktisk ønsker dette. Disse væsener må så vente til deres intelligens har nået en udvikling som gør dem i stand til at træffe de kærlige valg de ønsker at træffe.
Konkret omkring klimakonferencen så har du ret i at det er godt for at folk kan få større fokus på at mindske forurening. Min personlige holdning er blot at den har en ukærlig målsætning og derfor ønsker jeg personligt ikke at støtte den.
Du har også ret i at disse ting kan skabe fjendebilleder. Men hvis de skaber fjendebilleder hos nogen så må der jo også være en kærlig årsag til det. Skæbneloven ville jo ikke stille dette tilrådighed for nogen som ikke har brug for det og dermed glæde af det. Personligt ser jeg ikke nogen fjender - lige så lidt som en løve er min fjende - men jeg vil dog ikke vælge at gå ind i et løvebur. Det er min holdning at det er rigtigt for menneskeheden på et tidspunkt at forstå at magt og stater holder os tilbage i udvikling. Ikke at der er noget galt med staterne for vi kan jo kun udvikle os så hurtigt som det nu er gavnligt og ting skal tage den tid det nu tager.
Det er længe siden jeg har omtalt nogle af disse magtformer som fjender (synes jeg selv) og jeg opfatter dem ikke som fjender. Men det ændrer ikke ved at verden kan blive mere kærlig uden dem. Som med løven er det mest kærlige at den ikke løber frit rundt og har for meget magt, så for dens egen og andres skyld synes jeg det er fint at den holdes i bur (eller reservat) når blot den behandles ordentligt og får den kærlighed der nu er den rette for den.
Hvis det er rigtigt at staterne er det sidste der udvikles, så er det for mig det mest næstekærlige at undlade at støtte staternes agenda. Det er for mig logik og næstekærlighed, men det er jo blot min holdning på mit nuværende udviklingstrin.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars1
Hvis ikke man fokuserer på at udslette fjendebegrebet, så er det ikke åndsvidenskab, man praktiserer. Så er ens interesse i bedste fald af samfundsvidenskabelig karakter (og den slags er der sikkert andre, mere relevante fora for, gentog han sig selv).
Venlig hilsen
Petersh
Hvad er "staten" andet end et begreb?
Et begreb som gøres til et fjendebillede som man kan holde op foran sig og pege på, som en syndebuk. Det er Egoets overlevelses mekanisme, at pladserer ansvaret udenfor en selv. Det er statens skyld. Det er Illuminatis skyld. Det er den onde magt elites skyld. På den måde opretholder man adskillelse og seperation. Der er de gode og så er der de onde. Det er opretholdelse af krig i ens indre....som så afspejles i det ydre.
Staten er ikke andet end en samling af enkelt individer på forskellige udviklingstrin og på mange områder endnu uvidende.
Du skriver, at magten og staten holder udviklingen tilbage. Er det sandt? Kan begreber som magt og stat holde udviklingen tilbage? Er det overhovedet muligt, at holde udviklingen tilbage ud fra en kosmologisk synsvinkel? Fører al livsoplevelse - behagelig og ubehagelig - ikke uundgåeligt til udvikling? Og er det ikke netop af sine fejl man lærer mest? Både individuelt og kollektivt som menneskehed. Der findes ingen fjender - kun læremestre.
Ifølge kosmologien er ethvert levende væsen årsag til sin egen skæbne. Man må forstå, at ingen anden end en selv er skyld i, hvad man end måtte komme ud for. Hverken "staten", "magten" eller "Illuminati". Det nytter derfor absolut ikke noget, at fokuserer på disse begreber. Du kan undersøge dem til døde, uden at kunne bruge det til noget.
Kun ved at vende blikket indad og arbejder på, at fjerne krigen i mig selv kan jeg give mit bidrag til fred i verden.
At forsøge at udslette fjendebegrebet af sin bevidsthed, er at praktiserer åndsvidenskab. "Tilgiv dem thi de vide ikke hvad de gør" er næstekærlighed og selve kernen i kristendommen.
Kh. Ejby
Et begreb som gøres til et fjendebillede som man kan holde op foran sig og pege på, som en syndebuk. Det er Egoets overlevelses mekanisme, at pladserer ansvaret udenfor en selv. Det er statens skyld. Det er Illuminatis skyld. Det er den onde magt elites skyld. På den måde opretholder man adskillelse og seperation. Der er de gode og så er der de onde. Det er opretholdelse af krig i ens indre....som så afspejles i det ydre.
Staten er ikke andet end en samling af enkelt individer på forskellige udviklingstrin og på mange områder endnu uvidende.
Du skriver, at magten og staten holder udviklingen tilbage. Er det sandt? Kan begreber som magt og stat holde udviklingen tilbage? Er det overhovedet muligt, at holde udviklingen tilbage ud fra en kosmologisk synsvinkel? Fører al livsoplevelse - behagelig og ubehagelig - ikke uundgåeligt til udvikling? Og er det ikke netop af sine fejl man lærer mest? Både individuelt og kollektivt som menneskehed. Der findes ingen fjender - kun læremestre.
Ifølge kosmologien er ethvert levende væsen årsag til sin egen skæbne. Man må forstå, at ingen anden end en selv er skyld i, hvad man end måtte komme ud for. Hverken "staten", "magten" eller "Illuminati". Det nytter derfor absolut ikke noget, at fokuserer på disse begreber. Du kan undersøge dem til døde, uden at kunne bruge det til noget.
Kun ved at vende blikket indad og arbejder på, at fjerne krigen i mig selv kan jeg give mit bidrag til fred i verden.
At forsøge at udslette fjendebegrebet af sin bevidsthed, er at praktiserer åndsvidenskab. "Tilgiv dem thi de vide ikke hvad de gør" er næstekærlighed og selve kernen i kristendommen.
Kh. Ejby
Hej Ejby
Jeg er meget enig i det du skriver. Derfor vælger jeg personligt at undlade at støtte det staterne forsøger at gøre. Det er for mig at "se ind ad" - at undlade at lægge min kraft og magt i statens hænder. At tage ansvar for mit eget liv og mine egne handlinger. Du giver udtryk for at du ser fjendebilleder og det er så dit udsigtpunkt. Jeg ser kærlige og ukærlige handlinger foretaget af mennesker der gør det så godt de kan. Det er mit udsigtspunkt.
Når du nu kæmper mod det jeg står for er det så krig? Er det udtryk for dine fjendebilleder? Skal man også forsøge at udslette disse fjendebilleder fra sin bevidsthed? Kan du også tilgive mig for jeg vide ikke hvad jeg gør?
Som du skriver så kan udviklingen ikke holdes tilbage. Vi er alle årsag til vores egen skæbne. Derfor kan det jo ikke hjælpe noget at forsøge at kæmpe imod dem som ser staterne som noget ukærligt. Det er jo en del af læreprocessen. De bringer os viden og synspunkter som vi via skæbnen selv har inviteret indenfor. Så vi alle kan lære det vi skal lære og drage vores egne konklussioner, udvikle vores intelligens og følelse - netop som du siger "se ind ad" og bruge denne information som alt anden information til at hjælpe os på vej i vores udvikling. Hvis ikke der var behov for disse synspunkter netop nu, så ville det jo være et bevis på at skæbneloven var ugyldig. Og da disse synspunkter i denne tid netop er i hastig vækst så må der jo være en grund til det også.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Jeg kæmper såmænd ikke imod dig eller det du står for. 😮
Jeg responderer på et oplæg i et debatforum. Det kaldes også at debatterer. Et debatforum med udgangspunkt i Martinus kosmologi. 
Jeg deler min personlige synsvinkel på dit indlæg og forsøger at se det ud fra og sætte det i relation til åndsvidenskaben.
Troede det var hele ideen med et debatforum ???....men du ønsker måske ikke respons på dit indlæg? I så fald....hvorfor så poste et indlæg i et debatforum. ???
Kh. Ejby
Gosh! :....Lars du må altså arbejde lidt med den paranoia. :-X
Jeg kæmper såmænd ikke imod dig eller det du står for. 😮
Jeg responderer på et oplæg i et debatforum. Det kaldes også at debatterer. Et debatforum med udgangspunkt i Martinus kosmologi.
Jeg deler min personlige synsvinkel på dit indlæg og forsøger at se det ud fra og sætte det i relation til åndsvidenskaben.
Troede det var hele ideen med et debatforum ???....men du ønsker måske ikke respons på dit indlæg? I så fald....hvorfor så poste et indlæg i et debatforum. ???
Kh. Ejby
Hej Ejby
Det var nu bare et indlæg hvor jeg tillod mig at spørge om du havde tænkt på om din holdning til disse ting var udtryk for et fjendebillede. Men lad bare det ligge - det vigtigste er at vi er venner og respekterer hinanden som vi er.
Med kærlighed
Lars
....Lars du må altså arbejde lidt med den paranoia. :-X
Den holder mig ellers vågen og opmærksom - min tro følgesvend
Du kan så arbejde lidt med at holde dig indenfor dit eget område :-X
Hej Lars
Jeg tillader mig at være uenig i, det "billede" af verden som konspirationsteoretikerne fremlægger og som du tror på, med argumentation i Martinus kosmologi.
At være uenig er ikke ensbetydende med, at jeg ser dig som en fjende.
Kh. Ejby
Skriv et svar