Vi må få nogle flere med i discussionen - anyone?
Hej Scarbee og andre spekulanter!
Jeg har ligesom Tina ledt som en gal i LB 5 (men desværre forgæves ???) efter et citat, hvor jeg mener at kunne huske, at Martinus skriver, at man i særlige tilfælde kan skifte køn indenfor samme spiralkredsløb. Han løfter desværre ikke sløret for hvilke særlige tilfælde, der kan være tale om, men mon ikke der er nogle andre kloge hoveder, der kan finde stedet, så vi kan diskutere derudfra ? :
Kærlig hilsen
Christina
Hej,
Jeg kan heller ikke finde noget der tyder på at Martinus mener at kønskifte er muligt i dyreriget. Med mindre at nogle "eksperter" (fra rådet?) kan forklare disse fænomener som kan skifte køn og samtidigt forklare det helt anerledes forplantnings systemer og køns forhold som gælder blandt bier, myrer etc., så kan det jo faktisk være at Martinus enten tog fejl - eller simplificerede emnet, tilpassede det til jordmennesket og dermed udelukkede nogle sandheder. Faktum er jo at kønskifte eksisterer i dyreriget - også uden at der er tale om enkeltstående "fejl-mutationer". Envidere følger insekterne jo heller ikke ligefrem damme regler? Hos myrene har vi jo en dronning, hun-køn og han-køn myrer samt ikke kønnede myrer. Et helt andet system.
Det er farligt at gøre kosmologien til en dogmatik og tilpasse virkeligheden til "skrifterne". I føge Martinus er det ligefrem vores pligt at udfordre det hans skriver og checke med "virkeligheden" om teorierne holder vand.
Det gøre de altså ikke her. :-[
Jeg kan godt komme med foreslag hvordan det måske hænger sammen - måske er myretuen og bikuben, fiskeflokken og rejeflokken de rigtige "dyr" og de enkelte bier, myrer etc underordnede dyr - ala hjerneceller i en menneskekrop. Måske tager vi fejl fordi de har en størrelse der siger os at det er dyr? Hvad hvis vores hudceller var på størrelse med snegle? Ville vi så mene at de var dyr også?
Er der tale om at fugle, fisk og insekter på grund af en enden udviklingsspiral ikke helt kan sammenlignes med os?
Jeg tror løsningen findes et sted her - men hvorfor skriver Martinus så ikke om det?
Her er der endelig et emne som M ikke har skrevet noget om.... Herligt - så får vi endelig lov til frit at diskutere, uden at ramle ind i: "Martinus har engang sagt/skrevet". 
Egentlig tror jeg det er ligetil: Når et væsen atter skal til at samle oplysninger/talenter til at opbygge en fysisk krop, men nu i den modsatte pol kan det vel kun ske når væsenet er i en fysisk krop. Dette begynder således så småt allerede i planteverdenen, og fortsætter hvis behovet er der ind i dyreriget, indtil væsenet har talentet til at opbygge et legeme i denne nye pol. Nej - denne påstand har jeg ikke læst noget sted, jeg gætter bare. 
Mvh. Frank Larsen.
Måske MÅ ? man sige, at selvføgelig kom Martinus med udtale der ikke holder "i retten".
Det som man så også må sige "er at alle hans analyser føre til dette ene : "kærligheden" som værende den største og enste vej frem.
VH
ASC
Det som man så også må sige "er at alle hans analyser føre til dette ene : "kærligheden" som værende den største og enste vej frem.
VH
ASC
Nah - den går vist ikke! Det er jo "Åndsvidenskab"! Videnskab skal skam "holde i retten"! Ellers er det jo tro og ikke videnskab...???
Når Martinus hævder at "en verdensgenløser tager aldrig fejl" og i indledningen til LB1 siger at hvis læseren ikke er enig med indholdet i hans analyser så er det fordi læseren ikke har den fornødne erfaring i dette felt, så SKAL alt hvad Martinus siger - være sandt.
Hvis Martinus tager fejl med hensyn til at skifte køn i dyreriget, så betyder det jo også at:
1) En verdensgenløser KAN tage fejl.
eller
2) At Martinus IKKE var en verdensgenlyser.
Det er altså ikke ligegyldigt om der er "fejl". En fejl mht. pol-analyserne - altså om dyr kan skifte køn er en STOR fejl, da det også berører hans analyser om talentkerne-udvikling - hvor han jo siger klart at man som hankøn IKKE pludselig kan udvikle kvindelige kønsorganer og omvendt. Han skriver også at det er fuldstænding overenstemmelse mellem det fysiske køn (krop/kønsdele) og det åndelige køn (om mand er mand eller kvinde).
I det øjeblik at man opdager "fejl" i analyserne betyder det jo også at man ikke kan tage ting for givet blot fordi Martinus har skrevet og sagt det. Man må altså vurdere og efterprøve hvert udsagn.
Jeg har idag talt i telefon med en af de mest Martinus kyndige på denne jord - og han mener ikke at Martinus har skrevet nogen steder at man kan skifte køn i dyreriget. Så det ser altså ikke så godt ud... 😮
Jeg er splittet lige nu, for på den ene side kæmper jeg for at få det til at passe på en eller anden måde fordi kosmologien har været mit livsgrundlag i 20 år og jeg aldrig før har fundet "fejl", men på den anden side overvejer jeg om Martinus - ligesom andre mystikere før ham kun fik fat i dele af sandheden og måske overvurderede sig selv?
Hvis kosmologien skal studeres om 500 år - ja måske om 1000 år nytter det jo ikke hvis et skolebarn med lethed kan afvise dele af det på grund af større viden om biologiske forhold?
Hvis man sætter sig op som en verdensgenløser og kalder sit værk "Det tredie testamente" så er der altså ikke plads til store fejl!
Så - jeg opfordrer det mest erfarne kosmologer til at komme med argumenter! Før eller siden vil andre spørge om dette.
Jeg kunne forestill mig at Svend Åge Rossen eller Ole Terkelsen har et bud.
Hilsen
Thomas
Hej!
Vil kun meddele, at jeg har vidareforsent spörsmålet
også til det svenske "diskussionsforum"
http://www.tredjetestamentet.se
kaerlig hilsen
gm
http://www.sciencenews.org/sn_edpik/ls_4.htm
Hvis man læser dette link kan man lære at fiske også opfører sig anerledes som hanner end som hunner.
Hannerne blive straks aggressive - som hanner der ikke har skiftet køn.
Jeg tænker på om der kan være tale om "re-inkarnation" i en "levende" krop? Kan de tænke sig at fiskene har usviklet en special organisme hvor "bevidstheden" kan skifte uden at kroppen dør? Alså at det hunvæsen der bruger kroppen dør, og så et hanvæsen "overtager" kroppen, modificerer kroppen og levr videre indtil den dør og måske en ny hunvæsen "overtager" kroppen.?
Det kunne forklare hvorfor fiskene ændrer personlighed når de ændrer køn.
Hej venner,
Spændende emne
Jeg forestiller mig - ligesom Sebastien - at rejerne (og de nævnte fisk) ligger så tæt på den dobbeltpolede tilstand i planteriget, at de kan skifte forholdsvist let mellem kønnene, idet deres organiske struktur endnu ikke er "fastlåst" i den enpolede tilstand, der skal til for at kulminere i mørket og skabe grundlag for udvikling af højere bevidsthedstilstande senere.
Jeg forestiller mig at Martinus her giver et generelt overblik, fokuseret på vores del af udvilingsspiralen og med udgangspunkt i pattedyrenes udviklingsbane. Rejer, samt visse fisk ( -og vist også enkelte reptilarter?) er ganske givet en slags variation på "forskudt enpolethed", ligesom der findes en slags "forskudt kødspisning" for visse planteædende dyr. Disse dyr er planteædere nu (f.eks. koen), og vil først kulminere i det dræbende princip senere.
På samme måde forestiller jeg mig at de øvrige principper Martinus beskriver kan forskydes og justeres lidt af livet, for at udnytte det uendelige potentiale af skabemuligheder, der er til stede heri.
Men om Martinus har ret, så mener jeg at disse polskiftende dyr må nå en tilstand senere, hvor polskiftet er komplet umuligt, når de får højere udviklede organismer, større hjerner og større bevidsthed. De skal i hvert fald kulminere i den enpolede tilstand, før de kan udvikle en ny dobbeltpolet struktur, som jeg ser det.
kh,
Torben
På "Det tredie testament" forum har Roger skrevt dette:
"Det här med dubbla kön, hermafroditer som daggmaskar och sniglar, och könsbytare som vissa fiskar, är intressanta fenomen. Det verkar endast existera hos primitiva djur samt fiskar. Huruvida de fiskar som uppvisar fenomenet är att betrakta som primitiva eller ej känner jag inte till. Vad är det som händer? Hur är det möjligt? Man kan tänka sig flera olika förklaringar, där endast några passar med tredje testamentets världsbild. En förklaring jag tror är sannolik (åtminstone när det gäller primitiva djur) är att det rör sig om flera olika individer som delar kropp.
När vi invecklas in i materien, dvs. när vi lämnar den förra spiralens andliga zoner, för att utveckla en ny fysisk organism och ett nytt medvetande i den nya spiralens växt- och djurrike, sker mycket stora förändringar. Vi kommer från en tillvaro där vi varit ett med allt och alla under oerhörda tidsrymder. En av anledningarna till att vi måste förnya medvetandet är att vi annars skulle förlora vår individualitet. Vi ska alltså skapa en ny individualitet i den nya spiralen. Något som naturligtvis tar lång tid. Detta innebär att vår samhörighetskänsla med andra är så stark att vi under hela växtriket inte har behov av en egen fysisk organism. Det är inget problem att många individer kollektivt delar på samma fysiska kropp eftersom flockmedvetandet (resten av den tidiga spiralens upplevelse av att vara ett med allt och alla) här är oerhört starkt. Av denna anledning kan man föröka växter genom sticklingar.
Primitiva djur, t.ex. plattmaskar, delar sannolikt också på sin fysiska kropp. Om man delar en plattmask i två delar växer bägge delarna ut till livsdugliga maskar. Högre stående djur saknar dock denna förmåga. En daggmask som delas mitt itu dör, det blir inte två nya maskar. Frågan blir då varför förmågan att dela kroppen till nya livsdugliga kroppar upphör? Är det för att det endast hör en individ till varje kropp, eller är det för att kroppen blivit för komplicerad för att kunna återbildas på detta sätt? Personligen tror jag att det senare är det riktiga. Daggmasken är fortfarande att betrakta som ett mycket primitivt djur. Den är t.ex. dubbelkönad, vilket antingen betyder att den ännu är dubbelpolig och därmed står växtriket nära, eller att den kan vara fysisk boning för flera individer, eller bådadera. Daggmaskar har fem könsorgan, två av den ena sorten och tre av den andra! De kan dock inte befrukta sig själva som t.ex. sniglar kan.
Så småningom försvagas flockmedvetandet så mycket att varje individ är tvungen att ha en egen kropp. Om djuret på det stadiet är så långt inne i djurriket att det är helt enpoligt är därmed möjligheten till könsbyte helt utesluten. Vad beträffar fiskar som kan byta kön under sin inkarnation tvivlar jag starkt på att de är så primitiva att de är att betrakta som dubbelpoliga på väg mot enpolighet. Då återstår endast möjligheten att de fortfarande har ett så starkt flockmedvetande att de kan vara flera individer som delar fysisk kropp, eller att de har en förmåga att lämna kroppen för att låta en annan individ inkarnera. Personligen tror jag deras starka flockmedvetande är det som är orsaken. Men det är inte så stor skillnad mellan alternativen som det kan verka. När flera individer är inkarnerade i samma kropp kan fisken ju ändra om det är en maskulin eller feminin individ som ska styra den fysiska könsstrukturen. Antingen är det en individ som är primär och de andra sekundära, eller så är det den typ det finns flest av som bestämmer könsstrukturen (vilket ger problem när det är lika stort antal av bägge könen). Det innebär ju i praktiken att olika individer kan använda kroppen olika mycket under dess livstid.
Som sagt, intressant problem det här, dock svåra att förklara utan kosmiskt medvetande. Men Martinus har i varje fall beskrivit så mycket, att det med utgångspunkt av analyserna går att spekulera om olika förklaringsmodeller. En sak står i varje fall klar. Martinus analyser handlar endast om helheten och de stora linjerna. Detaljanalyser hör framtiden till. Så det är väl bara till att skrapa ihop den återstående mörka karman och låta bli att skapa ny, så vi får möjlighet att så småningom göra dessa detaljanalyser. Nåja, bara och bara, det är ju inte helt lätt och det kommer förstås att ta lite tid. Men vem vet, nästa gång man inkarnerar kanske det finns en del som redan är igång med att skriva dylika analyser...
/Roger"
Hej Roger,
Fint indlæg - jeg husker dig iøvrigt for nogle gode foredrag på Klint. (tak)
Jeg føler at vi nærmer os.
"Vad beträffar fiskar som kan byta kön under sin inkarnation tvivlar jag starkt på att de är så primitiva att de är att betrakta som dubbelpoliga på väg mot enpolighet."
Ja netop - og det ville jo også betyde at Martinus tager fejl - da han helt og aldeles siger at man IKKE kan bytte køn mellem inkarnationer i dyreriget - KUN mellem hver spiralkredsløb. Her er ingen diskussion!
"Då återstår endast möjligheten att de fortfarande har ett så starkt flockmedvetande att de kan vara flera individer som delar fysisk kropp, eller att de har en förmåga att lämna kroppen för att låta en annan individ inkarnera."
Yes. Det er også min konklusion. Det er tydeligt i rapporten om fiskene der skifter køn at de også skifter "personlighed" - det tyder jo på fisken bliver "styret" af en ny bevidsthed der inkarnerer i kroppen eller at 2 bevidstheder "deler" kroppen og skifter alt eftersom at "gruppe" væsenet (flokken) har brug for det.
Som sagt tidligere (andet forum) så mener visse myre-forskere at myre-tuen er selve "hoved-væsenet". Den fungerer ligesom en krop hvor den erstatter dele uden at den dør. (partiel reinkarnation) Hvis en "kriger-myre" dør hvil myre dronningen straks føde en ny "Kriger-myre" - altså kan dronningen (eller tuen) bestemme den type myre der skal fødes - og erstatte den døde myre. Dette minder jo om vores egen krop hvor f.eks. ødelagt hud erstattes af ny hud automatisk.
Så jeg tror måske at fiske-stimen (flokken) er et slags "organ" der består af enkelte fisk. Når fiske-organet skal formere sig så kan det "styre" sammensætningen af hanner og hunner så den fungerer optimalt - ligesom myre-tuen.
Det samme kunne gælde for reje-stimen - et "reje-organ".
På samme måde som et træ automatisk laver nye blade med nye individer når man river et blad eller flere af.
Tænk også på de billeder vi har set af en fiske-stime eller reje-stime?
Hvis der kommer forstyrrelse i vandet reagerer de fuldstændigt samtidigt og bevæger sig ligesom de var ET væsten.
Da der er en stor variation i verdensaltet kan man sagtens forestille sig at visse dyr i form og struktur vil ligne "celle" væsener eller andre mikrovæsener som vi kender fra vores egen krop og på visse trin i udviklingen være stærk styret af et overstående "organ" væsen.
hilsen
Thomas
Er der nogle der vil ovesætte ?
VH
asc
"Det här med dubbla kön, hermafroditer som daggmaskar och sniglar, och könsbytare som vissa fiskar, är intressanta fenomen. Det verkar endast existera hos primitiva djur samt fiskar. Huruvida de fiskar som uppvisar fenomenet är att betrakta som primitiva eller ej känner jag inte till. Vad är det som händer? Hur är det möjligt? Man kan tänka sig flera olika förklaringar, där endast några passar med tredje testamentets världsbild. En förklaring jag tror är sannolik (åtminstone när det gäller primitiva djur) är att det rör sig om flera olika individer som delar kropp.
När vi invecklas in i materien, dvs. när vi lämnar den förra spiralens andliga zoner, för att utveckla en ny fysisk organism och ett nytt medvetande i den nya spiralens växt- och djurrike, sker mycket stora förändringar. Vi kommer från en tillvaro där vi varit ett med allt och alla under oerhörda tidsrymder. En av anledningarna till att vi måste förnya medvetandet är att vi annars skulle förlora vår individualitet. Vi ska alltså skapa en ny individualitet i den nya spiralen. Något som naturligtvis tar lång tid. Detta innebär att vår samhörighetskänsla med andra är så stark att vi under hela växtriket inte har behov av en egen fysisk organism. Det är inget problem att många individer kollektivt delar på samma fysiska kropp eftersom flockmedvetandet (resten av den tidiga spiralens upplevelse av att vara ett med allt och alla) här är oerhört starkt. Av denna anledning kan man föröka växter genom sticklingar.
Primitiva djur, t.ex. plattmaskar, delar sannolikt också på sin fysiska kropp. Om man delar en plattmask i två delar växer bägge delarna ut till livsdugliga maskar. Högre stående djur saknar dock denna förmåga. En daggmask som delas mitt itu dör, det blir inte två nya maskar. Frågan blir då varför förmågan att dela kroppen till nya livsdugliga kroppar upphör? Är det för att det endast hör en individ till varje kropp, eller är det för att kroppen blivit för komplicerad för att kunna återbildas på detta sätt? Personligen tror jag att det senare är det riktiga. Daggmasken är fortfarande att betrakta som ett mycket primitivt djur. Den är t.ex. dubbelkönad, vilket antingen betyder att den ännu är dubbelpolig och därmed står växtriket nära, eller att den kan vara fysisk boning för flera individer, eller bådadera. Daggmaskar har fem könsorgan, två av den ena sorten och tre av den andra! De kan dock inte befrukta sig själva som t.ex. sniglar kan.
Så småningom försvagas flockmedvetandet så mycket att varje individ är tvungen att ha en egen kropp. Om djuret på det stadiet är så långt inne i djurriket att det är helt enpoligt är därmed möjligheten till könsbyte helt utesluten. Vad beträffar fiskar som kan byta kön under sin inkarnation tvivlar jag starkt på att de är så primitiva att de är att betrakta som dubbelpoliga på väg mot enpolighet. Då återstår endast möjligheten att de fortfarande har ett så starkt flockmedvetande att de kan vara flera individer som delar fysisk kropp, eller att de har en förmåga att lämna kroppen för att låta en annan individ inkarnera. Personligen tror jag deras starka flockmedvetande är det som är orsaken. Men det är inte så stor skillnad mellan alternativen som det kan verka. När flera individer är inkarnerade i samma kropp kan fisken ju ändra om det är en maskulin eller feminin individ som ska styra den fysiska könsstrukturen. Antingen är det en individ som är primär och de andra sekundära, eller så är det den typ det finns flest av som bestämmer könsstrukturen (vilket ger problem när det är lika stort antal av bägge könen). Det innebär ju i praktiken att olika individer kan använda kroppen olika mycket under dess livstid.
Som sagt, intressant problem det här, dock svåra att förklara utan kosmiskt medvetande. Men Martinus har i varje fall beskrivit så mycket, att det med utgångspunkt av analyserna går att spekulera om olika förklaringsmodeller. En sak står i varje fall klar. Martinus analyser handlar endast om helheten och de stora linjerna. Detaljanalyser hör framtiden till. Så det är väl bara till att skrapa ihop den återstående mörka karman och låta bli att skapa ny, så vi får möjlighet att så småningom göra dessa detaljanalyser. Nåja, bara och bara, det är ju inte helt lätt och det kommer förstås att ta lite tid. Men vem vet, nästa gång man inkarnerar kanske det finns en del som redan är igång med att skriva dylika analyser...
/Roger"
Hej Roger,
Fint indlæg - jeg husker dig iøvrigt for nogle gode foredrag på Klint. (tak)
Jeg føler at vi nærmer os.
"Vad beträffar fiskar som kan byta kön under sin inkarnation tvivlar jag starkt på att de är så primitiva att de är att betrakta som dubbelpoliga på väg mot enpolighet."
Ja netop - og det ville jo også betyde at Martinus tager fejl - da han helt og aldeles siger at man IKKE kan bytte køn mellem inkarnationer i dyreriget - KUN mellem hver spiralkredsløb. Her er ingen diskussion!
"Då återstår endast möjligheten att de fortfarande har ett så starkt flockmedvetande att de kan vara flera individer som delar fysisk kropp, eller att de har en förmåga att lämna kroppen för att låta en annan individ inkarnera."
Yes. Det er også min konklusion. Det er tydeligt i rapporten om fiskene der skifter køn at de også skifter "personlighed" - det tyder jo på fisken bliver "styret" af en ny bevidsthed der inkarnerer i kroppen eller at 2 bevidstheder "deler" kroppen og skifter alt eftersom at "gruppe" væsenet (flokken) har brug for det.
Som sagt tidligere (andet forum) så mener visse myre-forskere at myre-tuen er selve "hoved-væsenet". Den fungerer ligesom en krop hvor den erstatter dele uden at den dør. (partiel reinkarnation) Hvis en "kriger-myre" dør hvil myre dronningen straks føde en ny "Kriger-myre" - altså kan dronningen (eller tuen) bestemme den type myre der skal fødes - og erstatte den døde myre. Dette minder jo om vores egen krop hvor f.eks. ødelagt hud erstattes af ny hud automatisk.
Så jeg tror måske at fiske-stimen (flokken) er et slags "organ" der består af enkelte fisk. Når fiske-organet skal formere sig så kan det "styre" sammensætningen af hanner og hunner så den fungerer optimalt - ligesom myre-tuen.
Det samme kunne gælde for reje-stimen - et "reje-organ".
På samme måde som et træ automatisk laver nye blade med nye individer når man river et blad eller flere af.
Tænk også på de billeder vi har set af en fiske-stime eller reje-stime?
Hvis der kommer forstyrrelse i vandet reagerer de fuldstændigt samtidigt og bevæger sig ligesom de var ET væsten.
Da der er en stor variation i verdensaltet kan man sagtens forestille sig at visse dyr i form og struktur vil ligne "celle" væsener eller andre mikrovæsener som vi kender fra vores egen krop og på visse trin i udviklingen være stærk styret af et overstående "organ" væsen.
hilsen
Thomas
VH
asc
Jeg fandt min tekst fra det svenske forum gengivet her og at asc ønskede en oversættelse. Da det er en lang tekst er det næppe nogen som vil oversætte, men jeg kan sagtens prøve at gøre det selv. I gengæld vil det ikke blive perfekt dansk, men i hvert fald begribeligt (håber jeg da).
»Dette med dobbelte køn, hermafroditter som regnorme og snegler, og kønsskifter som enkelte fisker, er interessante fænomener. Det ser ud til at kun eksistere ved de primitive dyr og blandt fiskerne. Hvis de fisker der påviser fænomenet er primitive eller ikke har jeg ingen kendskab til. Hvad er det der sker? Hvordan er det muligt? Det er flere forskellige forklaringer der kun nogle enkelte passer godt sammen med det tredje testamentes verdensbillede. En forklaring jeg tror er sandsynlig (i hvert fald vedrørende primitive dyr) er at det drejer sig om flere forskellige væsner der deler et fælles legeme med andre væsener.
Når vi indvikles ind i materien, det vil sige når vi forlader den tidligere spiralens åndelige zoner for at udvikle en ny fysisk organisme og en ny bevidsthed i den nye spiralens plante- og dyrerige, sker det meget store forandringer. Vi kommer fra en verden der vi har været et med alt og alle i uoverskuedelige tidsrummer. En af årsagerne til at vi må fornye bevidstheden er at vi ellers ville miste vores individualitet. Vi skal således skabe en ny individualitet i den nye spiral. Noget som selvfølgeligt vil tage lang tid. Dette betyder at vores fællesskabsfølelse med de andre er så stærk at vi i hele planteriget ikke har behov for en egen fysisk organisme. Det er intet problem at mange væsener har en fælles fysisk organisme fordi flokbevidstheden (en rest fra den tidlige spiralens oplevelse af at være et med alt og alle) her er uhyre stærk. Af denne årsag er der muligt at formere planter ved sticklingar (jeg kender ikke det danske ord for sticklingar, men det er altså når man tager en del af en plante og får den at udvikle sig til en ny plante).
Primitive dyr, fx plattmaskar (mulig dansk oversættelse: fladorme ?), deler sandsynligvis også på deres fysiske legeme. Hvis man skærer ormen itu i to deler vil begge stykkerne vokse ud til livsduelige orme. Højere udviklede dyr mangler dog denne evne. En regnorm der bliver skuret itu på den samme måde vil dø, den bliver ikke til to orme. Spørgsmålet bliver så hvorfor evnen at dele legemet til flere nye livsduelige legemer ophører? Er det fordi der kun er et væsen til hver legeme, eller er det fordi at legemet bliver for kompliceret til at genskabes på denne måde? Selv tror jeg at det andre påstand er det rigtige. Regnormen er jo stadigvæk et meget primitivt dyr. Den er fx dobbeltkønet, hvilket enten betyder at den er dobbeltpolig og således er tæt på planteriget, eller så kan dens fysiske legeme være bolig for flere væsener, måske er begge påstanden rigtige. Regnorme har fem kønsorgan, to af den ene slags og tre af den andre? De kan derimod ikke befrugte sig selv som fx snegler kan.
Til slut vil flokbevidstheden blive så svækket at ethvert væsen er nødt til at bruge et eget legeme. Hvis dyret på det stadiet er så langt inde i dyreriget at det er fuldstændigt enpolet er dermed muligheden til kønsskifte udelukket. Når det drejer sig om fisker der kan skifte køn i deres inkarnation er jeg i stærkt tvivl om at de er så primitive at de er dobbeltpolede på vej mod enpoligheden. Da er det kun muligt at de stadigvæk har så stærk flokbevidsthed at de kan være flere væsener i et fælles legeme, hvis de ikke har evnen til at forlade legemet for at et andet væsen skal inkarnere i det samme legeme. Personlig tror jeg at det er deres stærke flokbevidsthed der er årsagen. Det er dog ikke så stor forskel mellem disse to alternativer. Når flere væsener er inkarnerede i samme legeme kan fisken jo skifte hvis det er et maskulint eller feminint væsen der styr legemets fysiske kønsstruktur. Enten er det et væsen der er primært og de andre sekundære eller så er det den slags der er i flertal der bestemmer kønsstrukturen (hvilket kan blive problem hvis det er det samme antal af de to køn). I praktikken betyder det at forskellige væsener kan bruge legemet i forskellig grad under dets levetid.
Som sagt, det er interessante spørgsmål det her, dog vanskeliga at forklare uden kosmisk bevidsthed. Martinus har i hvert fald fortalt så meget at det med udgangspunkt fra analyserne er muligt at spekulere om forskellige forklaringsmodeller. En ting er i hvert fald helt klart. Martinus analyser behandler kun helheden og de store linier. Detaljeanalyser hører til fremtiden. Det er således kun til at indhøste den mørke karma vi har tilbage og lade være med at skabe ny, så vi selv får mulighed at efterhånden skabe disse detaljeanalyser. OK, kun og kun, det er jo ikke helt nemt og det vil også tage noget stykke tid. Men hvem kan vide, den næste inkarnation vil det måske allerede være de der er i gang med at skrive sådanne analyser...«
/Roger
Mange tak !!!
Det er også en rigtig fin forklaring.
Selvfølgelig : de har 2 væsener i sig ..
Så simpelt er det.
VH
ASC
»Dette med dobbelte køn, hermafroditter som regnorme og snegler, og kønsskifter som enkelte fisker, er interessante fænomener. Det ser ud til at kun eksistere ved de primitive dyr og blandt fiskerne. Hvis de fisker der påviser fænomenet er primitive eller ikke har jeg ingen kendskab til. Hvad er det der sker? Hvordan er det muligt? Det er flere forskellige forklaringer der kun nogle enkelte passer godt sammen med det tredje testamentes verdensbillede. En forklaring jeg tror er sandsynlig (i hvert fald vedrørende primitive dyr) er at det drejer sig om flere forskellige væsner der deler et fælles legeme med andre væsener.
Når vi indvikles ind i materien, det vil sige når vi forlader den tidligere spiralens åndelige zoner for at udvikle en ny fysisk organisme og en ny bevidsthed i den nye spiralens plante- og dyrerige, sker det meget store forandringer. Vi kommer fra en verden der vi har været et med alt og alle i uoverskuedelige tidsrummer. En af årsagerne til at vi må fornye bevidstheden er at vi ellers ville miste vores individualitet. Vi skal således skabe en ny individualitet i den nye spiral. Noget som selvfølgeligt vil tage lang tid. Dette betyder at vores fællesskabsfølelse med de andre er så stærk at vi i hele planteriget ikke har behov for en egen fysisk organisme. Det er intet problem at mange væsener har en fælles fysisk organisme fordi flokbevidstheden (en rest fra den tidlige spiralens oplevelse af at være et med alt og alle) her er uhyre stærk. Af denne årsag er der muligt at formere planter ved sticklingar (jeg kender ikke det danske ord for sticklingar, men det er altså når man tager en del af en plante og får den at udvikle sig til en ny plante).
Primitive dyr, fx plattmaskar (mulig dansk oversættelse: fladorme ?), deler sandsynligvis også på deres fysiske legeme. Hvis man skærer ormen itu i to deler vil begge stykkerne vokse ud til livsduelige orme. Højere udviklede dyr mangler dog denne evne. En regnorm der bliver skuret itu på den samme måde vil dø, den bliver ikke til to orme. Spørgsmålet bliver så hvorfor evnen at dele legemet til flere nye livsduelige legemer ophører? Er det fordi der kun er et væsen til hver legeme, eller er det fordi at legemet bliver for kompliceret til at genskabes på denne måde? Selv tror jeg at det andre påstand er det rigtige. Regnormen er jo stadigvæk et meget primitivt dyr. Den er fx dobbeltkønet, hvilket enten betyder at den er dobbeltpolig og således er tæt på planteriget, eller så kan dens fysiske legeme være bolig for flere væsener, måske er begge påstanden rigtige. Regnorme har fem kønsorgan, to af den ene slags og tre af den andre? De kan derimod ikke befrugte sig selv som fx snegler kan.
Til slut vil flokbevidstheden blive så svækket at ethvert væsen er nødt til at bruge et eget legeme. Hvis dyret på det stadiet er så langt inde i dyreriget at det er fuldstændigt enpolet er dermed muligheden til kønsskifte udelukket. Når det drejer sig om fisker der kan skifte køn i deres inkarnation er jeg i stærkt tvivl om at de er så primitive at de er dobbeltpolede på vej mod enpoligheden. Da er det kun muligt at de stadigvæk har så stærk flokbevidsthed at de kan være flere væsener i et fælles legeme, hvis de ikke har evnen til at forlade legemet for at et andet væsen skal inkarnere i det samme legeme. Personlig tror jeg at det er deres stærke flokbevidsthed der er årsagen. Det er dog ikke så stor forskel mellem disse to alternativer. Når flere væsener er inkarnerede i samme legeme kan fisken jo skifte hvis det er et maskulint eller feminint væsen der styr legemets fysiske kønsstruktur. Enten er det et væsen der er primært og de andre sekundære eller så er det den slags der er i flertal der bestemmer kønsstrukturen (hvilket kan blive problem hvis det er det samme antal af de to køn). I praktikken betyder det at forskellige væsener kan bruge legemet i forskellig grad under dets levetid.
Som sagt, det er interessante spørgsmål det her, dog vanskeliga at forklare uden kosmisk bevidsthed. Martinus har i hvert fald fortalt så meget at det med udgangspunkt fra analyserne er muligt at spekulere om forskellige forklaringsmodeller. En ting er i hvert fald helt klart. Martinus analyser behandler kun helheden og de store linier. Detaljeanalyser hører til fremtiden. Det er således kun til at indhøste den mørke karma vi har tilbage og lade være med at skabe ny, så vi selv får mulighed at efterhånden skabe disse detaljeanalyser. OK, kun og kun, det er jo ikke helt nemt og det vil også tage noget stykke tid. Men hvem kan vide, den næste inkarnation vil det måske allerede være de der er i gang med at skrive sådanne analyser...«
/Roger
Det er også en rigtig fin forklaring.
Selvfølgelig : de har 2 væsener i sig ..
Så simpelt er det.
VH
ASC
Ja enten det eller også kan to væsener lave en "flyvende udskiftning"...
Hej alle.
Har fosket en del i dette spørgsmål, undrede mig hvis en mand som M skulle tage fejl, skrev så derfor til en god ven Hans Wittendorff og han gav mig dette svar :
Det forholder sig sådan: Det meste af spiralkredsløbet igennem er man IKKE opdelt i han og hun. Kun i den relativ "korte" tid gennem dyreriget at man eenpolet. I begge ender af denne periode er der overgangsvæsener. I planteriget finder vi mange af disse, og også i begyndelsen af dyreriget blandt de mest primitive væsener, som spørgeren rigtigt beskriver. Det er med andre ord en "rest" fra dobbeltpoletheden, der gør sig gældende. Så snart vi kommer op i højere udviklede dyr, herunder jordmennesket, kan man ikke skifte køn mellem inkarnationerne. Og det er netop det, Martinus beskriver.
I den anden ende af denne periode vil det samme komme til at gøre sig gældende. Når vi udvikler os frem mod "det rigtige menneskerige" vil vi ganske langsomt blive helt dobbeltpolede igen. Her vil der igen opstå overgangstilstande, hvor vi ikke rigtig kan finde ud af, om vi hører til mands- ell. kvindekønnet. Men det er en anden historie.
Synes dette giver god logik 
og Hans skrev også til mig af han ville finde noget frem hvor M skriver om dette . . Så jeg håber det har kastet lidt lys over sagen ?? Hvad synes I andre ??
Har fosket en del i dette spørgsmål, undrede mig hvis en mand som M skulle tage fejl, skrev så derfor til en god ven Hans Wittendorff og han gav mig dette svar :
Det forholder sig sådan: Det meste af spiralkredsløbet igennem er man IKKE opdelt i han og hun. Kun i den relativ "korte" tid gennem dyreriget at man eenpolet. I begge ender af denne periode er der overgangsvæsener. I planteriget finder vi mange af disse, og også i begyndelsen af dyreriget blandt de mest primitive væsener, som spørgeren rigtigt beskriver. Det er med andre ord en "rest" fra dobbeltpoletheden, der gør sig gældende. Så snart vi kommer op i højere udviklede dyr, herunder jordmennesket, kan man ikke skifte køn mellem inkarnationerne. Og det er netop det, Martinus beskriver.
I den anden ende af denne periode vil det samme komme til at gøre sig gældende. Når vi udvikler os frem mod "det rigtige menneskerige" vil vi ganske langsomt blive helt dobbeltpolede igen. Her vil der igen opstå overgangstilstande, hvor vi ikke rigtig kan finde ud af, om vi hører til mands- ell. kvindekønnet. Men det er en anden historie.
Synes dette giver god logik  og Hans skrev også til mig af han ville finde noget frem hvor M skriver om dette . . Så jeg håber det har kastet lidt lys over sagen ?? Hvad synes I andre ??
Hej alla "rejeforskere"!
Kan det vara detta ni söker?
Martinus skriver i LB IV st. 1222
Läs här:
http://www.tredjetestamentet.se/phorum/read.php?f=5&i=18697&t=18532
Vänliga hälsningar
Marja
Skriv et svar
