Hej!
Det kunne måske have med at gøre, at den pågældende reje endnu ikke er så langt i pol-indviklingen, som jo først finder sin kulmination i midten af dyreriget (givet altså, at en reje er et endnu primitivt dyr). Man skulle således kunne forestille sig, at det endnu noget dobbeltpolede væsen er i stand til fysisk at pendle mellem polerne, INDEN den ene pol endeligt stagnerer, til fordel for den pågældende spirals nu uforanderlige poltilstand.  :

-spekulerer sebastien

Også læbefisken kan skifte køn.
En stor han har mange hunner.
Hvis den store han dør skifter en af hunnerne (den største og ældste) køn og bliver han.
Mennesker kan også.
Ved hjælp af nogel dygtige læger en masse medicin og noget skåret væk og andet lagt på, så kan de skifte køn.
VH
ASC

Ja det interessant. Men den menneskelige operation er ji lidt snyd - da de vel ikke fungerer 100% som det nye køn?

En mand der bliver kvinde kan ikke føde børn vel?  Og en kvinde der bliver mand kan ikke producere sæd?

Derimod er det interessant med læbefisken og rejen - hvorfor kan de skifte køn når Martinus siger det IKKE kan lade sig gøre?

Er skaldyr og fisk ikke 100% dyr? Er de stadig noget plante og alså stadig delvis dobbeltpolede?

Der verserer ogsp historier om at nogle fisk er beggyndt at skifte køn p.g.a. hormonstoffer der kommer ud i vandet.

Men det korte og langer er at Martinus hævder at man kun skifter køn ved nyt spiralkredsløb.

Det er åbenbart ikke sandt. Er det her en alvorlig fejl i kosmologien? Hvis det er tilfældet er det jo en gigantisk en, da pol princippet er så væsentlig en del.

Ok jeg har muligvis en forklaring:

Rejer og læbefisk er jo deciderede flokdyr. Måske skal de opfattes som en kollektiv bevidsthed/væsen.

Visse forsker anser f.eks. myretuen som det egentlige "væsen" og myrene som "blade på et træ" altså dele af myretue-organismen.

Hvis rejeflokken ER selve "organismen" så skal rejerne ses som en slags underordnet organsime. Samme kunne gælde for læbefisken? Men gælder det så all fisk?

Snegle er jo også hermafroditter - hvad med dem?

Martinus siger at vi "på et tidspunkt" bliver ren maskulint eller feminint dyr. Er det på vej til dette stadie at disse dyr stadig kan skifte køn?

Hvis vi kigger på et menneskefoster ligner det jo på et tidspunk en reje - er det heromkring at vores køn begynder at tage fysisk form? Er der en sammenhæng?

Jeg bryder mig ikke om at tilpasse verden Martinus - det føles helt forkert. Jeg ønsker at hvis en hav-biolog læste Martinus så ville han ikke afskrive værket som useriøst pjat p.g.a fejltagelse med hensyn til kønskifte.

Links:

http://www.bio.davidson.edu/Courses/anphys/1999/Rice/Histology.htm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/218037.stm

http://www.sciencenews.org/sn_edpik/ls_4.htm

Hej,

Intressant fråga. Jag tror jag sluter mig till Sebastians teori, att djuret ännu inte kommit så långt i pol-utvecklingen. Det innebär att djuret fortfarande är sexuellt medveten i sin motsatta pol, fastän djuret är mycket instinkitivt styrt. Dess relativt enkla kropp och organ ( se http://www.bio.davidson.edu/Courses/anphys/1999/Rice/Histology.htm ) möjliggör det för den att genom att leva sig in i den motsatta polen, genom ett begär som startar en instinktiv organisk omvandlingsprocess, som startar en hormonproduktion, som formar om kroppen till den motsatta polens organiska struktur.

Men jag kan hålla med om att det är lite märkligt, då Martinus ju menar att organiska funktioner är uppövade talanger. Varför behöver djuret lära sig bli båda polernas orgaiska struktur? Svaret måste finnas i våra gener, där finns färdiga styrprogram (kodade i tidigare spiralens visdomsrike) för att forma våra kroppar. Hormoner kan starta dessa processer, det ser vi på att vi kan genom att ge en man hormoner så kan man omforma kroppen till att bli mer kvinnlig.

Slutsats: Med tanke på att djuret är ganska okomplext och troligen är relativt prinmitivt och helt enpolig då den inte invecklat sig så långt i enpoligheten, så kan hormonproduktion omforma den organiska polstrukturen och dess kropp att passa dess motsatta pol, och därmed byta kön. Eg. kan man inte säga att djuret "byter kön" då djuret eg ÄR båda könen, då den är mer eller mindre dubbelpolig. Man kan snarare säga att den har förmågan att byta den organiska fortplantningsstrukturen beroende på vilken sexuell pol den önskar leva utifrån.

Blub blub blub
Daniel

".. relativt prinmitivt och INTE helt enpolig då.. "

Skulle det stå.

Hejsan Daniel,

På symbol nr. 35 i Det Evige Verdensbillede 4 kan man se at den modsatte pol først er latent i midten af dyreriget - og derfor et 100% rent hankøn/hunkøns væsen. Så det kan være at Sebastian har ret - at dyret endnu er så dobbeltpolet at det kan skifte kønsorganer.
Det lyder plausibelt. Og du har nok ret i a det ikke nødvendigvis skifter køn "åndeligt". Som du siger kan man med hormonbehandling ændre ens fysiske krop sp den bliver modsat - og som du ser i artiklerne (links) så kan hormon-forurening ændre på fisk's køn.

Symbol 35 gør mig lidt mere tryg - jeg har endnu aldrig (i 20 år) fundet "fejl" i kosmologien, men med ny teknologi og videnskabelige erfaringer bliver vi nodt til at "teste" kosmologien - Martinus ønskede jo også dette. I det øjeblik vi bare "tror" på Martinus uden at undersøge om det holder vand - bliver det jo til dogmatik.

Lagde du iøvrigt mærke til at nogle fiske kan skifte køn op til 10 gange!!

Hej igen,

Jag förstår vad du menar med att du trodde jag menade att de inte byter kön. Jag menade faktiskt att de inte byter kön FÖR att de redan är båda könen FÖR att de är dubbelpoliga, och därför går omformningen av forttplantningsorganen lättare, de väljer lixom vilken organstruktur de har genom att ställa in sig i den feminina eller maskulina polen och därmed startar en hormonproduktion som omformar kroppen, på samma vis som man kan se i hormonbehandlingar idag.

Jasså 10 gånger! Det är ju rena rama materialisationsförmågan det! Men samtidigt, om väsendet är ganska dubbelpoligt, så har det ju det kosmiska medvetandet latent, och då kan man väl finna rudiment som kan liknas vid materialisation eller liknande:)

Plausibel = trolig, sannolik (För dem som lixom jag undrade vad ordet du skrev betydde)

Mvh
Daniel

Ja. Klart.

Tak min ven!

Gott:)

Mvh
Daniel

Er de ikke bare udstyret med begge kønsorganer fra starten af, så der ikke er tale om et egentlig kønsskifte, men blot om at de bruge det organ, som nu tjener dem bedst ? - eller skifter de virkelig køn ? Forvandler hankønsorganet sig til et hunkønsorgan ? -  er det et  irrelevant spørgsmål, om organet ændre sig ?

Tossede tanker
Tina :0)

Hermafroditter sifter ikke køn. De har begge kønsorganer.

kh
Tina :0)

Hej Tina,

Här ser du förvandlingen av könsorganet in action!

[img] [/img] [img] [/img] [img] [/img] [img] [/img] [img] [/img]

http://www.bio.davidson.edu/Courses/anphys/1999/Rice/Histology.htm

Nej - de skifter virkelig kønsorgan! Se links.
Nogle fisk starter some hunner og bliver derefter hanner med penis og det hele! Enkelte er først hunner, lægger æg, bliver hanner og befrugter dem..

Some sagt sp skifter nogle fisk køn op til 10 gange..

For biologer er der også lidt af et mysterium/under - man ved ikke helt endnu hvordan det kan lade sig gøre.
Men hormoner kan åbenbart ændre kønsorganerne hvis det påkræves - hvis f.eks hannen i en flok dør, så bliver en af hunnerne til en han etc.

Mystisk !

men.. måske det er det, der er os i vente ?  

kh
Tina :0)

Jeg har ledt som en gal i LB, men fandt kun ud af, at blomster med både han- og hunkønsorganer, er besjælet af flere sjæle - se LB 4, stk 1222, og det må jo være dette, der også gør sig gældende for hermafroditterne.

Skaldyr og fisk, regnes vel for laverestående end fugle og pattedyr, så jeg tror også, at Sebastien har ret i, at det er et mellemstadie, hvor polerne endnu ikke er helt delt, men i LB 5, stk 1937, skriver Martinus om, at der ikke kan skiftes køn fra jordliv til jordliv. Jeg har prøvet at læse stykket et par gange, for at se om der er en sammenhæng, som jeg har overset, feks, at han her kun tænker på højerestående dyr, men det synes jeg ikke, at jeg kan udlede af teksten - måske en af jer andre kan ?

kh
Tina :0)

Yep - det er netop også mit problem - at han skriver så præcist at man kun kan skifte køn mellem hver spiral-kredsløb.

Vi må få nogle flere med i discussionen - anyone?

Kære Spekulanter

Jeg tror vi kan finde en del eksempler på noget, der findes "mærkeligt" i dyre-, plante- mineralriget, men for
mig er der ingen tvivl, Martinus har ret - måske skyldes
de forskellige "uregelmæssigheder", fortidige reminen-senser og en ikke helt udlevet erindring om noget
der galdt engang...  

Kærlig Hilsen

Michael

P.S. TAK for lagkagen...