Hej Avatar.

Du er i denne tråd inde på Martinus' beskrivelse af polprincippet, og det fejlagtige heri. Det synes jeg da egentlig er en spændende opfattelse, hvorfor starter du ikke en tråd om det emne, i stedet for at klage over alt det der ikke må skrives?

Jeg opfatter ikke vores lille forum som et sted, hvor man skal hylde Martinus, men vi kan diskutere hans analyser, og det er noget andet. Jeg mener det er ok, at man skriver, at Martinus er én man ser op til, det er også OK at man skriver, at Martinus bare er en homoseksuel bedrager, eller at han tager helt fejl med hensyn til sine polanalyser, eller andre af hans beskrivelser. Det er ikke meningen at vi i hver tråd skal bukke og skrabe og råbe hurra for ham og hans arbejde. Men forumets udgangspunkt må være hans arbejde, og derfor må vi på en eller anden måde sætte det vi skriver i forhold til hans arbejde - men vi behøver ikke at være enige med ham af den grund.

Hej Avatar,

Der er masser af detaljer i Martinus analyser vi kan tage op. Hele pointen med martinusforum er at tage Martinus' detaljer op og forsøge at forstå dem bedre. Derfor er der heller ikke det store behov for at få ekstra detaljer om andre ting, men mindre de hjælper til en større forståelse af det Martinus skriver eller en hjælp til i praksis at leve analyserne. Det er i hvert fald sådan jeg tænker om forummet og årsagen til at jeg bruger tid på at holde det kørende.

kh
Lasse

Helt enig

Vi kan også starte et emne om hvad videnskab er. Det har videnskaben selv diskuteret i over 2000 år. Det er ikke en let diskussion, så er vi advaret

  Hej Svend.

  Jo, lidt debat omkring polteorierne kunne da være fint nok, men dels var mine forbehold på dette område, kun nævnt som eksempler på hvordan man er nødt til at tage en "teori" til sig, før en videre konkludering kan anses/opfattes som værende "logisk", dels har jeg allerede for længe siden startet et emne om netop dette, men fik kun de svar at sådan og sådan mente/sagde Martinus, og så var den ikke "længere", og det Martinus mente/sagde, var jeg jo klar over i forvejen, jeg var blot ikke enig.

  Så derfor valgte jeg jo så at "lade det ligge" .

            Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Lasse.

  Sorry, jeg var slet ikke klar over at "kosmologien" (generelt) og hvad den består af, alene var omhandlende Martinusses "verdensbillede" og dettes indhold, samt at dette forums indhold var bestemt af hvem der frivilligt lod sig påtage en moderatorrolle eller brugte tid på at opretholde forummet.

  Man bliver jo da klogere dag for dag, også gennem et forum som dette, så jeg må da være taknemmelig for at nogen vil bruge deres tid på at opretholde dette forum, for uanset , så får jeg bestemt da en masse udvikling ud af at deltage.

    Kærlige Hilsner fra Avatar.
 

Hej Avatar,

Der har, siden forummet startede, været nogle rammer, som vi har sat op for forummet. I begyndelsen brugte vi en studiegruppe for martinus kosmologi, som metafor eller billede for forummet. Det er nogenlunde det samme jeg tænker om det i dag bare med nogle andre ord.

Jeg kan godt se at man kan få en opfattelse af at "kosmologi generelt" kan handle om enhver kosmologi. Det kan være at vi skal ændre navnet til Martinus kosmologi generelt eller bare Martinus kosmologi. Kosmologi generelt er indforstået.

Jeg tror at vi alle få en masse udvikling ud af forummet. Det er også en af pointerne med det. Det var det jeg hentydede til med at leve analyserne i praksis. Forummet er også en øveplads for os - på godt og ondt

kh
Lasse

  Hej Lasse.

Jo, det er nok bare mit grundlæggende livssyn der ikke altid opleves (af mig selv) som værende gældende for ret mange andre, men det er da også OK.

  Det "livssyn" jeg finder er det "rigtigste" er jo slet ikke endnu "etableret" på denne klode, så måske er det blot min længsel i den henseende., der er årsagen til mine ytringer.

  Martinus tanker på dette område, kan jeg jo kun give mit "besyv" omkring, hans beskrivelser af "Det rigtige menneskerige" og også af tiden fremover, mens vi udvikler os mod dette "rige" finder jeg jo harmonerer med mine egne ønsker, han taler om en global verdensregering/styring, med ligeret for alle,lige fordeling af resourserne, m.m.,  og det er jo noget vi slet ikke ser i nuet, men (mener jeg) noget vi alle "fornemmer" er den "retfærdige" måde at tænke/handle på. :

  Så min livsoplevelse i nuet er den, at vi lever i en masse begrænsede "livsrum", alle lande har deres egne "systemer" og ideologier, og vil man bo i et givet land, så er man kun velkommen, hvis man indordner sig under lige dette lands "love" og "regler", og på samme måde er forskellige "forums" også afgrænset" af forskellige "regler" og "love", så vil man deltage i et givet forum, er man også kun velkommen hvis man begrænser og indordner sig under lige dette forums "system".

  Og jo, det kan jo nok ikke være anderledes i nuet, end det er, men for mig er samhørigheden langtfra til stede, idet den samhørighed vi oplever i nuet, er defineret netop ved at vi "underlægger" os de samme styringer, eller "begrænsninger, som "gruppen", gør vi ikke det, er der ingen ønske fra "gruppens" side, om at have samhørighed med "os".

  For mig er det uden betydning om der på den ene side af mig bor en sigøjnerfamilie i campingvogne på et græsarealet, som lever som de ønsker, og på den anden side bor en "muslimsk" familie, som lever som de ønsker at leve,(selv deler jeg jo hus med en homoseksuel letlænder/russer ) de er alle mine naboer og næster, og jeg definerer ikke min samhørighed med disse naboer, ved at "forvente" at disse så lever efter de "danske" grundlove eller regler, men alene ved hvordan de handler og opfører sig, i forhold til mig personligt.

  Så det at finde sammen i "ægte" samhørighed med hinanden, er jo nok noget der først kan realiseres, når alle disse nutidige "grænser" og "systemer" og særskilte "lovgivninger" er nedbrudt, så vor individuelle frihed ikke længere er bestemt af "andre" men kun af hvordan vi selv handler og opfører os, i direkte kontekst med vore næster.

  Karmaloven kommer ingen jo "udenom", så det at skabe yderligere regler og love, er jo overflødigt på sin vis, de helt grundlæggende "regler/love" for indbyrdes opførsel, ligger jo i hver enkelt af os, hvis vi blot mærker ordentligt efter.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Det handler ikke om, at holde nogen udenfor eller at nogen ikke er velkomne.

Man kan måske sammenligne det med en Inder der interesserer sig for og ønsker
at lære esperanto. Inderen melder sig til et hold, hvor der undervises i esperanto. Alle
er velkomne. På holdet går der også en tysker, en svensker, en englænder, en dansker
og en skotte. Inderen forventer, at der er en fælles interesse for at lære esperanto.
Men det viser sig, at tyskeren ikke er specielt interesseret i, at lære esperanto og
hellere vil tale tysk. Englænderen insisterer på, at tale engelsk. 
Da inderen hverken kan tale tysk eller engelsk og blander de tyske og
engelske ord sammen med det nye esperanto han har nået at opfange, taler han nu i
et miskmask af gebrokkent tysk/engelsk/esperanto og ingen har en kinamands
chance for at forstå, hvad han siger.

Pointen er, at hvis tyskeren og englænderen ikke er interesseret i at lære esperanto.
Hvorfor så gå til esperanto? Det er helt frivilligt og uden tvang af nogen art.
Fællesinteressen for svenskeren, englænderen, inderen, tyskeren, danskeren og skotten må jo
være esperanto i dette tilfælde.

Tyskeren kan godt gøre opmærksom på, at et specifikt ord på esperanto minder om
det tyske ord for den samme ting. Men han må respekterer, at de andre hovedsageligt
går på holdet for at lære esperanto. Nogen gange er det mere hensigtsmæssigt
at spørge og lytte, hvis man skal tilegne sig et nyt sprog (esperanto)... frem for at insistere
på, at lære de andre sit eget sprog.(tysk) på et esperanto-hold.

Det gør hverken læren, eller de andre elever til ukærlige eller partiske mennesker der ikke
kan tænke selv, fordi de har en fællesinteresse.... at undervise i eller lære esperanto. Og
de kan udmærket have andre interesser end esperanto.

Kærlig hilsen Ejby

P.S. Esperanto er ikke bedre eller mere rigtig end tysk eller engelsk, eller andre sprog.

  Hej Ejby.

  Jo, din sammenligning kunne måske nok se udmærket ud, men du overser blot en fundamental ting.

  Hvis en inder, en tysker, en franskmand og en dansker alle ønsker at lære det fælles "sprog", så er det jo en betingelse, at der undervises individuelt på sprog disse forskellige nationaliteter i forvejen forstår, ellers er der ingen fælles "kontekst" af lære/overførere materialet i.

  Så den "tænkte" situation du fremlægger er altså ikke realistisk, da de forskellige nationaliteter slet ikke ville findes på samme "hold", men på hvert sit hold, afhængigt af hvilket sprog de forstår og kan "optage" stoffet igennem.

  Så for mig er det langt vigtigere at "uddanne" undervisere, der forstår så mange andre "symbolikker" og new-age betegnelser eller teosofiske udtryk, eller religiøse udtryk/begreber som muligt, da det er via en forståelse for andres "sprog" man bedst kan virke som "lærer".

  Kræver man på forhånd at eleverne at de skal have lært "sproget" inden de kan undervises i det, så er der i mine øjne jo slet ikke tale om at være rummelig eller åben, men om at man kun selv vil have samhørighed med de som i forvejen taler samme sprog som en selv.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jeg tror du missede, at det var en analogi til dette forum og dens brugere.

Kærlig hilsen Ejby

Hei Ejby
Man kan ikke helt sammenligne esperanto-kurs med MF. Han som underviser i esperanto vekker fort tillit , at han kan sine saker. Men det er tross vanskeligheten med å lære et nytt språk, relativt begrenset område.
Dette er et forum som omhandler feks. utviklingen over millioner av år. Det er voldsom svære ting som diskuteres. Det snakkes om at siden det er logisk , så er det sant. "alle må gjennom samme kvanta lidelser" høres logisk ut , men det kan likevel være noe sprøyt! Hvis vi går tilbake til sammenligningen med esperanto- undervisningen , så skulle jeg hatt direkte undervisning av Martinus selv. Da kunne jeg spurt om alt jeg lurte på. Så kunne jeg bedømme det. Men verken dere eller jeg har kosmisk bevissthet. Derfor blir det mange ?- tegn. Derfor blir det en helt annen situasjon i esperanto- undervisningen.
Jeg har bakgrunn i antroposofien, og føler den  logisk, mens jeg ikke  opplever at Kosmologien er det, selv om jeg inderlig skulle ønske det. For Steiner er ikke  god for meg i krisetider. Derfor fortsetter jeg å oppsøke forummet selv om jeg ikke klarer å forbinde meg med det verdenssynet.
Dere står kanskje i fare for å miste oss som står litt utenfor kosmologien. Og kanskje står dere i fare for å miste de nybegynnere som vil ha den "rene" lære, siden det er mye rot i trådene. Altså kan dere miste folk i begge ender. Det viser seg at 4 ganger så mange tråder er opprettet på Kosmologien generelt(etter det nye forummet ble opprettet)  enn Analyse- forummet(hvorav mange var sitat-tråder ) hvorfor det???? Fordi et slikt verdensbilde skaper haugevis av spørsmål. Spesielt fordi andres (Steiner) innsikter overhodet ikke kan forenes med Martinus. Det kan være provoserende å lese deres innlegg som om dere er fullstendig overbevist om ting det ikke går an å vite noe om.                 
  Mvh Jostein

Hej Jostein.

Jeg synes nu sammeligningen/analogien er meget god.

Læreren: er Martinus selv - iform af hans værker.
Der undervises i: Martinus verdensbillede og analyser
Klasseværelset: er forummet, hvor der studeres og debatteres Martinus kosmologi.
Eleverne: brugerne.
Studieform: Selvstudie og studiegruppe.
Emner: Alt mellem himmel og jord, sat i relation til Martinus verdensbillede.

Kærlig hilsen Ejby

Hei Ejby
Du tar jo ikke poenget mitt. Vær vennlig å lese en gang til. Esperanto er begrenset mens det spirituelle er uendelig. Jeg kunne lære esperanto i klasserommet. Men det finnes ingen som kan overbevise meg om salighetsriket. Det er ren tro og fundamentalisme. Mvh Jostein 

Hej Joestein.

Vi kan jo begrænse det til Martinus verdensbillede i Martinus Forum ...så bliver det da lidt mere konkret og overskueligt. Det er muligt, at ingen kan overbevise dig om saglighedsrigets eksistens. Men du kan lære om, hvad Martinus skriver om saglighedsriget og alt muligt andet, hvis du er interesseret i det. Ellers kan man jo lade det ligge, som alt andet man ikke finder logik eller interesse i. Der jo ingen der tvinger dig til, at tage kurset.

Kærlig hilsen Ejby

Hei
Jeg opplever en viss fundamentalisme på forummet og derfor når det ikke helt inn til meg, det dere skriver. Vh Jostein

Hei
Det virker som dere ønsker dere et "renere" forum. Men jeg tror det hadde vært dødsens kjedelig med bare "troende". . . Mvh Jostein

Og hvorfor blir ikke analyseforummet brukt mer enn det gjør nå?

Hej Jostein.

Det er jo rigtigt, at meget af det Martinus skriver, kan man ikke direkte vide noget om. Men hvad skal vi så gøre? Er det bedre helt at lukke forumet ned, fordi Martinus-kosmologi "det kan vi ikke vide noget om"?

Nei,Ikke legge det ned , men dere behøver  ikke være så redde for at andre utenfor skal forstyrre profilen til forummet. Det er naturlig med masse spørsmål og det er naturlig at folk har mange forskjellige referanser.
Esperanto og Kosmologi kan ikke sidestilles. Hvis man gjør det forteller det at Kosmologien er blitt en mental lek.  Åpenhet er stikkordet.  Mvh Jostein

Hej Jostein.

Når du skriver, at du oplever fundemantalisme på forumet, så oplever du selvfølgelig det. Selv synes jeg, at vi ofte diskuterer Martinus i sammenligning med andre retninger. Men jeg tror så ikke, at det at du finder Stenier mere logisk end Martinus har noget at gøre med, at du finder tonen på forum fundamentalistisk. Det Steiner skriver er vel bare mere i samklang med din egen livssituation og dine erfaringer?