Hej Kenneth.

  Hvis du har set de par minutters omtale, i linket jeg henviste til, så ville du der få de svar du ønsker, da der her fortælles hvem der er ophavsmændene bag disse programmer, hvordan de virker, og hvorfor man i sin tid lavede dem.

  At forvente at jeg skulle kunne udspecificere de enkelte linier i disse programmer, er vel nok lige i overkanten.

  Basalt set, underbygger du jo ikke selv dine egne argumenter bedre, hverken når det gælder Martinus eller andre emner, her kan du jo også selv blot henvise til hvad "ophavsmændene" selv siger om deres materiale.

  Der findes skam andre mere udførlige udredninger omkring dette "program" på nettet, men selvstudium af det man gerne vil vide noget om, er jo langt det bedste, det får jeg ihvertfald selv at vide at det er, når det gælder Martinus.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Jeg har skam set det. Det er noget med en kurve der går op og ned, og så en fortællerstemme, der mener at nogle af lavpunkterne viser historiske hændelser. Ikke overbevisende.

Quote:

  Basalt set, underbygger du jo ikke selv dine egne argumenter bedre, hverken når det gælder Martinus eller andre emner, her kan du jo også selv blot henvise til hvad "ophavsmændene" selv siger om deres materiale.

Jeg har ikke kosmisk bevidsthed, derfor kan jeg ikke forklare alt, og derfor kommer jeg ikke med påstande, jeg ikke kan underbygge. Så simpelt er det

Kh.
Kenneth

  Hej Kenneth.

  At du ikke forstår , eller finder noget overbevisende underbygget, det ændrer jo ikke ved, at andre vurderer anderledes.

  Du kommer jo selv , trods dine egne opfattelser af det modsatte, med påstande du ikke kan underbygge bedre, hvis en underbyggelse alene hviler på, om andre forstår det du siger eller det materiale du henviser til, langtfra alle forstår da Martinuses begrebsverden, som du selv underbygger dine opfattelser med.

  Iøvrigt er det slet ikke min "påstand" at denne computer taler sandt, jeg henviser skam blot til at den eksisterer og at ophavsmændene bag den, mener den kan forudsige noget.

  I det øjeblik vi alle er enige om en given ting, hvordan den skal opfattes/forståes, og hvilke energier der ligger til grund for denne tings "opståen", så er der ikke længere grund til debat, eller udveksling af opfattelser.

  Så eftersom at du jo selv deltager i udvekslingen af opfattelser, så er det vel fordi der stadigvæk er noget at debattere omkring, hvis du derfor udtaler at du ikke selv "påstår" noget du ikke kan underbygge, så ender vi jo op med, at du har en holdning der bygger på, at alt du selv kommer frem med, er bevist, og den endelige sandhed, og derfor slet ikke kan debateres.

  Ting kan ses fra mange vinkler, og vore forskellige opfattelser bygger på et forskelligt erfaringsdannelsesgrundlag, som vi så kan dele med hinanden, i håb om at tilføre hinanden ny viden og dermed et udvidet erfaringsgrundlag, men en direkte ensretning så vi alle tænker og forstår fuldstændigt ens, ville ikke i mine øjne give et "perfekt" resultat, på det udviklingsstadie vi er på i nuet, vi er netop ikke kosmisk bevidste , alkærlige, alvidende og almægtige, endnu, og selvom vi nok engang i salighedsriget, kan affinde os fuldt ud, med at være "ens" i viden og kærlighed, så ville det være at "tvinge" hinanden til en sådan enighed, at forlange den indført i nuet, ved at afkræve hinanden en ens opfattelse af omverdenen, før man kan opfattes seriøst.

  Martinus giver dig et udgangspunkt som du mener at kunne forstå, og det er da fint, men ikke alle forstår jo Martinus, og ikke alle behøver at forstå Martinus for at opnå kosmisk indsigt, og hvis du derfor afviser alt du ikke selv forstår, uden for Martinus, så afviser du samtidigt også alle der ikke forstår Martinus, men som har andre ting de bygger deres forståelser på.

  Martinus ved at eneste vej frem, er at vi forenes, både religiøst, politiskt, og socialt, og det sker altså ikke ved kun at ville forenes med sine egne, eller dem der har samme grundindstilling som en selv, men netop ved at tillade alle at have deres helt eget udgangspunkt for individuel livsoplevelse/opfattelse.

  Så er der ikke noget der længere hedder, du gør noget , som jeg bestemt ikke selv gør, så derfor er du ikke på "højde" med mig, og værd at beskæftige sig med.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Den eneste regel er logik og velunderbygget argumentation. Derfor er Forummet et godt sted at lære at argumentere. Den der har de bedste argument i en sag, må nødvendigvis få ret.

kh.
Kenneth

Avatar wrote:

Så eftersom at du jo selv deltager i udvekslingen af opfattelser, så er det vel fordi der stadigvæk er noget at debattere omkring, hvis du derfor udtaler at du ikke selv "påstår" noget du ikke kan underbygge, så ender vi jo op med, at du har en holdning der bygger på, at alt du selv kommer frem med, er bevist, og den endelige sandhed, og derfor slet ikke kan debateres.

Hej Avatar

Selvfølgelig er der grund til debat. Det har jeg aldrig benægtet. Og det er jo også det vi gør, jeg beder bare om argumenter, der underbygger det indlæg. Men det er måske ikke muligt fra din side af ? Og jeg havde ikke tænkt mig at gå ind på tusind hjemmesider for hvergang du kommer med et indlæg for at finde argumenter for at det du skriver er korrekt. Det er din opgave som ophavsmand at komme med fornuftig argumentation der underbygger dine indlæg. 

kh.
Kenneth

  Hej Kenneth.

  For mig drejer det sig slet ikke om en kamp om at få ret, argumenterne der fremkommer fra forskellige sider, vurderes også forskelligt, af de enkelte "læsere", og derfor er der ikke noget argument der er "Definitivt" .

  Derudover er der jo netop intiutionen, som Martinus selv fremhæver bliver den der viser os sandheden, (uden yderlligere argumentation), og denne kan vi jo ikke altid videregive til hinanden, af intellektuel vej.

  Så det med at "retten" tilhører den der intellektuelt er bedst til at formulere sig, den "køber" jeg altså ikke, jeg respekterer alles ret, også de som ikke har talenter lige i intellektuel retning, vi er alle lige, og på det intellektuelle område gælder heller ikke for mig de primitive principper om at, "Den stærke har ret over den svage".

  Som svar på dit sidste indlæg kan jeg tilføje, at jeg selv anser mine argumenter som rimelige i de fleste forbindelser, og jeg kan jo vende tingene der bliver brugt mod mig selv på følgende måde.

  Hvis man forlanger af mig, at jeg afholder mig fra at stille spørgsmålstegn ved Martinuses materiale, i visse henseender, alene med argumentet, at det kan jeg ikke tillade mig, før jeg (personligt) har sat mig ind i Martinuses stof ordentligt, så gælder det vel også, at andre, som du selv må bruge tid på at undersøge de ting jeg henviser til, ved at kigge på hjemmesider eller andet der kan forklare tingene bedre for dig, før du afviser mine formodninger som værende "useriøse".

  Hvorfor skulle man afkræve af mig, en detaleret og udspecificeret afhandling, før jeg kan tillade mig at være med i debatten, hvis ikke man selv gider at give den slags, i forbindelse med egne udsagn, men blot henviser mig til, at det kan jeg jo selv finde ud af, ved at læse nogle tusinde sider mere end jeg har gjort, af Martinuses materiale..

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Kennet og Avatar!

Undskyld jeg blander mig.

For mig personligt, virker Avatars linke også meget sciens fiktionaktige.
Jeg skal have mere pålidelige og veldokumenterede kilder til, at underbygge
tingene. Det er ikke nok, at der i disse videoer henvises til navne og titler
på mennesker i høje stillinger....da du sikkert ville kunne finde et lige så stort
antal af disse der mener det modsatte.

Specielt det link med Bush og alien i baggrunden....den med computeren der
kan forudsige begivenheder...samt andre af lignende karakter....tænker jeg
at "medierne er taknemmelige" og det er let at manipulerer folk via disse...
som ikke helt er færdige med "tro`s-stadiet".
I en triviel hverdag, er spænding en velkommen ting.

Men når det er sagt, så har jeg alligevel lært en hel del om f.eks "tidligere kulturer"og om hvordan andre ser på verden.
Desuden har disse links og Avartars måde at se på tingene gjort, at jeg har
gjort mig nogle tanker omkring nogle emner, jeg ellers ikke ville have været kommet ind
på...og sat disse ting i forhold til Martinus verdensbillede...og dermed fået en langt større forståelse for mange ting, jeg nok ellers ikke ville have fået.

F.eks...har antagelsen om, at vi engang i fortiden har haft besøg af Annukaierne fra planeten Nibiru, som skulle have skabt mennesket vha. genmanipulation.....gjort at
jeg har genlæst en hel del materiale af/om Martinus og endelig fået forståelsen af
koblingen mellem visdomsriget og de fysiske organismer (hvordan det fungerer) som
jeg ikke før var nået frem til.

Avatars tanker og links har motiveret mig, til at forholde mig til mange ting.

Det jeg kender til Avatar er, at han i mange år har undersøgt mange forskellige
grene og menigheder inden for den kristne tro (den gamle verdens impuls) men
dog ikke fundet tilfredsstillende svar i nogen af disse.
Han er et søgende menneske...der forsøger at finde hoved og hale i alle de
forskellige input der vælter ind over os via medieverden. Han er rigmelig ny inden for
Martinus kosmologi og har endnu ikke styr på alle begreberne. og sammenhængen...men ingen tvivl om, at han er intelligent....da han på kort tid allerede har nået et punkt som tog mig flerer år at komme til. 😮

Hvis man i mange år har forventet og set frem til Jesus tilbagekomst som en fysisk begivenhed (og desuden haft et-livs teorien som basis), er det nok naturligt, at man tiltrækkes af ting der understøtter dette...

Det er jo en langt mere behagelig antagelse, at vi snart får hjælp og at dette liv
er det sidste...som verden ser ud med krig, katastrofer og nød.......end at vi endnu
har mange liv tilbage, og at hjælpen og Jesus genkomst foregår på et indre
plan i hver enkelt af os....men at vi selv skal gøre alt arbejdet...både fysisk og psykisk... kan godt virke ret uoverskueligt og umuligt.

Desuden har Avatar nogle personlige oplevelser (engle besøg) som også skal kunne passe ind i tingene....og få en forståelse af disse iforhold til Martinus.

Jeg mener, at "nye" indenfor kosmologien er velkomne i forummet....(også selv om
linksene er lidt fantastiske).
Jeg lærer personligt meget af, at sætte ord på og skrive min egen forståelse af
Martinus og verden ned, og argumenterer for hvorfor "forskellige formodninger"
ikke er logiske. På denne måde udvikler jeg min egen evne til, at sorterer skidt fra
kanel....og forholde mig kritisk til div. områder.

Avatar.
Jeg håber ikke jeg har "trådt dig over tæerne" på nogen måde i dette indlæg....
mine ord er ikke tænkt som FORdømmende....men BEdømmende som det ser
ud med "mine briller" på nuværende tidspunkt.

Jeg håber du ved, at jeg er glad for at have lært dig at kende, og at du har bidraget meget til min personlige udvikling....selv om vi har forskellige syn på tilværelsen. :-*
For mig handler det ikke om hvem der har ret.....men om, at vi hver især har mulighed for, at give udtryk for vores synsvinkel og, at vi personligt kan udvikler os herved.

Livet er en kommunikation mellem det enkelte væsen og omverden. I dybeste forstand er al kommunikation en samtale med Gud.

K.H. Ejby

Det er ingen kamp. Det drejer sig udelukkende at komme frem til det der holder, og det der er logisk og kan underbygges. Alt andet er bare hypoteser

Martinus har aldrig brugt sin intuition som argument. Han lavede analyser i form af tekst og symboler. Det er det vi skal forholde os til.

Quote:

  Så det med at "retten" tilhører den der intellektuelt er bedst til at formulere sig, den "køber" jeg altså ikke, jeg respekterer alles ret, også de som ikke har talenter lige i intellektuel retning, vi er alle lige, og på det intellektuelle område gælder heller ikke for mig de primitive principper om at, "Den stærke har ret over den svage".

Vi har alle ret til at udtale os, det har jeg aldrig benægtet. Men er der et område man ikke ved noget om, må man indtage en ydmyg holdning iforbindelse med indlæringen, indtil man ikke er på gyngede grund mere. Hvis man altså har lyst til at lære det

Quote:

  Hvis man forlanger af mig, at jeg afholder mig fra at stille spørgsmålstegn ved Martinuses materiale, i visse henseender, alene med argumentet, at det kan jeg ikke tillade mig, før jeg (personligt) har sat mig ind i Martinuses stof ordentligt, så gælder det vel også, at andre, som du selv må bruge tid på at undersøge de ting jeg henviser til, ved at kigge på hjemmesider eller andet der kan forklare tingene bedre for dig, før du afviser mine formodninger som værende "useriøse".

Jeg ved ikke hvor du har fra at du ikke må udtale dig om Martinus, heller ikke kritisk. Det er der vist ingen der har ytret. Det forventes bare at det er saglig kritik og velunderbygget.

kh.
kenneth

Hej

Da udtrykket: Stof følger tanke blev brugt i forbindelse med computere vil jeg meget gerne pointere nogle ting i forbindelse hermed:

Computere er ikke i stand til at have en tanke, de er i stand til at sammenligne de indput de får og bringe det facit som en person har bedt om, intet andet alt drejer sig om indput af nuller og ettaller og udfra det komme med et autput.

Computeren i sig selv er fysisk og intet andet, resten er op til os og vore intentioner.

På et senere tidspunkt vil der komme organiske computere men de vi stadig være uden bevidsthed og uden bevidsthed-strenge.

Når jeg nævner at stof følger tanke kræver det en adgang til de skabende elementer i vore højere legemer og de devaer der arbejder herigennem, det er et element i vor udvikling henimod "det rigtige menneske", at lære at beherske "hvid magi" (guddommelig skabelse) og noget vi alle vil blive, nemlig guds skabende celler.
Inden vi "får lov" til at "få" denne evne i vor varetægt er der en masse "spilleregler", love og etik vi nødvendigvis må lære at beherske.

Når du Avatar nævner "stof følger tanke" i forbindelse med computeren vil virkemåden være, at computeren giver et svar og dette svar vil påvirke de der forholder sig til svaret og derigennem vil vi kunne påvirke stoffet.

Hvis vi så tager de to modsatrettede kræfter der i allerhøjeste grad kæmper mod hinanden her på jorden (lys og mørke) og ser dette med baggrund i stof følger tanke er det ret indlysende at vi er nød til at tage et standpunkt, nemlig dette: vil jeg lys eller mørke? Vil jeg støtte ved at bringe stof til glæde, oplysning, indsigt? Eller vil jeg bringe stof til angst, usikkerhed og rygter?

Jeg ved jeg nok er lidt direkte her, men jeg ved også at er der evner der er ubetinget nødvendige, at erhverve i forbindelse med en "åndelig" udvikling henimod at blive "medskabere", nemlig mod (til at tage valg) målrettethed (for ikke at fare vild) vedholdenhed (for at komme gennem de prøvelser der vil komme) og styrke (til at handle).

At give sig af med, at "se & opleve" fremtiden  er det samme som, at påvirke den.

Jeg er godt nok selv clairvoyant men jeg kunne ikke drømme om at fortælle folk om eller selv se ind i fremtiden og det er ikke få klienter vi siger nej til når de ringer og vil bestille tid til en fremtids-clairvoyance og det er heller ikke få klienter vi må hjælpe med at "rydde op" efter den slags og dette hænger stadig sammen med valget mellem at støtte "lys eller mørke".

Kh.Pondus

Helt fint 

Hilsen
Kenneth

  Hej Ejby.

  Tak i lige måde, min "udvikling" er bestemt også grundlagt til dels på dine opfattelser, og fremlægninger og jeg er helt enig i at vi udvikler hinanden både gennem seriøse og useriøse fremlægninger af individuelle opfattelser.

  Og Kenneth er skam også med til at udvikle mig, ingen tvivl om det, jeg får jo heller ikke andet "smidt i hovedet" end det jeg selv har brug for, i læremæssig henseende, så han er skam også værdifuld for min udvikling.

  Desværre er jeg jo blot mig selv, og kan ikke lave om på det udgangspunkt jeg har, fra en dag til en anden, og det respekterer jeg bestemt også at andre ikke kan, men jeg mener dog blot, at uden dialog, kan ingen af os ændres, så vi bør alle tillade hinanden at være "med", uanset hvor useriøse vi kan opfattes af enkeltpersoner, vi er jo alle celler i det samme makrovæsen, og bør ikke "hævde" os overfor hinanden, men blot deles om den virkelighed vi nu engang har.

  Det tror jeg moder jord vil være mest tilfreds med at vi gør, da det jo er i "hendes" legeme vi udsender vore negative eller positive tanker.

  Jeg ved så godt at jeg af og til virker noget "arrogant" eller udtrykker mig på en måde der kan virke "negativt" på modtageren, og det må jeg så lære at overvinde, men jeg er derfor også glad for Martinuses udtryk, "Det er ikke hvordan man har det, men hvordan man tager det", for det giver mig da lidt håb om at andre der forstår dette udtryk, evner at tage mig og mine "udladninger" på den "rigtige" måde. :

      Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Pondus.

Jo, jeg forstår godt hvor du vil hen, men jeg mente nu noget lidt andet, da jeg brugte dette "udtryk"

  Det som man bruger som programgrundlag i denne computer, er "filtrering" af specifikke ord, og målinger af pengeoverførsler i forskellige forbindelser.

  Her er det jeg mener at en sådan computer derfor godt ville kunne fremkomme med noget "stof" bygget på disse filtreringer og transaktioner, den skaber ikke selv stoffet (den kan jo ikke tænke selvstændigt) men beregner blot "stoffet" på baggrund af de "tanker" den fodres med.

  Hvis den måler at en del mennesker globalt er i færd med at foretage flytninger af pengemidler fra Usa til østen, så kan den jo med rimelighed forudsige en regresion i Usa som resultatet af dette.

  Hvis den opfanger en tilpas mængde af ord omhandlende "planlægninger" af terror i en bestemt by, med et bestemt "våben" (som antrax) så kan den jo også på et sådant grundlag, fremkomme med et muligt resultat af sådanne menneskelige tanker, ( altså fremlægge det "stof" der muligvis følger disse menneskelige tanker).

  Geologiske informationer, via måleapperater omkring på vor klode, kan jo også give så meget underbyggende materiale, at en computer kan forudsige et kommende jordskælv eller en sunami, det er jo netop derfor videnskabsmænd over hele verden bruger computere koblet til måleinstrumenter, i forsøg på at forudse kommende katastrofer, FØR de sker.

  Men du har da helt ret i at computeren ikke i sig selv, kan skabe det stof der følger af menneskets tankevirksomhed, men at den kan foretage en "beregning" på baggrund af de "tanker" /informationer den får stillet til rådighed, det anser jeg for ganske logiskt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Avatar wrote:

Jeg ved så godt at jeg af og til virker noget "arrogant" eller udtrykker mig på en måde der kan virke "negativt" på modtageren, og det må jeg så lære at overvinde, men jeg er derfor også glad for Martinuses udtryk, "Det er ikke hvordan man har det, men hvordan man tager det", for det giver mig da lidt håb om at andre der forstår dette udtryk, evner at tage mig og mine "udladninger" på den "rigtige" måde. :
Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Jeg ved også godt jeg til tider lyder lidt hård i min tone, hvilket jeg ikke er som person.

Det er derfor ikke personlige indlæg jeg laver mod nogen, men kun forsvar for logik og argumentation. Selvfølgelig lærer jeg også af vores udvekslinger, nemlig at blive klar på mine egne holdninger 

kh.
Kenneth

  Hej Kenneth.

Ja, vi er sikkert 2 alen ud af samme stykke træ, og jeg tror bestemt vi ville kunne trives sammen IRL, nok lidt bedre end vi virker til at kunne her hvor det kun er skrevne ord der udveksles.

  Forstår da godt at ikke alt jeg henviser til, har interesse, og at man kan vælge at opfatte det seriøst eller useriøst, alt efter hvilke "krav" man stiller til logik og troværdighed omkring de personer der fremlægger tingene, så det er fra min side kun fremlagt som materiale man kan kigge på, og vurdere individuelt, og ikke som "sandheder" jeg selv har at give videre.

  En del ting er dog alligevel påviselige mindst lige så seriøst som Martinus er, man nævner "konspirationer" og i den forbindelse kan jeg jo henvise til netop PENGE, da enhver der har en Amerikansk 1 doller seddel, med sine egne øjne vil kunne se "illuminatisymbolet" på disse sedler, der er pyramiden, med det "seende" øje som symbol, ovenikøbet med ordene nedenunder, "Den nye verdensorden", og fugl føniks som symbol i den anden side, med "livets blomst" over sit hovede.
  Disse symboler afslører for mig "frimurerlogens" indflydelse på den amerikanske "nation" og ingen vil vel påstå at nogen har fået tilladelse til at printe disse symboler på de amerikanske pengeseddeler, "kun for sjov skyld".

  Men som tilhænger af Martinuses fremlægninger af, at alt har sin egen plads i sammenhængene, også det "ubehagelige" onde, ser jeg blot den slags som noget der er indbygget i vort udviklingsforløb, fra den overordnede Guddoms side, og tager ikke personligt i den forbindelse, stilling til "rigtigt" eller "forkert".

  Skal man forstå hvor vi kommer fra, og hvorfor vi er hvor vi er nu, så er det også væsentligt at fremhæve de bagved liggende styrende kræfter, men det betyder ikke nødvendigvis, at man så forholder sig til useriøse konspirationsteorier, blot at man søger på grundlag af direkte påviselige virkeligheder.

  Som Pondus fremhæver, så er det af stor værdi, at vi arbejder for det positive og for lyset på vor jord, det er jeg helt enig med ham i, blot er det jo af afgørende betydning at vi kan se forskellen på hvad der er lys og hvad der er mørke, og derfor indrager jeg af og til også sådanne påvisninger af hvor mørket har sine "kræfter" placeret, samt bliver nødt til af og til at debattere krig og død, af hensyn til de spørgsmål andre stiller omkring mine ellers positive formodninger omkring fremtiden, da nogle jo fokuserer mere på den karmaudløsning der først må komme, end på det pragtfulde resultat der kommer efter denne.

  For mig personligt er det en ren "bagatel" om jeg skulle få en bombe i hovedet eller ej, jeg ser kun fremtiden som lys, men jeg ved dog godt at ikke alle har gennemlevet det indre "jordskælv" der skal til i den enkelte, før man kan se på tingene i det lys jeg ser dem, og det betyder jo så at jeg af og til kommer til at sætte tanker i gang hos nogle, der ikke opleves som særligt positive.

  Selv Jesus eller andre fortidige langt mere udviklede ånder end jeg, havde jo den samme virkning på nogle i deres tid, så det er nok noget der ikke kan helt undgåes, og ihvertfald noget jeg bestemt ikke selv har til ønske at være årsag til.

  Håber blot at man tillader mig at være lige så menneskelig som andre, og også bærer over med mine ufærdige sider. :-*

    Kærlige Hilsner fra Avatar.

Kære Avatar

Sommetider er det altså en meget god idé at lytte efter, hvad andre fortæller én.

Venlige hilsner

Petersh

Hej Avatar

Min pointe gik nu ikke så meget på computeren, men det faktum at "sladder og rygter" er til væsentlig mere skade end gavn, og det gælder ikke mindst alle de dommedagsrygter og lignende der har floreret gennem tiderne, jeg har efterhånden været med så længe at jeg selv kan huske en del af dem og den angst og usikkerhed det skaber hos mange mennesker.

At netop denne form for angst, er en af de mest almindelige og mest brugte mekanismer i de fleste religiøse tiltag gør ikke alvoren mindre.

Så det jeg vil sige er, at selvfølgeligt skal alt da kunne debateres men da vor udvikling afhænger af hver enkelt har vi også hver især et ansvar for hvad vi hver især sender ud i "æteren", giver det glæde eller giver det angst, det er en simpel regel men for mange uendeligt svær at efterleve da vore lavere vibrende celler tørster efter denne "uro".

Vi er hver især på vej til at blive vandbærere, men kvaliteten af vandet er rimeligt vigtig.

Kh.Pondus

Hej Ejby, Avatar og andre

Tak for et dejligt indlæg, Ejby. Du har fuldstændig ret i, at vi alles mødes for at lære et eller andet. Ikke nødvendigvis af hinanden, ligeså ofte af os selv og den måde, vi reagerer på, når vi mødes. Det er også sjældent, at vi lærer andre mennesker det, vi tror.

For mit eget vedkommende - ufærdig som jeg er - synes jeg tit, det kan være svært at finde en grimasse, der kan passe - specielt her i forummet, hvor vi jo hele tiden har kærlighedsanalyserne i baghovedet. Så kan det være det mest fornuftige at slippe tasterne for en stund og beskæftige sig med noget helt, helt andet for en stund. Men sommetider insisterer mine fingerspidser på at give mit syn på de forskellige emner, vi snakker om, tilkende - om ikke for andet, så for alsidighedens skyld.

Vel er det dejligt, at vi kan modtage kosmiske livslektioner foran computerskærmen, når vi har tid og lyst til det, i form af vores møde med andre, der interesserer sig for og/eller forholder sig kritisk til Martinus' åndsvidenskabelige analyser. I den forbindelse og i forlængelse af et indlæg i denne tråd, hvor Avatar - nu ikke med Bibelen i hånden, men med Martinus-citater - "påberåber" sig retten til at bringe hvad som helst på bane her i Martinusforum, kan jeg ikke lade være med at give mit besyv med endnu en gang.

Vel skal vi være åbne, og jeg skal ikke bestemme, hvem der må være med i legen. Men... (Undskyld mig, hvis I har hørt denne sang fra min side tidligere)... Dette er Martinusforum - ikke "Avatars-syn-på-livet-set-igennem-Bibelen/løsrevne-Martinuscitater/YouTube-briller-forum" eller et newage-engle-forum. (Sidstnævnte er der masser af, men der er kun ét Martinusforum på dansk, og førstnævnte har nok en temmelig begrænset målgruppe, som i hvert fald ikke inkluderer mig).

Sommetider synes jeg, at Avatars adfærd herinde er at sammenligne med én, der melder sig ind i en svømmeklub og insisterer på at køre på vandcykel. Så bliver det altså vanskeligt for dem, der er kommet for at svømme, hvadenten de nu foretrækker brystsvømning, hundesvømning eller rygcrawl...

Så vidt jeg ved kunne Martinus også være bestemt og sige fra, hvis der gik for meget aurahealing/gruppesex/newage i den i Klint. Måske er det tilstrækkeligt at mane dig, Avatar, til at tænke over, om du ønsker at lære, eller du ønsker at belære. Hvis du ønsker at lære, skulle du måske prøve at lytte lidt mere. End du taler.

Dette indlæg er selvfølgelig helt for egen regning. Og jeg er godt klar over, at jeg sagtens kunne bytte Avatars navn i dette indlæg ud med mit eget og føle mig ramt - men så har jeg i det mindste lært lidt i dag, og jeg er jo også blot en ufuldkommen jordling, der stadig har meget at lære.  

Venligst,

Petersh

  Hej Petersh.

  Jeg forstår da godt at nogle kun vil se den ene vej, og med udgangspunkt i Martinus forsøge at forklare alting (hvilket jo tilsyneladende ikke lader sig gøre), jeg har blot den grundindstilling at jeg hellere vil placere mine nuværende oplevelser og erfaringer ind i Martinus, han indeholder jo alt i universet, og må derfor også kunne finde rum til hvor mine engle og ufooplevelser m.m kan placeres.

  Nuet er vigtigts for mig, så selvom det da er rart at have overblik over energiernes sammenhæng og hvad der senere kommer i visdomsriget, det guddommelige rige og salighedsriget, så er disse ting ikke brugbare lige her i menneskeriget til andet end at være "baggrundsviden".

  Derimod er egne oplevelser med disse energier, der råder lige her i vort univers, altså engle/devaer/ufoer/healingsenergier/drømmeoplevelser/"spøgerlsestyper" og lignende, noget jeg kan bruge personligt, til at navigere efter lige her og nu, så jeg mener blot at jeg "hopper" i vandet, føler det på kroppen, smager på det og bevæger mig rundt i det, i stedetfor at sidde på en "vandcykel" højt hævet over vandet, og isolere mig selv fra oplevelsen af hvad vandet er lige her og nu.

  Sådan er vi jo selvfølgelig forskellige, men det at begræne Martinusforum til et sted, hvor man kun ser på Martinuses analyser, og ikke forsøger at hæfte hans billeder ud på noget konkret i virkeligheden, men kun fastholder en "begrebsverden" man bevæger sig rundt i, det er ikke specielt frugtbart for lige mig.

  Håber så ikke at det forstyrrer lige dig for meget, men du er jo selv herre over hvilke ting du vil deltage i debat omkring og hvilke du ikke selv finder specielt interessante.
  Der er skam også mange emner herinde jeg ikke har særlig interesse i at deltage i, og da undlader jeg blot dette, og vil da ikke bryde ind i disse, med kommentarer om at disse ting ikke er af min interesse, så de burde foregå et andet sted.

  Martinus er så vidt jeg forstår ham, for alle, og ikke kun for en begrænset "sekt" der afgrænser internt hvordan man skal forholde sig til hans materiale, men det kan selvfølgeligt være at jeg har taget fejl på det område. 😮

  Og ja, du har helt ret i dit foregående indlæg, det er sundt af og til at lytte til hvad andre siger.
  Jeg lytter også intenst, men sætter en grænse der, hvor andre vil bestemme hvad jeg kan eller ikke kan, det er min frie vilje der afgør det.

    Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej alle

I dette forum udveksles ideer. Samtidig vurderes  det hele tiden om disse ideer er holdbare. Det er helt analogt til det daglige liv, hvor vi hele tiden vejer og vurderer andres opfattelser og væremåder. Det er den måde vi udvikler os på i et stort samspil med hinanden. Det er livets teater, hvor vi alle er medspillere.

Da dette er et MartinusForum må det selvfølgelig være klart, at alle indlæg og argumenter heri, vil blive vurderet i lyset af Martinus analyser. Det kan ikke være anderledes.  Det er en stor misforståelse, hvis man tror det er "farligt" at gå i dialog og kræve argumenter for bestemte holdninger. Ligeledes er det en stor misforståelse, hvis man bliver vred eller på anden måde bliver stødt, når man får af vide, at en eller anden opfattelse er i modstrid med Martinus analyser. Det er jo det der er formålet med hele dette setup, og noget man bør sætte pris på, hvis man er en virkelig studerende udi Martinus Kosmologi

kh.
Kenneth