Hej Søren

Jeg tror tålmodighed er en vigtig ting. Tålmodighed til at vente til den rette tid er inde, og i mellemtiden beskytte værkerne så godt så muligt.

Når jeg hører udtalelser om at det hele bare skal offentliggøres på nettet, bliver jeg ekstra glad for Instituttet og deres rolle i at passe på værkerne.

Kærligst
Kenneth

Kære Kenneth
I så fald skal du nok undersøge sagerne. En sådan hjemmeside findes allerede: http://www.livetsbog.com    fuldt lovligt efter aftale mellem Martinus Institut og Jonathan Krite som har stået for siden.

Jeg er spændt på hvad du konkluderer heraf...

Kærligst Søren

Ps mht. at beskytte værkerne kan jeg kun give dig ret. Det er jo MI's primære opgave. De skal ikke ændre på de mindste detaljer osv. Der findes en meget præcis artikel der diskuterer dette forhold og påviser nødvendigheden af at være særdeles vågen i denne sag. Artiklen hedder "Der må ikke ændres et komma" og er trykt i Den ny verdensimpuls for 2 år siden ca. Sidenhen er der opstået mange andre forhold der viser at vi stadig skal hjælpe lidt til i denne sag...

Hej igen

Hvad er formålet med Martinus Instituts copyright?

Ja, som det ses i lovene for MI’s arbejde (  http://martinus-on-tour.info/1.php?id=5&page1=Martinus%20Institut&sprog=da    )
er det naturligvis et værn om Martinus originaltekster. Det er jo ikke fordi man skal tjene penge i al fald.
Eller med Martinus egne ord: ”Det er mennesker der dyrker moral – ikke forretning”. (men dette aspekt tager jeg også op i slutningen).

Dette anliggende er altså blot et aspekt af Martinus Instituts vigtige opgaver:
At bevare værket uforandret
At oversætte det og formidle kontakt til forlag i de pågældende lande
At undervise bla. Ved etablering af en skole på Klint.
At udarbejde informationsmateriale på så mange sprog som muligt
At servicere i informationsprocessen.

Det er også i lyset af disse opgaver man skal se copyrightspørgsmålet. Det er et stærkt argument i sig selv, men det er ikke så enkelt. Vi har mange eksempler på at MI ikke kræver penge for anvendelse af tekster og symboler og i Sverige har Martinus Institut fx indgået aftale med Jonathan Krite der har lagt hele den svenske Livets Bog ud på nettet ( http://www.Livetsbog.com) først uden aftale, men altså nu altså med MI’s samtykke.

Da det omfattende informationsmateriale om Det Tredie Testamente blev udarbejdet blev MI også inviterede til at deltage og der kom nogle forslag om forskelligt mht. forsiden et par indholdsdetaljer og ellers mest noget om copyright. Alle forhold blev undersøgt og materialet er i dag trykt med fuld gengivelse af MI’s copyright til tekst og symboler.

Mig bekendt er der ikke blevet krævet honorar for de symboler der gengives i dette nonprofit materiale, der er derfor ikke overtrådt nogle bestemmelser, så denne undersøgelse er kun teoretisk. Det ville jo også være særdeles absurd hvis man skulle betale penge til Instituttet for at udføre det arbejde som MI ifølge deres egne love er sat til at gøre (men ikke har gjort i nu 25 år siden Martinus bortgang hvor de fik overladt disse opgaver). Tænk hvis man skulle betale for at få lov til at udarbejde, trykke og udgive informationsmateriale, en proces der i forvejen har kostet megen tid og penge – og kun gøres af godt motiv og til fordel for sagen.

Det afgørende forhold må naturligvis være om materialet levet op til den nødvendige standard. Det mener alle involverede og alle kommentarer viser det indtil nu, men det er en stadig proces at udvikle materialet. Men altså indtil nu er alle kommentarer taget alvorligt, så konklusionen må jo være positiv. Selve kvaliteten garanteres i øvrigt af Martinus sidste personlige elev, Rolf Elving, (der som bekendt af Martinus blev placeret i rådet på livstid.)

Således er sagen om copyright en storm i et glas vand indtil der evt. kommer nye tvingende forhold på bordet. Hvis argumentet derimod søges anvendt til at stoppe information om Det Tredie Testamente, ja så må  man vælge mellem to onder, og i så fald skal man jo ifølge Martinus vælge det mindste onde.

Det var en sådan situation der indledte den flerårige proces med udarbejdelse af informationsmaterialer. De opstod pga. et akut behov hos Jan Langekær der ville afholde en udstilling hvor hele Det Tredie Testamente skulle fremvises for første gang.
Han henvendte sig til MI, der jo burde blive glade og taknemmelige, men her fik han istedet at vide at det nok ikke var en god ide (!) at vise alle symboler og at man ikke havde symbolintroduktioner han kunne anvende. Det var jo et problem, for der står i Strukturbogen at man ikke må fremvise symbolerne uden introduktioner… (og det kan jeg godt forstå, der er et højere formål med symbolerne).

Men hvad skulle Jan nu gøre? Han kunne jo ikke så godt skrive de lange originaltekster fra Det evige verdensbillede på væggen ved siden af symbolerne. De havde jo fyldt al plads og ingen ville i øvrigt have orket at læse dem på udstillingen.
Men Jan er jo handlingens mand, så han kontaktede nogle mennesker, der kunne udarbejde symbolintroduktioner i stedet for, (som det krævedes i loven). Efter en hektisk tid blev det første symbolkatalog da udgivet – allerede dengang i samarbejde med Rolf Elving for kvalitetens skyld og det hele blev udgivet i samarbejde med Borgens Forlag.

Herefter var der altså mulighed for at udstille og skrive artikler hvor man anvendte symbolerne og efter denne første udgave er symbol introduktionerne blevet meget forbedret og finpudset og det bliver de stadig. Alle hjælpes ad og alle kommentarer er velkomne.

Martinus Institut ville, at man ikke skulle kunne forveksle kataloget med Martinus egne udgivelser og derfor blev der lavet en hel ny forside og kommentarer der tydeliggjorde at dette var en præsentation af værket og altså ikke værket selv (der er som bekendt et foto af de bøger der informeres om på forsiden. Man gik også væk fra tanken at udgive kataloget i bogform af samme anledning, ligesom man valgte en anden skrifttype så det så tydeligt som muligt adskilte sig fra bøgerne samtidigt som det viste at det var dem der informeredes om).

Mig bekendt er der til dags dato ikke blevet fremsendt regninger på de symboler mm der anvende i det i efterhånden ret omfattende informationsmateriale der findes i trykt form og til download:

Se fx  http://www.martinus-on-tour.info/1.php?id=5&page1=Publikationer&sprog=da
Eller:

Fra alle sider har man taget godt imod dette materiale og hvis man ser på Borgens hjemmeside finder man også de selv samme tekster anvendt. De har opfyldt et vigtigt behov og anvendes nu også som hjælpemidler i studiegrupper som oversigt over stoffet mm. Det er jo soleklart at man ikke kan bane vej for en ny verdensimpuls uden visse hjælpende foranstaltninger som fx disse materialiserede redskaber. Der skal være visse hjælpende trin frem til værket. Man kan jo ikke bare give den nysgerrige 43 tykke bøger i hånden og sige: gå hjem og læs og kom tilbage hvis du har forstået det.
--

Som det ses siger copyrightspørgsmålet en hel del om sagernes tilstand. Vil det ikke være naturligt at forene alle kræfter i arbejdet omkring hvad der er bedst og mest nødvendigt at gøre i stedet for fortsat at anvende kostbar energi og tid på sådanne forhold?

For mig er det indlysende. Men det er måske fordi jeg ikke har andre interesser at pleje end at give alt det jeg selv har fået forærende videre på så effektiv vis som muligt.

Ned gennem historien har mange mennesker været nød til at tage konsekvensen af deres livsindstilling. Tænk hvis Martin Luther dengang havde fundet sig i at Bibelens hellige tekster ifølge pavemagten skulle læses på latin, og på den måde holdes borte fra almindelige mennesker.

Eller tænk hvis kristendommens pionerer skulle afkræve penge for folk der ville have undervisning i evangeliet. Eller hvis Det Ny Testamente havde været monopoliseret og kun måtte udgives eller kopieres efter godkendelse fra oven.

Inden fremkomsten af Det nye Testamente var de hellige skrifter i forbeholdt de dertil indviede præster i øst såvel som vest. Den højeste undervisning var hemmelig og forbeholdt de få udvalgte hvilket dramatisk ændrede sig ved Kristi korsfæstelse. Herefter blev der fri adgang til den højeste viden for den der søgte den hvilket symboliseres af de dramatiske begivenheder med templets forhæng der revner (og giver fri adgang til det allerhelligste, dvs. det inderste af templet).

I det nye testamente kan man også læse om Jesus opgør med de jødiske ypperstepræster som han kritiserer for at holde visdommen for sig selv, og have låst døren så andre ikke kunne får adgang til den (og endda såvidt jeg husker … uden at de selv havde anvendt den. Det er synd og skam at jeg ikke har det ordrette citatet ved hånden, men det har jeg altså ikke lige nu og her.)

Hvad vi end gør bliver det jo også historie for eftertiden. Men det er os selv der vælger roller. Og det er jo heldigt nok.

Kærligst Søren

Ps. Det er klart at information om Det Tredie Testamente også vil bane vej for øget bogsalg. Det er altså også til MI’s økonomiske fordel at der informeres når det gøres på saglig og informativ vis. De forskellige informatører har jo ingen økonomiske fordele (tværtimod) da det hele foregår på nonprofitbasis. Informationsmaterialer og udstillinger altså en fordel for Martinus Institut.

Pss. Hvis man vælger at gå forbudsvejen i denne proces (men det går jeg da ikke ud fra?) kan jeg udelukkende se at det må dreje sig om personlige forhold. Alle andre forhold taler jo sit tydelige sprog; dette er i alles interesse!
- altså praktisk næstekærlighed.

..

Hej Søren

Selv uden at gætte tror jeg, at du er kommet godt og grundigt rundt om dit synspunkt andetsteds i denne tråd, siden jeg spurgte, så jeg vil lade det ligge for nu.

(Mht. til "kejseren" og "hvad kejserens er" må jeg henvise til Det nye testamente samt Martinus' udredning heraf - hvor husker jeg desværre ikke på stående fod, men søg og du skal finde...) 

De venligste solskinshilsner fra Århus

Petersh

Kære alle...

Reglerne for ophavsret er klar. Bryder man ophavsretten, sidestilles det ganske enkelt med tyveri.

Lægger man Martinus-materiale på Internettet, som MI ikke har givet tilladelse til begår man altså tyveri.

Tyveri må siges at vise moralen klart og tydeligt.

Reglerne for ophavsret findes her

mvh
Tina

Det er jo godt, at vi lever i et land med et demokratisk retsvæsen og ikke i en bananrepublik .  Og selv om 500 år, når der er en verdensregering, vil der være et politi- og retsvæsen, som skal håndhæve samfundets love.

Som jeg forstår juraen om ophavsret, så vil en hjemmeside som indeholder artikler, film- og lydfiler være ulovlig, såfremt der ikke er hentet tilladelse hertil hos rettighedsindehaver!.

Hvis vi så kigger på livslovene, kærlighedslovene, så mener jeg, at krænkelse af rettighedshavernes eneret ikke er en særlig næstekærlig handling. Det er nærmest at betragte som hån eller et angreb mod rettighedsindehaver, efter min mening. Og man må derfor heller ikke kunne forvente støtte eller samarbejde fra rettighedsindehaver til disse aktiviteter, vil jeg mene.

Hvis man adskiller hensigt og adfærd, så er jeg ikke i tvivl om, at den ulovlige distribution gøres i bedste mening, nemlig med det formål at udbrede Martinus åndsvidenskab. Men det retfærdiggør ikke tilsidesættelse af dansk lovgivning. En af årsagerne til, at det interesserer flere herinde, hvorvidt en hjemmeside er lovlig eller ej, skyldes at mange faktisk har en rimelig høj moralkodeks og ikke ønsker at støtte ulovlige aktiviteter - og således har moralske skrubler ved at lytte til foredrag på nettet, såfrem de er ulovlige.

Kærlig hilsen
Anette

Kære Tina
Den der dømmer ... du har vist dømt helt uden rettergang af nogen slags her, hvad er det for et samtaleklima.

Her kommer det jo an på om Martinus Institut har noget imod anvendelsen af symboler til anvendelse ved information om Det Tredie Testamente hvorfor ikke spørge dem?

Nu har jeg skrevet en tråd der hedder lovgrundlaget for Martinus Institut. På den tråd spørger jeg hvorfor disse love, der ikke måtte ændres i, fra 1982 ikke mere fremtræder som lovgrundlag. Jeg forstår ikke hvad det egenligt er der sker. Sådanne ting er meget vigtige, men ikke et eneste svar har jeg fået.

Istedet svirrer det i luften med ord som tyveri og det der er værre fordi nogen - gratis - har gjort et vigtigt stykke arbejde som MI i 25 har haft til opgave at skulle gøre men aldrig har gjort. Absurd.

Kærligst Søren

Hej Anette

Også du hopper glad over alle oplysninger jeg skriver. Du dømmer og tager stilling helt udenom alle andre forhold og gentager det du selv lagde ud med fra starten. Det er ingen analyse.

Kærligst Søren

Hej Søren

Jeg kan godt huske artiklen i den Nye Verdensimpuls, om der overhovedet kan rettes i Martinus oprindelige tekster. Det læste jeg med stor interesse Jeg er her helt enig med Jan Tarbensens indlæg og den måde Instiuttet har håndteret redigeringen af den nye udgave af Livets bog.

Mht. at lægge Livets bog ud på nettet. Først, så kan jeg ikke svare på Instituttets vegne, da jeg ikke kender det nærmere forløb bag aftalen. Så jeg analyserer ud fra min egen forståelse.

Hvis Instituttet virkelig synes det er en ubetinget god ide at lægge Livets bog på nettet nu, så er jeg sikker på de selv havde taget initiativ til det for længe siden. Men det har de ikke, hvilket jeg på den baggrund tillader mig at konkludere, at der er andre forhold på spil for dem.

Prøv at sætte dig i Instituttets sted. En person vælger egenrådigt at lægge Livets bog på nettet, selvom han på ingen måde har lov og han bryder samtlige rettigheder ved at gøre det. Ved denne handling har han sat Instituttet i en situation, hvor de ingen kontrol har over deres egne bøger og ikke selv kan kontrollere at der ikke bliver rettet eller redigeret i materialet efter for godtbefindende (med diverse programmer kan alle digitale værker redigeres). Hvad kan de gøre ? Ja, de er sat i en situation, hvor de må vælge det mindste af to onder, nemlig at indgå en aftale for at få bare en lille smule kontrol eller de kan vælge at gå rettens vej og få nedlagt siden. Da næstekærligheden er vigtig i Instituttes arbejde kan jeg godt forstå, at de har valgt det første, da det anklage andre må være absolut sidste udvej.

Nu kender jeg ikke til bevæggrunden til at lægge Livets bog på nettet uden tilladelse. Men efter min bedste overbevisning er det ikke kærligt at presse instituttet til at gøre handlinger de ikke selv ville gøre oprindeligt. Skulle jeg bruge en mere verdslig metafor, ville jeg sige at den pågældende person har foretaget en absolut ulovlig og meget uren tackling bagfra af ophavsrettighederne, som Instituttet i mangel af bedre forsøger at leve videre med.

Ja, det var bare min vurdering

Kærlig hilsen
Kenneth

Kære Søren.

Jeg tager hatten af for den energi i lægger i jeres arbejde og jeres store engagement viser at I brænder for analyserne og nærer stor kærlighed til dem. Det gør jeg også, og det er jeg sikker på alle i forummet gør. Vi har bare forskellige tilgange til det.

Jeg forstår dog ikke ikke jeres holdning til Instiuttets arbejde ( ja, igennem dine indlæg, får jeg det indtryk at det nærmest tangerer en stor modstand til deres holdninger). Det er som om I hele tiden fokusere på at Instittuttet ikke udbreder kosmologien på den måde og i det tempo, som I ønsker det. Det virker som om I mener, at det derfor er bydende nødvendigt at tage sagen i egen hånd før det er for sent. Er det korrekt fortolket ? Ellers må du korrigere mig.

Hvorfor ikke se på alle de fantastiske fremskridt der er gjort i seneste  år herunder søgemuligheder, indekseringer, fremlægning af gamle kosmosblade osv. Jeg mener, sagen er jo kun i sin spæde fødsel, og man skal kunne kravle før man kan gå. Hvis man forcerer udviklingens tempo, kan man hurtigt falde og slå sig   Og udviklingen på nettet vil garanteret stige med årene, flere og flere får jo lyst til at arbejde med på udviklingsarbejdet i sagen og bidrage med deres hjælp til udbredelsen. Et skal man dog huske. Vi er fælles om det, og vi skal respektere de beslutninger, der bliver taget af dem som har ansvaret, ellers bliver det hurtigt et anarki med indbyggede magtkampe. Ingen er valgt med urette inden for sagen, det kan vi være sikker på.

Ved at trække på samme læs, når vi længst. Det garanterer næstekærlighedsloven

kh.
Kenneth

Hej Søren..

Jeg dømmer ingen. Jeg skrev blot at et brud på reglerne for ophavsret sidestilles med tyveri (læs nederste linie i det link jeg sendte med!) og at det også gælder for at lægge Martinus-materiale ud uden tilladelse fra MI - intet andet.

Hvis du følger dig truffet af den bemærkning, må det vel være fordi, at du/I netop har lagt noget ud som du/I ikke har tilladelse til?

mvh
Tina

hehe.. ja

Man kan også sige at kosmologien forsvarer alle de oplevelser og væsener vi møder. De er som de er og kan ikke være anderledes, med andre ord bliver vi opfordret til at forstå og tolerer vores omgivelser så vidt muligt

kh
Lasse

Kære Søren,

Det her blev til en ordentlig smøre

Tak for det.

Hvad betyder "til fri afbenyttelse"? At han fik lov til at gøre med dem præcis som han ville? Det er sandsynligvis et fortolkningsspørgsmål.

Mon ikke også man gør det når de skal genudgives.

Nej, jeg skriver at jeg ikke kender dens historie. Jeg ved ikke hvordan den var for 30-40 år siden, men jeg ved at den ændrer sig løbende og derfor ville jeg ikke udtale mig om hvordan det var den gang. Jeg er rimelig godt inde i den nuværende fordi jeg selv har udgivet ting og brugt andres ting.

Godt. Så kan man håbe at de fremlægger deres begrundelser så man slipper for at diskutere om de har ret til det eller ej

Korrekt. Og det er instituttes opgave at varetage det job.

Jeg har ikke læst den artikel, men du nævnte problemet for mig for et par år siden på klint. Alle ændringer i værkerne er noteret minituøst. Jeg er sikker på at man til en hver tid vil kunne gå tilbage til originalerne og sammenligne. Jeg regner også med at der en gang i fremtiden kommer et større videnskabelig gren som vil tage sig af at få materialet ud så korrekt som overhovedet muligt. Dokumentationen er i orden til at kunne gøre det.

Jeg taler helt og holdent på vegne af mig selv. Jeg kender ikke nok til den interne dialog på MI til på nogen måde at ville udtale mig på deres vegne. Jeg gentager: det er helt og holdent mine egne meninger der kommer frem her (jeg taler heller ikke på vegne af moderatorerne her på forummet).

Hvilke redskaber er det du taler om?

Det var en person fra Aalborg der tilbød MI et forum og nogle af os andre blev bedt om at kigge på det. Det førte til dette forum.

Jeg tror Sven-Erik tilbød at sige at forummet var oprettet i den gruppe. Den gruppe har været så godt som fraværende her på forummet med en enkelt undtagelse (ikke at jeg bebrejder dem det - de har rigeligt at se til - gudskelov ).

Det må du spørge dem om. Men DTT forummet blev nævnt i kosmos og Rolf fik da også lov at holde et foredrag på Klint som ikke handlede om så meget andet, så DTT forummet har fået mere tid og plads end martinusforum af MI - ikke at jeg klager

Om det forum er uafhængigt? Ja og nej. MI betaler 9kr om måneden for udbyderen og ejer domænet, men har ellers ikke nogen indflydelse på forummet. Det er moderatorerne der 100 procent har ansvar for hvad der foregår (forslag: opret et nyt emne, hvis nogen vil have mere info om det emne).

Der er mange som arbejder frivilligt for sagen. Man får ingen privilegier af den grund. Du kender sikkert historien om manden der klippede for meget hæk...

Ja, der er nok nogle misforståelser der skal ryddes af vejen

Søren, jeg håber du forstår at jeg ikke har nogen personlig interesse i copyright spørgsmålet. Kun en personlig interesse og selvfølgelig en holdning.

Ovenstående betyder at jeg er interesseret i emnet og har en holdning, men ikke har nogen specielt personlig interesser i spørgsmålet. Så er der ryddet på den del.

Jeg fortsatte med: Jeg kan ikke svare på MIs vegne. Jeg kender simpelthen ikke nok til sagen.

Kærlig hilsen
Lasse

Quote:

Foredragene er måske også en mindre del af problematikken. Ved du om folderne med symbolerne og den heri bla. direkte gengivelse af hele indledningen af det evige verdensbillede 1 er givet tilladelse fra Idealfonden ? Det står der i hvertfald ikke noget om

kh.
Kenneth

Kære Kenneth
Jeg synes at det rigtigt hvad du siger at båndforedragene til tider er af lidt vissen kvalitet, det kender vi jo selv fra de bånd vi måtte eje personligt... (jeg går ud fra at folk ikke smider dem ud eller sender afgift til MI hvergang de lytter    ) Måske skal man tilføje på hjemmesiden at dette er sådanne optagelser og hvad Martinus mente. Det er det samme jeg mener man skulle gøre (vældigt tydeligt) i DEV 4 de steder hvor man tydeligvis efter Martinus bortgang selv har sat tingene sammen. En sådan tydelig markering modvirker evt. uventede følger af at man ubekymret træder i Mesterens fodspor... Det samme bør man jo gøre hvor man har ændret andre steder. I tilfældet med båndene er det dog ikke lige så farligt da det i al fald er Mesterens egne ord det hele. MEN jeg er faktisk enig og der bør tilføjes nogle kommentarer på hjemmesiden.

Du nævner aspektet med forordet fra Det Evige Verdensbillede. Ja, men i det tilfælde har MI set det flere gang. Og da vi havde en dialog frem og tilbage hvor de pegede på noget de ønskede anderledes, fik vi ingen kommentar om at ændre dette, eller om afgift osv. Og det er nok også fordi det passer ret godt lige præcis her. Vi ser jo her hvorledes Martinus selv udformer sit første møde med en eventuel ny læser. Det er ret interessant...

Kærligst Søren

Ps Hvad copyrights spørgsmålet angår har jeg lavet en samlet analyse her:  http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p1498 2" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p14982

Der er jo ingen der overtræder nogle straffelove, idet materialet er udgivet med fuld angivelse af copyright.

På følgende tråd analyserer jeg i øvrigt dette emne lidt dybere:

http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p1498 2" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p14982
Kærligst Søren

Alt ok. Jeg kan nu godt lide at man siger tingene præcist som de er. Jeg kan være lidt overfølsom også, for jeg har mange gange oplevet at man "går efter manden" istedet for at forholde sig analyserende til emnet og diverese argumenter. Han er forøvrigt super ham Marshall Rosenberg med girafsproget. Jeg var på kursus med ham i Århus engang og der fik jeg en på tuden.  Der var en pige der fortalte om en oplevelse, og så brallade jeg ud med noget som skulle hjælpe hende, men blev fast fejet af af Marshall. For allerførst skulle hun have lov til det med følelserne.. og det lærte jeg noget af, bilder jeg mig ind. Det med at lytte. Det er så ofte man vil analysere følelserne bort lidt for hurtigt..

Men i sådanne diskussioner her hvor det handler om analyser kan man nu godt gå mere direkte på synes jeg, og dog, når man nogen gange er uenige, så er der sikkert også følelser i vejen for "udsigten".

Hej Søren

Jesus siger du fik det for ingenting giv det bort for ingenting - men folk skal altså have deres løn mener jeg - der må
være grænser for hvor frivillig man skal eller kan være - jeg skelner også  mellem en ny verdenskultur og kristusbevidsthed
En ny verdenskultur hvor "synd" stadigvæk er tilladt, men  kristus sagde jo også hvis de spørge dig om din ene kappe da
giv ham også den anden - men ikke alle er istand til dette da de har familie og andre forpligtigelser - jeg mener stadigvæk
at udstillingen er rigtig, men hvis der er grobund for det, skal der efter den samarbejdsstruktur som jeg læser i betales nogle
penge til MI .

mvh
lars

Mig bekendt ja.

Det håber jeg. I så fald har man jo taget ved lære af hele informationsmaterialet hvor vi har overvejet alle disse ting nøje.

Ok. Og så ved du også at copyrighten løber ud i løbet af en periode, er det 75 år eller lignende. Det medfører også mange interessante aspekter i denne sag. Når man sansynligvis slet ikke kan kontrollere sagerne (ikke nu og i al fald ikke om 50 år) hvad er så mest logisk? Efter min mening bliver kvalitetsaspektet og det gode eksempel naturligvis altafgørende. Kun på denne måde kan man i virkeligheden værne om denne sag. Næstekærligheden er i denne sag som i alle andre den bedste beskyttelse. ( Jævnfør min længere analyse her: http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p1498 2" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p14982    )

Quote:

Godt. Så kan man håbe at de fremlægger deres begrundelser så man slipper for at diskutere om de har ret til det eller ej

Og dem læser du fx på ovenstående tråd.

Korrekt. Og det er instituttes opgave at varetage det job.

Og hvis de ikke gør det? Hvis du ser i symbolbøgerne og i symbolplakater fra sidste år ser du tydeligt at indigo er blevet til grå. Man bad (igen) og hjælp fra instituttet, og igen var man nød til at løse problemet selv. Og som du ser i det nye symbolkatalog er det sket i højeste kvalitet. Igen et eksempel på at man faktisk varetager det at bevare Martinus værk så originalt som muligt.

Om artiklen i Den ny verdensimpuls om ikke at ændre et komma:

Men hvad så med alle de materialer der sendes ud uden noteringer om at det og det er ændret? Kan det ikke medføre tvivl om hvad der egentligt var Martinus egne ord? Du skal vide at der opstod en mængde forhold da man undersøgte det lidt dybere, og hvis du er interesseret i at beskytte og bevare Martinus værk, så synes jeg alligevel at du skal læse artiklen. Den er ikke skrevet uden årsag.

Ha, nu ved jeg hvem du er, jeg har det altid underligt med navne. Undskyld kære ven   ja, det begynder at kalke lidt til deroppe...

Ok, det er altid godt at vide.

Hjemmesider på alverdens sprog - diskussionsforum som dette - en sides brochure "Talsmanden" oversat til 5 sprog - symbolkataloget oversat til 5-6 sprog allerede - den røde tråd - en komplet pædagogisk vejledende tekst til præsentation på en udstilling - komplet bogkatalog med beksriverlser - og der er jo planer om flere redskaber. Ligesom man ikke kan sætte krigen igang uden en lang forberedelse, det var vist dig der lige skrev noget om militær for 6700 milliarder eller lign. , ja ligeledes kan man jo heller ikke skabe verdensfred uden redskaber. Man kan selvfølgelig godt vente på at Martinus værk klarer ærterne af sig selv, men det er vel næstekærligt at give det en hånd og lette vejen for de andre der behøver det også. Og det skriver jeg jo ikke til dig, for det er jo det du også gør ved at hjælpe til. Det er jo strålende!  

Ok.

Quote:

Jeg tror Sven-Erik tilbød at sige at forummet var oprettet i den gruppe. Den gruppe har været så godt som fraværende her på forummet med en enkelt undtagelse (ikke at jeg bebrejder dem det - de har rigeligt at se til - gudskelov ).

Jeg forstår

Quote:

Det må du spørge dem om. Men DTT forummet blev nævnt i kosmos og Rolf fik da også lov at holde et foredrag på Klint som ikke handlede om så meget andet, så DTT forummet har fået mere tid og plads end martinusforum af MI - ikke at jeg klager

Det er nu rigtigt nok. Det var slet ikke nævnt i Kosmos i flere år hvor der foregik de første åbne debatter som alle kunne følge med i. Jeg blev bedt om at skrive en artikel til Kosmos om hvad der rørte sig i det svenske. På den måde opdagede jeg jo alt dette, at der skete meget mere end man fik at vide og det formulerede jeg, vist nok med overskriften "et godt eksempel", hvorefter jeg fik en ny erfaring. Man ville ikke på nogen måde have disse informationer i Kosmos. Først gav man den ene årsag, og så ændrede jeg på det man sagde, så sagde man noget andet, og så ændrede jeg på det, og da der ikke var noget man kunne slå ned på og ¨på trods af at der kun var ren information i arktiklen (hvor jeg jo også nævnte de nye hjemmesider og debatten der hvilket var en enestående "kosmologisk" nyhed) ja så endte man med at afvise den med begrundelsen at den var for positiv.
På samme måde har man jo helt forbi gået de andre meget vigtige initiativer der fulgte. Det er allerede historie. Det undrer mig i øvrigt at det kan lade sig gøre og at abonnenterne på Kosmos er så passive istedet for at kræve en ren og upartisk information.

Ps. Det er da fint at man tillod Rolf at holde det foredrag på Klint. Jeg har ladet mig fortælle at man absolut ikke ønskede det, og da jeg opdagede at Rolf havde denne store viden spurgte jeg i undervisningsgruppen hvorfor man ikke inviterede Rolf til at holde foredrag. Det var igen en af de gange hvor der blev helt knappenåls stille du ved... og jeg skulle jo opleve dette nogle gange for at komme på færten...

det er jeg glad for at høre. jeg var engang i dialog med martinusguiden og det var jo Svend Eriks mailadresse og så tænkte jeg at det her forum måske var noget lignende. Tak for informationene.

Du skal vide at jeg har hørt denne klippe hæk historie mange gange. Martinus siger jo at denne mand har klippet for meget hæk.
Det skal jo nødig bruges som argument for at man ikke skal støtte et komplet informationsarbejde, om Martinus Instituts hovedopgaver.
Jeg tror jeg kommer med et par andre citater fra Martinus selv, bare for at nuancere lidt:

"Vi kan ikke nægte nogen at være med."
"Der er ikke nogen der skal smides ud af vores. De er aldrig smidt ind. De går ind og ud af sig selv."
"De skal lære at tænke selv. Og derfor er der ingen love og principper – det har vi ikke noget af. For det er ikke nogen forening, og så skal der ikke være nogen love."
"Hvis det skal laves som love, kan det ikke laves uden at være en slags diktatur."

Kærligst Søren

Kære Kenneth, ja, nu kan det jo let ende med at jeg står som ene forsvarer af alle mulige frie kræfter spil, ha. Vi kan jo håbe at Jonathan selv kommer og kommenterer her en dag.
Men for min egen del så har jeg da behov for at have alle bøgerne selvom jeg kan gå ind på en hjemmeside, det giver i al fald ikke mindre salg, tværtimo. Det er da også helt naturligt at man i år 2007 får lov til at lave søgning i hele værket og kan have det som en fil. Det kan man jo med resten af Bibelen, vi ligger lidt efter der... Sagen drejer sig igen mere om kvalitet og et godt eksempel og jeg synes da at det er en fin side.
Men udover at det gør det lettere at søge, så er det aller vigtigste er jo de unikke perspektiver der ligger i at kunne gøre hele værket gratis tilgængligt. Det må da være den ideelle opfyldelse af Martinus ønske:  "Det er min mening, at bøgerne skal være så billige, som det overhovedet kan lade sig gøre. Der skal ikke tjenes penge på det, men selvfølgelig skal det gå rundt.  som det står i strukturbogen fra 1992" s. 123.
De kan jo ikke blive billigere end at være gratis. Martinus gav jo sin gave til hele menneskeheden. Det er jo ikke MI's opgave at forhindre dette. Det er jo mere deres opgave at ordne det med at bevare originaliteten osv.

Kærligst Søren

Kære Kenneth du skriver:  "Jeg forstår dog ikke ikke jeres holdning til Instiuttets arbejde ( ja, igennem dine indlæg, får jeg det indtryk at det nærmest tangerer en stor modstand til deres holdninger). Det er som om I hele tiden fokusere på at Instittuttet ikke udbreder kosmologien på den måde og i det tempo, som I ønsker det. Det virker som om I mener, at det derfor er bydende nødvendigt at tage sagen i egen hånd før det er for sent. Er det korrekt fortolket ? Ellers må du korrigere mig."

Sø: Jeg forstår godt at det kan virke sådan, men læs selv:  http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p1498 2" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p14982

Du skriver: Hvorfor ikke se på alle de fantastiske fremskridt der er gjort i seneste  år herunder søgemuligheder, indekseringer, fremlægning af gamle kosmosblade osv. Jeg mener, sagen er jo kun i sin spæde fødsel, og man skal kunne kravle før man kan gå. Hvis man forcerer udviklingens tempo, kan man hurtigt falde og slå sig  

Sø: Det er absolut glædeligt og jeg kan ikke lide at skrive andre på næsen. Men jeg er oprigtigt talt mere imponeret over at alle de store informationsskridt de sidste år er sket helt uden denne formue af penge, hjælpere og goodwill som MI hviler på, samtidigt med at man jo faktisk har forsøger at bandlyse det virkleligt nødvendige arbejde der sker med at informere om sagen ved at henvise til "copyright"- spørgsmålet når det drejer sig om at frivillige mennesker, uden vinding ofrer tid og egne penge på at kvalitetssikre informationen om DTT. Jeg er ret sikker på at man ikke har nogen anelse om hvad de har kostet nogle mennesker. Og de gør det alligevel, så det er ikke derfor jeg skriver det. Men uden denne idealisme ville informationsprocessen altså stå på temmelig bar bund. Så, ok, alle gør så godt de kan det er rigtigt nok på en måde, men det er min opfattelse at kvalitet kræver at folk er vågne og stiller krav til hinanden og sig selv.
Skal jeg være helt ærlig ... nå nej det vil jeg undlade at være, alle må danne sin egen mening.

Du skriver: Og udviklingen på nettet vil garanteret stige med årene, flere og flere får jo lyst til at arbejde med på udviklingsarbejdet i sagen og bidrage med deres hjælp til udbredelsen. Et skal man dog huske. Vi er fælles om det, og vi skal respektere de beslutninger, der bliver taget af dem som har ansvaret, ellers bliver det hurtigt et anarki med indbyggede magtkampe. Ingen er valgt med urette inden for sagen, det kan vi være sikker på.

Sø: Mener du at man har fået det blå stempel og at det man mener og siger er det rigtige fordi man sidder i rådet?

Du skriver: Ved at trække på samme læs, når vi længst. Det garanterer næstekærlighedsloven

kh.
Kenneth

Sø: Absolut. Men først skal det jo afklares hvad det er for et læs der skal trækkes. Såvidt jeg forstår er der stadig mange der går rundt og informerer om Martinus kosmologi 25 år efter Martinus store offentlige beslutning...

ps jeg glemte det med quotes denne gang, håber du kan læse det.

Kærligst, Søren