Hej Jan

Når jeg i ny og næ har været forbi forummet de seneste måneder, har det hver gang slået mig, hvor himmelråbende  falsk navnet "Martinus Forum" efterhånden var blevet, så det er jeg ikke enig med dig i.

Og igen: Det er ikke diktatur at bede folk gå, hvis de har andre steder at gå hen - det vil derimod være diktatur at bede folk blive. Og at bede folk gå er ikke nødvendigvis uvenligt.

Selvfølgelig er det nødvendigt med regler og styring i en ufærdig verden. Også blandt ufærdige og uenige - men venlige - åndsforskere.

Venlig hilsen
Petersh

  Hej Petersh.

  Godt at høre fra dig igen.

  Måske mit forslag om ændring af forsiden kunne fjerne det problem du har oplevet omkring dit umiddelbare indtryk, når du besøgte forummet.

  Jeg er lidt uenig med dig omkring brugen af "lov og regler", som du lader til at tage som en "selvfølge".

  Jeg vil dog gerne stadigvæk have vi har retningslinier og konsekvenser i forbindelse med disse, men direkte lovgivning er jeg selv imod.

  Skal Martinusses verdensbillede være et forbillede og forummet vise dette forbillede frem, ved at være eksemplarisk, så skal der vel netop her være en så lidt brug af magt, regler og lovgivning som overhovedet muligt, uanset om disse ting stadigvæk findes i det øvrige samfund.

  Så det er ingen undskyldning at man selv bliver ved med at "snyde i skat", blot fordi de andre jo også stadigvæk gør det, (for at sætte det i et lidt tydeligere "perspektiv")

  Jeg må dog bestemt rose dig for din nidkærhed omkring at forsvare Martinusses materiale , som du personligt mener dette materiale skal forsvares, det er prisværdigt, uanset om vi 2 er enige om hvordan dette bør gøres eller ej.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

[quote author=Petersh link=topic=3021.msg32697#msg32697 date=125804

Når jeg i ny og næ har været forbi forummet de seneste måneder, har det hver gang slået mig, hvor himmelråbende  falsk navnet "Martinus Forum" efterhånden var blevet, så det er jeg ikke enig med dig i.

Hej Peter.

Det har jeg også tænkt!

Det er ihvertilfælde blevet meget svært, at få øje på Martinus kosmologi og analyser.

Hvis Martinus forum først var kommet til mit kendskanb i dag og jeg loggede ind på forummet for første gang,
ville jeg helt sikkert blive forundret og måske også en smule skuffet over, at konspirationsteorier fyldte så
stor en del af forummet...og havde jeg ikke kendskab til Martinus verdensbillede i forvejen eller var ny inden
for åndsvidenskaben ville jeg tro, at martinus verdensbillede underbygger konspirationsteorier.

Kh Ejby

P.S. Med konspirationsteorier mener jeg den opfattelse af verden som Lars1 beskriver i sin tråd: "Den konspiration
jeg tror på." (Må hellere skrive, at jeg ikke deler hans opfattelse)

Betyder det, at du mener, at ånden i verdensbilledet er, at man skal være enige, ellers er man ikke velkommen? Og hvis ikke, så vil jeg gerne vide, hvordan det så er du er uenig? Hvad så med Martinus' udtalelse om, at det ikke er så vigtigt, at man er enige om analyserne? Er du så også uenig med Martinus i denne påstand? Er Martinus' egen påstand efter din opfattelse også i modstrid med ånden i Martinus' analyser??

Det forstår jeg ikke!

Hvad vil du så kalde det, når man beder folk om at gå alene af den grund, at de udtrykker en anden holdning end ens egen? Er det ikke dét, man normalt kalder menings-tyranni? Hvis ikke det er diktatur, hvad er det så? Demokrati er det i hvert fald ikke. Er det udtryk for at vende den menneskelige side til, hvis man giver en person mundkurv på, fordi man ikke kan tåle, at personen tilkendegiver et andet synspunkt end sit eget? Jeg kan ikke se andet end det er det modsatte. Det er at praktisere intolerance.

Quote:

Selvfølgelig er det nødvendigt med regler og styring i en ufærdig verden. Også blandt ufærdige og uenige - men venlige - åndsforskere.

Det skrev jeg heller ikke, at det ikke var. Men jeg undrer mig over, hvad det er for synspunkter, der er så farlige, at du føler, det er nødvendigt at forbyde dem?

Hvis det drejer sig om personkrænkelser, så kan jeg godt se, at det kan komme på tale med sanktioner, men som du selv skriver, blandt  venlige personer, så har jeg meget svært ved at komme i tanke om, hvor det skulle være nødvendigt. Kan du give et konkret eksempel på, hvad du gerne vil have forbudt på forummet?

venlig hilsen
Jan

Hej Jan

Det, jeg er uenig med dig i, er din tolkning af det, du kalder "ånden i Martinus' verdensbillede". Ånden i Martinus' verdensbillede byder ikke, at man skal tillade alt allesteder. Martinus' verdensbillede byder derimod, at der skal være en plads til alt. Heri ligger en stor forskel. At folk ikke kan forstå, at deres nicheinteresser ikke nødvendigvis har den store relevans i åndsvidenskabelig sammenhæng, kan selvfølgelig være træls. Men sådan er der så mange ting her i livet, der forekommer urimelige, hvis man ikke forstår dem i deres rette sammenhæng.

Nej, det er ikke meningstyranni. Det er meningstyranni at påtvinge andre din mening, men det er jo ikke det, der er tilfældet. Folk må gerne bevare deres mening - og har ovenikøbet rig mulighed dyrke den et andet sted. Det er at give fri; ja, det er faktisk kærlighed.

Som udgangspunkt er der - og skal der være - vide rammer for, hvad man kan ytre her i forummet, synes jeg. Men der kan være situationer, hvor det kan blive nødvendigt for moderatorfunktionen (som jeg ikke længere er en del af) at gribe ind.

Helt konkret synes jeg, at de emner, som jeg vil tillade mig at kalde konspirationsemner, ikke hører hjemme her i det omfang, de igennem lang tid har fået lov til at optræde. At det er kommet så vidt, skyldes givetvis et ønske om ikke at gribe ind. Den holdning har jeg til dels selv haft. Men i dag mener jeg ikke, at det nødvendigvis er den mest hensigtsmæssige (eller næstekærlige) indstilling.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Ejby,

Det er jeg enig med dig i. Men grunden til at det er sådan, er jo at der pt. ikke er nogen, der skiver særlig meget om Martinus kosmologi og analyser. Og der er jo ikke nogen ansatte til at skrive, så der står kun det, som folk frivilligt skriver.

Vil man have mere Martinus kosmologi og analyser på forummet, kan man jo selv bidrage med det, man gerne vil have, i stedet for at kritisere det, de andre skriver.

Hvor meget konstruktivt bidrager man selv med, ved at sige: "De indlæg de andre kommer med, synes jeg ikke om."?

De, der skriver om konspirationsteorier gør det jo, fordi det interesserer dem, og fordi de ser en sammenhæng til analyserne, og fordi de oplever teorierne som en vej til sandheden.

Andre skriver om Tao, Tolle, Byron Katie etc.  Bør det så også fjernes, hvis der er nogen, der ikke kan genkende Martinus' analyser i det?

Quote:

Hvis Martinus forum først var kommet til mit kendskanb i dag og jeg loggede ind på forummet for første gang,
ville jeg helt sikkert blive forundret og måske også en smule skuffet over, at konspirationsteorier fyldte så
stor en del af forummet...og havde jeg ikke kendskab til Martinus verdensbillede i forvejen eller var ny inden
for åndsvidenskaben ville jeg tro, at martinus verdensbillede underbygger konspirationsteorier.

Men det er jo fordi, der ikke er andre, der har skrevet end dem, der har skrevet om konspirationsteorierne.

For mig svarer kritikken lidt til, at Birger henne i børnehaven ikke vil lege med lego i det samme rum, som Lisa sidder og tegner i, fordi han ikke selv gider at tegne. Men hvis rummet ellers er stort nok til, at der både kan tegnes og leges med lego, hvor er så lige det reelle problem?

Hvis Birger ikke kan tolerere, at Lisa sidder og tegner, så er problemet vel mere Birgers, end det er Lisas?

vh
Jan

Hold fast i det. Det er det som er moderatorernes pointe i det her og den primære grund til at vi gør som vi gør.

Det er vi klar over. Det er en af grundene til at vi giver folk meget lang snor når vi en sjælden gang griber ind.

Det er ikke altid at det er relativt. Nogle gange indhenter virkeligheden konspirationsteorierne og så er de ofte rigtige eller forkerte. Min subjektive oplevelse er at det ofte er det sidste.

Helt sikkert, men selv det argument har en grænse. Man er stadig nødt til at forsøge at behandle hinanden så ordentligt som muligt. Nogle gange må man så vælge mellem to onder. Og så må man vurdere hvad der er det mindste.

Det har i hvert fald ikke hjulpet de sidste måneder.

Tak

kh
Lasse

Men det du siger her, er jo udtryk for din personlige vurdering. Men der kan jo være andre, der har den helt modsatte vurdering. Hvorfor skal din vurdering så veje tungere end den modsatte?

Der er vi så ikke enige. Jeg mener tværtimod, det kan være meget fordummende kun at lytte til synspunkter, der næsten kun er som ens egne.
Personligt ville jeg nødigt gå ind og debattere et sted, hvor jeg vidste, at alle mente præcis det samme som jeg. Debatten var i så fald ganske overflødig. Jeg kunne ligeså godt bare snakke med mig selv.

Hvorfor ikke? Hvad skade gør det, at nogen debatterer og tror på disse teorier? Jeg har ikke selv ret stor interesse i dem. Jeg synes heller ikke, de har særlig meget med Martinus' analyser at gøre. Men jeg tænker, at jeg jo kan tage fejl. Og uanset om jeg har ret eller ej, hvad gør det så, at disse synspunkter er her? For mig at se gør det kun, at forummet bliver mere rummeligt. Det  giver mulighed for at tænke over, at tingene måske kan forholde sig anderledes, end man selv tror. Og reflektere over, hvor meget man egentlig ved og hvor meget man kun tror man ved (hvor man altså er sovende uden at vide det). Det giver altså mulighed for selvudvikling.

Jeg synes ikke, jeg bliver mere kærlig af at studere konspirationsteorier, men jeg respekterer, at der er andre, der har det på en anden måde end jeg. Det er da ligegyldigt om det er mig eller de andre, der har ret. Jeg er overbevist om, at alle før eller senere bliver enige. Indtil da synes jeg det er langt mere spændende, at øve sig på at leve i fred med uenighederne og mangfoldigheden deri. Og ikke mindst muligheden for udforskning og dialog om uenighederne. Det er for mig i høj grad det, at "leve analyserne" blandt andet handler om.

kh
Jan

Hej Jan,

Det må trods alt være bedre at have nogle regler frem for ingen regler, så man i det mindst kan holde os op på de som findes.

Vi er blevet klogere med tiden og har måtte præcisere nogle ting som vi ikke havde forudset.

Der er plads til uenighed ellers var indlæg som du skriver her blevet slettet i stedet for at blive besvaret. Det er den måde man kører et forum diktatorisk.

Jeg ved ikke hvor du får ideen om at vi kun vil have meninger som vi selv er enige i. Jeg mener faktisk at vores varemærke har været at vi behandler hinanden med respekt og at der er temmelig højt til loftet (en del mener for højt). Men der er altså et loft.

Vi mener ikke at der er nogle farlige synspunkter pga. deres indhold. Vi mener at der er nogle synspunkter som i forhold til deres relevans for martinus kosmologi har fyldt for meget.

Det handler om at der er andre steder som er mere dedikerede til de emner. Jeg har svært ved at se at det er diktatorisk at fastholde at man vil holde sig bare nogenlunde nært til det emne et forum er dedikeret til. Det er vel heller ikke diktatorisk hvis en studiegruppeleder beder folk om at komme tilbage til emnet? Sker det ikke første, anden, tredje eller fjerde gang studiegruppelederen spørger, så må vedkommende jo gøre et eller andet.

Har du bud på nogle "sanktioner", som ikke er "diktatoriske" udover "at lade folk gå", når mange forsøg på at mødes ikke virker?

Jeg er glad for at du skriver at du oplever at martinusforum ikke er specielt diktatorisk.

Kærlig hilsen,
Lasse

Hej igen

Jeg gentager nok mig selv, men det handler ikke om rigtigt eller forkert, men om for meget eller for lidt.

God pointe

Jeg spørger ofte hvad noget kan gøre for min personlige udvikling. Det er lidt i samme retning.

Enig i begge dele.

Jeg er enig i princippet, men nogle gange bliver man ramt af den praktiske virkelighed. Jeg er nok været den største fortaler for ikke at bruge udelukkelser, fjernelse af indlæg (måske med en enkelt undtagelse) og få folk tilbage på forummet, men nogle gange er der bare ikke andre veje. De er brugt og budskabet er ikke trængt igennem.

Kærlig hilsen
Lasse

Hej Lasse,

Nu kan det lyde voldsomt at bruge ordet diktatorisk.

Men som jeg også sagde, mener jeg ikke at forummet er særligt diktatorisk. Men jeg mener, at når man fjerner indlæg eller giver karantæne, så går man meget let i en diktatorisk retning. Det er det, der er min pointe.

Derfor efterlyste jeg begrundelse for, hvorfor man vil bruge disse metoder? Min tanke var, at det måtte være udtryk for et ønske om, at holde forummet fri for uønskede synspunkter.

Min pointe med reglerne er, at jeg ikke tror, at ændrede regler vil løse nogen problemer. Især fordi jeg reelt ikke ser nogen reelle problemer.
Det kunne da være dejligt med flere indlæg "tættere" til kosmologien. Men så længe der ikke er det, så må jeg enten accepterer det eller selv skrive nogle indlæg.

Hvorfor er det et problem, at nogen skriver meget om konspirationsteorier, og som synes de er forenelige med analyserne? Hvis man er uenig, så kan man jo bare argumentere imod. Og hvis man ikke gider det, så kan man jo bare lade dem være.
Men hvad skader de?

Hvad så med alle andre emner: Tao, Tolle, Katie og hvad de ellers hedder alle sammen. Skal de så også væk, fordi der er nogen, der ikke synes, at de "passer med" analyserne?

Du skriver:

Men her er emnet jo tråden. Når der laves en tråd om konspirationsteorier, så er det jo det, der er emnet. Hvis man ikke har interesse i det, kan man lade være med at deltage. Har man interesse for det, kan man jo gå ind og finde steder hvor Martinus siger nogen ting, som konspirationsteorierne har andet syn på. Det er der muligvis ikke nogen, der gider. Men hvorfor så ikke bare lade trådene være? Jeg kan ikke se, at der er nogen emner, som ikke kan relateres til åndsvidenskaben, hvis man vil. Og derfor mener jeg alle emner, principielt er relevante. At det så ikke er sikkert, at der er interesse for at debattere dem, er jo en anden sag, men så dør de jo ud af sig selv.

Martinus skriver i LB2, stk. 344: "Men for den udviklede forsker har alting betydning."

Alt har betydning, så må alt også kunne debatteres i relation til åndsvidenskaben.

Men selvfølgelig kan man som moderator lukke en tråd, fjerne indlæg og give karantæne, men til hvilket formål? Er det så slemt, fordi der er nogen, der tror på konspirationsteorier, som vi muligvis ikke kan afgøre sandhedsværdien af,  og som mener, de kan se paraleller til analyserne? Hvordan kan det skade forummet? Det forstår jeg ikke.

Hvis vi tager et konkret eksempel med opfattelsen af, at nogen mennesker har så megen magt, at de kan bestemme, hvem der skal vinde en verdenskrig. Det er jo svært at bevise eller modbevise. Jeg synes, at analyserne taler imod, fordi Martinus bl.a. fortæller at det primært er jordklode-jeget, der styrer de ting der. Men noget endegyldigt bevis, mener jeg ikke man kan finde, hverken for eller imod. Jamen, så må det da være et åbent spørgsmål.  Det er da meget godt, at lade det være ved det, synes jeg.

Men hvorfor skal vi gøre os til dommere over hvilke emner, der er interessante/relevante? Hvorfor ikke bare leve i mangfoldigheden og sige, her er rigtig mange tråde. Mange af dem kan jeg ikke fordrage, men der er til gengæld andre, der er helt vilde med dem, og så kan jeg  jo glæde mig over deres glæde. Andre er jeg til gengæld helt vild med, men dem er der til gengæld andre, der ikke kan fordrage.

Jeg skal ikke leve op til dine forventninger. Du skal ikke leve op til mine. Kan vi bruge hinanden til noget, er det smukt. Kan vi ikke, så er der ikke noget at gøre ved det. Er det ikke det, det drejer sig om? At give os selv og hinanden frihed til at være dem vi er, og have de interesser vi har?

kærlig hilsen
Jan

Hej venner

Som dere ved er jeg forholdsvis ny i Martinus-materialet. Det har gjort at jeg har tilnærmet meg emner om konspirationsteorier med stor ydmyghed. Det kunne jo være at Martinus skriver om dette i de bøgerne som jeg ennu ikke har lest? Men da jeg fikk bekreftet av andre skribenter her på forum at Martinus ikke skriver om konspirationsteorier, ikke overhodet, falt det bare ned i meg en tekst, som resulterte i inlæget ”Hvorfor jeg ikke tror på konspirationsteorier”.

Konspirationer og Analyserne kan ha berøringspunkter. ALT har berøring med moral og humanitet og dermed kan man påstå at ALT må kunne samtales om på et Martinus forum. Men det blir ligevel fejl.

Jeg vil påstå at man på et Martinus forum bør samtale om analyserne i hovedsag. Når andre emner blir hovedsag, har man gået bort fra hovedsagen. Hovedsagen er analyserne. Så enkelt er det.

Så kan man diskutere hvilke emner som skal være tillatt og hvilke som skal profileres høyest etc. Det er alt sammen godt ment. Men det viser er sag: at man i hovedsag diskuterer andet end Martinus analyser. Det er ikke lenger hovedsag, men en bisag.

Og da har man, efter min mening, kommet bort fra overskriften på dette forum: det er da ikke lenger et Martinus Forum.

Hver enkelt ved godt med seg selv om man skriver et inlæg hvor analyserne og kosmologien er en hovedsag og når man skriver et som en bisag.

Jeg ønsker at lese om analyserne, jeg ønsker at samtale om analyserne. Det handler ikke om hvilke tråder som gir mest trafikk. Et simpelt inlæg som kommer fra en oplevelse eller en insigt, som ligger helt ubesvart, kan betyde meget for en person som læser det. Og det kan betyde meget for personen som skrev inlæget.

Det er det som betyder noget på et Martinus Forum.

Så vil nogre skrive om praktiske analyser, andre vil skrive om teoriske analyser (om solen kontra solsystemet f.eks.). Her har vi forskellige særinteresser innenfor kosmologien. Og det er helt OK.

Så jeg mener at retningslinjen som vi skribenter bør tænke gennem, er at skrive om Maritnus Analyser som en hovedsag i vårt inlæg. Blir det en bisag, noget som vi referer til eller bare henviser til, fordi vi har et stort emne på hjertet som egentlig ikke forekommer i analyserne, da har vi bommet.

Det er min ydmyge mening i denne sag.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Jan

Jeg tror heller ikke, at regler i sig selv ændrer noget. Men klart formulerede regler kan gøre det lettere at forstå, hvorfor en moderatorfunktion reagerer, som den gør, på baggrund af en vurdering af et konkret problem.

Personligt synes jeg, det er lidt problematisk, at Martinus Forum har antaget karakter af et konspirationsforum. Det er rigtigt, at man selv kan skrive indlæg, der har en mere åbenlys relevans for forummets tema, men hvis en række ekstremt aktive skribenter (måske endda med begrænset kendskab til kosmologien) gennem en længere periode tæppebomber forummet med links og lange indlæg, som de selv synes er interessante, så har forummet praktisk problem, som ikke altid kan løses ved at se til og vente på at indlæggene finder et naturligt og sundt leje igen.

I teorien ville det selvfølgelig være dejligt, hvis vi bare kunne slå portene op og være varmestue for alskens interesser. Men i en ufuldstændig verden med ufuldkomne individer kan det kun være fortænkt teori uden basis i virkeligheden. Martinus bad fx også uønskede gæster om at forlade sine foredrag, har jeg læst. Var det et udtryk for mangel på næstekærlighed?

Dernæst mener jeg, at Martinus Forum har en anden - og måske vigtigere funktion - end blot samtale og debat om analyserne og perifere emner: nemlig formidlingsfunktionen. Da vi hver især kan have lidt forskellige forståelser af analyserne, kan det selvfølgelig være vanskeligt at blive enige om, hvilken fortolkning der er en sande, og i den forbindelse er det klart, at der skal være plads til flere forskellige indfaldsvinkler til kosmologien. Men samtidig har vi også en fælles pligt til at sørge for, at Martinus' analyser ikke drukner ensidigt i egne fortolkninger eller et enkelt emne, som kun udgør en lillebitte flig af det store værk, som Martinus' verdensbillede er.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Oscar

Det kan jeg tilslutte mig.

Kh Ejby

Hej alle.

Er lige kommet ind, og har ikke læst alle indlæggene. Jeg mener, at på et Martinus-forum skal der ikke være plads til alt, ellers er det ikke længere et Martinus-forum, så er det et alt-muligt forum. Sådan er det også i samfundet, i fodboldklubben spiller man fodbold, vil man spille håndbold går man et andet sted hen. Så kan man jo indvende, at fodbold er der regler for, det er strengt afgrænset, men Martinus omfatter jo hele livet - hvem skal så bestemme, hvornår et emne rammer for meget ved siden af? Det skal moderatorerne, under hensyntagen til de regler der er opstillet for forumet. Hvis ikke de skulle bestemme det, hvad skulle vi så med moderatorer? Hvad så, hvis andre mener noget andet end moderatorerne? Det er der ikke noget at gøre ved - vi ser alle forskelligt på tingene, men hvis en moderator bliver for upopulær, er vedkommende vel så fornuftig, at vedkommende trækker sig, og så må andre jo tage over.

Hei
Kanskje er det denne debatten for og imot som fyller forum mest, dette svar medregnet. . . Det hadde vært interessant å vite hva som fyller mest: " samtale " om konspirasjonsteorier eller debatt om man skal ha lov til å skrive om dette på MF?

Kanskje bør vi slutte  å krangle om dette og begynne å skrive mer om analysene.
Vh Jostein 

Jostein wrote:

Hei
Kanskje er det denne debatten for og imot som fyller forum mest, dette svar medregnet. . . Det hadde vært interessant å vite hva som fyller mest: " samtale " om konspirasjonsteorier eller debatt om man skal ha lov til å skrive om dette på MF?

Kanskje bør vi slutte  å krangle om dette og begynne å skrive mer om analysene.
Vh Jostein  

Hej Jostein,

Interessant vinkel - godt set!

Hehe, ja, jeg synes også at debatten om, hvad der skal være på forummet fylder for meget, hehe.
Og det er jeg selv medskyldig i, for jeg har skrevet alt for mange indlæg om det emne.
Lad os få den debat om forummet ud af forummet.

Jeg tror bare, at hvis man fjerner indlæggene om konspirationsteorier og ufoer, så bliver der meget dødt på forummet, for folk gider ikke skrive om analyserne. Hvis de gjorde det, så havde de jo gjort det. Så jeg tror bare man bruger konspirationsteorierne som dårlig undskyldning for, at man ikke gider skrive om analyserne.

Men de er da trælse, de der konspirationsteorier. Lad os bare få dem ud, de fylder for meget. Og også de overvægtige - de fylder også for meget, de skal også ud. Og de der alternativt interesserede, de skal sgu også ud, de fylder også alt for meget.

Var det ikke også Glistrup, der sagde: "De skal bare ud!". Men det var nu vidst nok om Muhammeddanerne. Det er vidst for øvrigt kun Glistrup og Martinus, der bruger det udtryk.

Lad os bare få alle indlæg om konspirationsteorier ud, så kan vi se om det giver mere debat om analyserne. Jeg tvivler, folk gider ikke skrive om analyserne. De vil kun læse om dem. Lad det komme an på en prøve!

Ja, nu har jeg skiftet standpunkt, det ved jeg godt. Men nogen gange må man prøve sig lidt frem, og tage modpartens synspunkter, som om de var ens egne. Ud med dem! Det kan kun gå for langsomt.

Jeg er spændt på om ikke også Jacob mener et eller andet interessant i det her delikate spørgsmål, eller om han bare vil have sukker. (Nej, den var for plat den sidste bemærkning med sukkeret, det er vidst over min sengetid).

vh
Jan  

Hej Alle

  Omvendt er dette forum vel heller ikke et "kosmologifarisæernes hellige tempel"?

Konspirationsteorier fylder meget herinde. Det forholder sig tilsyneladende sådan, at mange søgende sjæle, som føler en resonans med kosmologiens forunderlige tanke(og hjerte)gods, tilsyneladende også har et vågent øje og et åbent sind overfor nogle af tidens mere dunkle forteelser, som de kommer til udtryk gennem diverse "alternative" medier. Selve ordet "Konspiration" engagerer. Selv dem som ikke synes konspirationer, er andet en irrelevant tankedril provokeres til (mod)handling. Og så er der jo lagt op til kamp - til en saga...

En "Varmestue for alskens interesser".. Strofen, som jeg har citeret giver mig en trist fornemmelse. Jeg kan ikke lade være med at bytte "interesser" ud med "mennesker" i denne sentens. Dels fordi at "varmestuer", som regel huser mennesker - kun sekundært interesser. Men nok mest fordi, at du Petersh, i selv samme strofe laver en sammenlignende reference til Martinus, som ved foredrag kunne bede enkelte om at gå, jf. "Martinus bad fx også uønskede gæster om at forlade sine foredrag, har jeg læst. Var det et udtryk for mangel på næstekærlighed?"

Spørgsmålet der bliver stillet er selvfølgelig retorisk. Nej det var det nok ikke.. Men konteksten er som bekendt også en anden - i al ydmyghed.

Jeg synes sjovt nok at en "varmestue" som billede på hvad dette forum blandt andet er (og gerne må være), rummer en sympatisk sandhedsværdi. En interaktiv varmestue i cyperspace for gode venner - knyttet sammen af kærligheden til kosmologien. For uagtet hvor meget andet der omtales og behandles. Hvor mange andre interesser som bringes i spil herinde. Fornemmer jeg dog, at Martinus kosmologi er det som knytter det hele sammen (Og hinandens selskab og åndelige slægtskab).

Jeg synes der er nogle gode betragtninger omkring forumets signalværdi udadtil. At det måske kan virke kompromitterende for sagen, at "Konspirationer" fylder så meget på forsiden. Det er en taktisk overvejelse, som jeg godt kan følge. Avatar har vidst et udemærket bud på hvordan den kan barberes. Ellers synes jeg egenligt at martinus instituttet med deres hjemmeside fungerer, som en udemærket og ganske oplysende platform udadtil - det er deres niche. Forumet kan så meget andet.

Jeg synes ikke at Jan (om end det vidst også mest er ironisk ment) skal ændre sit syn på sagen. Jeg synes at han argumenterer lødigt og i en god ånd og jeg føler mig personligt meget på bølgelængde med hans ræsonnement. For en åndsforsker er alt spændende (og ikke mindst konspirationer, i disse tider, tilsyneladende). Emne vil komme emne vil gå, kosmologien vil bestå...

Kh. Andreas

P.S.
Håber ikke at min kritik af Petersh's strofe, som jeg forholder mig til, (fabulerer lidt over) bliver tolket som et personangreb. I så fald er der som bekendt fingre der peger mod afsenderen (uvidende som jeg er). Det er en spontan og ærlig reaktion fra min side -  og et forsøg på at veje nogle af de stemninger og forestillinger, som denne diskussion omhandler. Jeg er glad for at Petersh, med sin skarpe pen, indirekte giver mig anledningen. 

'Men for den udviklede forsker har alting betydning',