Hej Petersh

Hvor ? så vidt jeg kan se er jeg den eneste som har forsøgt !

mvh
lars

Så bør du vist opfinde et nyt og bedre mineralsk kamera, tror jeg... 

Kære Kamera'ter,

pluk fra Ny Impuls nr 3 sep 2007. 'Kom øjet eller kameraet først', (K.C.)

På grundlag af de faktuelle oplysninger som Ole giver om Martinus åndsvidenskab i bogen, specielt vedrørende øjets udvikling, er det ikke overraskende eller underligt, at journalist Søren Hindsholm i Kristeligt Dagblad skriver:
"...Kilden til nye organer, for eksempel øjet, er den, at dyr i tidligere tilstande er begyndt at bruge mineralske apparater, i dette tilfælde et kamera. efterhånden som brugen af dette apparat blev optrænet og automatiseret, blev det via talentkernernes informationsoverførsel til generne indbygget i levende væseners kød og blod, og blev til øjet. -

Ole Terkelsen er selv biolog og kemiker, og disse sider af teorien er bedst behandlet, selvom han dog forfalder til en vis forsimpling af både darvinismen og intelligent design. Andre felter behandler han med mindre sikkerhed.
Aristoteles, Max Weber og Einstein præsenteres således ved misforståelser, så de passer ind i Martinus' verdensbillede. -

Jeg finder det imidlertid overordentligt betænkeligt at Ole Terkelsen udsender en bog som, i stedet for at skabe interesse for Martinus' åndsvidenskab og hans analyser, risikerer at skabe en negativ indstilling til Martinus' værker, fordi det på nævnte område
vil fremstå som noget utroværdigt på grund af Ole Terkelsens misforståelser på specielt dette område af åndsvidenskaben. - (slut-tekst)

Kurt Christiansen. bemærker indledningsvis at han selv er ph.d. og lektor i biokemi og plantefysiologi.

Ja, Ole T's formulering har tilsyneladende givet anledning til misforståelse,
Aristoteles og Max Weber har Jeg ikke bemærket, men Einstein, var meget tydelig,
Jeg har et særligt forhold til denne anekdote,
her er Ole 'uklar', og Kurt er skarp,

Kærlig hilsen
Holger

Hej Holger

Jeg mener der er tale om en misforståelse, når det bliver nævnt, at det er dyr der begynder at bruge mineralske apparater.

Det er udviklede menneskeheder, der HAR øjne (eller det der ligner), som begynder at udvikle mineralske apparater. Et eksempel er det jordiske menneskes udvikling af kamaeraet.  Det er ikke dyrene.... Ideen bag er dog først genereret i visdomsriget.

Jeg tænker, at når de mineralske apparater viser sig bæredygtige, videreudvikles de til organiske apparater. Vi skal tænke på, at alle erfaringer bliver lagret som guldkopier i den guddommelige verden, hvorfra visdomsvæsnerne henter deres inspiration. Når erfaringerne  med de mineralske apparater og senere de organiske apparater bliver lagret i den guddommelige verden og videreudviklet i visdomriget, kan de anvendes og implementeres som organer på nye kloder til nye dyr og menneskerheder. Hvordan implementeringen sker har jeg dog ingen ide om.

bare kort...

kh.
Kenneth 

Kom kameraet eller øjet først?

Som jeg skrev i mit sidste indlæg, har ”synsevnen” altid været til stede i X2, men når vi taler om det menneskelige øje og den måde det er bygget op på, så er hele den udviklingsproces foregået i en udviklingsfase, hvor der er tale om et A, B og C stadie. Dem, der i tidernes morgen, har udviklet det menneskelige øje, har jo også haft ”øjne”, at se med, men ikke udformet helt som vores øjne er det. Disse væseners ”syn” igen, har været bygget op efter andre principper, som passede ind i deres organismesystemer og været tilpasset deres underliggende spiralkredsløb.

Det er altså en misforståelse, at ”synet ikke har været til stede i tidligere spiralkredsløb, men det er udformningen og teknikken bag synet, der er forskelligt fra det ene spiralkredsløb til det andet. Hermed må konklusionen jo være, at vores øjne og dermed synet, er en videreudvikling fra vores foregående spiralers væsener måde, at kunne se på. For hvert spiralkredsløb bliver der kobler noget nyt på, det som vi forstår ved opfindelser.

Disse opfindelser vil i deres vorden altid være i primitive udgaver. Ser vi på vores egen verden, kan vi tage radioen som et eksempel. Først kom AM radioen (AM = amplitudemodulation), senere FM radioen (FM= frekvensmodulation) og i dag digitalradioen (Terrestrial Digital Audio Broadcasting).

På samme måde med kameraet idet de første kameraer var analoge kameraer (analog betyder: lig med) og i dag er de fleste kameraer blevet digitale og i øvrigt var de første kameraer i S/H, ligesom der er væsener, der kun ser i S/H.

En tanke, der har slået mig er, at videnskaben har repeteret en del fra tidligere spiralers opfindelser og først da vi når hen til de digitale apparater bygger vi på en måde starten til fremtidens væsener. Disse apparater eller nyttegenstande, vil så senere blive levendegjort. I dag eksperimenterer videnskaben jo med organiske former, nanoteknik og digitalteknik i en sammenblanding. Det er jo den spæde start til robotter i en udformning, som vi ikke tidligere har set og dermed er også forberedelserne til at robotten bliver ”levende” engang i fremtiden.   

Så svaret på kameraet eller øjet kom først, kan blive det det samme svar som med ægget og hønen. Kom ægget eller hønen først?

Det evige og det forgængelige
Både øjet og kameraet har begge en begyndelse og en afslutning, fordi begge er skabte foreteelse i X3 og derfor forgængelige. X1 har via X2 evigt evnen til at se og uden X1 og X2 kunne det ikke opstå noget i X3 (det skabte). Hermed bliver det også indirekte til en kendsgernings at øjet, som vi kender det, er noget skabt ligesom kameraet også er det.   

Har Ole Therkelsen så ret i, at kameraet kom før øjet? – Hertil er svaret afhængig af, hvis øjne vi taler om? – De væsener, der i de underliggende spiraler opfandt linsesystemet, har altså ikke selv haft samme synopbygning, som vores. Men ligesom vi har opfundet hjulet her på jorden, har de i det foregående spiralkredsløb opfundet linsesystemet. På samme måde bruger vi linsesystemet i vores kameraer, men som noget nyt omsættes billedet nu digitalt og derved har vi skabt grundlaget for et nyt øje, der operere digitalt og dermed vil digitalteknikken være grundlaget for at skabe nye typer væsener i fremtidens spiralkredsløb.

Det er ikke så enkelt, som jeg har fremstillet det her, og lige det eksemplet med øjet, kan give mange misforståelser. Det kræver en meget grundig forståelses af hele Martinus kosmologi og især at kunne forstå hvorfor nye spiralkredsløb, først må bygges og afprøves som maskiner eller bestanddele, for så sluttelig at blive til organiske og levende væsener i de nye kredsløb; så et øje er ikke bare et øje, som vi opfatter det.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Hej

Godt så ingen kan derfor sige hvad der kom først - jeg er glad for mit øje, men
glæder mig alligevel til mit  3. øje åbnes, er der nogen der kan se hvor i materien
den skabes ? 

mvh
lars

Hej!

Jeg har funnit nogra goe citater:

”Men ligesom lysets tilstedeværelse efterhånden igennem årtusinderne bevirkede synets tilblivelse hos de levende væsener, således bevirker universets grundtone eller alkærligheden alkærlighedssansens tilblivelse hos det levende væsen.”
Livets Bog 5, stk. 1725.

”Vi har saaledes her set, at det levende Væsens Erkendelse stadig afhænger af ӯjet, der ser”.” LB III st. 815

Under st. 815 udvikler Martinuis ogsaa om øret som ”Lydøje”. Og vis kameraet kom først, som en del her har menet, så hvad med trommehinden og øreorganet? Hvordan kom den til? Nogen som ikke kunde høre udviklede en lydeapparat?
Alle vores sanser som smag, lukt, hørsel, syn og følelse reagerer på rørelse av lysbølger. I andet fall kan vi jo ikke opleve livet.

Ikke?

Dixi

Jeg vil ogsaa tillægge at jeg er vældig tilfreds med at samtalen her går så fredligt til  ! Jeg har prøvet på et andet sted, men de blev så hidsig stæmning så jeg "gik" derifra  .
Og jeg er ogsaa glæd at di forstår min skandinavisk  !!!
Hvis ikke, kun spørg meg så tar jeg fram den danske ordbogen.

mvh
Dixi

Hej Dixi.

Man kan sige, at øjet i denne spiral er udviklet på basis af opfindelser af kameraer i den forrige spiral - eller i hvert fald opfindelser i mineralsk materie, hvad enten de dengang kaldtes kameraer. Mens kameraet i denne spiral først bliver udviklet, når væsenerne har øjne at se med - ellers var der jo ingen brug for et kamera. Den erfaring, som mennesket får med udvikling af kameraer i denne spiral, kan bruges i næste spiral til dannelsen af øjne i "levende" materie.

Derfor kan man heller ikke svare på, hvad der kom først.

Det er en stor misforståelse at påstå, at kameraet er udviklet af blinde væsener. Hvad i alverden skulle de bruge et kamera til?

Hej alle

Da vi her snakker om evolution, vil jeg henvise til den seneste udsendelse i radioprogrammet "Videnskabens verden". Udsendelse omhandler naturvidenskabens syn på fremkomsten af tankerne om "Kreationisme" og "Intelligent design".

http://www.dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/2007/09/24160257.htm

Udsendelsen er naturligvis et partsindlæg, der er stærkt farvet af naturvidenskabens synspunkter. Det kunne også være interessant at høre partsindlæg fra folkene bag Intelligent design teorien. Endnu mere interessant er naturligvis Martinus synsvinkel, der jo, siger, at begge parter/fronter - naturvidenskaben og Intelligentdesignfolkene - på sin vis har ret i deres synspunkter. Martinus kosmologi er en tredie løsning på evolutionens gåde. Se også Oles Therkelsens artikel

https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=35

I introen til radioudsendelsen står :

kh.
Kenneth

Hej Dixi!

Mange tak, fordi du synes, at vores debat herinde er fredelig.

Det er rigtigt at Ole bog om ”Martinus, Darwin og intelligent design” har vagt opsigt især omkring øjet og kameraet. Derfor er det er godt, at vi får det frem i lyset og diskuteret det på en god og sober måde.

Lyset er forudsætningen for vores øjne og dermed vores syn

I skabelsesberetningen siger Gud et sted: ”Lad det blive lys”

Og Martinus skriver:
”Men ligesom lysets tilstedeværelse efterhånden igennem årtusinderne bevirkede synets tilblivelse hos de levende væsener, således bevirker universets grundtone eller alkærligheden alkærlighedssansens tilblivelse hos det levende væsen.”
Livets Bog 5, stk. 1725.

Alle vores fysiske sanser er udviklet til dette univers
Da vores univers er et sted mellem 15 og 21 milliarder år gammel, har vi altså haft mange inkanationer til at udvikle den krop, vi nu har. Hele den proces gennemløber mineralriget, planteriget, dyreriget og frem til det nuværende menneske her på jorden og fører vores udvikling frem til det rigtige menneske. I forhold til vores univers, er vi at betegne som mikrovæsener som gennemløber udviklingen langt hurtigere end universet gør det.

Netop denne proces har betydet, at vi allerede der, hvor vi var plantevæsener, udviklede en begyndende bevidsthed omkring den fysiske verden, men kun i svage former som en anelse. De første oplevelser som plante var energiomsætningen mellem varme og kulde (behag og ubehag). Lyset fra solen har derfor en utrolig kraft til at give liv til planten. Dette lys fra solen, er så den første årsag til at danne lysfølsomme organer hos plantevæsenet. Blomsten, der åbner og lukker sig og er jo afhængig af sollyset, varmen og kulden.

Dette sollys er jo også med til at skabe de første ”øjne” hos plantevæsenet, men her i en meget elementær form. Planten kan endnu ikke se fysisk, men den kan ane lyset, som noget der kommer udefra. Vi må her huske på, ifølge Martinus, at planten lever i erindringen fra den foregående spiral og endnu ikke har dagsbevidstheden i den fysiske verden. De første ”øjne” er altså evnen til at opleve mørket og lyset, som en anelse, men den har endnu ikke nogen billeder af landskabet eller omgivelserne. Det her er meget vigtigt led i forståelsen af hvordan øjne skabes, for det er en millionårring proces eller mere og starter som en fotosyntese hos planten, som er forløberen for vores særdeles fintfølende øjne. Planten kan altså ikke se i den betydning, som vi forstår ved at se, men den kan ane lys og skygge og det er altså det første ”fysiske syn”, den oplever i sin indre verden.

Først når planten overgår til dyreriget, vil øjnene blive næsten færdigudviklet. Det vil være umulighed her, at gennemgå alle de udviklingstrin fra plante til dyr og til sidst mennesket; det kan kun blive i de store spring, for at belyse øjets udvikling fra plante og frem til det menneskelige øje.

Nu vil man får det indtryk, jamen her er der ingen maskiner eller kameraer, der har været med til at skabe øjet, men her overser man en meget vigtig faktor eller kendsgerning.

Løsningen på øjet og kameraet, hvad kom først?  (gælder ivrigt også for alle vores andre sanser og organer).
Alle planter, dyr og mennesker er i virkeligheden blevet designet i visdomsriget fra de foregående spiralkredsløb. Det er således, at inde for hvert spiralkredsløb er der et forstadium til det rigtige menneskerige. Det er altså i dette menneskerige, man fik impulser ned fra datidens visdomsriger til videnskabsfolk og opfindere. Disse menneskers øjne var bygget til de underliggende universer og solsystemer og derfor var deres øjne jo tilpasset til deres sollys bølgelænder, som ligger oktaver under vores sols bølgelængder. 

Martinus skriver et sted, at det, vi opfatter som sort i virkeligheden er hvidt i de underliggende spiraler og det vi opfatter som hvidt, opleves som sort i de overliggende spiraler. Vores syn er i øvrigt en forbedring af de underliggende spiralers væseners syn, ligesom vi gennem vores opfindelser er i gang med at forbedre vores syn gennem tekniske apparater (bl.a. vil princippet i vores digitale, bliver til et nyt organisk øje i vores nye spiralkredsløb).

Det er altså igennem visdomsrigerne, at alle ideer og opfindelser bliver gjort. Først som en tilbygning til det bestående i det fysiske plan, som apparater i en eller anden form, for så i det næste spiralkredsløb, at blive indplantet som et nyt organ, hos det nye væsen. Det gælder både for planter, dyr og mennesker. 

Når et nyt univers skal bygges op, er forberedelserne allerede gjort i de gamle spiralkredsløb i visdomsriget lige fra de mindste mikrovæsener og frem til de største makrovæsener. Da de alle her befinder sig i visdomsriget, har de jo alle kosmisk bevidsthed; derfor kan de uden problemet samarbejde fælles om det nye univers. Alt viden bliver hentet ind fra den guddommelige verden i samarbejde med visdomsriget og til dels det rigtige menneskerige. Det nye univers skal anlægges på en bølgelængde, der kan kobles på i forlængelses af de gamle universer, men på en højere oktav.

Man er altså nød til at se det ud fra et meget stort perspektiv, for at kunne overskue formålet med vores tekniske opfindelser. Men det er altså forstadiet til vores nye spiralkredsløb. Fra visdomsriget, er man nød til at afprøve det i praktisk på det fysiske plan, inden det kan godkendes til videre brug.

På samme måde er det med vores univers og alle de væsener der befinder sig her, blevet designet og afprøvet i praktisk som maskiner i vores foregående spiralkredsløb. Dem, der har skabt vores øjne, men også alle vores andre organer, har først været opfundet som maskiner og som hjælperedskaber til det behov de havde. Naturligvis havde de også øjne, ellers kunne de ikke opfinde linsen til kameraet, men deres øjne har altså været mindre udviklet og mindre lysfølsomme. Hvordan de har været i stand til at se, ved vi ikke. Det første syn, der i tidernes morgen er blevet udviklet, har kun været i stand til at se lys og skygge, intet andet. Det er fra visdomsoceanet, at ideen til øjet er kommet, men processen har været igennem et utroligt langt udviklingsforløb, inden man har kunnet skabe et billede på nethinden og denne proces er slet ikke slut endnu. Fremtiden syn, vil være vores syn overlegne og med nye muligheder, som vi slet ikke har forestillingen om i dag. Digitalkameraet er det første skidt på vejen frem til et helt nyt slags øje.

Hermed tror jeg ikke, vi kommer meget tættere på. Personligt mener jeg, at Ole har ret, når han siger, at netop vores øjne engang været en slags kameraer. Dem, der så bygge disse kameraer, har haft en synsevne, men anlagt på lidt mere primitive principper. Lad mig minde om, at jordkloden også ser, men på et helt andet princip, den har ingen fysiske øjne, men specielle strålinger fra universet fra andre kloder, bliver omsat til syn i dens indre øje.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik   [/align]

Ja, det er rart at vi kan snakke om og undersøge tingene på en venlig måde herinde - det sætter jeg også stor pris på. Og tak for en fornem uddybning af kamera/øje-problemet, Svend Erik - det er altid en fornøjelse at læse dine indlæg.

Venlige hilsner

Petersh

Hej Petersh! 

Det er vist i tråd med Martinus ånd, at vi har en god tone herinde.

Jeg takker dig, fordi du kan bruge mine indlæg, det er jeg glad for. Det med kameraet og øjet, synes jeg har været vigtigt, at få belyst også af hensyn til Oles bog ”Martinus, Darwin og intelligent design”. Det er jo trods alt en populær fremstilling af stoffet i bogen Ole har måttet bruge, ellers vil bogen blive meget stor og tung at læse for mange mennesker.

[align=center]Med venlig hilsen
Svend Erik Christensen[/align]

Hej alle

Der foregår i øjeblikket en heftig udvikling i at få robotter til at ligne os jordiske mennesker. I Japan har en forsker udviklet en robot der ligner ham selv temmelig meget. Det kan man høre mere om i følgende udsendelse

http://www.dr.dk/P1/harddisken/Udsendelser/2007/08/22134754.htm

Introteksten til udsendelsen lyder :

kh.
Kenneth

Hej Svend Erik!

Ok, du støtter Therkelsens teori om at kameraen kom først!

Men ifølge min logikk slår det fejl på den springende pointen at de samtidigt siger at kameraen udviklets av væsener i visdomsriget og at de hade nogen slags synsevne. Det går ikke ihop med min logikk og det jeg har forstået af kosmologien.
Hvis man mener at væsener i visdomsriget kan se, hvordan har de da fått sin synsevne? Ifølge Martinus har alle væsener alltid, uden undtagelse, vistats på det fysiske plan inden de gik videre, dvs.udvikledes og avancerede, til det riktige menneskeriget og sedan videre till intelligensriget og visdomsriget. Når fikk de synsevnen hvis de først i visdomsriget blev seende og kunde tænke fram kameraet så at de som kom efter dem på de fysiske plan kunde begynne se? Først må de som avanceret frem til visdomsriget jo værit blinde på det fysiske plan og sedan nogenstans undervejs blivit ”lit seende” så de kunde lave et kamera??? De må unskyld meg, men det er ikke logikk for meg! Det er ikke hvad jeg har forstået fra LB.
Jeg opfatter at vår synsevne har udviklets undervejs udviklingen med forbedringer, måske bedre varianter, men at vi altid haft et synsevne. Og at det er nødvændig med en synsevne for at kunne opleve livet. Hvorfor ellers sekundær og primær tilvaroform? Hvorfor mørker och lys, hvorfor åndligt og fysisk plan? Til hvilken nytte et fysisk plan der vi kravler runt som blinde for at senere gennem noget slags trylleritrikk bli seende i visdomsriget? Nej, det køber jeg ikke, det er ikke logikk. De må jo være en skabere bag alt, og han/hun kan ikke være blind.
Men du her ret vi kommer vel ikke længere med dette samtale så lad meg avslutte det med at citere LB om synsevnes princip:

”1163. Men når det uintellektuelle eller primitive væsen ikke kan fatte en højintellektuel fortolkning af sandheden, må det jo have en mindre intellektuel udredning, hvilket vil sige: en for sit trins intellektuelle uformuenhed særligt tilpasset fortolkning af sandheden, uden at denne derved i sin inderste grundanalyse lider noget skår eller derved bliver til "usandhed". Den absolutte sandheds højintellektuelle analyse er livets største lys. Og overfor lys i almindelighed må øjet, det fornemste organ ved hvilket man kan sanse dagens lys, jo tilpasses. Denne tilpasning sker igennem pupillens udvidelse og sammentrækning. Når øjet kommer ud for stærkt lys, bliver det blændet indtil pupillen har trukket sig så meget sammen, at lyset kan tåles og man kan se, ligesom det modsatte er tilfældet, når man pludseligt står overfor et mindre stærkt lys. Her bliver synsevnen også svækket indtil pupillen har udvidet sig så meget, at der igen bliver kontakt mellem væsenets synsevne og lyset. I første tilfælde bliver alt til et lys uden detaljer, medens alt i sidste tilfælde bliver til mørke uden detaljer. Og det er netop dette princip, der også gør sig gældende i det levende væsens betragtning og oplevelse af den absolutte sandheds altgennemtrængende evige lys. Når væsenet i spiralens store guddommelige mentale lyszone (den guddommelige verden) begynder at drages imod kontraster til dette lys, hvilket vil sige: imod det mentale mørkes højeste kulminationszone (dyreriget eller det dræbende princips domæne), kan det heller ikke i de første zoner se detaljerne i "mørket" før efter en langsom "tilvænning" af dets sanser. Men lidt efter lidt, alt eftersom "tilvænningen" til mørket skrider frem, spredes mørket, og detaljerne i dets zoner åbenbarer sig. Når væsenet igen drages fra mørkets zoner imod lysets regioner, kan det heller ikke straks se lysets detaljer før efterhånden, som tilvænningen skrider frem. Og vi har hele den fysiske synsevnes princip gentaget for os i selve spiralkredsløbet. Det udgør således i sit hovedprincip kun en "tilvænning til lys" og en "tilvænning til mørke".”

Det køber jeg  !

Med venlig hilsen

Dixi

Hej Dixi!  

Det er måske lidt drils, men X2 har evigt evnen til at se og her taler vi ikke om fysiske øjne, men om at kunne sanse alle former for energier via følelseslegemet. Når vi taler om den fysiske synsevne, så er den timelig, den har en start og en afslutning, fordi alt hvad der foregår i X3 er af timelige foreteelser. Dermed er det fysiske øje også en timelig og skabt foreteelse. 

Alle væsener, der har kosmisk bevidsthed, kan sanse bag ved tingene og dermed har de jo en synsevne, der overgår alt, hvad vi forstår ved at se. Det ligger altså flere betydninger i at kunne se. Martinus kunne se bag ved den fysiske verden. Populært sagt, så ser vi i sort/hvid og Martinus kunne se i farver. Han kunne se det, der for os er usynligt. Han kunne fx se de love, der ligger bag ved det skabte og han kunne se energierne og deres virkeevne.

Vores øjne har meget store begrænsninger, fordi de kun er tilpasset lyset fra solen, intet andet. Skabelsen af vores øjne, har været en lang udviklings proces, men hele grundlaget for vores øjne og det univers, som vi befinder os i er, er altså forberedt i vores tidligere spiralkredsløb som ideer og praktiske afprøvninger.

Jeg skrev tidligere om følelseslegemet, men det har ikke kun med følelser at gøre, såsom sorg og glæde, men det er et sanseapparat, der via genkendelsens lov, kan fortolke energier/frekvenser såsom varme, kulde, lys, farver, lyde og for os endnu helt ukendte sanseindtryk.

Når vi taler om lys og mørke, så behøver det ikke at have noget med vores fysiske øjne at gøre. Det kan også være i betydningen ubehag og behag. Så lys og mørke kan altså have flere betydninger i det danske sprog.

Jeg vil gerne gå dybere ind i analysen af øjet, men det må vente til senere på ugen.

[align=center]Med venlig hilsen
Svend Erik[/align]

Kære Svend Erik, alt det du skriver ved jeg godt!

Men spørgsmålet er stadig HVEM som lavede den første mineraliske kameraen? Den må jo ha blivit lavet på det fysiske plan og då må man ha fysiske øjen at se med hvis man vil se och skabe i mineralsk materie. Ellers er det jo praktisk umuligt.
En kamera kan jo aldrig laves i visdomsriket, den kan kun tænkes frem. Og sedan kan nogen klog person på det fysiske plan få en impuls fra visdomsriget for at begynne med denne ”a-viden” dvs. prøve og lave et kamera. Og hvis de på det åndlige plan i intelligensriget og visdomsriget aldrig har sett mineraler eller något andet heller nor de vistedes på det fysiske plan som de måtte ha gjort, ifølge Martinus, hvordan i hele friden kan de då fået en idé til at skabe en mineralsk kamera. Ser du ikke at det er et absolut måtte at de må ha sett noget først innan de blev kosmiskt medvetna och hamnade på det åndlige plan. En blind som aldrig haft fysiske øjner kan jo ikke gøre sig til herre over materien og skabe noget av fysisk materia, ej heller bli til Guds billede. Man kan ikke forklare for en blind hvordan færgen rød ser ud hvis han aldrig har sett noget rødt. Man kan jo heller aldrig skabe et mineralsk kamera hvis man aldrig har sett mineraler eller noget som helst på det fysiske plan. Sedan må man ha hvor mange teorier som helst.
Konklusjon: En som altid varit blind kan ikke lave et kamera og et blint væsen som jo må ha - enligt teorin ”kameraen kom først” - varit blind på det fysiske plan kan aldrig opnå kosmiskt medvetande en mindre avancere til det riktige menneskriget, intelligensriget eller visdomsriget og då ej heller komma på idén till nogen mineralsk apparat på det åndlige plan hvis han aldrig har sett nogen mineral. Det er jo simpelt sund bondefonuft og inga utopiska teorier. Hvis vi er evige væsen må vi ha en evig synsevne, og man må jo ha en synsevne for at udvikle en hjernefunktion fra anelse till kundskab og viden. Somlige tider er synen mest fysisk og somlige tider er den åndlig. Ellers som Martinus har skrivit, at på det fysiska planet ser man med fysiska øjner gennem sollyset, på det åndlige med åndlige øjner genom åndligt lys. Han kunde se både og.

Nu kan jeg ikke forklare det simplere. Og jeg vil ikke havne i nogle utopiske teorier og gætterier som ingen på denne tidspunkt har svar på og ej heller leder nogen sted hen, uden kun forvirrer. Man må jo lade det sunde fornuft råde også når man læser kosmologi, syns jeg.

Med venlig hilsen
Dixi

Hej Dixi.

Selvfølgelig bliver et kamera da lavet af seende væsener, hvad i alverden skulle man ellers bruge et kamera til?

Du forventer at få svar på, hvem der lavede det første kamere nogensinde i tidernes morgen. Dette svar får du ikke, eftersom den fysiske verden altid har eksisteret, så har evnen til at sanse denne verden også altid eksisteret. Der eksisterer ikke noget, der ikke kan sanses (bortset fra X1 - "noget som er"), hvis noget eksisterede der ikke kunne sanses, ville der være tale om spild. De kameraer, som vi kan købe i forretningerne er udviklede af seende væsener. De øjne som vi har nu, er baserede på tidligere spiralers kameraer, som dengang blev udviklet af seende væsener osv. Disse tidligere væsener havde et mere primitivt syn end vi har i dag. Lige så vil de kommende beboere i vort spiralrige få et mere avanceret syn end vort. På baggrund af dette syn kan de udvikle endnu mere avancerede "øjne" i mineralsk materie osv.

De væsener, der i visdomsriget udtænker planer om kommende tiders øjne, har selvfølgelig en erindring om tidligere tiders fysiske verden. På baggrund af denne viden, kan de planlægge det kommende spiralriges udformning.

Hej

Kan se at der nogen som forsøger at ligge øjet fast i X2 - vi må jo huske at
øjet er et selvstændigt individ udviklet helt nedefra at være jord til græs til
at være myg ect. naturligvis må den have et X1 X2 og X3 - samtidig en
del af vor automatfunktion - men den er naturligvis afhængig af hvad vi spiser
som måske kan udløse en øjenbetændelse ect.

Vi er en del af dens overbevidsthed og på et tidpunkt når vi forstår nok
vil vi fremstå i gudslignelse og spise hvad der er rigtigt for øjets trivelse
samtidig vil vi acceptere et samarbejde med de jordiske teknologier og
visdomsriget - alt hænger sammen vi kan ikke skille X1 X2 og X3 selv om
vi forsøger - selv i vor bisættelse vil vore tanker være hos sanser også
lugte sansen.

mvh
lars