Hej Mibro

Denne samme tekst bruges som bevis af de som tror på reinkarnation og af de som ikke tror på reinkarnation.

Kjærlig hilsen
Oscar

Ja den er lidt tricky

Hej Mibro

Som jeg læser stykket, mener Jesus, at der ikke er tale om "synd", men blot en del af den undervisning, som skal lære mennesket at forstå livets love og til sidst blive i stand til at leve derefter.

Synd er jo i virkeligheden et udtryk for et helt naturligt resultat af den uvidenhed, der hersker i dyreriget. Men virkningerne af uvidenhed er uundværlige, når det gæder udviklingen af højintellektualitet og næstekærlighed. Derfor skal man ikke fordømme synden eller synderen. Og derfor gør Jesus den blinde og hans forældre fri af synd og skyld.

Venlig hilsen
Petersh

Jeg kan ikke se at nævnte tekst har noget med reinkarnation ,direkte at gøre..Måske du kan forklare hvor reinkarnationen kommer ind i billedet.?

Hvem har syndet,han selv eller forældrene....I absolut forstand findes der ikke synd ,ifølge Martinus. Men vi er alle første årsag til vor egen skæbne.Det er os selv der skaber de ubehagelige goder og de behagelige goder i vores liv.Gudskelov for det!.Tænk hvis vi f.ex har anstrengt os på at være næstekærlige igennem et langt liv,og der ikke kommer det samme tilbage....øv. Men ligesom det "onde" vi gør ,får vi det onde tilbage i samme grad som vi gav;På samme måde får vi det "gode" tilbage ,som vi giver...Dette er en grundlov på det mental/psykiske område ,hvor det er svært at se sammenhængen, da den ikke er fysisk observerbar (med de 5 fysiske sanser.)

I realiteten har "synderen" ikke syndet,men har valgt den ubehagelige vej,enten vel vidende eller i uvidenhed.Men ubehaget lærer os om ,at finde en anden vej,den mere behagelige,og vi bliver på den måde bragt frem mod lyset ved at lære mørket at kende i detaljer.Så kan vi bevidst derefter vælge den "rigtige" vej ,ud af ubehagelighederne....

Disciplene spørger om det er den blindes egen skyld,eller forældrenes.Jesus svarer: Hverken han selv eller hans forældre har syndet, men det er, for at Guds gerninger skal åbenbares på ham.Altså ingen har syndet,det er en nødvendig lærdom for den blinde,for at se guds plan.

I det konkrete tilfælde;hvorfor er man født blind?. Hvis den blinde i tidligere liv har "blindet" andre levende væsener,vil vedkommendes skæbne være blindhed i de næste inkarnationer,måske...
Det var mine tanker...en søndag efter en snevagt.. :(" title=">:(" class="bbcode_smiley" />

Nå Peter kom mig i forkøbet,men alligevel...

cai wrote:

Nå Peter kom mig i forkøbet,men alligevel...

Det skal ikke ske igen. Undskyld. 

vh. Petersh

Skal vi have fat i det der endnu står i Det Nye Testamente omkring Jesus og reinkarnationen....så er det her
Taget fra Johannesevangeliet 3,2 og frem:

Det var dette store guddommelige emne, han forklarede for rådsherren Nikodemus, der hemmeligt kom til Jesus om natten, da han ikke offentligt turde vedgå sin interesse og beundring for verdensgenløseren. Han sagde til Jesus: "Rabbi! vi vide, at du er en lærer kommen fra Gud; thi ingen kan gøre disse tegn, som du gør, og uden at Gud er med ham". - Jesus svarede og sagde til ham: "Sandelig, sandelig siger jeg dig, uden nogen bliver født på ny, kan han ikke se Guds rige". - Nikodemus siger til ham: "Hvorledes kan et menneske fødes, når han er gammel? Mon han kan anden gang komme ind i moders liv og fødes?" - Jesus tog atter til orde og svarede: "Sandelig, sandelig siger jeg dig, uden nogen bliver født af vand og ånd, kan han ikke komme ind i Guds rige. Hvad, som er født af kødet, er kød; hvad, som er født af ånden, er ånd". - Da Nikodemus forundrede sig meget over Jesu kosmiske afsløring, sagde Jesus til ham: "Forundrer dig ikke over, at jeg sagde til dig: I må fødes på ny. Vinden blæser, hvorhen den vil, og du hører dens susen, men du ved ikke, hvorfra den kommer, og hvor den farer hen; således er det med hver den, som er født af ånden". - Nikodemus er endnu i tvivl og spørger Jesus: "Hvorledes kan dette ske?" - Jesus svarede og sagde til ham: "Er du Israels lærer og forstår ikke dette? - Sandelig, sandelig siger jeg dig, vi tale om det, vi vide, og vidne det, vi have set; og I modtage ikke vort vidnesbyrd. - Når jeg siger eder de jordiske ting, og I ikke tro, hvorledes skulle I da tro, når jeg siger de himmelske?" (Joh. 3,2-12) - Vi ser her, hvor vanskeligt, hvis ikke umuligt, det var for den kloge rådsherre at forstå reinkarnationen eller genfødelsen, der i realiteten udgør fundamentet for alle levende væseners udvikling eller omskabelse fra de lavere og primitive livsformer til de allerhøjeste former eller menneskets tilblivelse i Guds billede efter hans lignelse.

Og en til:

 Vi kan tage endnu et eksempel på, at menneskene ikke kunne forstå reinkarnationen. Her gælder det oven i købet Jesu egne disciple. Vi ser det i et spørgsmål til Jesus fra disse hans nærmeste daglige elever eller lærlinge og omgangsfæller. "Og hans disciple spurgte ham og sagde: "Hvad er det da, de skriftkloge sige, at Elias bør først komme?" - Og han svarede og sagde: "Vel kommer Elias og skal genoprette alting. Men jeg siger eder, at Elias er allerede kommen, og de erkendte ham ikke, men gjorde med ham alt, hvad de ville; således skal også menneskesønnen lide ondt af dem" (Matt. 17,10-12). - Da forstod disciplene, at han havde talt til dem om Johannes Døberen. Elias var altså genfødt som Johannes Døberen. Genfødelse eller reinkarnation udgør således en realitet udtalt fra Jesu mund, men blev totalt uforstået både af hans disciple og de daværende lærde. Den kunne derfor ikke indlemmes i den daværende begyndende kristendomsforkyndelse.

Den intelektualiserede Kristendom 51.

Åhhhh,Peter, du kender nok det lille ord PYT! :-X

Rent bortsett fra at det ikke findes ”synd”, som Jesus forklarer i verset og som vi jo også har lært hos Martinus, er dette et interessant vers som har gitt en del tolkninger ifm reinkarnation.

Resonnementet er, at dersom manden var født blind fordi han har syndet, så måtte denne synd ha skedd i et tidligere liv. Ergo reinkarnation.

Teksten i Johannes ev. 9 viser i hvert fald at reinkarnation var et hett tema på Jesu tid.

Mange religiøse grupperinger, som jo avviser reinkarnation, forklarer dette på følgende måde. Synden kan ha opstået mens manden befant seg i fostertilstand i morens liv. Det er jo en meget søkt konstruktion.

Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes ild.

Sagde Jesus i bjergprædiken? Hvad menes der med det?

Hej Mibro

Betydningen af stykke fra Jesu bjergprædiken har tidligere været berørt her i forummet. Du kan læse mere om det i denne tråd: Grimme ord og tanker.

I tredje bind af Martinus' "Livets bog" kommer han faktisk ind på lige netop det stykke, som du søger en forklaring på. Dette bind er desværre kun tilgængelig på Martinus Instituts hjemmeside i form af originalmanuskriptet, som du kan læse her: "Livets bog", bind 3, stk. 888. Til sidst i stykket skriver Martinus:

Venlig hilsen
Petersh

Hej igjen venner

Læren om reinkarnation bygger på menneskets tro at man kan frelse sig selv. Gennom erfaringer man gør sig over mange liv, blir man et bedre og bedre menneske. Dette står i modsetning til den kristne tro, hvor man sier at man ikke holder mål i sig selv, men man trenger tilgivelse og frelse ved Jesus. Han har tatt våre synder på sig, slik at vi blir syndefrie når Gus ser på os gennom Jesus. Grundlaget for denne misforståelsen ble lagt i brevene til Paulus. Det er ikke tvivl om hos mig at dette er en styrd impuls fra den åndelige verden. Martinus skriver jo at den religiøse verden ikke van moden for reinkarnationen; den hadde bevirket at menneskene bliver late. Det krever altså en udviklet intelligens i vår del af verden for at kunne kombinere en lære om personlig udvikling med en lære om reinkarnation. (I østen er dette dog anderledes).

Så til bibelen.

Bibelen er motsigelesfull i forhold til reinkarnation. Noen leser seg til bevis for reinkarnation, noen leser seg til beviser mod reinkarnation. Så konklusionen er helt enkelt at bibelen ikke er noen god målestokk som bevisførsel i denne sammenheng. Det må et tredje testamente til for at forklare reinkarnationen, og det har vi fået.

Tekster for reinkarnation er Joh 9 – den blindfødte mand, Johannes Døperen som er Elias, Jesus’ samtale med Nikodemus.

Den vigtigste teksten mod reinkarnation er fra brevet til Hebreerne. Man ved ikke sikkert hvem som er forfatter til brevet; Barnabas, medhjelperen til Paulus er foreslått, og Apollos, som også omtales av Paulus. Hebreerbrevet skildrer mange store linjer fra den gamle testamentet til det nye, og målgruppen (Hebreerne) er således omvente jøder.
I Heb.9.25-28 står det om Jesus: "Han gikk heller ikke inn for å ofre seg selv flere ganger, slik som øverstepresten år etter år trer inn i helligdommen med blod som ikke er hans eget. I så fall måtte han ha lidd mange ganger siden verden ble grunnlagt. Men nå har han åpenbart seg én gang for alle ved tidenes ende for å utslette synden ved sitt offer. Likeså visst som det er menneskenes lodd å dø én gang og siden komme for dommen, slik er også Kristus ofret én gang for å ta bort manges synder, og siden skal han for annen gang komme til syne, ikke for syndens skyld, men for å frelse dem som venter på ham."
Her beskrives traditionen med at ofre dyr til syndenes forladelse, som ble brukt i det gamle testamente. I det nye testamente ble Jesus ofret. Det skjedde jo bare en gang, på korset. Vi som er kænd med Martinus forstår at hele dette verset ikke betyder at Jesus har tatt bort synden og døde for os på korset, men at han har viset et exempel i udviklingsvejen fra dyrisk, dræpende natur til kærlighedsnatur og tilgivelse.
Hebreerbrevets forfatter forsøger her at forklare at Jesus ikke trenger at dø mange ganger, slig som man i den gample pagt måtte ofte dyr mange gange for at få tilgivelse (mindst hvert år). Jesus døde bare en gang.
”Likeså visst som det er menneskenes lodd å dø én gang og siden komme for dommen,” er altså en tekst som ikke stemmer med reinkarnation.
Så hvis man tror at bibelens ord er ufejlbarlig og evig sandhed og guds direkte ord, da blir det vanskeligt at akseptere reinkarnation på grund av dette vers i bibelen.
Jeg for min del tror at dette vers er en del av impulsen som måtte til for at udvikle menneskeden fra Jesus’ tid til vår tid. Man måtte bli suggereret til tilgivelsen og syndeforladelsen.

Videre beskriver bibelen at mennesket består af ånd, sjæl og kropp. Disse er i bibelens beskrivelser uløselig forbundet med hverandre. Man kan derfor ikke løsrive sjælen fra denne tre-enighed og la den inkarnere i forskellige kropper (reinkarnation – sjælevandring).

Videre har kirken tatt inn en vigtig dogme (læresetning) mot reinkarnation i trosbekændelsen, nemlig denne: tro på legemets opstandelse. Man tror altså at den fysiske kroppen skal genopstå. Det er i modstrid med Martinus som sier at vi kan manifestere en kropp. Denne dogmen fra trosbekændelsen har gjort at mange mennesker, som ikke tror på liv etter døden, og som er ateister, tar så kraftig afstand fra dette at de lar sin kropp brænnes.

Så min konklusion er at vi ikke kan ”læse ind” reinkarnation i bibelen. Det er modsigende tekster i bibelen ift reinkarnation.

Kjærlig hilsen
Oscar

Men bliver Jesus dømt a domstolen idet han selv bliver vred(eller taget i sine egne ord), da han oplever at menneskene i templet har gjort det til butik

Men der står jo også steder hvor jesus spiser en fisk, og lam

Ja, det er et merkelig vers hvor Jesus spiser fisk. Det er nemlig efter opstandelsen. Disciplene ville teste om han var ekte. Jesus ”beviste” det gennom at vise sine sår fra korsfestelsen, og gennom at spise fisk:

Hvordan kan en manifestered ånd spise noget overhodet? Og hvorfor spiste Jesus fisk?

Forklaringen kan måske finnes i at sammenligne med beskrivelse av samme hendelse i Joh 21.

I valget mellem at tro på to historier, er ofte den mest detaljerede der er korrekt. 

For historierne er veldig forskellige. I Johannes-historien kænner disciplerne igen Jesus på måden han lager og tilbereder maden på. Det har de nemlig sett titals gange før! Og i denne historien står det ikke at Jesus spiste selv.

Jeg har forsøgt at finde om Jesus spiste lam men finder ingen citater her? I nattverdsfortellingen spiser han brød. Og på en sabattsvandring spiser de korn fra en åker. Visst deler Jesus brød og fisk i fortellingene om mettelsene af tilhørerne. Sandsynligvis var Jesus vegetarianer, men disciplene var sandsynligvis ikke det.

Kjærlig hilsen
Oscar

http://www.gotquestions.org/Jesus-Christian-vegetarian.html
Du kan finde det meste af det der; hvor de mener at Jesus ikke var vegetar.

Jacob wrote:

Hej  

Jeg tænker om det gør noget hvis Jesus spiste kød?
Foreligger der overhovedet en problematik eller analytisk dilemma?

Hvis man siger at det er et problem at et menneske spiser/spiste kød, så må man forelægge hvorfor og i hvilken sammenhæng?

Jeg kan nok være enig med Oscar at Jesus muligvis grundlæggende var vegetar, hvis der var mulighed for det.

Men jeg tror også at han spiste hvad der var til rådighed og hvad der blev serveret for ham.

Jeg har svært ved at forestille mig at Jesus sagde nej tak til den mad, han fik hos de simple og gæstfrie familier, som havde inviteret ham indenfor til middag.

Kærlig hilsen

Jacob

Martinus mener jo at mennesker som er fuldkomne, som f.eks. Jesus, Buddha, og andre, ikke kan nænne at dræbe andre ting/væsener.
Og hvis Jesus dræber eller spiser en fisk, så modsiger dette jo hvad Martinus mener. Men jeg kan godt forstå hvad du mener.

Hej.

Jeg kan ikke se noget mærkeligt i, at Jesus spiste kød. Han lavede også vand til vin, måske drak han også vin - hvorfor fortalte han ikke i stedet dem der ville høre på ham, at vand var meget sundere? Det gjorde han ikke, fordi det at gøre vand til vin på daværende tidspunkt var et meget mere hårdslående argument end det at lade være med at drikke vin. Han levede på et tidspunkt, hvor det ikke på nogen måde kunne hjælpe menneskeheden at han var rollemodel på kostens område. Det havde datidens menneskehed overhovedet ikke gavn af at høre. Det de havde brug for var blandt andet budskabet om, at man skal tilgive hinanden, og så kunne de se ud af miraklerne, at han måtte være fra Gud.

Enhver verdensgenløser må tilpasse sig de forhold, der gælder på det tidspunkt, hvor de inkarnerer i fysisk materie - ellers vil de slet ikke blive opfattede som verdensgenløsere. Og omkring år 0 vidste meningmand vel intet om, hvordan fordøjelsen overhovedet virkede - vidste de overhovedet noget om, hvordan menneskelegemet så ud indvendigt? Hvordan skulle de så kunne forstå, at de skulle blive vegetarer? Om et par tusinde år kan man stille næsten det samme spørgsmål mht. Martinus: Hvorfor spiste han mælkeprodukter og grøntsager, hvorfor nøjedes han ikke med at spise frugt? Fordi selv en verdensgenløser er nødt til at lade sig føde i en organisme, der nogenlunde svarer til det tidspunkt han indtræder i verdenshistorien, han må jo dog fødes af en jordiske kvinde. Datidens menneskehed kunne i langt højere grad tåle både alkohol og kødspisning end vi kan i dag, på samme måde måtte Jesu legeme også kunne tåle denne føde. Martinus har vel også indtaget noget i sin inkarnation her på jorden, som han slet ikke kan tåle med det legeme han har på sit "rigtige" hjemsted. Han har fortalt os, at frugtspisning og lufternæring er fremtiden, men på nuværende tidspunkt måtte han, med sit fysiske legme, altså gå ind på dette plans betingelser.

Martinus spiste også kød indtil han blev 30 år. På nuværende tidspunkt er det på sin plads at fortælle menneskeheden om det usunde i alkoholnydelse og kødspisning, for nu er det ikke det rene volapyk for menneskeheden. Nu er det en nødvendig del af den kommende udvikling for menneskeheden, det var det aboslut ikke for 2000 år siden, der var andre ting langt vigtigere.