Hej Avatar.

Jeg læser, at du drager den konklusion at mennesker bliver "lunkne" af, den
kendskab, at der er en mening og hensigt med lidelserne, som Martinus præsenterer
os for. Samtidig giver du ofte udtryk for, at du mener at "nogle" bliver alt for
intellektuelt funderet af Martinus analyser.

Jeg mener det er rigtigt, at DTT taler til intelligensen og den analytiske sans, men
i lige så høj grad taler til følelsen i os.

Jeg oplever ikke, at jeg med kendskabet til M og DTT er blevet mindre medfølende
med andre, snarere tvært imod.

Jeg kan sagtens forstå din sorg over moderen og de 2 børn som døde i trafikuheld.

Jeg har selv personlig erfaringer på dette område, da mine 2 børns far døde i et
trafikuheld da min søn var 7 år og min datter 10 måneder gammel. :'(

For mig har DTT fjernet meningsløsheden og håbløsheden, men ikke fjernet medfølelsen.

Har man fået den ide, ved at læse DTT at det handler om at udsætte og påføre andre og
en selv lidelser og at det er en god ting, fordi det fremmer udviklingen. Så må det
efter min mening skyldes, at man hverken har intelligens eller følelse udviklet i tilstrækkelig
grad. Men jeg tror ikke, at man behøver at være bekymret, da jeg har meget svært ved
at forestille mig, at sådanne mennesker skulle finde interesse i, at læse og studere Martinus
omfattende værk.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Lars1

Skal stater ikke have lov til at øve sig i at være stater?

Venlig hilsen
Petersh

Hej Lars1.

Jeg forstår, at du ser tingene fra der hvor du kommer fra. Hvilke er 1000vis af timers beskæftigelse med
youtubevideoer med div. konspirationsteorier. Jeg har selv set en stor del af disse, og jeg mener de giver et meget ensidigt og negativt billede. Kernen i alle disse, er en fremstilling af uskyldige ofre og tilfældighed som jeg
personligt ikke mener har noget med virkeligheden at gøre.

Jeg har meget svært ved at forstå, at man kan få dette til at hænge sammen Martinus verdensbillede.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Du behøver da ikke blive sur. Jeg syntes bare jeg skyldte dig et svar når du nu spurgte så mange gange 

Jeg synes du bevæger dig langt ind på mit område når du tror du ved hvor jeg har min viden fra. Hvordan kan du vide noget om hvordan jeg har brugt disse 1000 timer??

Er du ikke skyldig i det du beskylder mig for, nemlig at dømme en teori ud fra Youtube videoer?

Hvis du læser mine svar på dine spørgsmål så vil du se at jeg ikke noget sted indikerer noget om uskyldige ofre eller tilfældigheder - tværtimod - så jeg må her antage at det er dine egne forudindtagede holdninger der spiller dig et puds.

Hvis du følger logikken i det jeg skriver så vil du se at det passer 100% med logikken i Martinus kosmologi, idet båder staterne og individerne jo må gå igennem en udvikling fra dyrisk til næstekærlig.

Jeg kan godt forstå hvor du kommer fra, da jeg selv reagerede præcis som du gør da jeg først hørte om disse ting for 4-5 år siden. Jeg grinte af den der fortalte mig det og afviste det blankt som helt urealistisk og noget som da er helt umuligt at forestille sig. Først flere år efter da jeg ud fra mine egne erfaringer kunne se at det amerikanske præsidentvalg og mediernes "orientering" om de forskellige kandidater var direkte uærlig og styret mod et bestemt udfald faldt tiøren for mig. Jeg gætter på at det er det samme for de fleste - der skal en personlig oplevelse til som pludselig viser helt klart at vores verden fungerer fuldstændig anderledes end vi bliver fortalt.

Med kærlighed

Lars

Jo netop, kunne ikke være mere enig. Som du kan se at mit indlæg og i øvrigt mange af mine indlæg her på forummet, så mener jeg netop at alle skal have lov til at være præcis som de/vi er. Hvordan skulle noget kunne være anderledes end det faktisk er?

Det vigtigste (hvis der da overhovedet er noget der er vigtigt i den store sammenhæng) er at være opmærksom. Alt er som det er - livet leves ved at opleve dette noget som er.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Jeg er ikke sur. Det er din egen forudindtagende holdning der spiller dig et puds.

Du har det sidste års tid lagt en lang række timelange youtube links til div konspirationsteorier på MF. Jeg konkluderer ud fra dine indlæg, at mange af dine synspunkter og holdninger stammer fra disse. Om det drejer sig om alle de 1000vis af timer du selv har nævnt, kan jeg selvfølgelig ikke vide. Det har du helt ret i.

Jeg er ikke enig i, at du ikke indikere uskyldige ofre i dine indlæg. Du skriver gang på gang om de få onde rige på magten, der udnytter de svage.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Lars1

Ja, det kan jeg ganske rigtigt se ud af mange af dine indlæg. At jeg ikke læser det sådan, når du beskriver verdens ledere og magthaverne, skyldes min mangelfulde evne til at gennemskue dine tanker, men jeg er da glad for, at vi også er enige om dette.

Jeg tror, at det er de færreste (specielt herinde), der ser det politiske spil og dens aktørerer i dagens verden som fuldkomment. Jeg forstår ikke altid, hvorfor du så gerne vil svælge i magthavernes ufuldkommenhed - for alle med blot en beskeden indsigt i kosmologien ved jo, at magten er ufuldkommen på sit nuværede udviklingsstade.

Denne indsigt bør vel i stedet fungere som en platform, hvorfra man kan fokusere på de fremskridt, der sker, og de bidrag, vi hver især kan yde - i kærlig accept at verdens mangelfulde tilstand? Jeg ved fra mig selv, at det somme tider kan være svært ikke at "hæve stemmen" over for alt for megen tåbelighed, når man møder den, men det er vel ikke den ideelle måde at reagere på? Ja, måske er det?

Venlig hilsen
Petersh

Hej Ejby

Ja lad os snakke om det faktuelle. Hvordan får du ovenstående til at hænge sammen ???

Hele kosmologien forklarer jo netop om alle vores dyriske evner og hvordan vi gennem vores udvikling udvikler mere og mere næstekærlighed. At nogen således er selviske og udnytter andre er jo hele princippet i dyreverdenen som Martinus forklarer det og vi mennesker er dyr der er på vej til at blive rigtige mennesker.

Så siger du at Martinus dermed også argumenterer for at der er uskyldige ofre ?

Med kærlighed

Lars

Hej Petersh

Spændende for mig at høre hvordan du oplever mine indlæg. Som jeg skrev før så mener jeg ikke at man skal forsøge at lave noget som helst om. Alt er som det er og kun kan være (indtil næste øjeblik hvor det så er måske lidt anderledes, men fortsat kun som det kun kan være og så fremdeles).

Jeg forsøger at opleve virkeligheden som den er, hvadenten jeg læser Martinus, går en tur i skoven, er ked af det, er træt, er glad, lytter til Nassim Haramein, læser om fri energi, læser om vores magthavere, læser om økonomi, læser og skriver på dette forum, laver og spiser mad osv. osv.

Derudover kan jeg godt lide at dele information med andre, så derfor har jeg gjort en masse materiale tilgængeligt via links her på forummet.

Jeg kan mærke at jeg ikke bryder mig om, når jeg er til ulejlighed for andre og det kan jeg godt føle at jeg er f.eks her på forummet, når jeg lægger information ud eller svarer på noget folk spørger mig om. Denne del synes jeg er lidt svær at få styr på. På den ene side tænker at jeg at hvis nogen kan få glæde af noget jeg deler, så er det en kærlig handling og på den anden side er der måske nogen der bliver frustreret over at jeg deler dette. Hvordan skal jeg veje disse ting i forhold til hinanden?

På den ene side kan jeg sige at hvis bare én får lidt glæde af det og jeg ellers ikke bevidst generer andre, så er det ikke mit ansvar hvordan nogle måske reagerer.

På den anden side kan jeg sige at det vigtigste er ikke at være til ulejlighed, så derfor er det sikrest og mest kærligt ikke at bidrage.

Her tænker jeg så på Martinus. Som vi har haft nogle eksempler på her på det sidste, så kan det Martinus skriver virke voldsomt provokerende. Men Martinus valgte alligevel at skrive det, så det er det jeg indtil videre synes er det mest kærlige jeg kan gøre.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

Denne del behøver du ikke gøre dig så dybe tanker om. Som du ved, gælder der nogle regler for brugen af dette forum. Hvis du blot gør dig den ulejlighed at vurdere, om din information og dine henvisninger er relevante som bidrag i en martinussammenhæng (og ikke blot livet generelt), og hvis du dernæst beskriver dine henvisninger og deres relevans i forhold til kosmologien, så er du rigtig godt på vej.

At du derudover skriver ting, som giver anledning til debat, er jo blandt andet forummets berettigelse, sålænge vi ikke bevæger os for langt væk fra vores fælles referencepunkt (udover livet selv), nemlig Martinus' logiske verdensbillede. Så skriv bare løs - på et tidspunkt forstår vi hinanden!

Men tro mig: Frustrerede kan vi vist alle blive af og til - det er jo hjertesaft og hjernekraft, vi udgyder herinde.

Venlig hilsen
Petersh

Nej, det jeg siger er....at der ikke findes uskyldige ofre.

Dem som du ser som ofre, er ikke ofre ifølge Martinus.
Alle er årsag til egen skæbne.

Det er ikke tilfældigt, hvor du bliver født og hvilke omstændigheder du kommer ud for
i dit liv.

Du og jeg er ikke højere udviklet og mere næstekærlige end, at vi er på bølgelængde
med den klode og den stat/ det land vi er inkarneret på/i. Vi har stadig meget at lære.

Det er fristende at finde syndebukke. Det er de få onde rige på magtens skyld. Det er
statens og skattens skyld.

Det er ikke de andres skyld, vi er selv årsag til egen skæbne.

Martinus skriver: "Ingen kan gøre eller lide uret", og det er det direkte modsatte du
giver udtryk for i dine indlæg og har intet tilfælles med kosmologien som jeg forstår
den.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jeg ved ikke helt hvor vi går galt af hinanden for jeg er helt enig med dig. Der er ingen syndebykke og ingen uskyldige ofre. Ingen kan lide uret og intet er tilfældigt. Vi er helt enige om disse ting

Med kærlighed

Lars

Men hva har dette med grisen å gjøre?

  Hej Lars1.

  Lad dig nu ikke forføre, en ting er hvad andre siger noget andet hvad de gør.

  Personligt syntes jeg at du har fint styr på virkeligheden, og tager stilling, , som jeg selv vælger at gøre, og det kan man ikke hvis ikke man sætter skel mellem rigtigt og forkert, så hvis intet kan være forkert, ingen kan lide uret, alle er selv skyld i deres oplevelser o.s.v., så kan man ikke tage stilling til noget som helst uden at gå imod disse "argumenter", eller omvendt kan det så heller ikke være forkert at tage stilling og at mene at noget er rigtigt eller forkert.

  Så når nogen mener at du lægger for mange link ind,  eller at det er forkert når du mener der er "ofre" for noget, så er det fordi du jo tager standpunkter og vælger side, men samtidigt er det også udtryk for at de som mener der intet kan gøres forkert, i samme mundfuld som de krittiserer dig , selv gør noget forkert, hvilket jo ikke skulle kunne lade sig gøre, de mener jo netop at det er forkert af dig at lægge link ind eller at anse nogle for at være ofre. ???

  Pladderretorik som ingen kommer nogen vegne ved, det er forkert at anse noget for at være forkert og derfor også forkert, at give udtryk for at den der anser noget for at være forkert, gør noget forkert o.s.v.

  Intet er forkert, men det er alligevel forkert at tale om andet end Martinus her i forummet, så mon ikke det blot er som i alle andre forhold, alt er rigtigt (så længe det er i overensstemmelse med hvad man selv mener) mens det afgjort er forkert ( når det ikke stemmer overens med ens egne opfattelser) 

  Så lad da ikke din næstekærlighed og ydmyghed forføre dig til at bøje dig i støvet for den slags retorik, men fokuser på hvordan der handles, fremfor hvad der siges, så vil du opdage at der er forskel på rigtigt og forkert, og at forkert er en realitet der ikke kan tales udenom, noget jeg da mener du udmærket inderst inde er klar over.

  Det samme gælder udtalelserne omkring at ingen kan gøre eller lide uret, læs mine indlæg hvori jeg krittiserer Martinus, og læs så de forsvar der efterfølgende fremsættes for Martinus, så kan du jo let se at de selvsamme der mener at ingen kan lide uret, har meget travlt med at forsvare den uret de mener jeg gør mod Martinus, med min kritik, så ord er en ting, realitet noget helt andet.

  Kan ingen gøre eller lide uret, er der jo ikke noget at forsvare, vel.

  Kan jeg krittisere Martinus, og kan ingen lide uret eller gøre noget forkert, så er det slet ikke forkert at krittisere Martinus og heller ingen uret mod ham, min kritik er derfor retfærdig og fortjent og rigtig,(hvis altså den ikke lige omhandlede Martinus).

  På den måde kan enhver via "pladderretorik" få ret, og det er hele faldgruppen i Martinusses materiale, og også det der ( efter min opfattelse) er det tiltrækkende for mennesker, der ikke ønsker at tage stilling, eller at anse noget som værende forkert eller ondt, men er det Martinus siger så den virkelige sandhed, eller blot "kildren i ørene", hvem ved, mit intellekt er ihvertfald endnu ikke udviklet så meget at jeg kan tage denne "nye" verdensinpuls til mig, så jeg holder fast i den "gamle", indtil en ny kommer som jeg kan acceptere.

  Der er da mange fine tankeperspektiver hos Martinus, der skal jo da også en hvis indsigt til, for at vildledelserne glider ned uden at blive opdaget, nøjagtigt som i mange af de andre sammenhænge du og jeg og andre lægger link til, det man ser og præsenteres for og som tilsyneladende ser godt og fornuftigt ud, har tit en helt anden "farve" i de underliggende lag, , men "menigmand" ser kun "facaden" og vil mange gange slet ikke se det der gemmes væk, og har man først fået bildt sig selv ind, at intet kan være forkert eller at ingen kan gøre uret, så ser man da slet ikke efter sådanne mulige "vildledelser", men afviser alle former for "konspirationer" eller "ofre", eller "uretfærdigfheder, pr automatik,( hypnose virker jo på nogle).

  Så glæd dig i stedet for at du endnu ikke er blevet et fuldgyldigt medlem af denne menighed,  (eller af nogen anden menighed for den sags skyld), men at du er din egen.

  Det slog mig iøvrigt, da Petersh brugte udtrykket "menighed" i forbindelse med at råde mig til at finde en anden mere egnet menighed, at selve ordet kunne deles ganske enkelt til M (artinus) enighed.

  Men alene det at en moderator kan bruge det udtryk i den kontekst, burde jo give belæg for den opfattelse at dette forum også blot er en menighed, i stil med så mange andre, og slet ikke et uvildigt og individuelt dialogmødested, hvor man uden forpligtigelser kan tage til sig hvad man ønsker og lade resten ligge.

  Så for mit vedkommende er det langt væsentligere hvad Martinusses analyser og arbejde har som konsekvenser, for de som interesserer sig for materialet, set på baggrund af hvordan disse handler og opfører sig, fremfor set på baggrund af hvad de siger med ord.

  Igen krittik fra min side ( det er jo aften og jeg er rimeligt udbrændt) men ingen kan jo gøre noget forkert eller gøre andre uret, så jeg regner da med at det jeg gør er helt rigtigt (ironiskt ment)

  Skal dog skynde mig at tilføje at der er mange her i forummet jeg anser for at have fornuftén og logikken i behold, og at jeg holder af jer alle sammen ( også af dem der føler sig ramt), dette er blot en af mine sædvanlige provokationer, som jeg finder brugbare når "pladderretorikken" får så megen plads at den ikke kan fjernes uden et "opråb".

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Lars

Jeg ønsker bare å blande meg litt i samtalen. Du skriver:

Jeg har også studert mange slike teorier men ikke lige grundig som du

Jeg kan godt forstå at staten måske fungerer sådan som du beskriver. Hvad så? Spørgsmålet blir så hvad vi gør med det og om det påvirker våres måde at være på.

Jeg tænker litt på det Martinus skriver om krig i siste nummer av Kosmos. Når man er totalt fri fra krigets virus (egoisme, baktalelse, slemme tanker om andre etc) kan man være midt i en krig uten at et hår på ens hoved blir krenket. På samme måte som statsborger.

Hvis jeg arbejder for å være en god, medmenneskelig statsborger -- hvis jeg gør alt jeg kan for å være god, medhjælpende, kærlig, støttende  - ja da kan jeg leve i en totalitær overgrepsstat uten at et hår på mitt hoved blir krenket.

OK, staten tar skattepænger og gir til de rikeste, staten bruker penger på sitt krigsapparat, staten bruker penger på masse saker som jeg ikke støtter. Men hvis jeg er en allkærlig statsborger går mine skattepænge ikke dit. Mine skattepænge går da til de svake, til sykehusvæsen, til undervisning. Det kan høres naivt ut, men det tror jeg er riktig. Derfor prøver jeg å være en så god borger som mulig og da følger det god karma med mine skattepænge så de går til gode formål.

Jeg vil ikke vænte til det er næstekærlige ledere som stiller til valg. Det tror jeg ikke vi opplever i dette livet. Vi kan gøre noe selv, allerede nå. Hvert land får de ledere man fortjener. Er vi allkærlige borgere, for vi snart allkærlige ledere. Så en sag er klart: jeg har noe å arbejde med!

Kærlig hilsen
Oscar

Hej Avatar

Tak for din tilbakemelding.

Jeg la spesielt merke til en sag du skriver:

Jeg er helt enig med deg. Vi skal ikke la oss passivisere av vår kloge forståelse av hvorfor det er lidelser. Da har man etter mitt syn misforstået.

En sag er å se lidelsens funksjon med sin intellekt (bevirke utvikling av følelsesevnen), en annen sag er å se lidelsene med sine følelser - det ansporer til handling.

Det er enkelt å foreta en analysering av lidelser som utviklende i kosmisk perspektiv for personen som mottar lidelsen. Noe helt annet er å medvirke til at den lidende blir helbredet, trøstet, hjulpet.

Det ene utelukker ikke det andre.

Jeg er helt enig i din observasjon at en passivisering ikke er bra. At se lidelser skal anspore til handling.

Det kan høres ut som et paradoks: man innser intellektuelt at lidelsen gir en utvikling som er bra for mottaker, samtidig vil man bidra for å lindre denne lidelse. Hvad er så fornuften i det? Er det så at vi fratar en person sine utviklingsmuligheter hvis vi bidrar til å lindre lidelser? Nei, tvert imot. For den lidende kan det være en vel så god lærdom at ta imot hjelp for at lindre sine lidelser. Spesielt hvis man selv har opplevd lignende situasjoner kan man være til stor støtte og trøst for andre mennesker. Det kan f.eks. ha den effekt at den lidende forstår at man ikke har lidet forgjeves, men at man kan bruke sin lidelseserfaring som en kilde til å hjelpe andre mennesker som er i samme situasjon.

Kærlig hilsen
Oscar

Avatar wrote:

Det slog mig iøvrigt, da Petersh brugte udtrykket "menighed" i forbindelse med at råde mig til at finde en anden mere egnet menighed, at selve ordet kunne deles ganske enkelt til M (artinus) enighed.

Hej Avatar

Tak for dit vigtige forskningsbidrag. Det taler vist for sig selv. 

Venlig hilsen
Petersh

Hej Oscar

Tak fordi du blander dig 

Du er her inde på noget jeg også har tænkt en del over og jeg er også af den opfattelse at det vigtigste er hvad jeg selv gør og tænker.

Efterhånden som jeg mere og mere har fundet ud af hvordan vores (verdens)samfund fungerer giver det anledning til flere og flere spørgsmål omkring min egen ageren.

Et spørgsmål: Hvis du levede i Tyskland som hvid, lyshåret tysker med blå øjne i 1939 hvad er så det mest kærlige under forudsætning af at du havde fuld indblik i hvad vej det ville gå? Er det kærligt at betale skat? Er det kærligt at angive din jødiske nabo?

Min pointe er at jeg som person har et ansvar for at deltage og medvirke til de ting der foregår på ethvert tidspunkt. Har du studeret hvordan uddannelsessystemerne bruges til "mind control"? Hvordan naturlige sundhedspræparater holdes væk fra sygehusvæsenet pga medicinalfirmaernes interesser?

Hvis ikke man ved hvordan noget fungerer, er det så næstekærligt at støtte det? Hvordan kan man vide hvordan noget fungerer? Hvor mange støttede krigen i Irak ud fra vores "viden" om at de have WMD? Hvad ved vi om agendaen i Palistina nu? Hvad sker der i Afghanistan? Hvorfor kan Nato bruge vores danske statsminister?

Der er så mange spørgsmål og for de flestes vedkommende tror man det man får at vide at man skal tro, så hvordan handler man mest kærligt ud fra det?

Med kærlighed

Lars

Hej Avatar

Jeg har sett mange menigheter. This ain't one. 

Kærlig hilsen
Oscar

Hej Avatar.

Jeg tror Peters udtalelse, har baggrund i dine mange besøg i forskellige menigheder
og din udtalelse om, at du fortrækker at holde fast i "den gamle verdens impuls".
(Peter ret mig hvis jeg tager fejl)

Kærlig hilsen Ejby