Hej Alle.

Når vi taler om, global opvarmning i lyset af martinus kosmologi, så skriver martinus at det er makrovæsnet der er årsag til klimaet i microkosmos.

Om varmen skyldes inspiration eller harme tænker jeg er lidt svært at vurderer. Jordkloden har stadig noget dyrisk i sin bevidsthed, som den er i færd med at udrense. En stigning i grader, kan også være et udtryk for, for meget tyngdeenergi i forhold til følelsesenergi i forbindelse med vredesudbrud.

Vi mennesker får fx også feber i forbindelse med sygdom. Her er varmestigningen udtryk for ubalance i systemet, hvorefter imunforsvaret sætter ind for at udrense og bekæmpe bakterie tilstande eller virus.

Pointen er at klimaet i microkosmos er et udslag af makrovæsnets bevidsthed eller tænkning.

Kh. Ejby

Tak Peter! Nu er jeg i gang. Her kommer mer.

Ja, Ejby, jeg er enig i det du skriver.

Er global opvarming menneskeskapt? Det har blivet for meg et ganske fejlaktig spørgsmål.

Og på toppen af det hele, skal man i den offentlige debatten hente input til spørgsmålsstillingen om global opvarming og jordklodens temperatur fra mennesker som ikke engang ser på jordkloden som et levende væsen...

Hvis legen ikke ved om jeg er levende eller død, hvordan skal han da kunde stille en diagnose? Det er jo rene nonsens!

Jordkloden er et levende væsen. Temperaturen øger. Er det skapt af os mennesker, som lever i jordens microkosmos? Måske, måske ikke. Min nyre kan skabe feber i min kropp når den får en betendelse, så vi kan sikkert skape en temperaturhøyning, teoretisk. Men er det interessant egentlig? Hvis vi fant ud af det, hvad skulle vi så gøre?

Nej, det er fejl spørgsmål om global opvarming er menneskeskapt.

Rigtige spørgsmål er: slipper vi ud for meget CO2? Svar ja. Forurenser vi luften for meget? Svar ja. Driver vi overfiske i havet? Svar ja. Har vi for høyt forbrug? Svar ja. Har vi store mangler i kredsløp i vårt forbrug? Svar ja.

Det er spørgsmål man kan jobbe med. Man kan gøre noget. JEG kan gøre noget. DU kan gøre noget.

Er global opvarming menneskeskapt? Et ganske uinteressant spørgsmål egentlig, og fejlaktig stilt. Og det er i hvert fald vanskelig hvis meningen til mennesker som ikke ser på jordkloden som levende væsen skal legges til grund i et spørgsmål som i aller høyeste grad angår jordklodevæsenet. Og spørgsmålet kan være passiviserende. Det er bedre at debattere forurensning, der kan vi aktivt gøre noget.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Reagerer nyren i virkeligheden ikke kun på de forhold, du som makrovæsen selv har budt den.

Det er altså makrovæsnets ufuldkomne tænkning/handling/væremåde, der tiltrækker mikrovæsner, der reagerer på makrovæsnets fejlagtige tænkning/handling/væremåde?

Og i forhold til jordklodens hedeture/varmebølger er vi altså her på kloden, fordi vi kan skabe den reaktion klodens mikrokosmos, som svarer til jordklodens aktuelle tilstand.

vh. Petersh

Ja Peter, det er jeg enig i. Det er makrovæsenet som er styrende.

Kjærlig hilsen
Oscar

Er der ingen der er enig med min teori om Erebusserne?

Hej Mibro

Jeg føler at det foreløbig er mer en påstand end en teori
Hvad er teorien bag Erebusserne?
Hans far var Chaos og mor var Gaia... men videre?

Kjærlig hilsen
Oscar

Ja og faderen over alle er Nil, og så blev kaos sur, og så sloges det, og til sidst kom erebusserne, kaosbringerne

Hej Oscar.

Jeg mener spørgsmålet må være: Er min livsstil årsag til forurening? og hvad kan jeg i så fald gøre ved det?

I det hele taget; Hvad kan jeg gøre i mit eget liv, så jeg bliver mere til glæde og gavn for mine omgivelser og helheden, end til skade.

Den eneste jeg har magt til at ændre på, er mig selv. Det er her mit arbejde ligger, tænker jeg.

Kh. Ejby

Alt er noget som er. Det der ikke er er ikke. Kärligheden opfylder alt der er. Det som er er  derfor at kärligheden opfylder det. Hadet og egoismen er den indirekte eller kamoulferte kärlighed. Sommetimer vil leve i kamoflageverdenen, den sekundära zone, når vi tilfäldigvis er mättede på den direkte kärlighed. Omveksling fornöjer.

Forureninger er vel også betingede af kosmisk kemi og er sammensatte af desamme grundenergier som alt andet. Hvorfor kalder vi dem så forureninger? Er det ikke et illusorisk benävning?

O lidelse er vel også sammensat af desamme grundenergier som alt andet.

Ok ukunnighed er jo også noget skabt og betinget af kosmisk kemi og sammensat af detsamme grundenergier...

Kan ikke se andet end at alt er helt naturlig og betinget af det kollektive samarbejde och samvirken mellem vore önskninger og talenter, vi de kosmiske kemister...

Mere og mere tyder på at titlen på denne tråd måske hellere skulle være "Opvarmes jorden?". Her de seneste afsløringer/spørgsmål http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2465231

Global warming er vanskelig at måle.

Uten tvivl er det noget som heder "local warming". Som gør att isbreer smelter, nordpolenisen minsker, grønlandsisen minsker. Isbreer smelter over hele jordkloden. Er det noget sted hvor de bliver større?

Vi lærer hos Martinus at varme og kulde skabes af en balanse mellom tynge- og følelsesenergi.

At denne balance mellom ild og kulde skulle være konstant over tid, er jo ikke det vi ser i levende organismer. Det ser vi på jordklodevæsenet også. Det er altså logisk at jordkloden har varierende temperatur. Og det viser forskningen.

Hvad betyder så global opvarmning? Hvis det findes? Jeg mener det er en kraftig vekker for menneskeheden at vi må forvalte jordens ressurser på en bedre måde end vi har gjort til nå. Uten Global Warming kunde vi forsætte med forbruk og forurensning uden store konsekvenser. Global Warming, rigtig eller ikke, er derfor en kraftig vekkerklokke for menneskeheden. Og den fungerer. Menneskene tilpasser seg stadig med til sunde kredsløbsprinsipper. Forbruk blir i hvert fald stagget lite. Men meget genstår.

Jeg mener derfor at Global Warming agendaen er et gode, for den fører til et godt resultat: mer balanseret forbrug, resirkulering, mer retferdig fordeling af godene. På sigt. Og da betyder det ikke noget om jodkloden virkelig bliver varmere eller ikke.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hvordan ved du dette? Over hvilken tidsperiode mener du at dette er sandt? Har du nogen kilder? Har du set data der viser dette?

Det ser mere og mere ud til at Global Warming er en løgn eller som de siger til sidst i nedenstående artikel:

These latest Climategate revelations show this scandal is far from over. And all through it, the voices of the skeptics are getting louder. They’re asking, if man-made climate change is such an unassailable fact, why does it have to be proven using manipulated data?

http://rt.com/Top_News/2010-02-04/climategate-climate-change-fake.html

Jeg er glad at det er fokus på disse tingene. Som vi har lært hos Martinus, må vi se på sluttresultatet for å se om en ting er til glæde eller ikke. Man an ikke bedømme et eple efter smagen den har i juli, hvis den først er fullmoden i august.

Ser vi tilbage, er det allerede en del sager som har hatt en positiv miljømessig effekt. Ta ozonlagets problem, som er tatt fatt i og som har resultert i at mange typer gasser er blivet forbudt at bruge. Som hårspray, i kjøleskab, i airconditioning. Sluttfacit er sundere produkter og ozonproblemet er langt på vej under kontroll.

Dessuden skader det ikke at menneskene blir gjort opmerksomme på at de kan optre mer kærlig ovenfor vårt makrovæsen, jordkloden.

Hvem som snakker sant af personer/bevægelser som står på hver sin side i miljødebatten, er umulig at si. Det handler om hvem man mener er mest troverdig. Og det er individuelt. Nogen absolutt sandhed findes ikke; for da måtte man ha ALL information (som i dag er umulig!) og man måtte ha en fullkommen upartisk metode for at bedømme all denne informationen. Ingen af disse to punkter har vi i dag, så den absolutte sandhet er ikke at finde om miljødebatten.

Men, vi kan bruge en metode vi har lært af Martinus når vi skal bedømme disse tingene. Det er at se på slutfaciten. For nogre er at finde en sandhed i all informationen en sluttfacit. For andre er det at finde vad som er mest kærlig for medmennesker og miljø en sluttfacit.

Når vi da ser at det at finde sandhed i all information er enormt vanskelig, forstår jeg godt at mange mennesker ikke vil ta stilling til om den ene side eller den andre side har rett.

Men at se sluttfacit i hvad som er mest kærlig, det er enklere. Den kan vi få til. Det som er kærlig for mennesker og miljø kan da være en ledestjerne. F.eks. å slippe ud mindre gasser, at resirkulere, at skabe fungerende kredsløb for alt innenfor konsumption og forbrug, er handlinger som kan være motiveret af kærlighed.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Jeg er helt enig med dig i dine betragtninger. Når først man vælger side og kæmper for denne side, fordi man tror man kæmper for sandheden, fravælger man en anden del af virkeligheden, en del af gud.

Men virkeligheden rummer begge sider. Og det er jo netop den rytmiske vekslen mellem selviskhed (pga. manglende kendskab til livets sande opbygning) og alkærlighed, der skaber kontrasterne, som giver mulighed for, at vi overhovedet kan opleve noget.

At vælge side er altså et udtryk for manglede kendskab til de kosmisk-kemiske love og principper, der er selve fundamentet for livet. Sandheden er nemlig ikke hvid eller sort - sandheden er hvid og sort! Først når man forstår dette og kan se livet fra oven, kan man sætte sig ud over dette "at kæmpe for en sag".

I stedet for at kæmpe, kan man elske for livet. Man kan give sine medvæsner livsrum til at begå de samme fejltagelser, som man selv har begået, så de derved kan lære livet at kende. At give sine medvæsner disse muligheder, er det modsatte af at dræbe. Det er fuldmoden kærlighed; det er den kærlighed, som gud viser os og omskaber os til fuldkomne væsner i sit eget billede med.

Venlig hilsen
Petersh

Emnet for denne tråd er global warming og årsagerne til dette og der er nu kommet en masse information frem som tyder på at der slet ikke er nogen global warming eller i det mindste at nogen har ønsket at manipulere folks holdning til at tro at jorden opvarmes.

Det er også tydeligt at jorden har gået gennem mange faser af henholdsvis opvarmning og afkøling og de seneste data tyder nu på at jorden ikke opvarmes i denne tid.

Det er så interessant synes jeg at se på hvorfor nogen ønsker at vi skal tro at jorden opvarmes. Hvem har glæde af det? For at svare på det synes jeg det næste spørgsmål bliver, hvad bruges denne tro til? Her er svaret ret tydeligt, da vi alle "ved" at jorden opvarmes fordi mennesker udlader for meget CO2.

Så dem der synes vi skal tro på at mennesker udlader for meget CO2 har stor glæde af at vi også tror på at jorden opvarmes.

Hvad nu hvis jorden slet ikke opvarmes? Er CO2 så skadeligt?

Det er vist nok et faktum at under 10% af den CO2 der udlades er menneskeskabt. Resten er en helt naturlig proces. CO2 er et af de vigtigste grundstoffer i hele jordens opbygning og funktion. Giver det overhovedet mening at dette skulle være skadeligt? Planter ånder CO2 og kan ikke leve uden.

Så hvad nu hvis CO2 er et gode frem for et onde, eller måske mere sandsynligt at jordvæsenet hele tiden sørger for at der er præcis så meget CO2 som det "mener" er bedst. Hvis man ser på data der går langt tilbage i tiden, så ser det ud som om at jordens opvarmning kommer først og derefter følger en CO2 stigning - ikke omvendt. Så hvad skyldes egentlig hvad?

CO2 står i øvrigt for vist nok omkring 5% af alle såkaldte drivhusgasser. De andre 95% er mest vanddamp. Så hvis vi virkelig skulle gøre noget ved "global warming" så var det vanddamp vi skulle skære ned på.

Så hvis man nu forestiller sig at jorden slet ikke opvarmes og også at CO2 har et fint niveau uanset om det er lidt stigende eller lidt faldende, hvad så?

Hvorfor er det så så vigtigt for nogen at vi skal tro at jorden opvarmes og at jeg som person er ansvarlig for denne opvarmning gennem min personlige udledning af CO2. Hvad bruges denne information til, kunne man spørge.

Det første jeg kommer til at tænke på er at det giver anledning til en masse nye love og dermed øget kontrol over mig og det jeg kan/bør gøre som person. Altså en reduktion af min frihed.

Disse lover betyder også at jeg skal betale noget mere for dette. Den øgede kontrol koster penge som jeg betaler gennem mine skatter og der bygges en masse foranstaltninger for at reducere CO2 udslippet som også koster penge som jeg skal betale enten gennem skatter eller gennem stigende produktpriser eller eventuelt gennem mit frivillige køb af nye produkter som kan "hjælpe" med at reducere mit CO2 udslip.

Dette er altså en hel industri og som alle andre industrier noget nogen tjener en masse penge på.

Så hvorfor fodres vi med information om vores skadelige adfærd omkring CO2, hvis det slet ikke er rigtigt at jorden opvarmes og hvis CO2 slet ikke er skadeligt?

En anden skadelig virkning af den meget fokus på CO2 udslip er at det tager fokus fra de mere reelle problemer som vi mennesker skaber her på jorden. Hvis den samme indsats blev sat ind mod udledning af farlige giftstoffer, farlig såkaldt medicin, farlige madvarer, atomkraft, sult og fattigdom, krig og alle de mange andre virkelige problemer vi ser i verden, så ville vi hurtigt kunne gøre en forskel.

Med kærlighed

Lars

Og emnet for dette forum er Martinus' kosmologi.

vh. Petersh

Hej Lars

Jordklodevæsenet har tydeligvis glæde af det, fordi denne bevidtshedstrenden tillades og er så dominerende.

Ikke i normale mængder. Veldig skadeligt hvis det er for meget af det, eller hvis det er for lite af det.

Et faktum? Det afhenger af øynene som ser.

Jeg oplever ikke de nye lover som en inskrenkning af min frihed. F.eks.: man betaler mer skatt for en bil som slipper ut meget CO2, og mindre skatt for en bil som ikke slipper ut meget CO2. Dermed har jeg fortsatt frihed til at velge hvilken bil jeg vil ha eller trenger.

Så kan man diskutere om det er netop CO2 man skal redusere, eller om det er andre ting man burde koncentrere seg på. Ja, det er mange andre ting. Men jordklodevæsenet har nå fokus på CO2 og global opvarmning som et stort fokusområde innenfor sin bevidtshed. Så dette område er vigtig for jordklodevæsenet, tydeligvis. Akkurat som ozon var vigtig på 70-80 tallet. Og PCB. En sag om gangen. Men det er fritt frem att prioritere andre vigtige områder i hvert våres liv.

Jeg tror ikke menneskene vil være mer optatt af at reducere krig og skadelig medicin og hvad det kan være, hvis man bare få dem at førstå at CO2 og Global Warming ikke er en reel fare. Tvert imod. Jeg tror disse fokusområder som ozon, PCB, CO2 etc er med på at modne mennesker til at komme til en dybere forståelse af miljø.

Så jeg mener at anti-global-warming bevægelsen ikke har nogre fornuftige, kosmologiske svar at komme med. Det kan vi ikke vente af dem heller. De er veldig fokusert på å finde en absolutt sandhed i miljødebatten, men den findes ikke. Jeg mener fokus på miljø, resirkulering og kredsløb er et gode. Og det er i samklang med jordklodevæsenets ønske om hvad det skal fokuseres på i vår tid, så dermed kan det ikke stoppes af mennesker.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Kunne det også tænkes at jordklodevæsenets formål var at lære os mennesker at tage ansvar for vores egne beslutninger og vores egne holdninger, værdier, trossystemer osv?

Måske er formålet med global warming historien set fra jordklodevæsenets (eller Guds) side at lære os at blive selvstændigt tænkende væsener, som ikke er så lette at føre bag lyset? Som et barn der kommer i puberteten lærer ikke at stole blindt på sin far og sin mor og dermed gør sig rede til at træde ind i de voksnes rækker med alt hvad det medfører af ansvar, frihed, selvstændighed osv.

Jeg argumenter ikke for at global warming ikke har en hensigt. Det ville jo være at gå imod Gud. For mig er det mere interessante hvad denne hensigt mon er og hvad jeg kan lære af det?

Med kærlighed

Lars

Det passer det som Lars skriver, med at, mennesket kun udlader en meget lille del CO2 i forhold til jorden selv. Hvis en vulkan skulle gå i udbrud, ville de vist nok svare til det menneskerne bruger på 1-2 år. Ja, det er et faktum at i de perioder hvor der har været højere CO2 i atmosfæren, har der været en anden temperatur, men om vi kan styre dette, det ved jeg ikke.