Hvordan kan det lade sig gøre, eftersom en aksiom er en antagelse?
Et aksiom er en grundantagelse, der antages at være sand. Jeg mener ikke jeres grundantagelser er sande, dermed kan de ikke bruges som aksiomer, jeg mener de er falske præmisser.
Jaja, vi får se, foreløbig går det da meget fint. 
Har du læst den artikel om Minik Rosing i entropitråden som Ejby henviste til?
Jep, jeg læste den.
Meget interessant, men dog skal man stadig tage højde for de led, som indgå i skabelsen af liv.
Hvis man altså antager, at livet er noget skabt. ...
Hvordan kan det lade sig gøre, eftersom en aksiom er en antagelse?
Et aksiom er en grundantagelse, der antages at være sand. Jeg mener ikke jeres grundantagelser er sande, dermed kan de ikke bruges som aksiomer, jeg mener de er falske præmisser.
Engang var grundantagelsen, at jorden var flad. Hvem bestemmer om en grundantagelse, kan antages at være sand? Flertallet?
Hej V.
Jeg kan så fortælle dig, at alt der kan sanses er skabt, det har derfor en begrænset levetid. Det har vores jord, sol, mælkevej og univers også, og det vil "dø" som enhver anden materiesamling. Men det der ligger bagom materien er evigt, og nye universer vil opstå af urbegæret. Det univers vi lever i er heller ikke det eneste, der findes uendeligt mange. Vores univers er inde i en vækstfase, det er i sin ungdoms vår, derfor udvider det sig som ethvert andet levende væsen der vokser. Men på et tidspunkt kommer det ind i sin alderdom, og det vil begyndet at kollapse og falde sammen. Men det er kun materien der bliver gammel. Det bagvedliggende evige noget vil evigt forny livsoplevelsen.
Der er ingen der bestemmer hvilke grundantagelser er sande. Hvis man kunne, så skulle alle antagelserne diskuteres til fulde, selvom det medfører en uendelig regression. Men da man ikke har tid til den slags, og man kan blive enige om en masse ting, så laver man aksiomer.
Der er ingen grund til at diskutere, at himlen er blå f.eks., det kan vi begge blive enige om, derfor er det en aksiom, når det indgår i et argument. Det er blot en antagelse at begge parter er enige om sandheden af antagelsen.
Men jeg er ikke enig i jeres antagelser (eller aksiomer), så derfor diskussionen.
Hej V.
Ok, din antagelse er, at livet er noget skabt. Hvem har skabt det? Det har materien. Nogle tilfældige fysisk/kemiske processer. Så vil jeg spørge dig hvorfor og hvordan er det gået til?
Ang. aksiomer.
Hvis din antagelse er, at livet er noget skabt og min antagelse er, at livet er noget evigt. Hvordan kommer vi så videre?
Kh. Ejby
Hej Ejby
Hvorfor og hvordan?
Tillad mig, at være den der kaster med lidt links i denne omgang.
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE
tag dig ikke af starten, den er oprindeligt ment som svar til fundamentalistiske religiøse, som mener liv er skabt af gud.
Men videoen forklarer det meget nemt, dog på engelsk.
Hvorfor liv opstod? Altså hvorfor vores jord havde de grundelementer og kemikalier der skulle til for at skabe liv? Du kan eventuelt se de andre videoer i serien, omkring hvordan universet kom til at se ud som det gør.
Hvordan vi kommer videre i diskussionen? Jamen vi diskutere da selvfølgelig præmisserne. Jeg har mange gange stillet spørgsmål til jeres præmisser, f.eks. hvordan vi kan vide der er reinkarnation til, som Martinus antager for at hans analyse holder stik.
http://www.youtube.com/watch?v=bI_xx82oTO8&playnext=1&videos=4_8Libolo_o
Vet ikke om jeg har lagt ut denne linken før.
For meg er dette nesten et bevis på reinkarnasjon.
At en 5 åring kan ha en slik modenhet i spillet mens hun er bare et lite barn, er ellers uforståelig.
Vh Jostein
Vet ikke om jeg har lagt ut denne linken før.
For meg er dette nesten et bevis på reinkarnasjon.
At en 5 åring kan ha en slik modenhet i spillet mens hun er bare et lite barn, er ellers uforståelig.
Vh Jostein
arrr jostein fra stjernestøv til en 5 åre velspillene klaverspiller det beviser da ikke noget.
det må du da kunne gøre beder kan du ikke lave nogle mål veje lidt og lave nogle beregninger.
de har sikkert tæske hende i 4år, pumpe hende med doping og er der sikkert lavet fusk med filmen
Jeg skal lige høre V
Alt kosmologi lagt til side.
Det er ikke for at starte en debat, vi to har debatteret og min argumentation er ikke så helvedes dygtig.
Dette er kun af interesse for din holdning som væsen og person.
Jeg har et par spørgsmål som jeg håber at du har lyst til at svare på.
Godt.
1. Mener du at tilværelsen er begyndt? Altså at der er en fundamental begyndelse på alt?
2. Eller mener du, at der altid har været et eller andet, ikke nødvendigvis liv eller kendte fænomener?
3. Eller forholder du dig udelukkende hundrede procent til den videnskabelige data der er præsenteret i samtiden?
- Og så arbejder du ud efter det.
Det er ikke en quiz, ej heller en debat.
Jeg syntes at du er en god videnskabsmand, syntes også at du giver vores kosmologer tørt på! De har snart rodet længe i sovsen og kødet er ikke ligefrem helt fFrIskTt!
I modsætning til X1.
Er "X1 argumentationen†desværre underkastet aldringsprocessen.
Jeg vil gerne høre om din fundamentale tilgang til en evt. begyndelse, eller om der er nogen?
Hmm :
...jeg tror jeg holder mig til Skabennytanke og Svends teori:
"Det hele startede dengang Gud kneppede universet og blev helt fisset ind."
Det er squ den mest cool version til dato. 
The Black sheep.
Vet ikke om jeg har lagt ut denne linken før.
For meg er dette nesten et bevis på reinkarnasjon.
At en 5 åring kan ha en slik modenhet i spillet mens hun er bare et lite barn, er ellers uforståelig.
Vh Jostein
Man kan jo godt lærer børn at spille klaver, også i en tidlig alder. Nogle har bedre styr på noder end de har på almindelig tekst. Vores hjerner er ikke ens og vi har forskellige evner. Nogle er gode til matematik fra en tidlig alder, nogle er gode til at læse, andre er gode til at male, men hende her er god til at spille klaver.
Reinkarnerede tror jeg ikke hun er, hun er sandsynligvis godt lært og har talent for musik.
Vet ikke om jeg har lagt ut denne linken før.
For meg er dette nesten et bevis på reinkarnasjon.
At en 5 åring kan ha en slik modenhet i spillet mens hun er bare et lite barn, er ellers uforståelig.
Vh Jostein
arrr jostein fra stjernestøv til en 5 åre velspillene klaverspiller det beviser da ikke noget.
det må du da kunne gøre beder kan du ikke lave nogle mål veje lidt og lave nogle beregninger.
de har sikkert tæske hende i 4år, pumpe hende med doping og er der sikkert lavet fusk med filmen
Jeg skrev ikke at det var bevis for andre, men for meg , for jeg vet hva det vil si å spille klaver.
Om det ikke er et reelt bevis, så er jeg overbevist om at dette har hun et grunnlag fra tidligere liv.
Vh Jostein
Alt kosmologi lagt til side.
Det er ikke for at starte en debat, vi to har debatteret og min argumentation er ikke så helvedes dygtig.
Dette er kun af interesse for din holdning som væsen og person.
Jeg har et par spørgsmål som jeg håber at du har lyst til at svare på.
Godt.
1. Mener du at tilværelsen er begyndt? Altså at der er en fundamental begyndelse på alt?
Både ja og nej. Hvad jeg kan forstå, så startede vores univers med at eksistere ved Bigbang for nogle milliarder år siden. Før det, da eksisterede hverken tid eller rum, og dog var det det, som var eksplosionen. Det kan tænkes, at noget har eksisteret før bigbang, men hvad skulle det være? Det har ikke haft rum, og det har ikke haft tid. Så hvad kan eksistere før tiden begyndte? Det giver jo ikke mening, at sige noget var før tiden selv, for så skal der jo netop være gået tid, for at det kan blive til det der var før.
Dertil kan man også undre sig over, hvad der kan eksistere, uden for rum. Ingen rum, hvad har der så været? Alt hvad vi ved eksistere, det har brug rum og tid, og hvordan vil noget kunne eksistere i ingenting? Det vil jo være et paradoks.
Som jeg har forstået det, så er bigbang den fundamentale start til alt, men måske kan man en dag forklare, om der har været noget bag.
Jeg tror ikke altid der har været noget nej. Nu bliver det ret lommefilosofisk på dette område, og det er også kun en ide. Jeg tror ikke der altid har været noget. Men netop fordi der ingen ting har været, så kan vi ikke vide, hvilke naturlove der har kunnet eksistere. Det kan vi ikke forstille os, hvis der overhovet har eksisteret nogle.
Hvis man skulle være lidt provokerende, så kunne man hævde, at netop fordi der ingen ting var, så var der heller ikke noget til at sige, at der ikke kunne komme noget tilstede, uden grund, uden varsel og uden mening. Der er mange, som hævder, at alting ikke kan komme ud af ingenting. Det er jo som sådan også rigtigt i vores univers. Men hvis der ikke var noget univers, ikke var nogle begreber eller regler for fænomener, hvem kan så sige, at det ikke kan lade sig gøre? Men det er kun en halvhjertet ide, jeg er slet ikke nok inde i kosmologi til at kunne komme med sådan nogle postulater og kunne bakke dem op.
- Og så arbejder du ud efter det.
Jeg forholder mig til argumenter for forskellige ting. Præsenter et godt og holdbart argument, så er jeg overbevist. Videnskaben har igennem tiden være meget god til at argumentere for sine resultater, selvom der også har været fejl imellem. Men det er jo netop det der er det gode ved videnskaben. Den er villig til at ændre sig når den tager fejl. Det er på den måde man kommer fremad.
Jeg forholder mig til alle argumenter, som er præsenteret for mig og arbejder ud fra dem som er holdbare.
Jeg syntes at du er en god videnskabsmand, syntes også at du giver vores kosmologer tørt på! De har snart rodet længe i sovsen og kødet er ikke ligefrem helt fFrIskTt!
I modsætning til X1.
Er "X1 argumentationen†desværre underkastet aldringsprocessen.
Jeg vil gerne høre om din fundamentale tilgang til en evt. begyndelse, eller om der er nogen?
Jo tak for de pæne ord, men jeg er ikke videnskabsmand. Jeg har en smule interesse for naturvidenskab og kosmologi, men jeg er ikke uddannet i noget som helst.
...jeg tror jeg holder mig til Skabennytanke og Svends teori:
"Det hele startede dengang Gud kneppede universet og blev helt fisset ind."
Det er squ den mest cool version til dato.
The Black sheep.
Ok, så ingen diskussion? Det må jeg sige, det er lidt af en religion i har fået sat op her. Guder der bliver fisset ind og det hele, det forklare jo alt, og på en cool måde endda. Tak for debatten, den sluttede før vi kunne komme i gang.
Hej V
Mange tak for dine interessante svar.
Det var godt at læse.
Jeg syntes at du har et godt udgangspunkt.
Kh
Jacob
...jeg tror jeg holder mig til Skabennytanke og Svends teori:
"Det hele startede dengang Gud kneppede universet og blev helt fisset ind."
Det er squ den mest cool version til dato.
The Black sheep.
Ok, så ingen diskussion? Det må jeg sige, det er lidt af en religion i har fået sat op her. Guder der bliver fisset ind og det hele, det forklare jo alt, og på en cool måde endda. Tak for debatten, den sluttede før vi kunne komme i gang.
Hej V.
Dette indlæg var ikke adresseret til dig og bare en spøg udløst fra andre tråde. Det troede jeg var indlysende.
Kh. Ejby
"Det hele startede med dengang Gud kneppede universet og blev helt fisset ind"
AMEN!
F*** det.
Jeg er færdig med analyserne.
Hej V.
Jeg synes det er svært, at diskuterer præmisserne når vi ikke har de samme definitoner af begreberne.
(Fx ånd og logik)
Kh. Ejby
AMEN!
F*** det.
Jeg er færdig med analyserne.
Færdig med analyserne?.....med lidt god vilje....så er det teorien om urbegæret og den højeste ild.
Skriv et svar
