Der er i øvrigt flere spændende videoer med Bruce Lipton. De to foredrag "The new Biology - Where mind and matter meet" del 1 og 2 er særdeles spændende. Her har vi en videnskabelig forsker der faktisk kommer frem til, via sin strengt materielle forskning, at vi ikke er ét med vores hjerne eller krop, men at hjerne og krop kun er antenne for os - dvs. vi kan leve videre uden den fysiske krop. Han kommer med mange andre spændende udsagn, og jeg har ikke umiddelbart fundet noget i hans foredrag, som strider imod Martinus' beskrivelser.
Prøv at lytte til de to foredrag, det minder meget om Martinus bortset fra, at det er en naturvidenskabsmands forskning der lægger til grund for det.
Del 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#
Del 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-6568107389365915765
hej svend og tak
denne her river rigtigt godt i lyset , de cirka sidste 10 min
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-8950549020166531913
vh lu
Hej JR.
Jeg glæder mig til at anden halvdel af anden halvdel, som jeg ikke nåede, da systemet måske gik ned.
Selv tak. Jeg håber da, at du får set 2. halvdel af 2 halvdel 
her kommer der for alvor spændende sager.
Hej Svend,
Nu har jeg set det til enden og anden halvdel af anden halvdel var fremragende 
Så det er vel nok mere på sin plads at takke nu, det kunne jo ha taget en uhyggelig drejning.
Det har man jo været vidne til før, at der pludseligt kom rumvæsener, monstre, illumminati og ufoer ind i programmet.
Men nu vidste jeg at det var dig der havde postet programmet og Mr. Lipton virkede tillidsvækkende på både materielle og spirituelle sanser, hvilket jeg netop havde agtet højt da jeg satte mig for at se det.
Et flot oplæg syntes jeg.
Utroligt at se en "åndsvidenskab" blottet for religiøsitet, hvilket man jo ikke ligefrem kan påstå Martinus selv har været ophav til.
Men alt i alt en levende og derfor åndelige oplevelse for mig af en meget sjælden art, at se denne videnskabsmand Bruce Lipton fremlægge "åndvidenskab" i en gennemsyret videnskabelig tone og bevisførelse er storslået og spirituelt for mig.
Selvom bøn også kom på banen, var det i en utrolig virksom timing.
Det er tilfredsstillende at se så meget videnskab der går forud for hans konklusioner og lidt senere lidt mere overfysiske dimensioner, at det næsten er skræmmende at se hvordan ånd og materiale mødes så nemt i en udlægning der næsten uden problemer udelukkende men dog i princippet sagtens kunne godtages med den rene intelligens.
Ligesom at han sagde at der var videnskabsfolk der havde sagt at meget af denne videnskab så helt korrekt ud! Men det kunne ikke passe, "vi venter på noget andet".
Det syntes jeg er et eminent symbol på når følelserne kan ha svært ved at slå til i en analyse og det er samtidigt grunden til at jeg er så imponeret, det var til tider åndsvidenskab for mennesker der slet ikke vil eller har nogle ønsker om åndsvidenskab.
Det var en detalje. Men jeg er imponeret.
Et lille materialistisk kunstværk over det spirituelle verdenskort.
Jeg giver den 6 ud af 6 stjerner indenfor dens genre og takker for en god dag i Hr Liptons selskab
Kærlig hilsen
Jacob
Hej JR.
Ja, man kan vel sige, at Bruce Liptons foredrag her er en hurtig indikator for naturvidenskabsinteresserede - her kan de hurtigt se, om Martinus er noget for dem. Når de ser dette foredrag og siger: "Det er jeg ikke enig i", så er Martinus ikke noget for dem der tænker sådan. Ser de derimod foredraget og siger: "Det lyder logisk, sådan må det være!", så er et studium af Martinus det samme som at sende et barn ind i en slikbutik.
Se foredraget, V, og synes du det svarer til dit eget verdensbillede, så kan du få noget ud af at læse Martinus' værk - i modsat fald er Martinus ikke noget for dig.
Se foredraget, V, og synes du det svarer til dit eget verdensbillede, så kan du få noget ud af at læse Martinus' værk - i modsat fald er Martinus ikke noget for dig.
Amen.
Ja, man kan vel sige, at Bruce Liptons foredrag her er en hurtig indikator for naturvidenskabsinteresserede - her kan de hurtigt se, om Martinus er noget for dem. Når de ser dette foredrag og siger: "Det er jeg ikke enig i", så er Martinus ikke noget for dem der tænker sådan. Ser de derimod foredraget og siger: "Det lyder logisk, sådan må det være!", så er et studium af Martinus det samme som at sende et barn ind i en slikbutik.
Se foredraget, V, og synes du det svarer til dit eget verdensbillede, så kan du få noget ud af at læse Martinus' værk - i modsat fald er Martinus ikke noget for dig.
Lige præcies derfor jeg introducerede Bruce Lipton i denne tråd.
Her møder videnskaben åndsvidenskaben nedefra....fra sit eget udgangspunkt.
Kh. Ejby
Hej Ejby.
Tak for introduktionen til Bruce Lipton. Jeg var ikke klar over, hvor langt fremme den materielle videnskab faktisk var allerede nu - jeg troede der ville gå mindst 25-50 år inden man ville nå så langt. At den viden endnu ikke er nået helt frem til "masserne" skyldes vel, at der også inden for den materielle videnskab findes fanatisk tro, som siger at "det her kan ikke være rigtigt for sådan er det bare ikke", samt store økonomiske interesser, som Bruce Lipton også er inde på.
Hej lucifer.
denne her river rigtigt godt i lyset , de cirka sidste 10 min
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-8950549020166531913
vh lu
Mange tak for linket. Ja, det er også stærke sager. 
Hej kære Lucifer,
Ja, tak for et godt link.
det må man så sandelig sige..
Lige i skabet!
Tillad mig at være kontrolfreak.
Her er den korrekte rækkefølge:
1. http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#
2. http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-6568107389365915765
3. http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-8950549020166531913
Jake
Hej JR.
Ja, det er den helt rigtige rækkefølge!
Tak for nogle virkelig gode links Lige hvad jeg havde brug for...
kh.
Kenneth
Vi kører lige videre med Bruce Lipton, for her er så henvisning til det der begynder at ligne en videnskabelig forklaring på, hvordan homøopati virker. Det er et interview i tre sammenhængende dele:
http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=8CD1A81CED3FB8B64146C89775CF59AD
http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=8CB9862D5A71A31B0D9E1FB8AC4ADB01
http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=1DE878120C52FEDBF75B36E4686FCEBE
Det er bare guf, det her...tak til Ejby for at starte dette.
Hei
Engelsk er ikke min sterkeste side, og når det er så lange foredrag så tar det litt tid.
Kunne noen gitt et lite referat, slik at jeg blir nysgjerrig nok til å høre gjennom videoklippene?
Hilsen Jostein
Ja, det er en stor mundfuld at komme igennem de 2½ times foredrag, og da især hvis man har svært ved engelsk. Manden er utrolig optaget af sit budskab, energien kommer ud over rampen - og det er et helt livs forskning, der er pakket ned til 2½ time her.
Grundlæggende handler det om skiftet fra det newtonske verdensbillede til det kvantemekaniske do.; mange forklaringer på forskellen i de to (primært i forhold til menneskets biologi) og hvorfor han mener det kvantemekaniske har "retten på sin side"; hvilke problemstillinger det giver når vi lever og agerer imellem de to.
Bruce Lipton har skrevet et par bøger, den ene kan lånes i hvert fald på mit bibliotek, den hedder "Intelligente celler", og som jeg læser omtalen af den, er det i høj grad det foredraget handler om. Måske det var noget at gå ombord i den bog.
Jeg ville gerne kunne give et mere fyldestgørende referat, men der er mange ting der er nye for mig og mine små grå celler, så jeg vil blive i tvivl om jeg nu også har fanget det rigtigt.
Den henvisning jeg har givet er dog kun på 3x10 minutter.
jeg vil gerne sende en stor tak til v , som er skyld i den her store åndelig aktivitet .
kh lu
[move]V[/move] [move] :-* :-* :-*[/move]
Hej.
Fandt lige ud af, at på mit lokale bibliotek har de 3 eksemplarer af "Intelligente celler". Alle 3 eksemplarer er udlånt og 7 lånere står på venteliste. Øv, så kan jeg ikke lige smutte forbi i morgen og låne den - men på den anden side så er det positivt, at budskabet kommer ud. Og det viser jo bare, at vi selv kan vælge om vi vil se den lyse eller den mørke side af det vi oplever.
Problemer ved peer-review
Potentielle problemer angående peer-review er, at bedømmeren kan lade sig inspirere af en upubliceret artikel, som han får til bedømmelse, og publicere forskningsresultaterne som sine egne. Derudover kan man indvende, at processen omkring peer-review, kan give en tendens, til at frasortere forskningsresultater, der er kontroversielle eller politiske, selvom de opfylder andre krav til videnskabelighed.
Et eksempel på hvordan peer-review, i værste fald, kunne have hæmmet forskningen, er Albert Einsteins afhandlinger, fra begyndelsen af 1900-tallet. Einstein afhandlinger blev flere gange afvist, da han forsøgte at opnå sin doktorgrad: Hans ideer var for kontroversielle og faldt ikke i professorernes smag. På dette tidspunkt blev artiklerne i det ansete tyske tidsskrift, Annalen der Physik, ikke peer-reviewed, så Einstein kunne forholdsvis let publicere sine afhandlinger dér, som fem artikler i 1905. Havde tidsskriftet allerede dengang været peer-reviewed, havde der alt andet lige været stor risiko for, at bedømmerne kunne have være nogle af de selvsamme professorer, som havde afvist hans afhandlinger i forbindelse med doktorgraden: Disse videnskabsmænd havde formentlig afvist en eller flere af Einsteins artikler. Einstein fik senere Nobelprisen i fysik for sit teoretiske arbejde med den fotoelektriske effekt, der blev publiceret i Annalen der Physik nr. 17 (1905).
Wikipedia engelsk:
While passing the peer review process is often considered in the scientific community to be a certification of validity[citation needed], it is not without its problems. Drummond Rennie, deputy editor of Journal of the American Medical Association is an organizer of the International Congress on Peer Review and Biomedical Publication, which has been held every four years since 1986.[23] He remarks,
There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too self-serving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustified, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print.
Richard Horton, editor of the British medical journal The Lancet, has said that
The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.
Man kan altså ikke stole godt nok på peer-view, det må litt blind tro til !
Jostein
Selvfølgelig er peer-review ikke et stempel, som gør nye fund rigtige. Men peer-review er stadig et vigtigt værktøj for fremgang. Det er lige så meget for forskerens egen skyld, at peer-review praktiseres, for ellers risikere han måske at bruge tid på noget, som andre hurtigt kunne vise ham fejlen i. Peer-review er ikke en ufejlbarlig metode, det er der ikke nogen der er. Men det er bedre, at ens resultater går igennem peer-review, end at det ikke gør. På den måde sikre man sig, at der så hvidt muligt har været kritik af resultaterne, og at alting ikke bliver taget for gode vare.
Man selvfølgelig er der bias, det er der alle steder. Men man er netop nød til at lade andre komme til sit værk, for at bedømme det. Ellers bliver man for lukket i sit blik, og ser ikke fejl og mangler i det.
Eksemplet med Einstein er sådan set et eksempel flere ting i peer-review sammenhæng. For det første, at bias eksistere, så derfor skal udenforstående helst se ens ting igennem. Hvis man føler dem der kigger ens stof igennem har en bias, så find nogle andre. For det andet, at der er flere måde at opnå peer-review på. Ved at publicere det, da åbner man netop op for, at andre (måske mindre bias besiddende personer) ser ens ting igennem. Peer-review skal jo netop foregå ordentligt for at virke.
Om man har tillid til, at peer-review måder ens standard det er op til den enkelte. Jeg fortrækker selv, at der har været et par kritiske øjne hen over det der bliver publiceret. Og hvis disse øjne på nogen måde er bias, jamen så håber jeg det bliver rettet, eftersom man ikke kan bygge videre på biases.
Peer-review er ikke blind tro, man skal være lige så kritisk over for det som alle andre metoder. Det er ikke perfekt, langt fra. Men kritik er bedre end ingenting. Ofte kan biases blive afsløret i sammenhæng med peer-review. Hvis man netop har sine argumenter i orden, så kan bias ikke afværge det i længen.
Klap nu lige hesten folkens.
Jeg kan godt se det interessante i Liptons hypotese, at celler kan blive påvirket af miljøet (og måske noget af det andet jeg har undersøgt om ham). Men han mangler en del hård data, måske derfor at andre ikke rigtig kan tage ham seriøs.
Hvis ikke han kommer med noget seriøst videnskabelig data, noget som andre faktisk har en mulighed for at være kritiske på, så kommer han nok ikke så langt.
Han har givetvis en del eksperimenter han kan fremvise, og sikkert også lidt data. Men der skal meget til for at slå teorier af banen.
Jeg tænker mest, at hans kausalitet i argumentationen ikke virker helt stabil. Han siger en masse gange, at det kan man observere, men er man sikker på, at årsag og effekt hænger sammen på den måde han forstiller sig?
Og han springer ret let over hvordan livet opstår og hvordan det fungere, samtidig med at evolution bliver lettere fordrejet og simplificeret.
Hans arbejde kan muligvis føre til noget, men måske skulle han så til at koncentrere sig lidt om det akademiske aspekt, og ikke det popkulturelle. i stedet for at alliere sig med New Age folk, skulle han så ikke lidt mere i kødet på dem der faktisk ved noget om det emne han snakker om?
kh lu
Er det her åndelig aktivitet?
Det virker mere som udveksling af links og navlepilleri. Jeg tror sociologer kunne forklare meget om det der foregår her, men åndeligt tror jeg ikke de vil kalde det.
Skriv et svar
