Jeg har brugt lige så lang tid med kunst, som du har med videnskab.

I grunden fordi jeg har ondt af jer, at i holder jer selv for nar på den her måde. Og også fordi jeg er nysgerrig for, om der overhoved er noget at komme efter i det her åndsvidenskab.

Jeg har tatt 3-årig videreutdanning i realfag, med toppkarakterer i matematikk og fysikk.
Hva slags kunstfag studerte du så etter grunnskolen ?
Jostein

Sitat fra: Jostein på 04. Oktober 2010, 10:50:08
Når du snakker om de hårde vitenskapelige prosesse som en teori må gjennom, så har du ikke selv vært gjennom dem.
Du bøyer deg også for flertallet. Det er min påstand.

Sitat V:
"Ja, i nogle sammenhæng gør jeg, og det er også uvidenskabeligt og irrationelt af mig. Andre videnskabsfolk på området er bedre til at undersøge emnerne, og de bøjer sig ikke for flertallet. De er kritiske, indtil der er fundet solidt belæg for påstanden."

Takk for innrømmelsen, jeg tror du har forstått mitt poeng.
Jeg tror ikke det bare gjelder "nogle", men de aller fleste forskningsemner fordi man bare kan bli eksperter i noen få emner i et liv. Og når du lar andre videnskapsfolk undersøke det bedre , så velger du å TRO på dem. Du vet ikke om de jukser i faget. Men hvis de aller fleste er enige, så lar både du og jeg oss overbevise......
Jostein

Hej V.

Fortiden spiller kun en rolle for vores nutidige liv, hvis vi ikke har forandret os. Uanset hvor meget lidelse man har udsendt i tidligere tilværelser, så stopper denne karma i samme øjeblik man selv forandrer væremåde - ellers ville intet kunne udvikle sig, for mord avler mord, der igen avler mord osv. Men man kan kun modtage en skæbne man selv er i stand til at udsende i øjeblikket. Dette kan du selv teste, for den karma vi får har intet med fortiden at gøre - den er udelukkende baseret på det vi kan nænne at gøre i nuet. Hvilket resultat du kommer frem til af dine tests, kan jeg imidlertid ikke svare dig på. Men jeg synes selv jeg kan fornemme forandringer i mit eget liv, afhængig af, hvordan jeg selv søger at forandre væremåde. At ændre væremåde er dog ikke noget man gør fra den ene dag til den anden, det kræver træning.

mens jeg er i følelsen vil jeg bare lige sige at jeg holder af jer
kh lu

Hej Jostein.

Det er i øvrigt også mit råd til dig (jeg har nævnt det før). Karmaloven er ikke bare en gæld der skal betales, det er ikke krone for krone. Uanset hvad du har bedrevet tidligere, så er det nuet, der er det afgørende - fortiden er helt uden betydning. Uanset hvad du har ødelagt og foretaget af egoistiske handlinger, så vil en hvilken som helst regning bliver slettet i det øjeblik vi selv forandrer os, hvis der ellers er noget hold i karmaloven. Jacob siger det meget smukt her:

Jesus siger det sådan: "Dine synder er dig forladt".

Det kan jo ikke være anderledes - dette udsagn er karmaloven i en nøddeskal. Du må selv tage det første skridt og udfordre karmaloven - lad det komme an på en prøve.

har jeg forstået det ret, at hvis man feks. spiser kød udsætter man dyrene for ulykker og så er man selv
åben for ulykker 
kh lu

Hej Lucifer.

Ja, det er vist sådan det hænger sammen.

hej svend

er du holdt op med at spise kød, eller tester du stadig karma  .

karma hvis man så spiser små dyr for man så kun små ulykker  .

hvis man feks. spiser en kylling , kunne man komme til at skære sig i fingere ,
og hvis man spiser en ko kan man blive ramt af en lastbil.

eller er det hvor stor  bevidstheden er i de dyr man spiser ,
eller har det noget at gøre med ens egne bevidsthed,
eller er karma styret af den energi man udsender ,
eller har det noget at med det hele at gøre,
hvem ved måse er det meget enkel,men man kan bare ikke lige forstå det
kh lu.
p.s. du behøver ikke at svare hvis ikke du lige føler for det   

Hej Lucifer.

Der er mange spørgsmål som jeg ikke kan svare på. Men der er da muligheder for at gå ind og undersøge tingene. Man kunne for eksempel lave et forskningsprojekt hvor man undersøger det der ser ud til at være "tilfældige" ulykker. Ved at undersøge, hvor mange vegetarer der er involverede i disse ulykker sammenholdt med vegetarernes andel af den samlede befolkning, så kunne man måske få en indikation.

Men der er vel ikke forsket ret meget i disse ting, umiddelbart vil ingen seriøs forskel vel gå i gang med et sådant projekt, for hvis man kun accepterer de rent fysiske love, så har man jo allerede sagt, at der ingen sammenhæng er, for så er karmaloven rent nonsens.

Derimod er der jo forsket en del i vegetarisk kost i forhold til visse sygdomme. Kostens betydning i forhold til sygdomme ligger lidt mere til højrebenet for en materiel forståelse af verden, end kostens betydning for såkaldt "tilfældige" ulykker.

ja tak for de tanker

vh.lu

Du tager udgangspunkt i den positivistiske videnskab (det er de termer du bruger uden dog at komme med en reference til din videnskabsforståelse, men det er vel Popper). Der findes andre videnskabsteoretiske tilgange, f.eks. hermenutikken, og der findes i øvrigt voldsomme diskussioner indenfor videnskaben om hvad der er videnskab. Jeg har selv skrevet en afhandling som på ingen måde var falsificerbar og den blev mere end godkendt på international niveau

Præmissen med at noget er falsificerbart er ikke falsificerbar i sig selv. Det er et videnskabeligt ideel og er efter sine egne idealer ikke videnskabelig, så hele fundamentet for den tilgang vakler. Det er et ideal som på ingen måde er givet, men derfor kan det jo være godt nok i nogle sammenhænge lige som andre tilgange kan være gode i nogle sammenhænge og ikke andre. Det afhænger af hvad man vil undersøge og hvilke resultater man er interesseret i (ja, jeg er pragmatiker). Med andre ord kan der være andre former for videnskab som har sine plusser og minusser på samme måde som positivismen har det.

Jeg er meget overrasket over, at du faktisk har en videreuddannelse, men stadig ikke ved hvordan videnskabelig metode fungere. Men tillykke med det.
Jeg har ikke studeret kunst, og jeg ved meget lidt om det. Så jeg tror måske jeg omformulere min overstående udtalelse: Jeg ved lige så meget om det at være kunstnerisk, som du ved om at være videnskabelig.

Du har givetvis topkarakter i matematik og fysik, men det er ikke det samme som at have topkarakter i sin forståelse for metoden bag det.
Svare din 3-årig videreuddannelse til gymnasiet eller hvordan?

Nu fordrejer du min pointe. Jeg sige som sagt, at jeg godt kan være irrationel og nogle gange tror det som jeg ikke lige kan overskue at sætte mig ind i på givende tidspunkt.
Men jeg TROR ikke på videnskaben, den testes og efterprøves hele tiden. De folk der arbejder med det, dem har jeg TILLID til gør det ordentligt. Fordi jeg netop VED, at de ikke kan slippe af sted med at sjuske. Dertil er der gode grunde til at have tillid til dem, da de kan dokumentere det de laver. Hvis jeg ville, så VED jeg, at jeg har muligheden for at tjekke deres data.
Så jeg behøver ikke TRO på dem. Jeg TROR dem ikke fordi jeg er ikke kan være sikker i min sag. Jeg har blot tillid til, at det ikke er nødvendigt at tjekke op på alle emner, da jeg VED, at andre gør det.

Hvis der en dag komme udtalelser, som er helt hen i vejret i forhold til det jeg ved, så tjekker jeg op på det, uanset om det så er 1 eller 1000 der siger det er videnskabeligt. Det er jo også derfor jeg er her. Selvom i alle sammen siger, at Martinus er videnskabelig korrekt og alt det der, så forsøger jeg at tjekke det efter. Jeg har ikke TILLID til jeres videnskab, og det er der tydeligvis også en god grund til.

Jamen så er vi tilbage til Lille Lise problemet. Lille Lises væremåde er sød og rar, lige som da vi snakkede om hende for 100 indlæg siden, men alligevel bliver hun mobbet. Hvad er det hun gør galt? Hvis ikke det er hendes tidligere liv og det er ikke hendes væremåde, hvad kan det så være?

Ja, jeg holder det simpelt ind til videre, og starter med Popper. Kan karmaloven falsificeres? Når du nu har skrevet afhandlinger og alt det der, så kan du vel også se, at det er et problem at teste den hvis den ikke kan, ik?
Hvis vi antager, at karmaloven eksistere, så må der være en nogen lunde udartede teori omkring den. Grunden til, at jeg netop tager fat i den manglende falsificerbarhed, er fordi det går igen i mange af Martinus analyser. Der er utrolig mange ting, hvor resultatet er lige meget for hans teori, så bliver den alligevel bekræftet.
Jeg er godt klar over, at man kan arbejde hermeneutisk, men derfor skal ens kausalitet, rationalitet, og alle de andre fine begreber, stadig hænge sammen.

Ja det meget fint, men nu har vi så gang i noget meget grundlæggende, som en teori skal opfylde. Kan karmaloven falsificeres? Det er ikke en særlig vanskelig problemstilling og man kan undersøge den ved hjælp af mange metoder. Brug den hermeneutiske hvis du vil, men kan du svare på spørgsmålet?

Hei V
Jeg klarer visst ikke la være med å kommentere.......
Sitat V:
"Jeg er meget overrasket over, at du faktisk har en videreuddannelse, men stadig ikke ved hvordan videnskabelig metode fungere. Men tillykke med det.
Jeg har ikke studeret kunst, og jeg ved meget lidt om det. Så jeg tror måske jeg omformulere min overstående udtalelse: Jeg ved lige så meget om det at være kunstnerisk, som du ved om at være videnskabelig."

Jeg sa det ikke for å si at jeg vet mye om vitenskap, men for at du påstod du hadde like mye erfaring med kunst som jeg med vitenskap, noe som du ikke har.
(Jeg valgte musikkveien etter gymnaset.)
Grunnen til at jeg nevner det er at vitenskapen har historisk sett sitt utspring i et spirituelt og kunstnerisk syn på verden og livet.
Mange av de banebrytende forskere århundrer tilbake hadde ærefrykt for universet og var spirituelle av natur.
Men så skilte veiene og vitenskapen ville ikke ha noe med religion å gjøre. Men jeg tror at i framtiden vil disse (måtte) finne tilbake til hverandre. Jeg legger merke til at kunst ikke er en del av din verden, og dermed er det også vanskelig å forstå det som jeg tror blir framtidens (ånds)vitenskap

Sitat V:
"Du har givetvis topkarakter i matematik og fysik, men det er ikke det samme som at have topkarakter i sin forståelse for metoden bag det."

Jeg har ikke gitt meg ut for å kunne tradisjonell vitenskapsteori i noen særlig grad og det er ikke det jeg diskuterer. Jeg går utfra at det aller, aller meste av denne teori er myntet på forskere og hvordan de skal kunne føre bevis i sin forskning,
altså kategori b) som jeg har nevnt tidligere.(#innlegg 349)

Men nå må du hjelpe meg: Finnes det vitenskapsteori på hva det vil si å stå utenfor denne vitenskapelige prosessen som så og si alle mennesker , du og jeg gjør, til og med forskere som hver og en bare kan en 1/10000000 ??% av all vitenskap? Det er den som er interessant for meg , ikke vitenskapsteori for forskere, den har jeg respekt for selv om disse også sikkert er uenige.

Sitat V:
"Nu fordrejer du min pointe. Jeg sige som sagt, at jeg godt kan være irrationel og nogle gange tror det som jeg ikke lige kan overskue at sætte mig ind i på givende tidspunkt.
Men jeg TROR ikke på videnskaben, den testes og efterprøves hele tiden. De folk der arbejder med det, dem har jeg TILLID til gør det ordentligt. Fordi jeg netop VED, at de ikke kan slippe af sted med at sjuske. Dertil er der gode grunde til at have tillid til dem, da de kan dokumentere det de laver. Hvis jeg ville, så VED jeg, at jeg har muligheden for at tjekke deres data."

Da trenger du vel hjelp av noen eksperter som du kan TRO på?

Sitat V:
"Så jeg behøver ikke TRO på dem. Jeg TROR dem ikke fordi jeg er ikke kan være sikker i min sag. Jeg har blot tillid til, at det ikke er nødvendigt at tjekke op på alle emner, da jeg VED, at andre gør det."

Tillit og tro er for meg noe av det samme. VET i den måten du bruker ordet betyr svært stor TRO, for du lar andre bevise.
Altså: Testing gjentagne ganger, helst av mange personer og over lang tid gir meg TILLIT og TRO på at dette er sannheten. SANNHETEN vil bli stående igjen til slutt, men den må prøves og prøves . Dette er kategori a) (se ovenfor  ,innlegg #349)

Sitat V:
"Hvis der en dag komme udtalelser, som er helt hen i vejret i forhold til det jeg ved, så tjekker jeg op på det, uanset om det så er 1 eller 1000 der siger det er videnskabeligt. "

Igjen: Det vil du høyst, høyst sannsynlig ikke kunne tjekke hvis ikke det er ditt fagfelt. Hva er det du kan mest om, hva er ditt fagfelt? Jeg fikk ikke ordentlig svar. Det hadde vært interessant å vite hva du virkelig  kan (og dermed også hva du ikke kan.)

Sitat V:
"Det er jo også derfor jeg er her. Selvom i alle sammen siger, at Martinus er videnskabelig korrekt og alt det der, så forsøger jeg at tjekke det efter. Jeg har ikke TILLID til jeres videnskab, og det er der tydeligvis også en god grund til."

Jeg sier slettes ikke at Martinus er vitenskapelig korrekt.
Jeg  prøver tvert imot med dette å si at man bør være svært forsiktige med å basunere ut at Martinus er vitenskap.

Men når en mann bruker ca. 50 år !!!! av sitt liv til å skrive og skrive om usynlige ting og det faktisk synes som at det er stor sammenheng i dette, da er det ikke så rart at noen blir nysgjerrige på dette og til og med har lyst å prøve noe av dette fordi det høres viist ut. Det skal stor fantasi til å lage en hel kosmologi som henger sammen. (Noe som du sikkert vil hevde at det ikke gjør, men så har du heller ikke lest stort, tror jeg)
Jeg har prøvd å skissere hva Martinus(eller Steiner) kan være for slags fenomen, Jeg fant ca. 6 punkter:
1) Åndsforskeren har i store trekk sett inn i mysteriene, det er en guddomellig innsikt,åndsvitenskap
2) Han har sett noe og har feil i mye annet, han tror at han selv ser sannheten
3) Alt er tull og tøys.   Men han tror at han ser det riktige
4) Alt er tull og tøys og han vet at han finner på ting
Så to negativt religiøse(Falsk profet)
5) Innsikten kommer fra djevelen og er forførende og han vet det
6) Innsikten kommer fra djevelen og han er ikke klar over det
(Glidende overganger)
Jeg går ut fra at din gjetning er 3) eller 4)...

Forskere har funnet ut ... er jo et mantra i vår tid.
Vi liker å tenke at vi lever i en opplyst tidsalder, men mange har ikke vitenskapelig bakgrunn.
Da blir "vitenskapen" en gud man tror på.
Mantraet hører vi overalt og store selskaper ansetter forskere til å gjøre undersøkelser for at deres produkt skal selge.
Man kommer ofte på en merkelig måte fram til det man har bestemt seg for på forhånd !!
Vi hører det i vitenskapsblad, tv og aviser og vanlige folk godtar mye av dette.
Jeg synes det er rart at du synes jeg er ute og kjører når jeg setter søkelyset på dette
For meg er det helt klart problematisk

Det finnes stadig enkel forskning i vår tid, som en som deg kanskje kan etterprøve.
Og så finnes det oppfinnelser som tildels kan bevise vitenskapen som ligger bak.
Men så finnes det utrolig mye, det meste som man ikke er i stand til å etterprøve .

Vh Jostein

Hej V

Prøv at lyt til dette interview med Bruce Lipton:

http://www.youtube.com/watch?v=VYYXq1Ox4sk

Hvad mener du om det?

Kh. Ejby

det var da en god side du havde fundet der ejby
jeg stødte lige på ham her også http://www.youtube.com/watch?v=OrcWntw9juM
kh lu