En fantastisk fortælling (1):
I begyndelsen var Gud. Og dernæst – hokus pokus – så var der et univers, som udviklede sig og som stadig med sikkerhed på nogen områder udvikler sig til højere og højere niveauer af orden!
En endnu mere fantastisk fortælling (2):
I begyndelsen var der en kæmpe eksplosion. Og dernæst – hokus pokus – så var der et univers, som udviklede sig og som stadig med sikkerhed på nogen områder udvikler sig til højere og højere niveauer af orden!
De 2 historier er principielt ens. Men også forskellige. Videnskaben vil normalt kun acceptere ting, der kan måles, vejes og efterprøves. Alligevel accepteres fortælling nr. 2 normalt i videnskabelige kredse, selv om den bestemt ikke kan efterkontrolleres. Man kan derimod normalt ikke acceptere forklaring nr. 1, fordi religiøse begreber som â€Gud†typisk regnes for naive og uvidenskabelige. Man mener, at ved at undlade at beskæftige sig med begrebet â€Gud†og andre religiøse begreber, er man hævet over troen.
Men er man det? Har teorien om â€big bang†afskaffet Gud? Iflg. denne teori hedder â€Gud†nu ikke længere â€Gudâ€, men â€big bangâ€, og det regnes ikke for videnskabeligt at sige, at â€big bang†er Gud. Men ikke desto mindre præsterer â€big bang†det samme, som man i religiøse kredse giver Gud æren for. Men â€big bang†kan oven i købet så at sige gøre det i blinde, ja, faktisk uden overhovedet at være levende. En i sandhed enestående mirakuløs præstation fra en eksplosion! Som bekendt skaber eksplosioner ellers altid kaos og aldrig orden. Det er nok en kendt sag for enhver, der har prøvet at rydde op eller gøre rent, at man endnu ikke med held har brugt bomber som rengøringsmiddel.
â€Big bang†er således videnskabens pendant til Vorherre. Videnskaben har altså ikke fået afskaffet â€Gudâ€, men kun fået dette begreb camoufleret under begrebet â€big bangâ€. Forestillingen om at â€big bang†har været årsag til orden, er ikke noget man kan bevise. Det er enten noget man tror på eller ikke tror på. Troen er altså heller ikke blevet afskaffet ved â€big bangâ€. Men troen er måske blevet ubevidst. Det vil igen sige, at man risikere at tage fejl af, hvad der er tro, og hvad der er viden, hvilket naturligvis er undergravende for erkendelsen af sandheden eller det virkeligt videnskabelige arbejde.
Når en eksplosion ellers altid skaber kaos og ikke orden, og â€big bang†er en kæmpe eksplosion, så er det nærliggende at antage, at der ud over denne eksplosion har været noget andet, noget overset, som har modarbejdet kaos. Det tyder vores erfaringer på.
Hvis en eksplosion kan skabe orden, så må det da være en guddommelig eksplosion. Vi kan ikke komme udenom noget guddommeligt uden at skulle acceptere den påstand, at en eksplosion kan skabe orden. Men denne påstand er skrigende imod alle vores erfaringer med eksplosioner. Den er altså ganske ubegrundet. Den eneste begrundelse man hører er: hvordan skulle det ellers være? Men det er ikke nogen virkelig begrundelse. Men udtrykker nærmere en stivhed i evnen til at tænke i nye baner. Det vil sige, at man nærmest med en religiøs fanatisme dyrker sin opfattelse af sandheden og docerer denne som videnskab og dermed den eneste sandhed og alle andre opfattelser som overtro eller religiøs fanatisme. Man beskylder altså andre for at være det man selv er, nemlig snæversynet og uvidenskabelig, når man fremfører at en stor eksplosion kan skabe orden i kaos, alene af den grund at man ikke kan forestille sig hvordan det ellers skulle være, og at man ikke er glad ved religiøse begreber.
KH
Jan
Kære Jan,
Ja, det er en sjov måde Du stiller det op på, hæ, hæ,
"bum er Gud",
min standard-kommentar er ; 'no bang, no mistake',
Jeg medvirker på P1-debat, DR.s side, under emnet,
'Mange er skabs-ateister',
i et nyligt indslag, fremgår det ikke særlig klart om der menes et åndeligt 'big bang', udfra en bogstavelig forståelse af, 'I begyndelsen var,,,,,,,,'
men Vi holder fast i at der ikke er begyndelse og afslutning, (på Livet)
Jeg begyndte at sætte ord på dette indslag,
Kærlig hilsen
Holger
Hej Jan
Et rigtig godt indlæg du her har forfattet.
Det som vi alle kan have svært at forstå er evigheden og uendeligheden.Det at forstå at vi altid har eksisteret og altid vil eksistere ,når vores bevidsthed hænger så fast i den "endelige" verden.Vi ser at væsener og galakser o.a , bliver født og senere dør,men i virkeligheden er vi alle evige væsener.
Man kan også spørge "Hvad var til før Big Bang"?.Materialisten vil svare" Ingenting",altså han/hun tror på at Noget kan opstå af intet. Hvor i vores nærhed ser vi at noget opstår af intet?Jeg mener at Noget opstår af noget andet.Intetheden er en illusion.Videnskaben tror også.
Kærlig hilsen Cai
Big Bang eller ei, blir ikke dette meningsløse grublerier?
Tidsnok vil vi vel forstå denne sammenhengen i den grad det virkelig får en betydning for oss. Så velger jeg å forsøke å forstå dagen i dag som den fortoner seg.
Kh Qinqong
Når en rose springer ud, er det nemmere at se, hvad der var var før dette 'big bang', eller hvad det udspringer af.
Kærlig hilsen
Holger
Tidsnok vil vi vel forstå denne sammenhengen i den grad det virkelig får en betydning for oss. Så velger jeg å forsøke å forstå dagen i dag som den fortoner seg.
Hej Qingong,
Grublerier er vel i princippet aldrig meningsløse - store som små, da de er med til at stimulere intelligensevnen?.
Det er jo grublerier, undren og alle de spørgsmål der opstår ved at kigge på hele livet, som er fundamentet for hele naturvidenskaben. Det er længslen efter at forstå livet som skaber udviklingen, for så begynder vi at undersøge, observere, fundere og gruble. Nye teorier udvikles ved grublerier, teorierne efterprøves og forsøges be- eller afkræftet... og vi bliver klogere, revurderer og udbygger teorierne på baggrund af nye observationer og erfaringer. 
Nye verdensbilleder skabes eller eksisterende udbygges, når vi ikke længere er slaver af troen eller blot sætter os mageligt tilbage i lænestolen og stiller os tilfreds med fx. kirkens gamle verdensbillede. 
Og så er den materialistiske videnskaben jo første del af den nye verdensimpuls (korset horisontalt) som vil blive udvidet med åndsvidenskaben (korset vertikalt), som er anden del af den nye verdensimpuls
KH...Anette
Jajo.
Ja, det er nok sundt og gruble på mangt, men hvorvidt det hele startet med Big Bang eller ei blir jo litt vanskelig å resonere seg frem til ut over den sannhet at noe kan ikke bli til av intet, men viktigheten av å mene det ene eller annet vil sannsynligvis smuldre opp i nye og dypere spørsmål og teorier mens jeg enda går rundt her på jorden og ikke vil bruke nevneverdig energi på å klekke ut en sannhet om temaet.
Hva jeg skal bruke teorien til ser jeg ikke helt klart, men......?
Kh Q
Ja, det er nok sundt og gruble på mangt, men hvorvidt det hele startet med Big Bang eller ei blir jo litt vanskelig å resonere seg frem til ut over den sannhet at noe kan ikke bli til av intet, men viktigheten av å mene det ene eller annet vil sannsynligvis smuldre opp i nye og dypere spørsmål og teorier mens jeg enda går rundt her på jorden og ikke vil bruke nevneverdig energi på å klekke ut en sannhet om temaet.
Hva jeg skal bruke teorien til ser jeg ikke helt klart, men......?
Kh Q
Hej Q!
Det der er meningsløst for den ene, er det ikke nødvedigvis for alle. Om du mener du kan bruge teorien eller ej, kan jeg af gode grunde ikke svare på. Men du er naturligvis også velkommen til at lade den ligge.
Men for mange mennesker, er det jo netop teorien om big bang, der ligger til grund for at man afviser Gud som uvidenskabelig.
Denne teori tager mange som det selvfølgeligste af alt uden at stille spørgsmålstegn.
Nu er det ikke big bang jeg stiller spørgsmålstegn ved, men derimod om nogen eksplosion - som big bang jo er - kan skabe orden, eller der skal bevidsthed til at skabe orden.
Svaret på dette spørgsmål er for mig at se afgørende for, om der er grundlag for et håb om at verden er meningsfuld og ikke meningsløs.
Når en del af videnskabens repræsentanter ikke holder sig tilbage for at udtale sig om, at det er ulogisk at antage eksistensen af en Gud, så har det en stor indvirkning på mange mennesker, som antager, at når videnskaben siger dette, så er det nok rigtigt.
Jeg vil gerne være med til at kaste lys over at det ikke er naivt at antage eksistensen af en Gud som sandsynligt, men at det derimod er ulogisk at antage andet, med mindre man da synes, det er logisk, at orden kan komme ud af eksplosioner.
Kh
Jan
Her lige en typisk 'Holger',
Hvis man vil undgå at snuble, så må man gruble. -
Kærlig hilsen
Holger
???
[move]Bang Bang.[/move]
Big Bang fandtes. bastaaa. 
Bom. færdig.
Gud findes ikke.
Hæhæ.....
<<
som udviklede sig og som stadig med sikkerhed på nogen områder udvikler sig til højere og højere niveauer af orden!
<<<
Det kommer an på hvordan man ser det.
Jeg ser det udvikler sig mod større og større kaos !
VH
Pelle
som udviklede sig og som stadig med sikkerhed på nogen områder udvikler sig til højere og højere niveauer af orden!
<<<
Det kommer an på hvordan man ser det.
Jeg ser det udvikler sig mod større og større kaos !
VH
Pelle
Lidt tankestof, kære Pelle m. f.
Big Bang er en opbygning og nedbrydning af stoffet (skabelse af kaos og orden)
Den materielle videnskab tror kun på det, de kan måle og veje, hvordan skulle komme frem til den første skabelse nogen sinde, det vil være lige så umuligt, som at komme til det største tal i talrækken, da man jo hele tiden kan lægge nye tal til de foregående tal og det ville man kunne gøre i al uendelighed; så i praktisk må man konkludere, at man aldrig vil nå det sidste tal i talrækken. Ligeså vil da videnskaben heller ikke kunne finde alle de Missing links, der kan bevise, hvor det levende væsen stammer fra eller finde frem til den første skabelse nogensinde (Big bang teorien).
De fysiske verdener består af mange forskellige bølgelængder, vores eget univers er kun en af disse bølgelængder. Bag ved alle disse bølgelængder, findes tomrummet; ja i virkeligheden består alt af tomrum inde i tomrum i en uendelig kæde af tomrum i tomrum. Men der er også noget andet, nemlig energierne. Bag ved alle disse energier, må der jo være et Noget, der bevæger og styre disse energier.
Det berømte Big Bang, kommer heller ikke af ingenting, men et â€Noget†der har sat det i gang. Da Big Bang er en udadrettet bevægelse, må dens modsætning også findes, nemlig implosion, altså sammentrækning af energi. Alt har jo en modsætning, Gud og â€djævelâ€, godt og ondt, varme og kulde og kaos og orden osv.
Da videnskaben kun kender til det det, de kan veje og måle, ser de kun den side af stoffet, der er synligt for øjet. Med dét, der er bagved stoffet, er for dem ganske usynligt og derved uinteressant for dem. Men hvad er da stoffets modsætning? Jo, såmænd det immaterielle; det må jo netop være usynlige for øjet og for deres måleapparater, fordi både det fysiske øje og måleapparaterne jo er bygget op af fysisk stof og må på denne måde være begrænset af det fysiske stof egenskaber.
Ser vi på tomrummet, kan det kun opleves i kraft af, at der er noget, der markere dette tomrum, nemlig energi/bevægelse, som igen manifestere sig i skabte former, som vi oplever som materien og de levende væsener med alle de forskelligheder. Undersøger vi materien til bunds, vil vi opdage at materien opløses i tomrum inde i tomrum i en uendelighed og materien i virkeligheden er en ren illusion.
Det store Big Bang, videnskaben taler om, har i virkeligheden â€udvidet†vores univers, vores â€tomrumâ€, fra en lille babyunivers til en efterhånden et voksen univers, og en dag vil dette univers gå sin død i møde og trække sig sammen igen (implosion) og danne stof til et helt nyt ukendt univers engang i fremtiden.
Konklusion:
Eksplosion og implosion må vel være universet åndedræt, og man kan vel ikke bygge et nyt univers op uden al â€låne†materialet fra et gammelt univers, som har leveret materialet til vores nuværende univers. Jo, et Big Bang sætter fut i det hele og det skaber liv og rum for alle. Og det tilsyneladende kaos ved Big Bang, har alligevel en logik bag ved det hele, nemlig at det giver indhold og oplevelser for alle i dette univers og dermed er â€alt er såre godtâ€.
Med kærlig hilsen
Svend Erik
Hej Svend Erik 
Måske du skylder at sige at Martinus kom med denne kommentar, at bigbang bare var udånding, eller var det indånding - nå lige meget
Måske du skylder at sige at Martinus kom med denne kommentar, at bigbang bare var udånding, eller var det indånding - nå lige meget
Hej Esben!
Du har ret i, at Martinus ved en lejlighed kaldte det universets åndedræt, og jeg havde da også ventet at en eller anden ville fortælle mig, at Martinus netop havde udtalt sig om dette. Så det er fint, at du kom med det.
Det, jeg ønskede med mit lille indlæg, var at sætte noget i gang hos andre og det ikke bare var en afskrift af Martinus kosmologi. Meningen er jo med tiden, at vi selv skal komme frem til de samme resultater eller facitter, som Martinus har givet os. Og så gør det ikke noget, at vi øver os lidt i selvstændig tænkning om det store verdensalt. Der er nok at tænke over.
Med kærlig hilsen
Svend Erik
Kære Jan
Nogle forskere taler også om modsætningen til "The big bang". Denne modsætning kalder de: "The big crunch".
(Læst om: Einstein and the evolving universe i bog om astronomi) Hermed har de jo beskrivelser af både udåndingsprocessen og indåndingsprocessen i universet.
Når man ser universets blanding af "tomrum" og partikler, ligger ligheden med et menneskes ind og udånding af luft jo lige for. (Nævnt engang af Martinus.)
Men tids og størrelsesperspektivet bliver så stort for naturvidenskaben at den næsten gaber kæben af led her.
Og hvad forklaringerne på denne rytmiske proces angår, så er de jo helt uden kapacitet.
Her er man jo nød til at søge hen imod det levende bag disse uendelige bevægelser; forklaringen af treenigheden og det evige jeg: åndsvidenskaben.
Men der er ingen modsætninger.
Kun der hvor videnskabsmanden, usagligt, giver sig til at hævde ting om de områder han ikke kan vide noget om: de åndelige årsager bag materien, opstår modsætninger.
Han kan jo ikke vide noget om dette område, hvis han ej kan sanse det. Han kan altså på ingen måde være videnskabsmand her, men blot "søgende" ligesom den troende.
Kun det humane åbner op for det åndelige. Og dette opdager man jo allermest når man kommer ind på emnet livsglæde. Her viser det sig hvorledes materialisten må kapitulere. Men efter denne kapitulation er han mere åben for at kærligheden er størst, og at det i virkeligheden er den sandhed han søgte i universets afkroge.
Kærlig hilsen, Søren J
Big Bang !!
hold da op, en orgasme ...........
Spørgsmålet er, om vi virkelig ønsker at kender hem-
meligheden bag denne eksplosion ?
Var det stof, der eksploderede ?
Hvor kom dette stof fra ?
Fra Gud ? - Hvor kom Gud fra ?
Eet sted m å han ( han? ) været kommet fra !
Var det en mega-stråling, samlet på ét sted, der
eksploderede ?
Atomer kom først til live, da eksplosionen begyndte
at køle af ............... atomer fandt sammen - en
samleg - og brint opfyldte rummet ......................
der blev til stjerner og planeter og til l i v ............
livets byggestene, aminosyrer, findes i universet .....
springet til proteiner kan vi ikke forklare endnu, men
t i d e n har været en god hjælper !
Og til allersidst kom sapiens .......................
blot 5 minutter før midnat.
( et døgn set som : BB og til nuet ...... )
Hvem vil tale om os en dag ?
Homo human ?
Homo super ?
Og hvad vil de sige om os ? - - -
VI - stiller mange spøgsmål om vores tidligere
artsfæller .....
____________ ¤ ___________
hey.......
Jeg har nogle spørgsnål!
-Hvor lang tid to udviklingen af bigbang?
- Hvad skete der under udviklingen?
hilsen camilla
Hej Camilla.
Lad os prøve at se "Big Bang" ud fra et nærmere perspektiv i udviklingsspiralen- nemlig vores.
Dette kendte univers som videnskaben kender til er jo blot et makrovæsen- heraf udgørende et "fast stof"- et levende væsen.
"Big Bang" eksplosionen er herved fødselen af dette kæmpevæsen.
Ligesom der sker en "eksplosion" (af mikroformat ift. os) når sædsællen penetrerer ægget hos kvinden og udløser befrugtningen, så sker der ligeledes en eksplosion, heraf "Big Bang", for at nævne væsens "moders" æg befrugtes- og derved begynder makrovæsenet at vokse (danne stjernesystemer, planet/måne systemer,mv.). Nævnte væsen repeterer tidligere udviklingstrin, ligesom vi gør i livmoderen- og er i gang med at danne sit fysiske legeme.
Ja, tænk bare- måske befinder vi os stadig inde i et makrovæsens livsmoder- pyha 
Før "Big Bang" havde der samlet sig stjernetåge som begyndte at kompressere- sammenpresses.
De kæmpemæssige stjernetåger som astronomer undersøger i teleskoper, udregner, måler, o.lign. er i og for sig ikke andet, end det samme som mandens stjernetåge (sæden).
Ja, det var måske en lidt malende beskrivelse, men ikke desto mindre sandt. :
Der er faktisk ikke det store i det, hihi... Det er kun et spørgsmål omkring hvilket perspektiv man ser det fra. 😮
Håber at det gav lidt mening?
KH. Johnny. 
Faktisk er universet bare en partikel. Det højeste vi kan overskue er galakser og efter galakseorganismeprincippet kommer netop partikelorganismeprincippet
de syv organismeprincipper:
1. elementarpartiklens princip
2. cellens princip
3. organets princip
4. organismens princip (som vi tilhører)
5. planetens eller klodens princip
6. solsystemets princip
7. mælkevejssystemets eller galaksens princip
1.
2.
osv.
I Hvert spiralkredsløb tilhører det levende væsen et af disse organismeprincipper som dermed også er dets mellemkosmos. I mellem organismeprincipperne forekommer mange mellemprincipper. Mellem fjerde og femte princip forekommer f.eks. nationer, racer, menneskeheden, dyresamfund, dyreriget og planteriget i sin helhed samt endelig biossfæren under ét "
Kærlig hilsen
Esben
Hei Jan S. !
Jeg lurte på om jeg kunne stille deg noen spørsmål privat. Om du kunne sende meg din epost-adresse til g u n n a r - t @ c 2 i . n e t,
så ville jeg bli glad for det.
Hilsen Gunnar
Skriv et svar