Hej Johnny,

Tak for en spændende beretning

Om det var bønnen, der hjalp dig, tør jeg ikke svare på; men jeg har utallige eksempler på noget lignende fra mit eget liv, hvor bønnen kan knyttes til en situation, der viser sig at være nøjagtig, hvad man har bedt om - dog ikke altid i den form man selv havde forestillet sig, men ved eftertanke kan man se sammenhængen og fornuften.

Mange ville sikkert gerne overbevise mig om, at det er ren indbildning og tilfældigheder, men her kan jeg kun ryste på hovedet, ligesom de givetvis ville ryste på hovedet af mine eksempler. Jeg har simpelthen oplevet det for mange gange til at kunne acceptere tilfældighed som en faktor. Men jeg er også klar over, at "beviser" i åndsvidenskabelig forstand er rent subjektive og ikke kan bruges af folk, der ikke har oplevet nøjagtig det samme indtil trivialitet.

Lidt strøtanker fra mig

kh,
Torben

Hej Jhonny! Intet er tilfældigt!

Har selv oplevet noget lignende! en dag i gymnasiet har jeg en fritime, så helt tilfældigt finder jeg en Børsen som jeg ellers aldrig læser! OG lige præsist i den var der en stor artikel om min 12 år ældre halvsøster som jeg aldrig har haft nogen egentlig kontakt med ! WOW!

Sådan nogle situationer er vi alle velsignede med fra tid til anden, men hvorfor stoppe med at acceptere det forekommer! Jeg mener ligesom alle andre alterna-freeks at vi selv tiltrækker det vi oplever. Så vi kan selv bestemme hvad vi vil have! ikke nødvendigvis ved hjælp af bøn som vi normalt kender det. Men "bare" ved bevidst tanke koncentration.
 
  Et lille fif til afirmationer: Hvis du har en grim kæreste og gerne vil have en smuk kæresteskal du ikke tænke: "øv, jeg har ingen penge" , men derimod: "jeg er åben og klar til at pengene strømmer ind NU!" - de siger det virker! ....MEN HUSK! pas på hvad du ønsker dig det kan ske du for hvad du ønsker! det er ikke for ingenting at jesus sagde: "Fader! Ske ikke min, men din villie"

egoistiske tanker er også egoistiske handlinger!

Held og lykke med dine fremtidige "samtaler med gud" - Kærlig hilsen Ask

Kære Johnny,

Ja, Du har jo været meget konkret, Du ville gerne ha' noget logik, og vedholdende gentog Du dine ønsker,
'og så var der noget, der sagde mig', 'noget ?',
det er jo et klassisk eksempel, på skyts/hjælpe-ånd-virksomhed, der ganske umærkeligt gør, at man får en indskydelse,
(der er et andet emne om bøn her, et par uger gammelt)

Vi må igen og igen og igen, slå fast, at der er ikke noget der er tilfældigt,

og Kære Ask, udsagnet; 'intet er tilfældigt', er uden matematik, der er ikke noget 'intet', andet end det ord Vi kender, på fem bogstaver,
det eneste der er, er 'noget',
og dette noget er Alt,
og det er jo ikke tilfældigt, at der netop findes et begreb, der er en tænkt modsætning til Alt, nemlig intet,
(et 'begreb' som Altet har opfundet, ha, ha,)

Kærlig hilsen
Holger

Tak for jeres svar
KH. Johnny

Hej Holger! Du skriver at sætningen "intet er tilfældigt" ikke er matematik - med al respekt, er det ikke det martinus siger? Intet er tilfældigt og alt har hensigt er vel dybest set ens, hvor "intet er tilfældigt" i normal forstand; henviser til princippet om årsag virkning - men samtidig udtrykker at det faktum at "noget eksistere" ikke har en årsag! dvs at intet - som X1, som vi også kalder faderen eller det umanifesterte, uforanderlige har en identitet som et subjekt og har en faktisk eksistens: som hinduisterne udtrykker det: Intet er alt, og alt er intet! Og når intet(X1) spejler sig i alt (x3) (og også X2 for den sags skyld), har intet jo identitet som altings udspring og første årsag/årsagsløs. Og i den henseende at noget er årsagsløst er det jo også tilfældigt!
 
  "Intet er tilfældigt" er da matematik! hvad er matematik? Som Piet Hein skriver: "matematik er det eneste hvis sandhed er uafhængig af dets virkelighed", Matematik er opbygget af aksiomer som jo er forudsætningerne og grundpillerne i matematikken, og det at "intet er tilfældigt" er jo også en af martinus aksiomer og hele den etablerede videnskabs! Det er ikke et produkt af intelligensen der har rykket rundt på åndsgenstande, men et produkt af intuitionen: en færdig ide! Du kan ikke forklare det, men du ved det er sandt fordi dets modsætning strider imod logik: at alt er tilfældigt (i normal analytisk forstand selvfølgelig! ikke verdensaltet i sin helhed set i holistisk perspektiv!)

Tak for dit indlæg! Har nydt at forsvare mit "intet er tilfældigt", synes selv det holder!

I de høje metafysiske diskutioner kan man jo komme til at tale forbi hinanden, så hav i mente at;

"Ingen kan forklare nogen noget, for den som ikke forstår, forstår jo ikke. Og den som forstår, forstår ikke, hvad det er den anden ikke forstår!"

citat: Piet Hein

KÆRLIG HILSEN ASK

PS: Piet Hein er gud!

Kære Ask,

Jeg synes selv at Jeg har skrevet det meget kort og præcist, det står der, og kan læses igen,
Du finder ikke vendingen 'intet er tilfældigt', i LB.
X1, eller Jeg'et, er det evige uforanderlige faste 'punkt', der ER 'noget',
og fordi det i sagens natur, ikke er tilgængeligt for sansning, gør det jo ikke til noget 'intet',
Du er ude i noget tankedril,
så der er ikke så meget at diskutere, ha, ha,
men Vi kan vende tilbage til det,
prøv at se forskellen, på linie 5 og 6, mit forrige indlæg,

Kærlig hilsen
Holger

Jeg er sådan set enig med det du siger her i afsnit nr 7, men det er selvfølgeligt ikke ensbetydende med at du er enig med mig! ha ha!

Ja hvad kan jeg sige! Jeg tror ikke det er mig der er udsat for tanke dril men vores dialog der er udsat for tankedril . Det er jo et spørgsmål om terminologi og hvad man ligger i ordet "intet". jeg synes jeg tilægger ordet "intet" sine to helt legale betydninger, hvor du kun tillader den ene:

1: (din og min forståelse) At intet er en tænkt modsætning til alt og derfor rikke eksistere:

(X1*X2*X3), eller bare X....forskellig fra....intet

(kun min forståelse) intet som lig X1 - dvs. intet som faderen, intet som det usandselige, opleveren; hvis betydning hinduerne også har:

hindu:      intet er alt og alt er intet

Martinus:  X1=X3...eller...X3 afspejler X1

Jeg synes begge forståelser af ordet har ret, men selvfølgelig må vi være enig i terminologi hvis vi skal have kommuniakion!
    100.000 kr. spørgsmålet er om martinus kun bruger definition 1 - det kan godt være! :

.......Men jeg forstår stadig ikke hvad du mener med at det ikke er matematik at "intet er tilfældigt".
Det er jo som sagt en forudsætning og et dybeste facit (paradoksalt nok! )-  eller et "regnefacitliste-punkt" på lignie med at: "alt er såre godt", eller; "alt er sår logisk". - ikke sandt?

De kærligste hilsner Ask

Ps, dejligt med lidt intellektuel udfordring! Savner filosofi i gym!

Kære Ask,

Alt er Alt, intet er intet, (citat; Holger)
'intet' eksisterer ikke, der er ikke noget 'intet', der findes et ord 'intet', det er dog noget, nemlig et ord,
så det gælder om at få smidt 'den drillende hindu', ud i en vis fart,

der er vel ikke nogen der ikke forstår hvad der menes med 'intet er tilfældigt', men det giver ingen mening, der er virkelig ingen matematik i denne formulering,
ligeså lidt som at 'alt er intet', og 'intet er alt',

nu blev det sent, men Jeg er her,

Kærlig hilsen
Holger

Hej holdger! jeg er da enig med dig, lige til du vil kassere "intet"! Det er da ikke et ord der som man burde, som martinus udtrykker det; slette af sin bevidsthed hvis man vil forenes med livslovene, ligesom fjender, ondskab og uretfærdighed?
  Og jeg vil gerne understrege at "min lille hindu" ikke er i modstrid med martinus, men - som jeg synes jeg pointerede - bruger ordet intet i en anden betydning. Per Brus jensen har næsten samme billedsprog om X1 i sit indledende digt i "X", her bruger han bare ordet "tomhed". "intet" og "tomhed" er jo identiske ikke? - kan ihvertfald forstås ens! og du vil vel ikke lægge dig ud med Per Brus vel?

Men kære holger selvom jeg anerkender din forståelse af intet, er det jo ikke ensbetydende at du vil acceptere min og Per Brus alternative fortolkning! Det kan jeg da godt acceptere!(Per Brus; undskyld hvis jeg indrager din autoritet i et egoistisk henseende, ved jo ikke om du er enig!*ggg*)

hyggeligt at skrive med dig Holger! vi skrives!

kærlig hilsen Ask

Kære Ask,

Både Martinus og PBJ, er udmærket klar over det lille 'tricky' tankedril, der gemmer sig i forståelsen af  begrebet 'intet',
hverken 'tomrum' eller X1, eller nogetsomhelst andet, kan indetificeres med med 'intet',
i Mogens Tverskov's 3-binds-værk, er en kapiteloverskrift, "intet kommer af intet", (s. 74)
det gi'r absolut ingen mening, selvom, de fleste forstår, at det der menes, er 'at noget kan ikke komme af ikke noget',
(det er iøvrigt nogle fine bøger, 'Brikker til et nyt verdensbillede')

det er lidt i stil med sætningen, 'der er mere mellem himmel og jord',
mere ? hvaffor noget, der er da hverken mere eller mindre,
men som Johnny nyligt berettede, 'der er mer, end øjet ser', det er matematik,

nyligt var også emnet om US.-siden DTT. der ikke er godkendt, fordi ord er udskiftet med andre ord,
så det er vigtigt at vælge sine ord med omhu, og at der er matematik i sætningerne,
M. har skrevet om sprog og matematik, som to sider af samme,

men Ask, der er rigtig mange, der har svært ved at se den lille detalje, om begrebet intet,
det er meget enkelt, men ikke let,

hva' siger Du så,

Kærlig hilsen
Holger

Ja godt ord igen, men har altså ikke læst alle de bøger!

Men som du selv siger:

"intet kommer af intet", (s. 74)
det gi'r absolut ingen mening, selvom, de fleste forstår, at det der menes, er 'at noget kan ikke komme af ikke noget', - det er jo det jeg mener;

Den forståelse en gruppe har af en sætning kan jo godt være i overensstemmelse med en andens gruppes forståelse af det givne emne, på trods af at de i praktisk ligger forskelig mening i ordene! - ikke!?!
  jeg må gentage at jeg er enig med dig, også på trods af at du ikke er enig med mig!

Alligevel må jeg erkende at martinus teminologi er klar og det er rigtigt hvad du siger. I LB2 side 706 midterste afsnit klart sætter "intet" på plads som en tænkt modsætning til noget eller x1.
  Her må jeg jo bare erkende mig sat op mod bedrevidende - intet problem! "ydmyghed er vejen til oplysning" *gg*

Men DETTE ER JO "BARE" MARTINUS FORSTÅELSE AF INTET! ( "bare" er måske dårligt valgt, jeg har stor respekt for martinus begrebsverden, han rykker jo tænderne ud af ordene og vender dem 180 grader og boltrer dem fast på ny med syvtommersøm!!!  😮 )

(jeg har idag fundet ud af den smarte funktion: "vis nye svar til dine indlæg" - undskyld det sene svar! ja man kan ikke være lige hurtig altid :-[)

kærlig hilsen Ask

Kære ask,

En dag i mit 30'de år, var Jeg alene i mit køkken i Saxogade,
(op gennem 20'erne havde Jeg på egen hånd filosoferet (analyseret) mig frem til en række facitter,)
og så konkluderede Jeg at, 'Alt er Alt, intet er intet', det var gnisten der tændte, det M. kalder et kosmisk glimt,
nu faldt alle mine facitter på plads i en samlet forståelse, Jeg så at Jeg er evig, udødelig det 'evigt faste punkt' m. m.
det var/er evig urokkelig viden, (Jeg anede ikke noget om intuition og kosmiske glimt) baseret på logisk tænkning, noget som alle og enhver burde kunne regne sig frem til, hvis De virkelig gider, mente Jeg,
Jeg ville uden tøven lade mig invitere i TV med Einstein,
der er forøvrigt en artikel af Einstein, i det nyligt udsendte Ny Impuls, (nr.1. marts 2005.)
hvor han fortæller om den intuitive evnes nødvendighed, det er tydeligt at han selv har haft et eller flere glimt,

men det er, det der 'intet', som Du kan se at Jeg har et ganske særligt forhold til, idet at 'alt er alt', blev meget tydeligt, og 'intet' er bare et ord,

både Martinus og PBJ, behandler også begrebet 'intet', og peger på den samme pointe, det er også en vigtig pointe, og der er vist flere steder hvor M. er inde på det,

Jeg vil meget hellere finde en forklaring, end at være uenig,
(Jeg kan bedre lide begrebet 'før-viden',)

Kærlig hilsen
Holger