Kære asc,

Ja, det er ikke altid let at fortolke andres interesse. Men måske synes damen at du virkelig var en rar og flink mand, men derfra og til at være interesseret i at date kan der godt være et stykke vej. Og vi styrer ikke selv om vi er interesseret eller ej i en anden... det er en kemisk/organisk funktion.

Hvis det er en sød dame, ville jeg (som svar til en afvisning) fx sige: Okey, det accepterer jeg selvfølgelig. Jeg beklager at jeg måske har misforstået din interesse. Kan du måske hjælpe mig med at forstå eller forklare, hvordan jeg lærer at kende forskel på om en kvinde er interesseret eller ej, for jeg vil nødig støde nogen? Hvad gør du selv, hvis du vil vise en mand at du er interesseret?

.... og her er der mange kvinder som åbner op og elsker at fortælle og forklare (og du får serveret en guldgrube af informationer og fif)... de fascineres sandsynligvis af din oprigtighed og kan ikke modstå dit ærlige spørgsmål om hvordan du bliver bedre til at fortolke en kvindes udstråling

Mange kvinder kan nemlig ikke stå for mænd som i den grad vil gøre en masse for at blive bedre til at behage kvinden og endda ærligt vil tale om følelser : Vis interesse for kvinden og hendes natur - men respektfuldt... det er meget vigtigt (altså ikke noget med at gramse ude på dansegulvet )

Og hvis hun ikke vil svare dig, men glor undrende... så er hun heller ikke værd at gå ud og spise med

KH...Anette

Er føelser dagsbeviste ?

VH
ASC

Nej vi er ikke dagsbevidste i vores følelser og kan overskue dem som det er tilfældedet med det fysiske

Vi kan dog naturligvis fornemme dem

Ja, du er dagsbevidst i dit følelseslegeme, men du er endnu ikke fuldt dagsbevidst - det sker først når evnen kulminerer i det rigtige menneskerige. Din bevidsthed i følelseslegemet begyndte allerede at vågne (om end meget svagt og kun glimtvis), da du som plante begyndte at kunne ane behag og ubehag. Siden hen voksede forbindelsen til følelseslegemet og du kunne nu som dyr opleve behag/ubehag og lykke/lidelse i bevidst vågen tilstand (LB 1 stk. 185).

Det primitive dyr oplever dog kun dette behag/ubehag som udefineret følelse. Senere hen med udvikling af syn, hørelse, lugt og smagssans blev vi i stand til at skelne mellem de forskellige former for energibølger eller vibrationer, som vores samlede følelsesoplevelse af behag og ubehag indeholder.

Husk på at alle fysiske oplevelser er følelse (stk. 187); at se er at føle en særlig art fysisk energi, nemlig lyset. At høre er at føle en art fysisk energi, nemlig lyden. Og på samme måde er lugten og smagen hver især udtryk for følelse af særlige former for vibrationer. Enhver forbindelse med den fysiske verden resulterer i en følelse!

I dag er vi nået et trin, hvor vi kan kan opleve og sanse et ocean af forskellige følelsesvariationer og vi er da også talentmæssigt på vej ind i den zone, hvor følesesevnen skal kulminere. Men at føle alt dette er jo ikke det samme som at forstå følelserne og deres sammenhænge. For at kunne analysere, fortolke og forstå vores følelser skal vi gøre brug af vores intelligensevne på vores erfaringer og den begyndte jo først at vågne senere end følelsen - nemlig da vi forlod det rene dyrerige.

Og vi ser således også i dag indenfor fx. psykologien at begrebet følelsesmæssig intelligens er dukket op. I bogen "Følelsernes intelligens" af Daniel Goleman defineres denne evne som kvaliteter som selverkendelse og selvbeherskelse, vedholdenhed, flid og motivation, indlevelsesevne og situationsfornemmelse, selvstændighed og selvdisciplin, næstekærlighed og medfølelse. Forfatteren mener at mangel på følelsesmæssig intelligens kan medføre personlige omkostninger som fx. problemer med partnere, forældrerolle og psyskisk sundhed. :

KH...Anette

Typisk egoistisk tankegang. Ser han ikke de samfundsmæssige konsekvenser? Er ikke alle selvhjælpsbøger egoistiske?

Esben wrote:

Typisk egoistisk tankegang. Ser han ikke de samfundsmæssige konsekvenser? Er ikke alle selvhjælpsbøger egoistiske?

Hej Esben,

Jeg ved ikke om man kan kalde bogen en selvhjælpsbog, den er baseret på neurofysiologi, nyeste hjerneforskning (1995) og et videnskabeligt grundlag. Modsat selvhjælpsbøger som - om end af en god mening (og fordi der var et tomrum her i psykologien), ofte "kun" er baseret på kliniske vurderinger.

Hvilke samfundsmæssige konsekvenser tænker du på? Er det egoistisk hvis ens parforhold går skidt og man vil prøve at gøre noget for at bliver klogere og bedre til at takle det? Kommer det ikke begge parter til gode

KH...Anette

Hej Anette

Så vidt jeg husker nævner han vidst det mega skidt i USA. Børn dræber hinanden etc. Det skyldes mangel på følelsesmæssig intelligens. Så han har vidst fat i noget alligevel der er helt på linje med de nye impulser

Har en bog der handler om hvordan man manipulerer. Tænk på alle de bøger der handler om hvordan man scorer kassen og får succes. Fokus er læseren og dennes behov som ikke er gavnlige

Er der nogle bøger der siger: Sådan er du med til at skabe et bedre samfund etc.?

Det er dog tåbeligt at brokke sig over - ved det

Når Vi føler at Vi er sultne, er det jo en meget konkret følelse,
den er også som fx. forelskelse, en automatisk
'kemisk/organisk' proces, :

Vi er dog meget bevidste om at Vi er sultne el. forelskede,

forelskelse er grader af sympati,
man kan meget nemt være sympatisk indstillet overfor et andet væsen, uden dermed at begære kønslig omgang,
(det modsatte kan jo også være tilfældet, bare fordi han/hun er 'lækker', men det bliver et kortvarigt forhold, el. 'one-nigth-stand')

men som Vi har været inde på, så er det ikke nok at dyret (ordinære pol) er forelsket i dyret,
mennesket (modsatte pol) skal også være forelsket i mennesket,
det er altså ikke nok at han/hun er 'lækker',
han/hun skal også være på bølgelængde med det intellektuelle niveau,

følelser er ægte nok, men hvad er det for følelser, det er jo ikke altid lige let at tolke, og det er måske heller ikke lige let at tøjle sine egne følelser,
så kan man jo tale om det, men det er heller ikke altid lige let,
nå men Jeg er lidt ukoncentreret, det er nok fordi Jeg er forelsket, og forsøger at tolke mine følelser, ha ha,
ja, det er ikke nemt at være nogen, som 'Onkel Danny''
sagde,

Kærlig hilsen
Holger

GISP ! er du forelsket Holger ?
Han eller hun ?

VH
ASC

Holger wrote:

Når Vi føler at Vi er sultne, er det jo en meget konkret følelse,
den er også som fx. forelskelse, en automatisk
'kemisk/organisk' proces, :

Vi er dog meget bevidste om at Vi er sultne el. forelskede,

forelskelse er grader af sympati,
man kan meget nemt være sympatisk indstillet overfor et andet væsen, uden dermed at begære kønslig omgang,
(det modsatte kan jo også være tilfældet, bare fordi han/hun er 'lækker', men det bliver et kortvarigt forhold, el. 'one-nigth-stand')

men som Vi har været inde på, så er det ikke nok at dyret (ordinære pol) er forelsket i dyret,
mennesket (modsatte pol) skal også være forelsket i mennesket,
det er altså ikke nok at han/hun er 'lækker',
han/hun skal også være på bølgelængde med det intellektuelle niveau,

følelser er ægte nok, men hvad er det for følelser, det er jo ikke altid lige let at tolke, og det er måske heller ikke lige let at tøjle sine egne følelser,
så kan man jo tale om det, men det er heller ikke altid lige let,
nå men Jeg er lidt ukoncentreret, det er nok fordi Jeg er forelsket, og forsøger at tolke mine følelser, ha ha,
ja, det er ikke nemt at være nogen, som 'Onkel Danny''
sagde,

Kærlig hilsen
Holger

Er det rigtigt forstået at følelser er i underbevistheden ?

(hvor den så end sidder ?)

VH
ASC

Troen høre hjemme i følelser og det er jo det, der giver de troende problemer, ikke ?

VH
ASC

Følelse er en nuance af overbevidstheden,
udspringer af overbevidstheden,
det gør underbevidstheden også,
underbevidstheden er nat-bevidsthed og dags-bevidsthed,

'Troen' er meget 'Følelse', og mindre 'Intelligens'
og den sidder ikke, stol på det,
men de øvrige grundenergier, er naturligvis altid tilstede
i den særlige aktuelle blanding,

i al korthed,

Kærlig hilsen
Holger

Ja, Jeg har altid været mere el. mindre forelsket,
i denne uge har to kvinder været 'efter' mig, og idag har en tredje inviteret mig 'ud',
da Jeg ville invitere hende sidste efterår, var hun hos sin kæreste, ugh, det er vist noget værre rod,
ja, det er ikke nemt at være nogen,
og så tænker Jeg på Martinus ord, om at være bundet til et andet væsen,
men som M. også siger, så er det bedst med en partner,
og man kan jo lære noget af det,
eller Kjerkegaard, gift dig eller lad være, Du bliver lige ulykkelig af begge dele, -
det værste er dog at man gør nogen 'ulykkelige' om man gør det ene el. andet,
det har optaget mig meget, nej det er ikke let,
at manøvrere gennem de ulykkelige ægteskabers zone,

men nu skal Jeg jo heller ikke gøre det værre, end det er,

en instinktiv følelse, af Guds nærhed, el. at være et med Altet, gør saglig,
det er når instinktet svinder, og intelligensen vokser, at tvivlen, 'problemerne' melder sig, for de troende.

Kærlig hilsen
Holger

Hej Esben,

Ja, det er rigtigt der findes mange af den slags bøger, men jeg har på fornemmelsen at deres popularitet toppede i 90'erne?

I dag er det de åndelige, spirituelle, sjælelige bøger som hitter helt enormt (skuler hen på min stopfulde reol ). Og noget som jeg synes de er rimelig fælles om i deres budskab er, at kærlighed er det vigtigste i universet, vi er alle forbundet, du er selv ansvarlig for dit liv og du må yde for at nyde (som du sår således må du høste).

KH...Anette

Jovist men disse hører vel stadig i overvejende grad til den alternative genre. Men der er da klart sket en stigning