Kære Claus35,

Det er den mentale afstand fra sender til modtager, der gør en 'falsk profet', om det er den uvidende der meddeler sig til den vidende, eller omvendt gør ingen forskel, det er når afstanden er for stor,

da Uri første gang for ca. 40 siden optrådte i TV, fik han alle ure i DK til at gå, inkl. min farmors gamle 'bornholmer', der havde stået stille i årevis,
et ur kunne han dog ikke få igang trods store anstrengelser, for TVfolket havde skruet, loddet og svejset det sammen så det umuligt kunne gå, et rigtig tarveligt trick, der jo gjorde TVfolkene til 'falske profeter',

at man kan udøve psykiske tricks. er claivoriant m. m. er ikke i sig selv noget bevis på at man er åndelig udviklet, eller ''en ægte profet'',

Kærlig hilsen
Holger

Ok.

Ellers nogen der har lyst til at komme med indspark?

Hej Claus,

Helt generelt er en falsk profet en som giver sig ud for at være profet men ikke er det. Det vidste du nok godt

Jeg tror der findes flest af dem indenfor de nyreligiøse grupper. Jeg er ikke så begejstret for at skulle ud i at pege på bestemte personer. For det første ved jeg ikke nok om de personer og for det andet så synes jeg ikke at det er min opgave at udvælge falske profeter.

Men det er rart at kunne genkende en når man møder dem. De kan godt være ret overbevisende, så nogle gange er det svært. Det bedste kendetegn er hvor meget folk er nødt til at have sig selv som person med i tingene for at blive tilfredse og hvor meget de selv fylder. F.eks. ser du stort set ikke martinus nævne sig selv i sine værker. Det kunne let have været en lang smøre om hvor fantastisk han selv synes han var, men det blev det ikke. Vi har fået noget af vide om ham og hans bevidsthed fordi han ikke skulle være et mysterium for os og vel også for at bevise at det er muligt at opnå kosmisk bevidsthed, hvilket på ingen måde er givet. Det er nogle få passager i introduktionen og afslutningen som handler om Martinus selv i Livets bog. Resten er "vi" eller slet ingen personangivelse

kh
Lasse

Om Uri Geller og Sai Baba, har jeg også sat " rundt om ordet profet.

Der var for et år eller 2 siden, et program i TV, som klart afslørede Sai Baba som en dårlig tryllekunstner. Han såkaldte evner til at "materialisere" genstande, og alle hans andre "underværker" og det grædende billede, blev helt sobert fremlagt, og afsløret for åben skærm. Desuden var der vist også noget om kønslig omgang med mindre drenge, fra den "store" mester side.

http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

Grunden til jeg tager især Uri Geller op er, at i et foredrag holdt af Ole Therkelsen, nævner Ole Therkelsen, at Martinus skulle have nævnt Uri Geller og kædede det sammen med en stor kosmisk impuls, som jorden skulle have fået på det tidspunkt. Og for mig at se, er det ganske tydeligt, at Uri Geller bare en gennemsnitlig illusionist/tryllekunstner.

Jeg prøver ikke at tænke over det, men det ligger og gnaver i min opfattelse af "det hele"
Helt kort: Jeg opfatter kosmologien som genial og ægte (eller hvad man nu skal kalde den) Og da både Martinus og Ole Therkelsen nævner en person som Uri Geller, som værende "den ægte varer" og jeg ser ham som en meget gennemsnitlig tryllekunstner, så nære det mig noget...

Jeps...

Helt enig.

Det er tydeligt at der er personlige ambitioner med i spillet – i modsætning til de ægte profeter, der udelukkende er interesserede i at gøre det der skal gøres, eller ”bede og arbejde” som Martinus et sted beskriver det.

Den ”falske” profet er jo drevet af sin åndelige forfængelighed, der er altså ikke ønske at om tjene sin næste, der driver værket. Næsten er faktisk en slags konstant ”trussel” om afsløring af dennes falske autoritet og deraf følger jo en stadigt stigende indskrænkning og forfølgelse af alle tegn på selvstændigt liv i sekten.

Martinus gjorde jo det modsatte. Allerede i indledningen til Livets Bog slår han fast at dette drejer sig om selve livets religion, naturen, vi er alle i samma båd: i favnen på det evige uendelige verdensalt - Gud. Her er ingen der er inde og ingen der er ude. Her skal alle være som de er, fordi alt og alle har sin plads i udviklingen.

Martinus demonstrerede jo selv dette frigørende princip mange gange ved fx at lade sine medarbejdere begå en masse dumheder. Der var fx en der holdt foredrag og kom lidt på afveje i det emne som han brændte for at fortælle om igen og igen, men Martinus skulle bare have sagt: ”lad dem bare lege”.

På samme måde ser man Martinus ligesom bære over med en masse midlertidige opfattelser og tilstande MEN når det drejede sig om hans egen mission var han samtidigt urokkelig! Se hvordan han fx lader alle have den opfattelse af hvad hans værk er (og hedder) gennem årtier, hvorefter han i slutningen af sin mission træder frem og offentligt åbenbarer at dette er Det Tredje Testamente.

Jeg har forsøgt at finde nogle nøgleord i dette ”frigivende princip”. Martinus udtaler følgende i Det Tredje Testamente:

”… vejen til udvikling af al intellektualitet og kultur går igennem frihed til at tænke, frihed til at kritisere, hvilket vil sige påvise mangler eller fejl, frihed til at fremsætte ideer og forestillinger, der ikke akkurat ligger inden for den autoriserede horisont, eller det der er blevet officiel skik og brug…” (Fra Bog 12, ”Vejen til indvielse” Gavekultur kap. 6 s.173)

Martinus  gør også tydeligt at åndelig videnskab ikke handler om at snakke hinanden efter munden:

14.3: ”Denne opvoksende, videnskabeligt og dermed ”sandhedskærligt” indstillede ungdom vil forlange virkelig videnskabelig begrundelse for absolut alt.”

14.4: ”Fremtiden må hvile på videnskab, videnskab og atter videnskab i alle foreteelser.”

14.21: ”Over for kendsgerningen må og skal alt kapitulere. Thi kendsgerningen er sandheden. Og sandheden er vejen til livet. At tilsløre kendsgerningen vil således være det samme som at spærre væsenernes vandring imod lyset.”
(Fra: ”Omkring min skabelse af Livets Bog”)

Disse principper tilsammen med det varme hjerte kan altså lede mennesket udenom al tendens til falske profeter, sekter og anden åndelig gift. Men også her skal vi vel alle gøre visse erfaringer

Kærligst, Søren

Har du ellers nogen holdning, til lige præcis Uri Geller?

Hej!
For ca et halvt år siden, viste min søn mig noget med uri geller, og at James Randi havde afsløret ham og hans svindleri. Så læser jeg, at Martinus skulle have sagt noget om denne uri geller.
Hvad har han sagt om han?? Hvis han har sagt noget om at han er en profet eller et menneske med psykiske evner, så er jeg lidt forvirret. Denne James Randi har alså som sagt afsløret ham som en fupmaker.
Venligst Trixo

trixo wrote:

Hej!
For ca et halvt år siden, viste min søn mig noget med uri geller, og at James Randi havde afsløret ham og hans svindleri. Så læser jeg, at Martinus skulle have sagt noget om denne uri geller.
Hvad har han sagt om han?? Hvis han har sagt noget om at han er en profet eller et menneske med psykiske evner, så er jeg lidt forvirret. Denne James Randi har alså som sagt afsløret ham som en fupmaker.
Venligst Trixo

I et af Ole Therkelsens fordrag, som man kan downloade som MP3 på martinusguiden.dk, siger Ole at Martinus var meget optaget af Uri Geller, og siger i den forbindelse, at jorden på det tidspunkt modtog et kosmisk glimt.

Jeg håber der findes et godt svar på det. Jeg er meget skiptisk over for mennesker, der hævder at have psykiske evner, og er de psykiske ever oppe på "showman størelsen", så hopper kæden helt af 

Noget af det jeg synes er så fantastisk ved Martinus, er netop dette "ureligiøse" og uhøjtidelige fremtoning, og fremlægning af åndsvidenskaben!

Derfor kortslutter jeg lidt, når Uri Geller og Martinus bliver kædet sammen.

Hvad med David Blane? Han er da godt nok også fantastisk! http://www.davidblaine.com/launch.html

http://www.youtube.com/results?search_query=david+blaine

Kære Claus, Søren, Lasse,,,

Mine to første linier i svar #1, er essensen af, eller matematikken i, Martinus egen 'falsk profet'-analyse,
at Martinus er en 'falsk profet', er ikke begrundet i forfængelighed, men udelukkende modtagerens eller beskuerens  midlertidige perspektiv, eller mentale afstand, (perspektivprincippet)
Vi må alle 'spille' rollen 'falsk profet', ligesom Vi er børn/forældre, lærere/elever på samme tid,
(for Vore lærere, er Vi elever, for Vore elever er Vi lærere)

nyligt, læste Jeg en erkendelse på et site ?, En der med 'Steiner-baggrund', var vokset op i et studie/foredrags-miljø, skrev at,  De kaldte de Martinus-interesserede for 'Mejeristens glade børn',
og når han så tilbage, så kunne han godt se, at den lidt stive, kloge og højtidelige 'steiner-stil', var
misundelig på den lattermilde uhøjtidelighed, som  M-møder/fordrag udstrålede,

om det er videnskab, underholdning, sammenblanding, eller andet, så beror det på 'den psykiske evne',

Kærlig hilsen
Holger

Kære Holger

Og hos Martinus kaldet Perspektivprincippet.

Jo nærmere vi kommer en detalje jo klarere ser vi den.
De detaljer som vi har passeret fremtræder mørke og detaljerne foran os fremtræder lyse og tilllokkende.

Hvor mørke og lyse de fremtræder afspejler altså vores eget midlertidige udsigtspunkt på vejen mod lyset.

Indtil den dag hvor vi kan se det hele fra det højeste udsigtspunkt - i det evige perspektiv. Herfra er det hele lys og alt er lige nødvendigt. Men indtil da må vi jo vandre lidt længere nede i dalen og forholde os til alt det vi oplever. Det er som du siger en stor hjælp at vide at det hele er lige nødvendigt, men derfor vil vi jo alligevel gøre hvad vi kan for at undgå at vores egne børn havner i en sekt. Ellers har vi jo ikke taget vores medmenneskelige ansvar på os. At alt er såre godt, betyder jo ikke at alt er lige godt ...

Kærligst Søren

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår sammenhængen i det du skriver og sagen med Uri Geller og Sai Baba.

Er det noget med, at man ser/hører det man vil se/høre??

Igen forstår jeg ikke sammenhængen?

Jeg er ked af det, men jeg forstår det bare ikke? Jo jeg forstår at "alt er såre godt" men alt ikke er godt. Men ellers....

Kære Claus,

Analysen; hvad er en 'falsk profet', er et perspektiv-forhold,
'Mejeristens glade børn', er en variant af 'falsk profet', De så jo R.Steiner som 'den ægte vare',

Jeg har desværre ikke set de afslørende TVudsendelser,

Kærlig hilsen
Holger

Ok, det forstår jeg godt.

Når jeg kalder en mand som Uri Geller for en "profet", så var det nemlig præcist fordi har er blevet nævnt i Martinus sammenhæng, og da jeg opfatter UG som værrende ikke andet, end en illusionist/tryllekunstner, så må han da gå under den betegnelse.

Hej Claus...

Hvad får dig til at kalde Uri Geller en profet, bare fordi Martinus har nævt ham og gjordt det i forbindelse med at han også omtaler en kosmisk impuls?

Jeg har ikke selv læst noget eller hørt noget om at Martinus har nævnt Uri Geller, men hvis han har, så ville jeg da klart gerne læse det selv, inden jeg ville udlede at Uri Geller var udråbt til profet eller selv udråbe ham til det

Er der nogen, som kan hjælpe lidt mere med hvilken artikel eller hvilket foredrag Martinus har nævnt Uri Geller og samtidig en kosmisk impuls.

kh
Tina :0)