Indsæt citat
Citat fra: Alexandra på I går ved 21:29:58
Så du forstillede dig noget, drømte det om aftenen, og så var det forklaringen på noget dagen efter? Du forudså det, eller hvordan?
Det kan forklares med Forer Effekten. Folk forbinder selv prikkerne mellem to tilfældige begivenheder, fordi de gerne ubevidst vil have det til at passe sammen. Det ses også med horoskoper, men det er der ikke grund til at forklare her.
Nej jeg forestiller mig ikke noget før jeg falder i søvn...jeg bruger min egen åndedræt teknik og bøn.
Drømmen som kommer husker jeg om morgenen fordi den er meget tydelig og detaljeret.
Den person som kontakter mig dagen efter for konsultation kan jeg på forhånd fortælle pointen fra drømmen uden at spørge om problemmet.Drømmen bekræfter "klienten" i formodningen.
kh A
Det kan sagtens forklares med Forer Effekten eller kognitiv bias. F.eks. kan ønsket fra din klient om at drømme netop skal passe hans/hendes situation gøre, at vedkommende ubevist leder efter sammenhængende som passer. i det tilfælde har de en Closure Bias, altså et behov for at finde
Ja det kan sagtens forklares med Forer Effekt.
Jeg drømmer hver nat ligesom andre,men husker ikke drømme hver nat.Jeg husker dem i detaljer når dagen efter kan jeg bruge indhold af dem til at løse mysterier( f.eks. tabte ringe på arbejdspladsen - hvor jeg i drømmen natten før ser skabet der skal ledes efter genstanden i virkeligheden)og ringe findes der.
Det er bare små ting - og jeg kunne være ligeglad - men når jeg ser et bekymret menneske på arbejdspladsen eller en som ringer og har behov for acut hjælp "dukker" drømmen øjeblikkeligt i min bevidsthed.
Nu modsiger du så lidt dig selv. Du siger du ikke ville have fantasi til at producere billederne, men på den anden side, så er det jo din egen fantasi, som har fremkaldt dem. Jeg tror du undervurdere din fantasi. Man har ikke kontrol over sin fantasi på den måde, at man kan sige, hvad den skal finde på.
Og den ultimative forklaring, på noget det er uforklarligt? Det kan man vist ikke, det er enten eller. Men jeg vil gerne vide, hvad det uforklarlige var, og hvad der var dens forklaring.
der tager du fejl - den viden er både min og ikke min - og hjernen har jeg undervurderet før -det gør jeg ikke mere -og mere vil jeg ikke røbe her.
Så du ved det, men du ved det ikke? Endnu et paradoks.
Hvis du ikke tror, at din fantasi kan finde på hvad som helst, også ting du aldrig før har tænkt over, så undervurdere du din hjerne.
Ja livet og dens filosofier består af mange paradokser. Jeg ved noget og samtidig ved jeg det ikke , fordi det ikke er aktiveret endnu.. jeg ved en ting du er en mænd så du ved ingenting 
Er det min fantasi? nej - der findes syge journal og blodprøver svar samt flere scanninger som bekræfter sygdommen.Men hvor blev den af?
Tja, din datter blev rask, og det var da godt. At det skyldes overnaturlige ting er dog ikke sikkert, blot fordi det ikke er forklaret.
Blot fordi læger ikke kan forklare betyder ikke at jeg ikke kender forklaringen.
Så forklaringen er det overnaturlige? Kender du "Rosster syndrom"? Det er et begreb for, at man giver anerkendelse for reaktioner til den forkerte. F.eks. at give hanen æren for, at solen står op om morgenen.
I dit tilfælde tror jeg du giver det overnaturlige forklaringen, kun fordi lægerne ikke kunne give en forklaring. det må stå på din helt egen regning at jeg sagde det - hvornår? hvor hende har du set mig skrive det?
Læger giver ikke forklaringer fordi de ikke bryder sig om forklaringen: at kroppen selv opløser sygdommen -så enkelt er det-Jeg ved det fordi jeg blev det fortalt af min læge da mine symptomer forsvandt "mirakuløst" også fra min sygdom.[/i
]Hvis det er overnaturligt, at en person bliver rask af sig selv, hvad kalder man det så, når en person falder død om pludseligt?
Hjertestop
Så altså ikke noget overnaturligt ved det, selvom man ikke kunne forklare, hvad der fik hans hjerte til at stoppe? Der sker mange ting i verden som man ikke kan forklare, men det betyder ikke der er engle til, eller at man kan have healende kræfter.
Igen Min datters krop helede sig selv og det er ikke noget overnaturligt i - kroppen har evnen til at koble til og koble fra når den vil Den kan modtage andre energier ligesom den kan udstøde legemer.
-helende krafter har vi allesammen uden dog at vi ved det.- jeg ved ligesom andre jordemødre at jo mere glad energi vi har , og når vi tror på fødslen desto bedre outcome/resultat af fødsler- det gælder både den fødende kvinde og Apgar Score hos de nyfødte.Og her taler jeg om samspillet mellem mennesker. Min krop påvirker din krop.
Er jeg /vi jordemødre udvilet når jeg kommer på arbejde - har jeg de bedste vandfødsler hvor kvinden ledes og hun orker at følge mig-er jeg træt og udkørt efter mange timers arbejde- er min fødende -opgivende, udkørt, skælende, skrigende,og jeg får skylden for hendes smerter.Fødslen trækker i langdrag og outcome er dårligere.
Så vi jordemødre ved noget uden at vi har beviser for det - vi ved bare at fødsel er uforudsigelig og der findes ikke 2 ens fødsler. Resultatet af fødslen afhænger af jordemoders udstråling!
Fik din datter nogen behandling?
Nej ingen behandling -da kræften forsvandt natten før behandlingen skulle iverksættes.
Selvom den ikke umiddelbart virkede, så kan den stadig have en effekt.
Så der er andre, mere logiske og rationelle forklaringer end "videnskaben kan ikke forklare det, så det må være overnaturligt".
Kroppen kan heale sig selv ligesom kroppen kan nedbryde sig selv.Jeg ved at kroppen har sin egen bevidsthed og "intelligens" Hvordan ved jeg det? Fordi kroppen komunikerede og var bange et par minutter før min kliniske død indtraf.
Min datters krop nåede heldigvis at helbrede sig selv.[/b]
kh A
Jeg har ikke lyst til at kommentere så ubehagelig en situation, så jeg vil gerne springe over. Men jeg har mulige forklaringer, hvis du virkelig gerne vil høre dem.
Vær så`go
Intet er ubehagelig for mig - oplevelsen og overlevelsen - har givet mig styrke og psyke- som kun Pluto mennesker kender til- og jeg har planeten Pluto på ascendanten.
Her er mange faktorer som spiller ind.
For det første er der empati, som ikke er det samme som tankelæsning, men man kan med held aflæse en del af andre menneskers følelser. Er det ikke muligt, at det har gjort et udfald? Simpel instinkt?
Jo det ved jeg i dag...som barn kunne jeg ikke vide at det var det det hed
I
betragtning af, at du kun var 8 år, så kan jeg forstille mig, at du som andre børn, har haft en ret god fantasi. Ikke nok med, at du har fået et chok, men at skulle håndtere det bagefter, det kan være svært for et barn. Og derfor bruge du fantasien til at beskytte dig. Ligesom når børn finder på usynlige venner. Nogle kan faktisk være overbevist om deres usynlige vens eksistens.
Jeg blev Ven med Gud -og Jesus og Jomfru Maria -de var mine usynlige venner men alle børn kendte til mine "usynlige" venners eksistens fordi de hørte om dem hver søndag i kirken.nogle af drenge havde endda forspring og kunne være tættere på mine venner fordi de kunne Tjene hos præsten hver sødnag under en messe. Jeg var misundelig.
Det er sikkert ikke kommet til dig lige med det samme, men gradvist i takt med, at du pludselig skulle se i øjnene, vor sårbar du var. Hvad er det som kom til mig?
Hvordan kom denne skytsengel dig til hjælps? - dengang vidste jeg ikke at det var vækkelsen af min underbevidsthed som fandt sted. I "krise" situationer er det meget almindeligt at nogen mennesker kan grave sig frem til enorme psykiske ressourcer og viden.
Dengang hørte jeg vejledning af noget der stod rundt omkring mig i "mit" hovedet. Jeg spekulerede ikke over hvad det var -jeg fulgte råd -og det virkede.
Skal nok meddele når min bedste dør - hun har passeret de 100 i januar.jeg har godt nok ikke nogen fysisk kontakt med hende men vi ses i "drømme"
kh A
Jeg drømmer hver nat ligesom andre,men husker ikke drømme hver nat.Jeg husker dem i detaljer når dagen efter kan jeg bruge indhold af dem til at løse mysterier( f.eks. tabte ringe på arbejdspladsen - hvor jeg i drømmen natten før ser skabet der skal ledes efter genstanden i virkeligheden)og ringe findes der.
Det er bare små ting - og jeg kunne være ligeglad - men når jeg ser et bekymret menneske på arbejdspladsen eller en som ringer og har behov for acut hjælp "dukker" drømmen øjeblikkeligt i min bevidsthed.
Men du anerkender, at der kan ligge en closure bias i det? Eller andre former for kognitive biaser? Både fra dig og din klient?
Hvis du ikke tror, at din fantasi kan finde på hvad som helst, også ting du aldrig før har tænkt over, så undervurdere du din hjerne.
Ja livet og dens filosofier består af mange paradokser. Jeg ved noget og samtidig ved jeg det ikke , fordi det ikke er aktiveret endnu.. jeg ved en ting du er en mænd så du ved ingenting
Så siger vi det. Det er stadig ikke et argument, at sætte et paradoks op, omkring noget som er uforklarligt, men som så bliver forklarligt. Sandsynligvis kan det forklares på mange måder, men du har blot valgt at gøre det til et paradoks.
I nævner det som en analyse, men er den videnskabelig og kan den efterprøves?
Hvis de er falsificerbare, så er de ikke falske, men der skal kunne opstilles forsøg, som i potentielt set kan falsificere dem.
Ifølge Karl Popper er det nødvendigt for en videnskabelig teori, at den er falsificerbare, men er Martinus teori/analyse det? I det tilfælde vil jeg gerne vide hvordan.
De kan pröves med desamme evner der ligger til grund for dem, alkärlighed, intuition...
Kvantfysiske teorier kan ikke pröves med at tälle med fingrene...
Ethver teori må pröves med dertil passende prövemetod... Ganske logisk, eller...?
Så forklaringen er det overnaturlige? Kender du "Rosster syndrom"? Det er et begreb for, at man giver anerkendelse for reaktioner til den forkerte. F.eks. at give hanen æren for, at solen står op om morgenen.
I dit tilfælde tror jeg du giver det overnaturlige forklaringen, kun fordi lægerne ikke kunne give en forklaring. det må stå på din helt egen regning at jeg sagde det - hvornår? hvor hende har du set mig skrive det?
Ok, jeg omformulere det. Du forstiller dig, at det ikke er naturlige, fysiske processer (som dog ikke kan forklares), som har gjort din datter rask, men snare noget overnaturligt?
Læger giver ikke forklaringer fordi de ikke bryder sig om forklaringen: at kroppen selv opløser sygdommen -så enkelt er det-Jeg ved det fordi jeg blev det fortalt af min læge da mine symptomer forsvandt "mirakuløst" også fra min sygdom.
Selvfølgelig kan de jo ikke give dig en forklaring, hvis ikke de ved hvad der er sket. At sige, at kroppen selv gjorde det, det er ikke bevidst, derfor kan de ikke antage det. De må forholde sig passive så længe de ikke ved hvad der skete. Uforklarlige ting er ikke det samme som overnaturligt eller mirakler. Man kan forestille sig, at det er mirakler, med det fører ikke andet med sig end placebo effekten.
Hjertestop
Så altså ikke noget overnaturligt ved det, selvom man ikke kunne forklare, hvad der fik hans hjerte til at stoppe? Der sker mange ting i verden som man ikke kan forklare, men det betyder ikke der er engle til, eller at man kan have healende kræfter.
Igen Min datters krop helede sig selv og det er ikke noget overnaturligt i - kroppen har evnen til at koble til og koble fra når den vil Den kan modtage andre energier ligesom den kan udstøde legemer.
Jo, der er noget overnaturligt ved det, når du påstår at have en forklaring (at kroppen healer sig selv), selvom der ikke er nogle der ved hvad der skete. At kroppen healer sig selv fra kraft er ikke et mirakel, med mindre du vil kalde tilfælde for mirakel.
-helende krafter har vi allesammen uden dog at vi ved det.- jeg ved ligesom andre jordemødre at jo mere glad energi vi har , og når vi tror på fødslen desto bedre outcome/resultat af fødsler- det gælder både den fødende kvinde og Apgar Score hos de nyfødte.Og her taler jeg om samspillet mellem mennesker. Min krop påvirker din krop.
Er jeg /vi jordemødre udvilet når jeg kommer på arbejde - har jeg de bedste vandfødsler hvor kvinden ledes og hun orker at følge mig-er jeg træt og udkørt efter mange timers arbejde- er min fødende -opgivende, udkørt, skælende, skrigende,og jeg får skylden for hendes smerter.Fødslen trækker i langdrag og outcome er dårligere.
Så vi jordemødre ved noget uden at vi har beviser for det - vi ved bare at fødsel er uforudsigelig og der findes ikke 2 ens fødsler. Resultatet af fødslen afhænger af jordemoders udstråling!
Det er har ikke noget at gøre med healende kræfter, om man er udhvilet og oplagt til sit job. Det er ganske naturligt, at hvis man er træt, så udfører man ikke sit arbejde så godt, fordi kroppen har brug for hvile. At det skulle have noget med healende evner, eller krops energier, det har jeg meget svært ved at tro på.
Fik din datter nogen behandling?
Nej ingen behandling -da kræften forsvandt natten før behandlingen skulle iverksættes.
Selvom den ikke umiddelbart virkede, så kan den stadig have en effekt.
Så der er andre, mere logiske og rationelle forklaringer end "videnskaben kan ikke forklare det, så det må være overnaturligt".
Kroppen kan heale sig selv ligesom kroppen kan nedbryde sig selv.Jeg ved at kroppen har sin egen bevidsthed og "intelligens" Hvordan ved jeg det? Fordi kroppen komunikerede og var bange et par minutter før min kliniske død indtraf.
Så du har været konstateret død før? Kroppen har ikke sin egen intelligens, men det er naturligt nok, at ens krop reagere utilregneligt, når man er under pres. F.eks. hvis man ved man er døden nær. Viste du, at piloter får det samme tunnelsyn, som folk der har nærdødsoplevleser? Ens krop kan altså hav det på samme måde, når den er ved at dø, som hvis man var ved at lave et stejlt loop i et fly. Er det kroppens måde at kommunikere på, eller er det ganske almindelige fysiske processer kroppen gør, fordi det nu engang er det den kan, som en anden maskine?
Min datters krop nåede heldigvis at helbrede sig selv.[/b]
kh A
For det første er der empati, som ikke er det samme som tankelæsning, men man kan med held aflæse en del af andre menneskers følelser. Er det ikke muligt, at det har gjort et udfald? Simpel instinkt?
Jo det ved jeg i dag...som barn kunne jeg ikke vide at det var det det hed
Så det var ikke tankelæsning, det var empati? Empati er noget instinktivt, og eksistere i naturen af ganske letforklarlige årsager.
I betragtning af, at du kun var 8 år, så kan jeg forstille mig, at du som andre børn, har haft en ret god fantasi. Ikke nok med, at du har fået et chok, men at skulle håndtere det bagefter, det kan være svært for et barn. Og derfor bruge du fantasien til at beskytte dig. Ligesom når børn finder på usynlige venner. Nogle kan faktisk være overbevist om deres usynlige vens eksistens.
Jeg blev Ven med Gud -og Jesus og Jomfru Maria -de var mine usynlige venner men alle børn kendte til mine "usynlige" venners eksistens fordi de hørte om dem hver søndag i kirken.nogle af drenge havde endda forspring og kunne være tættere på mine venner fordi de kunne Tjene hos præsten hver sødnag under en messe. Jeg var misundelig.
Ja, det kan godt være, men pointen var, at usynlige venner kan opstå som en forsvarsmekanisme i hjernen, snare end noget faktisk eksisterende. Jeg tror du har forstillet dig dine usynlige venner, men jeg tror ikke de har eksisteret, andet end i dit hoved.
Det er sikkert ikke kommet til dig lige med det samme, men gradvist i takt med, at du pludselig skulle se i øjnene, vor sårbar du var. Hvad er det som kom til mig?
Jeg mente bare, at du ikke nødvendigvis har fundet på forklaringer lige med det samme, men de sagtens kan have kommet lidt efter lidt, efterhånden som det blev lettere at finde på behagelige forklaringer, og det hele ikke var så tæt på.
Hvordan kom denne skytsengel dig til hjælps? - dengang vidste jeg ikke at det var vækkelsen af min underbevidsthed som fandt sted. I "krise" situationer er det meget almindeligt at nogen mennesker kan grave sig frem til enorme psykiske ressourcer og viden.
Dengang hørte jeg vejledning af noget der stod rundt omkring mig i "mit" hovedet. Jeg spekulerede ikke over hvad det var -jeg fulgte råd -og det virkede.
Det kan sagtens være indbildte stemmer, som du selv fremprovokerede, og du var så bare heldigt, at det virkede. Som sådan kunne det modsatte godt have sket, at du lyttede, og gik i døden, men så havde du jo aldrig kunne fortælle det til nogle.
Så forklaringen er det overnaturlige? Kender du "Rosster syndrom"? Det er et begreb for, at man giver anerkendelse for reaktioner til den forkerte. F.eks. at give hanen æren for, at solen står op om morgenen.
I dit tilfælde tror jeg du giver det overnaturlige forklaringen, kun fordi lægerne ikke kunne give en forklaring. det må stå på din helt egen regning at jeg sagde det - hvornår? hvor hende har du set mig skrive det?
Ok, jeg omformulere det. Du forstiller dig, at det ikke er naturlige, fysiske processer (som dog ikke kan forklares), som har gjort din datter rask, men snare noget overnaturligt?
jeg forestiller mig ikke noget(har ikke fantasi til det)jeg ved at der eksisterer krafter i naturen og i vores kroppe som samarbejder på tværs af den synlige og usynlige univers.At det ikke kan bevises er jeg fuldstændig kold overfor - når fysikken og forskere når så lang at de kan skue ind i 4 og næste dimenssioner kommer beviser af sig selv. Placebo effekten virker men ved bare ikke hvordan.Musikkens vibrationer virker og det gør farverige haver også.
Stress som er grunden til mange dødsfald kan behandles i dag ved at sende stress patienter i specielt til disse lavet grønne haver
Læger giver ikke forklaringer fordi de ikke bryder sig om forklaringen: at kroppen selv opløser sygdommen -så enkelt er det-Jeg ved det fordi jeg blev det fortalt af min læge da mine symptomer forsvandt "mirakuløst" også fra min sygdom.
Selvfølgelig kan de jo ikke give dig en forklaring, hvis ikke de ved hvad der er sket. At sige, at kroppen selv gjorde det, det er ikke bevidst, derfor kan de ikke antage det. De må forholde sig passive så længe de ikke ved hvad der skete. Uforklarlige ting er ikke det samme som overnaturligt eller mirakler. Man kan forestille sig, at det er mirakler, med det fører ikke andet med sig end placebo effekten.
Det er skam rigtigt jeg fik at vide fra min specielle læge når scanningen var oversået og intet fandtes i min krop at min krop opløste "banditer" selv.
Min datters kraft blev til koagler som hun kviterede dagen efter.
Igen Min datters krop helede sig selv og det er ikke noget overnaturligt i - kroppen har evnen til at koble til og koble fra når den vil Den kan modtage andre energier ligesom den kan udstøde legemer.
Jo, der er noget overnaturligt ved det, når du påstår at have en forklaring (at kroppen healer sig selv), selvom der ikke er nogle der ved hvad der skete. At kroppen healer sig selv fra kraft er ikke et mirakel, med mindre du vil kalde tilfælde for mirakel.
Folk kalder det mirakler og dagligt på afdelinger er der masser af mennesker som gennemår deres mirakler, når de fortæller mig at det er den eneste håb de har - tager jeg deres tro ikke fra dem, men er mere opmærksom -
og når mirakler indtræder -er vi sammen om glæden- og kærligheden til tiltro til livet vokser.
-helende krafter har vi allesammen uden dog at vi ved det.- jeg ved ligesom andre jordemødre at jo mere glad energi vi har , og når vi tror på fødslen desto bedre outcome/resultat af fødsler- det gælder både den fødende kvinde og Apgar Score hos de nyfødte.Og her taler jeg om samspillet mellem mennesker. Min krop påvirker din krop.
Er jeg /vi jordemødre udvilet når jeg kommer på arbejde - har jeg de bedste vandfødsler hvor kvinden ledes og hun orker at følge mig-er jeg træt og udkørt efter mange timers arbejde- er min fødende -opgivende, udkørt, skælende, skrigende,og jeg får skylden for hendes smerter.Fødslen trækker i langdrag og outcome er dårligere.
Så vi jordemødre ved noget uden at vi har beviser for det - vi ved bare at fødsel er uforudsigelig og der findes ikke 2 ens fødsler. Resultatet af fødslen afhænger af jordemoders udstråling!
Det er har ikke noget at gøre med healende kræfter, om man er udhvilet og oplagt til sit job. Det er ganske naturligt, at hvis man er træt, så udfører man ikke sit arbejde så godt, fordi kroppen har brug for hvile. At det skulle have noget med healende evner, eller krops energier, det har jeg meget svært ved at tro på.
Det er også alment kendt at "visse" jordemødre kan altid føde vaginalt med positive resulater medens andre har altid indgreb og deres sectio frekvens er nærmest 100% større. Jeg har ikke haft kejsersnit igennem flere år. Mange har 10 på en uge..og jeg har som regel flere fødsler end andre på en vagt.Mine fødende føder hurtigt og deres børn er friske.jeg har de fleste vandfødsler og kvinder har ikke nogen bristninger. det ved folk på afdelingen -det ved alle læger -de kalder mig bare ambitiøst -og mere fejl kan de ikke tage -for jeg er slet ikke ambitiøst. Min drvikraft er kærlighed til alle jeg møder på min vej...og det kan de følsomme gravide og fødende mærke.
deres kroppe lytter til mig og jeg bruger en del intuition på fødestuen -som altid har ret.
Fik din datter nogen behandling?
Nej ingen behandling -da kræften forsvandt natten før behandlingen skulle iverksættes.
Selvom den ikke umiddelbart virkede, så kan den stadig have en effekt.
Kroppen kan heale sig selv ligesom kroppen kan nedbryde sig selv.Jeg ved at kroppen har sin egen bevidsthed og "intelligens" Hvordan ved jeg det? Fordi kroppen komunikerede og var bange et par minutter før min kliniske død indtraf.
Så du har været konstateret død før?
Ja på en måde -så det i drømmen dagen før det skete.
Kroppen har ikke sin egen intelligens, men det er naturligt nok, at ens krop reagere utilregneligt, når man er under pres. F.eks. hvis man ved man er døden nær. Viste du, at piloter får det samme tunnelsyn, som folk der har nærdødsoplevleser? Ens krop kan altså hav det på samme måde, når den er ved at dø, som hvis man var ved at lave et stejlt loop i et fly. Er det kroppens måde at kommunikere på, eller er det ganske almindelige fysiske processer kroppen gør, fordi det nu engang er det den kan, som en anden maskine?
kh A
Kroppen har ikke sin egen intelligens, men det er naturligt nok, at ens krop reagere utilregneligt, når man er under pres. F.eks. hvis man ved man er døden nær. Viste du, at piloter får det samme tunnelsyn, som folk der har nærdødsoplevleser? Ens krop kan altså hav det på samme måde, når den er ved at dø, som hvis man var ved at lave et stejlt loop i et fly. Er det kroppens måde at kommunikere på, eller er det ganske almindelige fysiske processer kroppen gør, fordi det nu engang er det den kan, som en anden maskine?
Krope har intelligens via sine intelligente celler har du ikke læst Bruce H. Liptons bog "Intelligente celler"? (overbevisningens biologi: de mirakuløse kræfter i bevidsthed og stof) har beskrevet det under tråden "krops bevidsthed"
Nej jeg har ikke hørt om piloternes oplevelser - kroppen ved, at tyngdekræften er ophævet pludseligt og det sker kun når sjælen og kroppen adskilles - altså ved den fysiske død-Hjernen får beskeden om nær død oplevelse og derfor skabes tunnellen efter min mening. Skulle det ske -døden altså - så er mennesket fri for smerten-
der hjernen allerede har skaffet indvej i den indre univers.Kaldt det maskine hvis du vil jeg kalder det fantastisk gudommelig skabelse.
kh A
For det første er der empati, som ikke er det samme som tankelæsning, men man kan med held aflæse en del af andre menneskers følelser. Er det ikke muligt, at det har gjort et udfald? Simpel instinkt?
Jo det ved jeg i dag...som barn kunne jeg ikke vide at det var det det hed
Så det var ikke tankelæsning, det var empati? Empati er noget instinktivt, og eksistere i naturen af ganske letforklarlige årsager.
Det er muligt at det eksisterer naturen men Empati findes ikke bare sådan hos alle mennesker -havde alle mennesker empatiske evner vil der ikke bliver drabt nogen dyr -og alle vil være vegetarer.[/i
]I betragtning af, at du kun var 8 år, så kan jeg forstille mig, at du som andre børn, har haft en ret god fantasi.
Har aldrig haft fantasi - jeg læste bøger en efter en, hele tiden var jeg i det mentale felt og indlevede mig i bøgernes personligheder.Jeg læste bøgerne i klasse timen og under dynen med en lygte når min mor slukkede for lyset.Bøger var mine venner og det har aldrig ændret sig.
Ikke nok med, at du har fået et chok, men at skulle håndtere det bagefter, det kan være svært for et barn. Og derfor bruge du fantasien til at beskytte dig. Ligesom når børn finder på usynlige venner. Nogle kan faktisk være overbevist om deres usynlige vens eksistens. -
Jeg har talt med "usynlige" venner siden jeg var 2½ år.-der var jeg Overbevidst om at jeg taler med min rigtige mor og far( som er i himmelen) og de fysiske forældre var noget som jeg skal erfare(nødvendige erafringer).Dette har jeg meddelt til min mor inden jeg startede i børnehave.Hun var selvfølgelig i chok og siden begyndte mine forældre at tage billeder af mig og dem -så jeg aldrig skulle være i tvivl at jeg er deres
En anden bedste ven var min hund - ham komunikerede jeg selvfølgelig også med...men det var igen før jeg var blevet 8.
Efter chokket, mine usynlige venner var: Jomfru Maria og Jesus.
Ja, det kan godt være, men pointen var, at usynlige venner kan opstå som en forsvarsmekanisme i hjernen, snare end noget faktisk eksisterende. Jeg tror du har forstillet dig dine usynlige venner, men jeg tror ikke de har eksisteret, andet end i dit hoved. man kan faktisk godt se dem på billeder fordi Christendommen tillader afbildning modsat Islam.
De eneste usynlige venner - Jomfru Maria og Jesus.
Senere kom mere synlige: Solen -også min gode Ven. i dag taler jeg til (Sirius og Arcturus)når jeg står på min balkon midt i sommer nat.I går var Månen flot den talte jeg også med.At det blev til monolog betyder ikke så meget.Jeg fik fantastisk drøm (inspirreret af Månes maleri på himlen )i nat og næste klient kontaktede mig i dag.
Det er sikkert ikke kommet til dig lige med det samme, men gradvist i takt med, at du pludselig skulle se i øjnene, vor sårbar du var.
Jeg er enorm sårbar -ligesom æg og dets skal. Min æggeskal er krakelleret og indholdet er fosset ud.
Hvordan kom denne skytsengel dig til hjælps? - dengang vidste jeg ikke at det var vækkelsen af min underbevidsthed som fandt sted. I "krise" situationer er det meget almindeligt at nogen mennesker kan grave sig frem til enorme psykiske ressourcer og viden.
Dengang hørte jeg vejledning af noget der stod rundt omkring mig i "mit" hovedet. Jeg spekulerede ikke over hvad det var -jeg fulgte råd -og det virkede.
Det kan sagtens være indbildte stemmer, som du selv fremprovokerede, og du var så bare heldigt, at det virkede.
Det var ikke stemmer det var en viden uden stemmer - viden som gjorde at jeg handlede- sådan som forbryderen ønskede det - ja- fordi han havde en plan...hvis jeg gjorde det - så vil jeg kunne se mine forældre igen...det var hans tanker jeg læste - det eneste han sagde højt mens han holdt kniven ved min strube var -du skal ikke skrige -hvis du vil se dine forældre igen...men hans planer kunne ændres alt afhængigt af mine handlinger - derfor fik jeg hjælp -og blev aldrig til en offer -men til en person som gennemgik meget tidligt i sit liv - næst mørkeste oplevelse - derfor kan jeg godt sætte mig i alle andre menneskers følelser og de mørkeste fornemmelser.
Som sådan kunne det modsatte godt have sket, at du lyttede, og gik i døden, men så havde du jo aldrig kunne fortælle det til nogle.
Det kunne sagtens hvis Jeg var en anden jeg end Jeg.
Men du anerkender, at der kan ligge en closure bias i det? Eller andre former for kognitive biaser? Både fra dig og din klient?[
iSelvfølgelig, alle lavere psykiske såkaldte overnaturlige evner hører primitive mennesker til.
Det beskæftiger jeg mig ikke med. At folk vil have det - det er noget andet. Mine gamle klienter ved at jeg ikke gider den slags mere men henvender sig alligevel fordI mange af de ting jeg sagde - skete efterfølgende.
Der var jeg heldig, igen vil du måske sige, og jeg kan tålmodigt svare: jeg har godt nok jupiter den heldigste planet på det rigtige sted i mit horoskop - men jeg tror ikke det er Jupiters skyld at mine visionære evner fungerer i samspillet med mennesker.Dengang for mange år siden troede jeg på horoskoppers virke (den traditionelle) og så fungere det for mig, så har jeg transcenderet min bevidsthed og horoskopet stoppede med at fungere.
Hvis andre mennesker tror på mine evner og det fungerer for dem - skal jeg lade være med at bruge mig selv for deres skyld? Skal jeg også lade være med at give behandlinger for sikkerheds skyld - når jeg ved de ikke virker men systemmet garderes? Det kan jeg ikke - for der mister jeg autorisation.
Der er konstante valg og nogle gange har jeg kun min samvittighed at rette mig efter. Jeg vælger ærligheden Altid.
Det giver indre fred, velvære og kærlighed til livet.Sådan kan jeg leve i overensstemmelse med mine indre værdier.
Før i tiden amputerede jeg mine følelser i dag er jeg i kontakt med hele spektret af følelser - og disse hjælper mig - med at åbne andres følelser helt til kernen af ders sjæl. Denne evne er jeg taknemmelig for. For at vide hvem jeg er må jeg vide hvem jeg ikke er -og det lærer jeg kun ved at kende alle menneske typer og prøve det på min krop. Jeg HAR ACCEPTERET. 
A[/i]
Så du ved det, men du ved det ikke? Endnu et paradoks.
Hvis du ikke tror, at din fantasi kan finde på hvad som helst, også ting du aldrig før har tænkt over, så undervurdere du din hjerne.
Jeg undervurderede min hjerne før ikke efter den sidste tids meditationer, hvor hjernen har sendt mig spontant billeder af noget jeg aldrig kunne have tænkt mig til.
Noget som må ligge dybt og skjult for almindelig bevidsthed og hvis vi taler om tid noget som fandt sted for flere miliarder år siden.
Derfor min interesse for Moderenergi.
kh A
Wauw det her er blevet indviklet.
Jeg prøver lige at opsummere.
Du hævder, at det ikke er din fantasi/forestillingsevne, som gør at du kan heale og der sker "mystiske/overnaturlige" ting i din daglig. Du mener, at dine usynlige venner, indre energier og meget mere, faktisk eksistere, om end på en anden måde end vores virkelighed.
Jeg påstår, at det netop er din fantasi/forestillingsevne, som gør at du ubevidst finder biases i dine evner og i de situationer du er blevet udsat for. Netop fordi det er kendt inden for psykologi, så tror jeg der er tale om Forer effekten, placebo effekten, kognitive biases og alle de andre, alternative og rationelle forklaringer, som årsag til dine erfaringer med det overnaturlige.
For at trække i en helt anden retning, men dog tilbage til trådens oprindelige emne, så vil jeg spørge dig, om ikke det hele kommer an på tro, når man ikke kan bevise det? Dyrker du i virkeligheden ikke åndstro, snare end åndsvidenskab? Hvis det var en videnskab skulle det jo opfylde visse metodiske standarder.
Ja, det var også meningen at du skulle nå hertil.Det er analogi til det fysiske Liv. Nogle siger at det fysiske liv er indviklet andre er det er komplekst .Grotesk og paradoksalt.Blanding af farver på kryds og tværs og uden sammenhæng, uden mening.Ren kaos.
Ufortsåeligt begreb for hjernekisten...der til sidst opgav samspillet og for at skabe orden, formulerede :
Jeg prøver lige at opsummere.
Du hævder, at det ikke er din fantasi/forestillingsevne, som gør at du kan heale og der sker "mystiske/overnaturlige" ting i din daglig.
Hvis du læste med opmærksomhed så sagde jeg faktisk at vi alle har healende evner men kun få er bevidste herom.
De fleste er ubevidste om fænomenet
Du mener, at dine usynlige venner, indre energier og meget mere, faktisk eksistere, om end på en anden måde end vores virkelighed.
Hvis det du kalder for virkelighed er: de synlige oplevelser som kan måles og vejes så ja, jeg har oplevet virkeligheder som ikke er fysisk målbare.
Jeg påstår, at det netop er din fantasi/forestillingsevne, som gør at du ubevidst finder biases i dine evner og i de situationer du er blevet udsat for. Netop fordi det er kendt inden for psykologi, så tror jeg der er tale om Forer effekten, placebo effekten, kognitive biases og alle de andre, alternative og rationelle forklaringer, som årsag til dine erfaringer med det overnaturlige.
Selvfølgelig kan du påstå alverdens ting og prøve at sætte mig i dine teoretiske bokse, bias og effekter og sige til og med at jeg er summen af det jeg er blevet udsat for.Jeg vil bare aldrig være enig med dig for jeg vil altid afvige fra dine bokse, da jeg erkender eksistens af X1 faktor.
Modsat kan jeg påstå at dine underbevidste overbevisninger har skabt grænser for, hvad du kan opnå hvad DET ENE angår.(det ubetingede bevidsthed)
For at trække i en helt anden retning, men dog tilbage til trådens oprindelige emne, så vil jeg spørge dig, om ikke det hele kommer an på tro, når man ikke kan bevise det?
For dig kan det kun være tale om tro- men for mig som har oplevet flere gange - er det blevet til erfaringer-mine klieneter og mit liv er beviset i sig selv.
Dyrker du i virkeligheden ikke åndstro, snare end åndsvidenskab?
Jeg kan dyrke kartofler eller motion, troen er blevet forvandlet til viden - dermed Intuition er det ord du skal bruge når du henviser til min indre verdens lærer.
Hvis det var en videnskab skulle det jo opfylde visse metodiske standarder.
Det er dit behov, mine er blevet opfyldt.
Jeg kan godt hjæpe dig med det metodiske, hvis du virkelig har brug for det. Men husk Martinus har skrevet allerede metoden til opnåelsen af intuitionen..og skønt hans metoder er meget enkle kan de ikke ses eller rettere sagt forstås af nogler hjerner...sådan er det ...og det har han også forklaring på ..[/quote]
kh A
Ja, det var også meningen at du skulle nå hertil.Det er analogi til det fysiske Liv. Nogle siger at det fysiske liv er indviklet andre er det er komplekst .Grotesk og paradoksalt.Blanding af farver på kryds og tværs og uden sammenhæng, uden mening.Ren kaos.
Ufortsåeligt begreb for hjernekisten...der til sidst opgav samspillet og for at skabe orden, formulerede :
Det virker da sådan lidt... plat, hvis jeg må sige det? Blot fordi jeg lige havde brug for at opsummere, så bliver det til en analogi om det fysiske liv? Fysik er ikke nødvendigvis kaotisk, faktisk tvært imod.
Du hævder, at det ikke er din fantasi/forestillingsevne, som gør at du kan heale og der sker "mystiske/overnaturlige" ting i din daglig.
Hvis du læste med opmærksomhed så sagde jeg faktisk at vi alle har healende evner men kun få er bevidste herom.
De fleste er ubevidste om fænomenet
Jaja, vi kan alle helae, fint. Pointen var, at jeg mener du kun forstiller dig du healer, og dine klienter er under en placebo effekt, men du mener at vi rent faktisk kan heale så det har virkning i den fysiske verden.
Du mener, at dine usynlige venner, indre energier og meget mere, faktisk eksistere, om end på en anden måde end vores virkelighed.
Hvis det du kalder for virkelighed er: de synlige oplevelser som kan måles og vejes så ja, jeg har oplevet virkeligheder som ikke er fysisk målbare.
Ja, og man kan tilføje, at du aldrig vil kunne være sikker på, at dine venner eksisterede, netop fordi de muligvis kun var i dit hoved.
Selvfølgelig kan du påstå alverdens ting og prøve at sætte mig i dine teoretiske bokse, bias og effekter og sige til og med at jeg er summen af det jeg er blevet udsat for.Jeg vil bare aldrig være enig med dig for jeg vil altid afvige fra dine bokse, da jeg erkender eksistens af X1 faktor.
Modsat kan jeg påstå at dine underbevidste overbevisninger har skabt grænser for, hvad du kan opnå hvad DET ENE angår.(det ubetingede bevidsthed)
Du afviger ikke fordi du 'erkender' eksistensen af x1. Netop fordi du tror på X1, og at det skulle være noget overnaturligt, så passer du meget bedre ind i mine teorier omkring biases. De teorier jeg beskriver dine oplevelser med det er almindelig psykologi. Det kan godt være du ikke tror på psykologi, det må du selv om, men du passer ufatteligt godt med en person, som har stærke biases omkring sine oplevelser.
Og du kan påstå meget om mig, det er fint. Men der skiller vi to, for jeg kan bakke mine udsagn op med psykologi og videnskab, men du har kun påstandene, og intet at underbyge det med.
For dig kan det kun være tale om tro- men for mig som har oplevet flere gange - er det blevet til erfaringer-mine klieneter og mit liv er beviset i sig selv.
Så det er muligt, at lave en test af dine klienter og dig, for at udelukke en placebo effekt, forer effekt eller en bias er med i din praksis? Du er god klar over, hvad disse effekter går ud på, ik?
Jeg kan dyrke kartofler eller motion, troen er blevet forvandlet til viden - dermed Intuition er det ord du skal bruge når du henviser til min indre verdens lærer.
Så du vil kalde det åndsintuition?
Det er dit behov, mine er blevet opfyldt.
Jeg kan godt hjæpe dig med det metodiske, hvis du virkelig har brug for det. Men husk Martinus har skrevet allerede metoden til opnåelsen af intuitionen..og skønt hans metoder er meget enkle kan de ikke ses eller rettere sagt forstås af nogler hjerner...sådan er det ...og det har han også forklaring på ..[/quote]
kh A
Nej, det er ikke mine behov, at videnskaben skal følge e bestemt mønster. Det er en nødvendighed for at man kan kalde det videnskab. Du føler, at Martinus har opfyldt sin del af det metodiske, og man derfor kan kalde det en videnskab? Fair nok, så må jeg jo læse mig til det.
Problemet er, at videnskaben ikke kan sige "jamen nogle vil aldrig kunne forstå det", for det er en logisk fejlslutning i argumentet, og som sådan et dække for, at man ikke kan bevise det. Et bevis og en metode skal kunne forstås af alle for at være faktiske beviser. Hvis der fremkommer logiske fejl og mangler, så må de kasseres.
Hvis Martinus siger, at det kun er nogle, som kan forstå hans analyse, så kan alle jo sige, at de har løsningen på dit og dat, men alle andre er bare for dumme til at fatte det. Det hele falder sammen her, både på det videnskabelige og det filosofiske plan.
Så vidt jeg har forstået det, er Martinus' analyser ikke en falsificerbar teori.
Så ud fra en den almindelige definition af begrebet 'videnskab' er Martinus' åndsvidenskab ikke videnskab.
Martinus definition af videnskab er: en kendsgernings analyse.
Ud fra den definition, vil der være meget af det, som normalt defineres som videnskab, som ikke er videnskab, idet den almindelige videnskab - som den er defineret i dag - pr. definition aldrig kan komme frem til kendsgerninger, men altid kun kan komme frem til sandsynligheder. Det man kalder "videnskabeligt bevist" kan man ikke vide, om det faktisk er udtryk for kendsgerninger. Det kan altid kun være udtryk for, at man endnu ikke har udført nogle forsøg, der modsiger ens hypotese - og dermed bliver al naturvidenskab i virkeligheden kun en begrundet tro. Dette forhindrer naturligvis ikke, at meget af det videnskaben laver, er rigtigt i større eller mindre grad. Især den teknologiske udvikling bekræfter jo at videnskaben har opdaget mange ting, men det er jo ikke nogen garanti for, at der ikke kan være mange ting i det man kalder "videnskaben", som ikke har noget med kendsgerninger, at gøre - eller som kun er delvist rigtigt - er "halve sandheder".
Den nuværende definition af videnskab gør, at noget i princippet godt kan være en kendsgerning, selv om den altså ikke er videnskabeligt bevist. Omvendt kan noget, som er "videnskabeligt bevist" risikere ikke at være en kendsgerning.
Fordelen ved den gængse videnskab er, at man forsøger så vidt muligt at undgå fusk,
men ulempen er at man risikerer at afvise nyttige erfaringer og megen visdom med begrundelsen at de ikke er "videnskabeligt bevist".
Der er 2 muligheder:
Enten er "jeget" og bevidstheden et resultat af materien; eller også er materien et resulat af "jeget" og bevidstheden.
Mange naturvidenskabeligt orienterede mennesker har valgt antagelsen, at bevidstheden er et resultat af materien, og forsøger - nærmest religiøst - at bevise denne antagelse. Derved lever de på et dogme, som de forsøger at bevise. De er ofte slet ikke klar over at de lever på et dogme, fordi de har suggereret sig selv til at tro, at de allerede har sandheden. Denne risiko er tilstede, hvad enten man er almindelig religiøs, naturvidenskabelig eller åndsvidenskabelig. Hvis man var upartisk ville man være åben for begge muligheder. Men det er meget vanskeligt for den menneskelige bevidsthed at være upartisk, man har altid gode grunde for, at tro det, man tror, og derefter finder man det i verden, der bekræfter det. Sagen er bare at naturen er meget gavmild - den kan bekræfte alt overfor en bevidshed, der gerne vil have denne bekræftelse. Uanset hvad man har for overbevisninger, så vil man være tilbøjelig til at søge det i naturen, der bekræfter en. Og naturen er så rig på oplevelser, at den kan støtte en i hvad som helst. Og ens bevidsthed støtter også en næsten automatisk i, at man selv har ret og de andre tager fejl, med mindre man har en meget vågen bevidsthed. De fleste har en mere eller mindre sovende bevidsthed, der imidlertid gerne vil tro om sig selv, at den er meget vågen, og i hvert fald meget mere vågen end de andres. Det er det, der i psykologien kaldes "projektioner". Egenskaber, man selv rummer, men som man ikke vil eller kan se ved sig selv, ser man i stedet ved andre. Kristus kendte tilsyneladende også til denne mekaniske, idet han sagde, at du ser splinten i din næste øje, men ikke bjælken i dit eget.
Lad os prøve at antage, at Martinus tager fejl. Vi antager, at "jeget" og bevidstheden alene er resultat af processer i hjernen. Processer, der er bevidstløse, som ikke har nogen hensigt, men som kun kan reagere i overensstemmelse med "blinde", viljeløse, døde naturlove, som er opstået, men som vi ikke aner, hvordan de er blevet til, men som vi antager er opstået af sig selv ud af intet. Lovene har lavet sig selv uden en lovgiver - efterfølgende har lovene lavet mennesker, som føler det laver love, men dette er nok også kun en vrangforestilling, da dette forudsætter vilje, hvilket ikke kan eksisterere i en virkelighed, hvor vilje er et ikke-eksisterende fænomen. Her har vi så vores første tros-dogme: "Alt, der er til, er opstået af sig selv ud af ingenting!" - Dette er meget mystisk. Da vi netop ellers bygger videnskab op på den antagelse og i meget høj grad også erfaring, at der til enhver virkning er en forudgående årsag. Men denne årsags-virknings kæde, der indtil videre har ført til udviklingen af et univerers, hvoraf den klode vi bor på tilsyneladende kun udgør et støvfnug i forhold til universet. Denne klode har forvandlet sig fra en ild kugle der udelukker alt vegetabilsk og animalsk liv - til en klode med smuk vegetation, som i kunstnerisk skønhed ikke kan overgås af mennesker; og videre udvikling af et dyreliv og senest menneskeliv, der forsøger at finde svarene på, hvordan det hele er foregået. Hele denne gigantproces er altså i sig selv blevet til uden brug af intelligens, vilje, hensigt, humanitet eller bevidsthed - og dog er det seneste resultat af denne bevidstløse proces - bevidsthed!. Den er tilsyneladende opstået ud af ingenting.
Hvad "ingenting" er, ved vi heller ikke. Om der overhovedet kan eksisterere noget "ingenting" kan naturvidenskaben ikke svare på, ligesom det også ligger udenfor dens rammer, at kunne dokumentere hvorvidt at tilfældigheder kan eksistere - idet tilfældighederne jo så skulle kunne gentage sig, og i så fald er de jo ikke længere tilfædligheder - så måske er "tilfældigheder" blot vrangforestillinger, baseret på manglende overblik og kendskab til alle involverede kræfter i den proces, der tilsyneladende virker tilfældig.
De grundlæggende naturlove er altså opstået af sig selv ud af ingenting. Mystisk. Og ud af disse døde, blinde, hensigts-, vilje- og meningsløse kræfter, er der opstået bevidsthed. Denne bevidsthed er tilsyneladende mest udviklet i os mennesker, og her ser vi en ejendommelighed ved denne bevidsthed, idet stort set alle bevidstheder er kendetegnet ved at have en oplevelse af, at have en vilje. Ovenikøbet en vilje til at skabe sit liv så meningsfuldt som muligt. Men når bevidstheden er resultat af processer uden mening, hensigt eller vilje, hvordan skulle bevidstheden da have fået disse egenskaber? Er de igen opstået ud af intet? Mystisk. Hvordan kan noget opstå ud af ingenting? Og hvad er dette "ingenting" af hvilket "alt" kan opstå. Det er her en logisk selvmodsigelse at "noget" kan opstå ud af ingenting. Da ingenting jo er en modsætning til "noget":
Hvis bevidstheden er et resultat af vilje- og meningsløse processer, så må bevidstheden logisk også være vilje- og meningsløse. Men hvor fra kommer så denne hoveddrivkraft i bevidstheden om vilje til at skabe mening? Mystisk! Dette må jo være en vrangforestilling, da alle processer jo netop er defineret ved at de er vilje- og meningsløse. Og hvordan danner viljeløse og meningsløse processer, bevidstheder der stort set alle har de samme vrangforestilliger om vilje og mening?
Og hvordan kan det da være, at de mennesker, der lever som om denne vrangforestilling er virkelig; altså som om de virkelig har en vilje til at skabe hensigtsmæssigt og meningsfuldt; disse mennesker generelt er mest sunde og tilfredse. Medens de mennesker, der er mest i overensstemmelse med virkeligheden - altså at alt er viljes- og meningsløst - de bliver syge og ulykkelige og ender ofte på psykiatriske hospitaler?
Og når der ingen vilje eksisterer - men vilje bare er et bluf som hjernen spiller bevistheden - hvordan kan der da være meninger og antagelser? Sådanne beror jo også på et valg mellem hvad man mener og ikke mener, men valget forudsætter jo en vilje. Uden vilje er vi alle absurde robotter, som kun kan opleve, men på ingen måder påvirke, hvad vi oplever. Men det er jo ikke det, vi oplever, vi oplever netop, at vi kan skabe hensigtsmæssigt: kunst og videnskab, humanitet og kærlighed - ja, vi kan jo også skabe krig og elendighed, men også der, oplever vi jo som regel, at det er meningsfuldt, fordi vi ikke oplever, at vi reelt har bedre alternativer.
Der er altså mange logiske brist i forestillingen om, at livet er opstået ud af døde, viljesløse og meningsløse kræfter. Og Martinus kommer ind på mange flere logiske brist i bogen "Logik" og i øvrigt i hele hans værk.
venlig hilsen
Jan
Når man tænker det efter, så er der ikke anden mulighed end, at alt er udtryk for liv og bevidsthed.
Det er det eneste logiske svar. Alternativt må alt være udtryk for "død", hvilket vi med egne sanser kan konstaterer i naturen, ikke er tilfældet.
Ligesom kaos ikke kan eksisterer i orden, for så er det ikke længere orden. Vi lever i det ordnede kosmos.
Tilfældighed kan således ikke eksisterer.
Martinus: "Hvis et støvfnug kunne falde tilfældigt, ville verden være af lave."
Den eneste logiske slutning er, at der ligger bevidsthed, vilje og hensigt bag det ordnede kosmos og dermed også bag, hver enkelt levende væsen.
Kh. Ejby
Skriv et svar
