Interessant tråd.

Hvis man ikke er seende, kan man ikke begribe synsevnen, men må høre at det er en evne og et faktum for visse andre. Er der så for den blinde tale om at man accepterer synet, erkender synet, tror på synet eller hvad? Kan man falcificere synet for en blind?

Jeg kan ikke begribe elektricitet, men jeg accepterer og erkender det, i og med jeg oplever det i funktion i min dagligdag. Diverse forsøg på at bevise og modbevise elektricitetens eksistens for sådan en elektrisk ignorant som mig falder på stenet grund, men skidtet virker ikke desto mindre.

Derimod kan jeg begribe visse af Martinus logisk opstillede forklaringer, så langt som jeg på nuværende tidspunkt er kommet i det univers. Erkendelsen af forklaringerne dukker op, når jeg  så’n helt lavpraktisk i min dagligdag ser samspillet med både mine medmennesker og mit mikrokosmos. Og kun langsomt er vi som civilisation i stand til at finde de videnskabelige facts f.eks. om mikrokosmos, som man kunne tænke sig at sætte ind i falsifikationssammenhæng.

Ja, Else,
Det er faktisk på overbevisende vis besvaret, dels af M. hjerneforskning scanning, Dansk blindesamfumd, m.m.
at blinde 'ser' mere end Vi tror, deres rå-sanse-data bliver omsat til billeder, de drømmer i farver og billeder m.m., tegner ofte gengivelser mere detaljeret end seende o.a.
der er også en aktuel artikel videnskab.dk, 'Mand ser som flagermus', om undersøgelser af en Fynbo's ekko-lokalisering, vha kliklyde med tungen, har ikke øjne, har cyklet siden han var 9 år.
Men det ændrer ikke ved din pointe, eller at det gør en forskel om man er blind eller seende.
I 'Sol & Måne' skriver PBJ om en gåtur med M. en vinterdag i Frb. have, de nøgne mørke træer og den nyfaldne sne danner en sort-hvid verden, her bruger M. denne ramme som model for den fysiske sansning til at forklare, at han egentlig ikke ser mere, det er egentlig det samme han ser, forskellen er egentlig bare at se det i farver.
Hilser Holger,

Hej V.

Man kan kun bevise noget for andre levende væsener, som de selv nogenlunde kan erkende i forvejen. En blind kan ikke bevise over for en seende, at farver ikke findes. Den seende kan heller ikke bevise over for en blind, at farver findes. I en verden af lutter seende, er farverne videnskabeligt bevist, enhver kan jo se dem. I en verden af lutter blinde, findes farverne slet ikke. At bevise noget kræver, at udgangspunktet er nogenlunde det samme for både modtager og afsender. Jeg kan derfor ikke bevise, at du udsender krigsenergi. Jeg kan kun sige, at for mig giver det mening, at verden er skruet sammen som en funktion af tiltrækning og frastødning. Jeg udsender selv krigsenergi, ellers ville jeg være færdig med det plan jeg befinder mig på nu. Dermed er jeg selv modtagelig for krigsenergi.

Jeg kan ikke på nuværende tidspunkt vide, om jeg tænker anderledes i morgen

hej v
velkommen til

jo svend jeg ved du vil tænke noget andet imorgen 

Hej V

I Livets bog 7,skriver Martinus stk 2660.Du kan finde LB her: http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php

Væsener der ikke kan forstå de kosmiske analyser.
 
" 2660. De kosmiske analyser udtrykker en videnskab, altså en logisk sandhed, hvis eksistens og logik ikke kan findes og bekræftes som virkelighed med de metoder og midler, i kraft af hvilke den materialistiske videnskabs sandheder kan dokumenteres som absolut virkelighed. Den materialistiske videnskab er et produkt af intelligens, medens den kosmiske videnskab er et produkt af intellektualiseret følelse og intuition. Ligesom man må have en tilstrækkelig udviklet intelligens for at efterforske den materialistiske videnskabs analyser, således må man have en tilstrækkelig udviklet intellektualiseret følelse, der er det samme som den virkelige næstekærlighed, og den heraf affødte intuition for at kunne forstå kosmisk videnskab. Det væsen, der ikke har denne udviklede næstekærlighed og den heraf affødte intuition, er ganske afskåret fra at kunne bedømme de kosmiske analysers identitet med den virkelige, urokkelige sandhed, ligeså lidt som det primitive menneske med en meget ringe intelligens kan bedømme den moderne videnskabs store og vidunderlige analyser af materiens og stoffernes strukturer og reaktioner."

De allerfleste af os har ikke denne intuition tilstrækkeligt udviklet i os  ..endnu, men kommer inden for 3000 år.

Kære V
Martinus analyse er ikke målbart i sin helhed og grunden til det forklarer han i detaljer på en poetisk måde.Bogen er for dem som ikke længere kan mættes af det religiøse eller for de så kaldte ateister.
På baggrund af en hel del åndelige oplevelser som ikke kunne fortælles heller ikke forklares rationelt af min religion(katolik) fandt jeg en skat i denne bog.Mine instinktive/intuitive opleveler/ fornemmelser blev bekræftet af Martinus omfattende analyse. Jeg kan ikke bevise  at disse oplevelser fandt sted fordi de hører ikke det målbare materielle videnskab til - og jeg tvivler om nogen vil /har nogensinde opleve det samme da jeg ved at intet gentages i Det Gudommelige sind. Alt er altid nyt/nye oplevelse/r og erafring /er.
Derfor kan jeg kun smile og forblive tøvende når filosoffen Karl Popper udtænker teorier,hvor målbare beviser skal
til for at bekræfte mine oplevelser som fandt sted i dimenssioner vi ikke er nået til, endnu.

KH Alexandra

Hej V.

Verden må enten være hamrende ulogisk og uretfærdig, eller også er den 100% logisk og retfærdig. Den kan ikke være begge dele på een gang. Hvis den var ulogisk og uretfærdig, ville den være brudt sammen for længe siden, dvs. den ville slet ikke eksistere, den ville faktisk aldrig have eksisteret. Noget der engang var 100% logisk kan aldrig ende op med bare den mindste smule kaos - derfor er verden til evig tid 100% logisk og retfærdig. Hvis verden er 100% logisk, så kan det kun være mig selv der er herre over min egen skæbne og livsoplevelse.

Holger giver nogle interessante facts om blindhed, som jeg så ikke vidste. Men fynboens flagermuseteknik synes jeg dog ikke lige kan kaldes syn, men en anden orienteringsmåde, der tilsyneladende fungerer lige så godt som synet.

Det ændrer dog ikke ved det faktum, at hvis man ikke formår at ”tune” ind på diverse forståelsesområder eller har erfaringer fra de områder, så kan man ikke forventes at forstå og begribe dem. Derfor er Cais henvisning til Livets bog 7, stk. 2660 så udmærket.

Men heldigvis udvikler vi os igennem livet, og det der en gang virkede som lukket land, kan åbne sig for en og give nye indsigter og erfaringer.

Hvis vi ser tilbage i historien i vores civilisation, er den fyldt med eksempler på landvindinger, som startede som ting/forhold der kun affødte skepsis, vantro og måske direkte hadefulde konfrontationer. Senere hen er de samme ting/forhold indgået som ganske naturlige dele af civilisationen, og også med videnskabelig velsignelse – den materialistiske videnskabelighed, som vi kender den, og som er og har været den ultimative blåstempling.

Vi har så en yderligere videnskab til gode som naturlig del af de kommende tider, nemlig den kosmiske videnskab. Det vil jeg se frem til. 

Ja, kære Else,
Jeg er allerede enig, i mit forrige indlæg,
ja, nu var de nylige undersøgelser friske i min erindring, og pling,
og ja, man kan jo ikke vide og følge med i alt, og det går stærkt lige nu,
forskerne kan ikke selv følge med, og se det perspektiv som strømmen af nye muligheder indebærer.
Tidl. i år, var en artikel på ing.dk, om elektronisk overførsel af levende billeder via hjernen, dvs optage en 'indre film', (noget bl.a M. har foregivet, ifm. 'TV-hjelmen', PBJ) flere af ingenørerne var skeptiske, og En håbede helt alvorligt at det var en aprilsnar, de var lidt skræmte nogle af dem, men det er jo nogle af deres egne ingenør-kollegaer der sammen med neurologer  har skabt apparaturet, hæ, hæ.
Hvis man følger med, med den 'kosmologiske lup', så er det svært ikke at se, at videnskaben og åndsvidenskaben hele tiden smelter mere og mere sammen på alle tænkelige områder, og allerede nu, er langt mere bundet sammen end de fleste forestiller sig. Der er lang vej endnu inden det bliver hverdags-tænkning, men det 'bobler og syder' i grænseområdet.
med vanlig venlig hilsen,

Hej V.

Problemet er bare, at på den planet hvor de ikke kan se, der har de heller ingen øjne. Hvis vi forestiller os, at vi kommer til en planet, hvor de kun har 4 sanser, så er det nyttelyst at fortælle dem om videnskab baseret på den 5. sans, for de fatter overhovedet ikke, hvad vi snakker om. Vi kan vende situationen om, og så tænke på, hvad der sker, hvis vi selv møder et væsen, som har en sans mere end vi selv har, og som hævder, at det kan sanse videnskabelige facitter med denne sans. Martinus beretter, at han kunne sanse dagsbevidst på det åndelige plan. Lad os antage, at han har ret. Han har i så fald en sans, som almindelige jordmennesker ikke har. Det er klart, at det han kan sanse med denne sans ikke kan efterprøves på normal vis, som han også beskriver i stk. 2660 som Cai henviser til.

Vi kan tale om, at planter er følelses-blinde, de kan ikke føle smerte, det kan dyrene, men de er intelligens-blinde, de kan ikke regne stykker ud, jordmennesket kan både føle smerte og regne stykker ud, men er intuitions-blinde,
Jeg mener også at erindre vendingen 'kosmisk farveblindhed',

Så det skal forstås sådan, at ingen af jer faktisk ved om Martinus har ret, for intet af det han har skrevet og analyseret kan efterprøves eller bedømmes korrekt af jer?
Er det ikke lidt bizart, at tro på Martinus så? Hvis han hævder, at hans analyse og indsigt er videnskabelig, så giver det jo ikke mening at tro på det, som var det en religion?

Selv hvis vi møder et væsen, som har en sans mere end vi har, så ville vi stadig godt kunne tale om det koncept, og få forståelse med en rationel forklaring. Der er ingen grund til at kalde det ånd, for det er kun videnskab.
Jeg tror Carl Sagan vil kunne forklare hvad jeg mener godt:

http://www.youtube.com/watch?v=Y9KT4M7kiSw&feature=related
Jeg ved ikke hvor god du er til engelsk, men den er ikke super svær.

I denne video forklare han, hvordan man sagtens kan regne i og tale om den 4 dimension, uden overhovet at kunne forstille sig hvordan den ser ud. Man kan nemlig forklare den rationelt for andre, selvom ingen nogensinde har oplevet den.
Så det kan lade sig gøre, at forklare ting til folk, uden de har de nødvendige sanser. Kan Martinus det, eller er det, som jeg mistænker det lidt for efterhånden, simpel overtro?

Hej V.

Det Martinus beskriver er for hver enkelt af os det vi selv lægger i det. Så hvis du betragter det som overtro, så er det det.

Hei V
Apropos regne i 4 dimensjoner.
Det viser forskjellen på vanlig vitenskap og åndsvitenskap:
I vitenskapen kan man regne på ting man ikke er i stand til å oppleve.
I åndsvitenskapen kan man oppleve og forstå  ting som man ikke kan logisk bevisføre. Vh Jostein

Der er iøvrigt en frisk artikel om 'den 4' dimension', på ing.dk.

Kære V,
Der er ikke nogen døde, reinkarnation* er noget der sker hele tiden, her og nu,
hvert eneste sekund, dør og fødes Vi, ganske umærkeligt,
videnskabelig forskning har forlængst påvist og bekræftet, at Vi i løbet af 1½ år har skiftet vor fysiske organisme totalt, 'det er ikke så få skeletter Vi har i skabet', og hvem er det der skaber alle disse skeletter i løbet af et langt liv, svaret er enkelt, det er Os selv.

reinkarnation*, M. operer med et mere nutidigt begrreb, 'Organisme-udskiftnings-princippet',
i alm. tale, kendt som 'stofskiftet',
(Evigheden længe leve, hurra)