Hej Denis

Jeg tænker, tag hvad du kan bruge og lad resten ligge.

Tit ser jeg forskere videnskabeligt/filosofisk/åndeligt der rammer plet på 98 % af deres teori, hvor det virkeligt er fremragende og gennemført, og så er de sidste to procent fuldstændigt hul i hovedet.

Det ene udelukker ikke det andet, det er det der gør det hele så tricky.

Hvis der opstår for meget forvirring eller tvivl må man se på om pågældende teorier er relevant for ens generelle virkeligheds og helheds forståelse.

Og man må se på psykologiske motiver hvorfor at forfatteren udtaler historier, teorier eller ideer, hvor at man umiddelbart tænker.. Hmmm.
Og så må man samtidigt tjekke sig selv efter hvor at ens hmmm stammer fra. Stammer det fra forudindtagethed, arrogance, hovmod, fornuft eller sund skepsis.

Men hvad ved vi? Man må undersøge det.. Hvis det fænger os, og naturligvis må vi hele tiden holde vores bevidsthed i tjek og skak, med rationalitet, umiddelbar fornuft, intuition og instinkt. Og man må hele tiden se motiverne efter, på en given teori, og teoriens nødvendighed i forhold til et helheds rationale.

Det kan godt være at der bor mennesker inde i Jorden der er i kontakt med rumvæsener. Jeg ved det ikke. Måske. Kan jeg bruge det i min daglige livsopfattelse? Er det vigtigt for mig? Hvis det er, så må jeg gå igang med en omfattende og seriøs efterforskning. Hvad er eksempelvis flokkens og den videnskabelige sen moderne opfattelse af Jordens komposition? Og hvad vil pågældende teori fortælle.

Hvis at jorden er hul og der bor mennesker derinde, kun har til formål at fortælle at jorden er hul og at der bor mennesker derinde, så skal første alarm klokke ringe. For så er det en historie. Så er motivet i første omgang at begejstre og fortælle sensationer.

En ægte sandheds søger er ligeglad om der bor rummænd i hans kælder, hvis det ikke er relevant i forhold til han søgning efter sandheden.

Men uanset hvad vi siger, så er det en tilfredsstillelse når at en teori fuldstændigt retfærdiggøre sig selv på alle punkter og variabler, at den er formåls bevidst, koncentreret og aktuel.

I sidste ende er det en meget stort kvalitet at en teori er hel og at den kan bekræfte sig selv, i det mindste på egne præmisser. Eller at de pågældende mangler, teorien har, er forståelige og absolut tilgivelige i forhold til hvad vi betragter og føler som værende sandt.

Udgangspunktet er vel i sidste ende at vi søger den absolutte sandhed og virkelighed bag alle ting. Alt hvad der afviger fra denne færd har enten rod i underholdning, eller fascination og begejstring, hvilket er ok, men det har intet med sandheds søgning at gøre.

Kh jc

Hej Jacob , personligt mener jeg at det er meget generelt for new age bevægelsen at de i mange sammenhænge forholder sig til realiteter men at der kommer en del ubegrundede påstande ( ønsketænkning ) . Jeg ved jo at universet er proppet med liv og at det derfor ville kunne anses for en sandsynlighed at vi får eller har fået besøg af civilisationer som er os overlegne , men jeg har svært ved at forstå hvorfor at de så ikke giver sig til kende . Som jeg gjorde opmærksom på , kære Jacob , er jeg åben over for stort alt hvad jeg bliver stillet overfor , men på det subjektive plan behøver jeg en form for evidens eller i det mindste implikationer der viser sandsynligheder , det syntes jeg ikke er for meget forlangt .
Så dette indlæg handlede ikke så meget om hvad jeg nødvendigvis mener om emnet mere om i andres holdning til disse uverificerede påstande , som sagt jeg benægter ikke at der kan være hold i noget af alle disse påstande men forbeholder mig retten til at være skeptisk , jeg holder meget af ren fornuft ,
KH denis

Hvad det er for en forfatter Denhou har læst har jeg ikke kendskab til, men husker en artikel som Per Bruus har bragt fra en spørge time hos Martinus - hvor man på Island har disse hulder - der kommer ud fra klipperne og deltager i høst arbejdet eksempelvis - artiklen har været her på forum.

Når Martinus i bøgerne fortæller os at solen er befolket med væsner fra salighedsriget og det er deres ekstase energier fra gennemgang af deres guldkopier - giver det lys vi kalder solen.

Da den indre kerne i jorden også er en "glødende sol " hvorfor skulle det så ikke være liv ?

Hej Lars , med hensyn til forfatteren tror jeg nu heller ikke at du er gået glip af ret meget , faldt selv tilfældigt over R. Curdorf fordi han så åbenbart hører under den kategori af forfattere jeg af og til læser , men Lars , de væsener du omtaler er af åndelig karakter , her er der tale om mennesker eller menneskelignende entiteter og det gør efter min mening nok en stor forskel .
Man må tro eller mene hvad man vil om hvad som helst , men hvis men vil overbevise andre må man " ha´ noget at ha´ det i " ellers kan hvem som helst påstå hvad som helst .
KH Denis

Hej Denhou,

Ok 🙂

Jeg tror personligt ikke på noget af det, eller noget overhovedet.

Men det virkede til at du sådan både var skeptisk, men samtidigt et eller andet sted egentligt syntes meget godt om pågældende emne, historie og teori.

Jeg tror den generelle filosofisk holdning for både åndsforskere og filosoffer, i alle tilfælde er at man hele tiden er skeptisk og kritisk.

Men så mener jeg naturligvis dem der er åndsforskere og filosoffer af natur. Dem som både har mistet trosevnen og som dog heller ikke kun tænker i verdslige rationaler.

Kh
jc

Hej Jacob ,
Hvis du mener at jeg " syntes godt om det pågældende emne " så har jeg ikke udtrykt mig præcist nok , så , en gang til ; hvis man kommer med utrolige påstande må man have ligeså utrolige beviser , enten induktivt ( empirisk ) eller man må være i stand deduktivt at føre evidens for sine påstande . Så , nej det er ikke noget jeg antager for at være særligt sandsynligt, så jeg nævnte det blot for at se om andre havde erfaringer der divergerede fra mine , thats all , KH Denis

Ok Denis,

jamen så er alt på det rene.

🙂

Kærligst
Jacob