Hej Alle.
Inden jeg nu trækker mig lidt tilbage, af hensyn til andre væsentlige ting IRL, så vil jeg da smide endnu en lille "tankebombe", i dette forum, så der er noget at snakke omkring, (og tænke på).
Nogle har overfor mig påtalt, at det med Jesus genkomst i skyerne, jo nok er et "setup" fra skjult side, for at vildlede menneskeheden, så en kommende "figur" der træder ind på scenen, skal kunne fremstå som Jesus selv der kommer for at redde os og i næstekærlighedens navn, at give os muligheder for at skabe en paradisisk tilstand på vor jord, og at en sådan personlighed/situation skal man være varsom med at stole på.
Bibelskt set, (og det er jo derfra "antikristbegrebet stammer), så fremkommer denne "antikrist" FØR jesus genkomst.
Hvem kan med rette så påstå, at denne ikke kunne være Martinus selv ?
Er han netop ikke denne højt intellektuelle figur, der med sin højtudviklede intelligens, er i stand til at vildlede selv de "hellige", i næstekærlighedens navn, med løfter om en fremtid verdensorden, hvor alt er godt, og bygger på hans logik og analyser?
Siger han ikke netop dette om sit eget materiale, at det er det der er den nye Jesus genkomst i skyerne, og gør mange netop ikke den "fejl" der advares om i biblen, at se "kristus" i denne livets bog, fremfor som der siges i alle ting, og ikke i noget "begrænset" materiale?
Afviser Martinus netop ikke, at jesus (som person) har mere med denne jord at gøre, at biblen er uvæsentlig fremover, og at han har overtaget "rollen" som den nye "verdensimpuls", der (i næstekærlighedens navn) skal bringe lyset ind i os igen.
Derudover gør Martinus også den bibelske "satan" til et begreb for noget godt, fjerner padisets have og mennesket oprindelse, fra biblen , ved at gøre disse ting til synonymer for noget helt andet på åndeligt plan, gør det Gode og det onde ligeværdigt,(og såre godt) trods jesus selv har bedt os bede, i fadervor, "Fri os fra det onde".
Gør os "uafhængige" af Gud, som Satan i paradiset netop fristede Eva med, ved at sige at spiste hun af KUNDSKABENS TRÆ (viden) så ville hun opdage at Gud ingen magt havde over hende, og at hun levede evigt uafhængigt af ham.
Karmaloven kan så i Martinuses øjne overtage den rolle som Gud har, så det er vor egen vilje der sker, via tilbagevendende karma, og ikke guds, selvom vi også anbefales at bede om, i fadervor af jesus selv, "Ske din vilje", altså ikke vor egen vilje.
Alle disse ting sletter Martinus en streg hen over, alene ved en påstand om , at den tids mennesker ikke var intellektuelt udrustet til at kunne forstå biblen ordentligt, men det er vi da nu, ihvertfald hvis vi kan se og forstå Martinuses visdom , og det vil de fleste vel også gerne opfatte sig selv som værende, så derfor ser de fleste sikkert også efter eget udsagn, "kejserens nye klæder". 
Ikke mange bruger blot en smule krittisk sans overfor Martinus, men indtager blot den holdning, at når Martinus kan lærer mig at 2 + 2 = 4, og at 3 = 3 = 6, så har han evigt ret i alt hvad han siger, det er bare mig selv der ikke forstår det hele endnu. ???
Netop sådan en opførsel og på sådan en baggrund, advares det om i biblen at "antikrist" vil få magt over menneskene, og ildlede dem til at forblive i hans "sfære" (den tredimensionelle" så de må følge ham, når forflyttelse af hensyn til moder jords udvikling skal foretages.
Jeg mener at man nok kan tale om "blår i øjnene" i mange henseender indenfor kosmologien, det er nemlig for mig ikke selve materialet der er så væsentligt, men den effekt materialet har på de mennesker der indtager det, og her ser jeg tydelige tegn på "vildledelser" og intollerancer, der er mere udprægede end de er indenfor det man kalder de gamle religiøst opbyggede menigheder, som bygger på den "gamle" verdensimpuls, biblen, eller koranen.
Et eksempel kunne være, at nævner jeg her i forummet ordet verdenskrig, eller taler om økologoiske katastrofer, så får jeg strakst at vide, at den slags ordbrug kun skaber frygt og derfor ikke hører hjemme i Martinus sammenhæng, da det her gælder om at tænke positivt.
Men læser man Martinuses eget materiale, så er disse ting meget fremtrædende, Martinus taler selv ihærdigt om død og ødelæggelse, kraftige karmaudløsninger, som omfatter trediedele af menneskeheden, ja fortæller endda, at alle skal da selvfølgeligt slås ihjel så og så mange gange, og være invalider så og så mange gange, og have så mange lidelser påført sig, at de kan blive til "rigtige" mennesker, men dette syntes ingen at finde noget negativt eller mærkværdigt eller frygtskabende i, for det er jo Martinus selv der siger og bruger den slags ord og beskrivelser, an masse, og ikke en "almindeligt" menneske som jeg.
Og han siger jo at "alt er såre godt" og det tror de fleste jo så også "ukrittiskt" på at det er, når det nu kommer fra Martinus.
Men nævner en som jeg muligheden for at der er nogle "dårlige" ting på vej, så er alt pludseligt ikke såre godt mere, for jeg skaber jo frygt med dens slags udsagn. 
Martinuses analyser er dog i mine øjne også brugbare, det skal de jo også være for at kunne befordre en tro på ham, så dem bruger jeg gerne , men de andre faktorer omkring ham , vurderer jeg udfra hvordan hans "tilhængere" virker på mig, altså på hvilke resultater i form af næstekærlighed og tollerance mennesker der har studeret Martinus i mange år, lægger for dagen, og her må jeg afgjort tage mine forbehold overfor virkningen af Martinuses materiale.
Det betyder nu ikke at jeg ikke elsker jer alle, for jeg føler jo afgjort at jeres "intentioner" i forbindelse med Martinus er gode, men for mig er disse ting Martinus står for, ikke bedre eller værre end de ting jeg har oplevet i mange andre menigheder, hvor der også opholder sig meget kærlige mennesker.
Om Martinus er "antikrist" eller ej, det betyder intet for mig, jeg tror hverken det ene eller det andet i den forbindelse, men smider blot disse tanker ind over, for at påvise muligheden for de som har logik nok til at kunne se tingene i det lys også.
Min personlige Gud/Guru er i mit indre, og ikke i nogen bog eller "organisation"., så derfor kan jeg trygt bevæge mig rundt alle steder, og via min indre "guru" sortere skidt fra kanel, hvorsomhelst.
Møder jeg derfor et udsagn fra en person (som eksempelvist Alex Colliers udsagn om reptilerne), som jeg finder "useriøst" så afviser jeg absolut ikke af den grund alle de andre ting Alex siger, da jeg på den måde ville gå glip af en masse sandheder også
.
Samme indstilling har jeg også omkring Martinus.
Men nogle lader til at smide alt andet væk, i mistro, blot der er en enkelt detalje i "materialet" de ikke kan forenes med, og så samtidigt fastholde at Martinus er det faste fundament de vil bygge på, for han har alene alle sandhederne., altså er den eneste man kan stole på 100%.
Fint nok, alt er jo såre godt, siges der, så det er sikkert også såre godt hvis det så viser sig at en sådan fastholdelse alene af det intellektuelle i denne 3 dimensionelle verden, senere viser sig at være årsagen til at man ikke fik udviklet sine sanser nok til at kunne rumme 4 og 5 dimensionerne, så man må følge en udvikling på endnu en 3 dimensionel planet.
Det er jo blot som det så skal være, overordnet set, men om det så er særligt gavnligt for den enkelte, det må man selv vurdere, jeg har her blot givet min vurdering af det.
Og ved skam godt hvilke reaktioner der er logiske at forvente, når man fremlægger sådanne "tanker", men elsker jer nu alle uanset hvilke følelser min person vækker i jer. 
Kærlige Tanker fra Avatar.
Hej Avatar,
Det er godt at høre at du følger din egen indre guru. Det tror jeg egentlig de fleste af os gør - og for at sige "fyordet" - så opfordrer kosmologien netop også til at man gør det. Det er noget af det første, som står i Livets Bog. Man er med andre ord totalt frigjort i forhold til kosmologien fra kosmologiens side
kærlig hilsen
Lasse
Hej Avatar,
Det er godt at høre at du følger din egen indre guru. Det tror jeg egentlig de fleste af os gør - og for at sige "fyordet" - så opfordrer kosmologien netop også til at man gør det. Det er noget af det første, som står i Livets Bog. Man er med andre ord totalt frigjort i forhold til kosmologien fra kosmologiens side
kærlig hilsen
Lasse
Hej Avatar.
Er Martinus "antikrist"?
Hvad er definitionen på "Antikrist"?
Jeg er ikke sikker på hvad det betyder men kan antikrist virkelig være lig med:
Kærlighed til alt og alle.
Et verdensbillede, hvor ikke et støvfnug kan falde tilfældigt. Kunne det falde tilfældigt, ville ikke kun støvfnugget men hele verden være tilfældig.
Et verdensbillede som har varet og vil vare evigt.
Ingen kan gøre uret, og ingen kan lide uret.
Som du sår skal du høste.
osv.
Hvor finder man antikrist henne i disse udsagn?
Hej Avatar.
Er Martinus "antikrist"?
Hvad er definitionen på "Antikrist"?
Jeg er ikke sikker på hvad det betyder men kan antikrist virkelig være lig med:
Kærlighed til alt og alle.
Et verdensbillede, hvor ikke et støvfnug kan falde tilfældigt. Kunne det falde tilfældigt, ville ikke kun støvfnugget men hele verden være tilfældig.
Et verdensbillede som har varet og vil vare evigt.
Ingen kan gøre uret, og ingen kan lide uret.
Som du sår skal du høste.
osv.
Hvor finder man antikrist henne i disse udsagn?
Hej Avatar
Først tillykke med dit nye job - Jeg har selv tænkt om det skulle være Antikrist,
og tænkt de ting igennem du nævner - for selvfølgelig skal man være
kritisk og når biblen siger at det er skjult godt - men har jeg ikke ret i
at der i ny testemente står om Antikrist at denne direkte fornægter jesus og det
kan men jo ikke sige om martinus - Jesus er placeret på forsiden -
Personlig tror jeg jesus er begyndelsen og martinus enden, men jesus er der
stadig i mine øjne - det er jo ham som sendte martinus.
At mange her, så ikke kan se vi er midt i en dommedags periode, det er noget
andet - jeg fortæller heller ikke mine børn hvad jeg ser og tror,for det vil skabe
angst i dem -
mvh
lars
Hej Avatar
Først tillykke med dit nye job - Jeg har selv tænkt om det skulle være Antikrist,
og tænkt de ting igennem du nævner - for selvfølgelig skal man være
kritisk og når biblen siger at det er skjult godt - men har jeg ikke ret i
at der i ny testemente står om Antikrist at denne direkte fornægter jesus og det
kan men jo ikke sige om martinus - Jesus er placeret på forsiden -
Personlig tror jeg jesus er begyndelsen og martinus enden, men jesus er der
stadig i mine øjne - det er jo ham som sendte martinus.
At mange her, så ikke kan se vi er midt i en dommedags periode, det er noget
andet - jeg fortæller heller ikke mine børn hvad jeg ser og tror,for det vil skabe
angst i dem -
mvh
lars
Hej Lasse, Svend og Lars.
Først en TAK for jeres mildhed i svarene, det viser "rummelighed" også overfor en "provokerende" type som jeg jo nok er.
Jeg mener nu ikke selv at Martinus kan betegnes som værende "antikrist", men nogle "lighedstegn" kunne godt findes, i beskrivelserne fra biblen, og derfor min påpegning af dette, da jeg fornemmer at enkelte har en meget "ukrittisk" indstilling til Martinus, hvilket han jo selv beder os om ikke at have.
Skal der være noget logik i sammenhængene, så må man, hvis altså man tager en "figur" som antikrist med ind i billedet, jo forholde sig til, at denne "figur" må komme før Martinus, i rækkefølgen, hvis man samtidigt fastholder at Martinus er den impuls man kan betegne som værende "kristus genkomst i skyerne".
Jeg opfatter ikke selv verden som et fuldkomment "billede" hvor intet støvfnug kan falde , uden at det i forvejen er planlagt, og derfor forsøger jeg også at gøre opmærksom på, at selv om de større sammenhænge også for mig bygger på ubetinget kærlighed, så er det vore individuelle handlinger og tanker, der er afgørende for det der sker lige omkring os selv, og i vort overordnede "legeme" (moder jord).
Vi er altså selv med til at skabe den virkelighed der er omkring os, fra dag til dag, og da denne virkelighed indbefatter andre end os selv, så har vi i næstekærlighedens navn en forpligtigelse til at have fokus på vore medmennesker, i mine øjne mere end på vor egen selvstændige udvikling.
Dette fordrer at vi er åbne, rummelige og overbærende overfor alle omkring os, uanset om de er "forkerte" på den eller ej, og derfor gør det mig af og til lidt ked af det, når jeg oplever at nogle her i verden sætter skel op mellem sig selv og alle andre, ved at afvise, eksempelvis muslimer eller mennesker der står frem og taler om ufooplevelser, eller besøg på andre planeter, eller mulige konspirationer, eller alt muligt andet, da jeg mener at disse, (med mindre en skjult agenda kan påvises reelt) har en ret til at blive opfattet troværdigt.
Afviser man derfor alt man ikke selv har en personlig oplevelse af, og kræver "bevisførelser" der omhandler intellektuelle analyser eller direkte syn med egne øjne, så begrænser man jo sig selv til kun at ville opleve i den 3 dimensionelle verden, og til kun at ville acceptere det man kan se og vide i denne "sfære".
Og da jeg ved af personlig erfaring, at dette hindrer en i at åbne op for de nye dimensioner, da det her netop gælder at troen skal være der først, tankerne skal acceptere disse "sfæres" virkelighed først, før muligheden for at disse ting bliver synlige reelt for en kommer til stede,(stof følger netop tanke her, og ikke omvendt), så ser det nogle gange ud for mig som om, at man ved at fastholde sine egne krav til "bevisførelse" netop bremser helhedens muligheder for at opnå tilstrækkelig øget vibration, til at denne nye virkelighed kan realiseres.
Næstekærlighed er jo "kun" et ord, og som Ejby nævnte i anden sammenhæng, hvis ikke der er handling bagved, så kan ord jo både være ægte og værdiløse, og derfor også mine bemærkning omkring, at hvis ikke jeg selv fornemmer at personer der bygger deres verdensbillede på ordet næstekærlighed, så også udviser en øget næstekærlighed overfor andre, så er der noget "galt" med grundlaget.
Håber så ikke jeg har "fornærmet" nogle med disse tanker, det er ikke min hensigt, men jeg bliver blot nødt til at forklare hvad jeg personligt føler med de ord der er til rådighed.
Følelser spiller en stor rolle for mig, jeg har nogle gange tænkt at jeg åbenbart hører til den "type" Martinus nævner har overvægt af følelser, i forhold til intellekt, for jeg kan græde over "småting" som krig dyremishandlinger eller andre detaljer, og Martinus selv havde jo fuld kontrol på det område, han græd skam ikke over at se krig og elendighed, men sagde jo blot: "Sådan skaber Gud rigtige mennesker".
Sådan er jeg ikke indrettet, og ønsker heller ikke (ihvertfald på nuværende tidspunkt) nogensinde at blive sådan, da det for mig i nuet, virker følelsesforladt, men jeg er jo også langtfra fuldkommen endnu.
Jeg vil dog godt acceptere at alt er såre godt, på baggrund af min tro på at universet bygger på ubetinget kærlighed fra "skaberens" side, men det er for mig noget man må vælge at tro på, og ikke noget man kan bruge som analytisk argument, da selve verificeringen af dette udsagn først kan ske i salighedsriget, som jeg oplever det.
Og der er jo lang vej til endnu, for os alle, også for Martinus og Jesus m flere.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Lasse, Svend og Lars.
Først en TAK for jeres mildhed i svarene, det viser "rummelighed" også overfor en "provokerende" type som jeg jo nok er.
Jeg mener nu ikke selv at Martinus kan betegnes som værende "antikrist", men nogle "lighedstegn" kunne godt findes, i beskrivelserne fra biblen, og derfor min påpegning af dette, da jeg fornemmer at enkelte har en meget "ukrittisk" indstilling til Martinus, hvilket han jo selv beder os om ikke at have.
Skal der være noget logik i sammenhængene, så må man, hvis altså man tager en "figur" som antikrist med ind i billedet, jo forholde sig til, at denne "figur" må komme før Martinus, i rækkefølgen, hvis man samtidigt fastholder at Martinus er den impuls man kan betegne som værende "kristus genkomst i skyerne".
Jeg opfatter ikke selv verden som et fuldkomment "billede" hvor intet støvfnug kan falde , uden at det i forvejen er planlagt, og derfor forsøger jeg også at gøre opmærksom på, at selv om de større sammenhænge også for mig bygger på ubetinget kærlighed, så er det vore individuelle handlinger og tanker, der er afgørende for det der sker lige omkring os selv, og i vort overordnede "legeme" (moder jord).
Vi er altså selv med til at skabe den virkelighed der er omkring os, fra dag til dag, og da denne virkelighed indbefatter andre end os selv, så har vi i næstekærlighedens navn en forpligtigelse til at have fokus på vore medmennesker, i mine øjne mere end på vor egen selvstændige udvikling.
Dette fordrer at vi er åbne, rummelige og overbærende overfor alle omkring os, uanset om de er "forkerte" på den eller ej, og derfor gør det mig af og til lidt ked af det, når jeg oplever at nogle her i verden sætter skel op mellem sig selv og alle andre, ved at afvise, eksempelvis muslimer eller mennesker der står frem og taler om ufooplevelser, eller besøg på andre planeter, eller mulige konspirationer, eller alt muligt andet, da jeg mener at disse, (med mindre en skjult agenda kan påvises reelt) har en ret til at blive opfattet troværdigt.
Afviser man derfor alt man ikke selv har en personlig oplevelse af, og kræver "bevisførelser" der omhandler intellektuelle analyser eller direkte syn med egne øjne, så begrænser man jo sig selv til kun at ville opleve i den 3 dimensionelle verden, og til kun at ville acceptere det man kan se og vide i denne "sfære".
Og da jeg ved af personlig erfaring, at dette hindrer en i at åbne op for de nye dimensioner, da det her netop gælder at troen skal være der først, tankerne skal acceptere disse "sfæres" virkelighed først, før muligheden for at disse ting bliver synlige reelt for en kommer til stede,(stof følger netop tanke her, og ikke omvendt), så ser det nogle gange ud for mig som om, at man ved at fastholde sine egne krav til "bevisførelse" netop bremser helhedens muligheder for at opnå tilstrækkelig øget vibration, til at denne nye virkelighed kan realiseres.
Næstekærlighed er jo "kun" et ord, og som Ejby nævnte i anden sammenhæng, hvis ikke der er handling bagved, så kan ord jo både være ægte og værdiløse, og derfor også mine bemærkning omkring, at hvis ikke jeg selv fornemmer at personer der bygger deres verdensbillede på ordet næstekærlighed, så også udviser en øget næstekærlighed overfor andre, så er der noget "galt" med grundlaget.
Håber så ikke jeg har "fornærmet" nogle med disse tanker, det er ikke min hensigt, men jeg bliver blot nødt til at forklare hvad jeg personligt føler med de ord der er til rådighed.
Følelser spiller en stor rolle for mig, jeg har nogle gange tænkt at jeg åbenbart hører til den "type" Martinus nævner har overvægt af følelser, i forhold til intellekt, for jeg kan græde over "småting" som krig dyremishandlinger eller andre detaljer, og Martinus selv havde jo fuld kontrol på det område, han græd skam ikke over at se krig og elendighed, men sagde jo blot: "Sådan skaber Gud rigtige mennesker".
Sådan er jeg ikke indrettet, og ønsker heller ikke (ihvertfald på nuværende tidspunkt) nogensinde at blive sådan, da det for mig i nuet, virker følelsesforladt, men jeg er jo også langtfra fuldkommen endnu.
Jeg vil dog godt acceptere at alt er såre godt, på baggrund af min tro på at universet bygger på ubetinget kærlighed fra "skaberens" side, men det er for mig noget man må vælge at tro på, og ikke noget man kan bruge som analytisk argument, da selve verificeringen af dette udsagn først kan ske i salighedsriget, som jeg oplever det.
Og der er jo lang vej til endnu, for os alle, også for Martinus og Jesus m flere.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Nogle har overfor mig påtalt, at det med Jesus genkomst i skyerne, jo nok er et "setup" fra skjult side, for at vildlede menneskeheden, så en kommende "figur" der træder ind på scenen, skal kunne fremstå som Jesus selv der kommer for at redde os og i næstekærlighedens navn, at give os muligheder for at skabe en paradisisk tilstand på vor jord, og at en sådan personlighed/situation skal man være varsom med at tro på.
Hej Avatar!
Kan se at der er et par steder specielt møntet på mig i dette indlæg ...som stammer
fra en anden tråd:)
Det var nu ALEX COLLIERS syn på Jesus, Biblen og religioner som sådan jeg forsøgte, at gøre rede for i det indlæg der hentydes til.
Det er ikke min egen mening om Jesus eller Biblen eller religionerne.
Prøv at læse indlægget igen
K.H. Ejby
Nogle har overfor mig påtalt, at det med Jesus genkomst i skyerne, jo nok er et "setup" fra skjult side, for at vildlede menneskeheden, så en kommende "figur" der træder ind på scenen, skal kunne fremstå som Jesus selv der kommer for at redde os og i næstekærlighedens navn, at give os muligheder for at skabe en paradisisk tilstand på vor jord, og at en sådan personlighed/situation skal man være varsom med at tro på.
Hej Avatar!
Kan se at der er et par steder specielt møntet på mig i dette indlæg ...som stammer
fra en anden tråd:)
Det var nu ALEX COLLIERS syn på Jesus, Biblen og religioner som sådan jeg forsøgte, at gøre rede for i det indlæg der hentydes til.
Det er ikke min egen mening om Jesus eller Biblen eller religionerne.
Prøv at læse indlægget igen
K.H. Ejby
Hej Ejby.
Jo, du har da også nævnt dette for mig, men er absolut ikke den eneste, og der er mange udenfor dette forum der har samme opfattelse, så føl dig ikke ramt specielt i den retning, jeg holder skam meget af dig og dine opfattelser.
Det var mere "rækkefølgen" jeg ville påtale, omkring det at Martinus jo er her med sit "tredie testamente" nu, så kommer der en antikrist efterfølgende, så er der noget galt med denne "rækkefølge" set i biblens lys.
Kender godt din kærlighed til både Jesus og Martinus og vil bestemt ikke kalde dig "ufølsom", i den retning. :-*
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Ejby.
Jo, du har da også nævnt dette for mig, men er absolut ikke den eneste, og der er mange udenfor dette forum der har samme opfattelse, så føl dig ikke ramt specielt i den retning, jeg holder skam meget af dig og dine opfattelser.
Det var mere "rækkefølgen" jeg ville påtale, omkring det at Martinus jo er her med sit "tredie testamente" nu, så kommer der en antikrist efterfølgende, så er der noget galt med denne "rækkefølge" set i biblens lys.
Kender godt din kærlighed til både Jesus og Martinus og vil bestemt ikke kalde dig "ufølsom", i den retning. :-*
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Jeg tror dette udsagn fra Jesus siger det hele:
Matt.7.
"v15 Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. v16 På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? v17 Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. v18 Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter. v19"
Er eftermælet efter Martinus dårlige frugter? Var Martinus vigtigste budskab ikke at retfærdiggøre Jesus ? Og vise os at det betaler sig at være god ?
Det der overbeviser mig om at Martinus ikke kan være antikrist er også den måde han var på... beskeden, ydmyg og kærlig. Han ragede ikke rigdom og gods til sig, prædkede had og hvis folk viste tiltag til at tilbede ham og sætte ham op på en piedestal, blev han meget bestemt og afviste det, på det skarpeste.
Jeg tror dette udsagn fra Jesus siger det hele:
Matt.7.
"v15 Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. v16 På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? v17 Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. v18 Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter. v19"
Er eftermælet efter Martinus dårlige frugter? Var Martinus vigtigste budskab ikke at retfærdiggøre Jesus ? Og vise os at det betaler sig at være god ?
Det der overbeviser mig om at Martinus ikke kan være antikrist er også den måde han var på... beskeden, ydmyg og kærlig. Han ragede ikke rigdom og gods til sig, prædkede had og hvis folk viste tiltag til at tilbede ham og sætte ham op på en piedestal, blev han meget bestemt og afviste det, på det skarpeste.
Hej Smaug.
Citatet henviser jo netop til "fåreklæderne", så det er ikke selve personens fremtræden der skal vurderes, men netop de "frugter" der fremkommer af personens arbejde (træet).
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Smaug.
Citatet henviser jo netop til "fåreklæderne", så det er ikke selve personens fremtræden der skal vurderes, men netop de "frugter" der fremkommer af personens arbejde (træet).
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Avatar!
Martinus mener ju at hans arbejde, de kosmiske analyser, utgör "Den Intellektualiserede Kristendom" og skriver at kristendommen egentlig ikke har begyndt endnu, og at Kristus og hans mission kommer att få en dybere betydning i fremtiden når alle mennesker gennem Martinus analyser forstår hvilken betydning han haft og har for menneskehedens udvikling.
Derfor tror jeg det er svært at tænke sig at Martinus var Antikrist.
N
Hej Avatar!
Martinus mener ju at hans arbejde, de kosmiske analyser, utgör "Den Intellektualiserede Kristendom" og skriver at kristendommen egentlig ikke har begyndt endnu, og at Kristus og hans mission kommer att få en dybere betydning i fremtiden når alle mennesker gennem Martinus analyser forstår hvilken betydning han haft og har for menneskehedens udvikling.
Derfor tror jeg det er svært at tænke sig at Martinus var Antikrist.
N
Hej Nero.
Jo det er da ganske rigtigt hvad Martinus selv mener, og jeg tror ham da også gerne, såfremt vi der lytter ham så også på baggrund af hans materiale, formår at opbygge større næstekærlighed.
Det er altså op til os, at vise via "frugterne" af hans påvirkning på os, at Martinus bestemt ikke er "antikrist" og ikke op til Martinus selv at fortælle os dette.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Skriv et svar