Hej Svend.

  Jeg adskiller Martinus sådan, at hans "arbejde" mener jeg er hans "analyser", omkring energierne, mikro/mellem/makro kosmos, karma, evigheden, reinkanationen, talentkernerne, poldannelserne, udviklingsspiralerne, o.s.v.

  Men hans psykologiske formuleringer og profetiske udtalelser, ikke for mit vedkommende hører med til hans arbejde, men til hans personlige meninger, og det er på disse områder jeg finder disse "skjulte" agendaer", som jeg betegner det, for på disse områder, er Martinus som alle os andre, styret af egoet.

  Som jeg vist nævnte på et tidligere tidspunikt, så mener jeg med "psykologiske agendaer", at Martinus fremstiller visse ting "dømmende" altså så læseren får opfattelse af at der er nogle der kan forstå ham (se kejserens klæder) og at dette er de imtelektuelt mest udviklede, og nogle der ikke forstår ham endnu,( de dumme, som ikke ser kejserens klæder), og at det er fordi disse ikke endnu er så langt fremme i udvikling, men at man da blot skal være overbærende overfor disse "primitive" væsener, da de med tiden nok skal forstået hele også.

  "Forhåndsikassen" omkring "krittikkergruperne" er af samme "psykologiske" natur, og disse fremlægninger har intet med analyser at gøre, og er slet ikke nødvendige for at kunne forstå Martinusses "arbejde", der kunne gives mange andre eksempler på hvordan "energierne" virker, i deres "sammensætning", som ikke inddragede mennesker som "krittikerne" eller de der ikke endnu forstår Martinus.

  så disse ting opfatter jeg som ikke hørende til Martinusses "arbejde" men som "skjulte agendaer" med det formål på forhånd at styre tankeprocesserne hos læserne.

  Det samme gælder Martinusses profetier og udtalelser om fremtidens udseende, hvor det jo er tydeligt, at det er hans arbejde og frugterne af dette arbejde, der er afgørende for hvordan denne fremtid kommer til at se ud, i hans egne øjne, og er læserne med på disse tanker, uden andet grundlag end Martinusses egne påstande om "kosmisk bevidsthed" så er det jo blot autoriteten hos Martinus man udvælger sine "egne "visioner" efter, og det gør så måske at man på forhånd afviser, eller er meget krittisk overfor alle andre "visioner" om hvordan fremtiden måske vil udvikle sig og se ud.

  Du ved jo selv hvor mange gange Martinusses fremlægninger af billedet/visionen han personligt har omkring de næste 3000 år, har været årsag til debat, også selvom der her blot er tale om "formodninger" eller "profetier" fra Martinusses side, og slet ikke om analytisk arbejde.

  Så jo, jeg finder stor mening i Martinusses arbejde med energierne og andre åndelige sammensætninger, men finder ingen speciel logik i hans personlige "profetier", hverken om de næste 3000 år eller om Klint eller udbredelsen af hans eget materiale, og ser personligt ingen "tegn" der kan underbygge Martinusses påstande i disse forbindelser, til forskel fra de mange "tegn" der underbygger andre opfattelser..

  Men igen, det er jo blot den opfattelse mit indre jeg giver mig, og det er sikkert langtfra fuldkomment.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jeg vil gerne kommenterer dit indlæg.

Jeg er ikke helt klar over, hvad du mener med at kosmologien kommer med "tilbud om individuel tænkning".
Der er faktisk tale om en religion. Men altså om hvad Martinus kalder "Livets religion". Ingen kan blive medlem for alle er allerede med. Absolut alle levende væsener er ligeværdige, evige væsener, som alle er lige højt elsket og værdsat af den evige Guddom.

Guddommen udgør i Martinus' verdensbillede alting. Der er altså ikke noget, som ikke er Gud. Og derfor heller ikke noget, der ikke er guddommeligt eller religiøst.

Livets religion afviger fra andre religioner ved at den ikke er dogmebaseret eller tros-baseret. Der er ikke noget med at, der forlanges at man skal tro på et eller andet dogme. Og hvis man tror på det, så bliver man frelst. Og tror man ikke på det, så er man ikke med - så er man fortabt. Sådan er det ikke. Martinus' analyser et helt frit studium, som man kan studere, hvis man har lyst til det, og man kan lade det ligge, som man ikke kan bruge.

Det er ikke Martinus' ønske, at man skal tro på noget af det, han påstår. Martinus ønsker, at man undersøger om det, han påstår, stemmer overens med sine egne erfaringer. Grundtvig sagde, at "Virkeligheden er altings prøve". Og det er også det, Martinus siger. Man må selv undersøge om hans analyser stemmer overens med virkeligheden.
Og hvis man ikke kan få dem til at stemme, ja, så anbefaler Martinus, at så lader man dem bare ligge.

Du skriver:

Martinus har bestemt ikke påstået at have forklaring på alt. Tværtimod, har han sammenlignet hans livsværk på over 8000 sider med, at man har et tog med en masse vognfulde korn, hvor hans værk udgør et par håndfulde herfra.

Martinus kalder sine analyser for Åndsvidenskab. Og hvad mener Martinus med videnskab? Så vidt jeg husker, skriver han, at videnskab er en kendsgernings analyse.

Det er altså en anden definition end den, der er på naturvidenskab. Åndsvidenskaben er ikke naturvidenskab. Åndsvidenskaben handler om det evige. Dvs. det der ikke kan vejes og måles og som derfor ligger hinsides det, naturvidenskab kan undersøge.

Hvor naturvidenskaben giver tal- og vægt-facitter, giver åndsvidenskaben livsytrings-facitter.  Åndsvidienskaben fortæller, hvad meningen er. Og den fortæller om årsager og virkninger, der tager sit udgangspunkt i evigheden.
Martinus argumenterer for sine påstande vha. logiske tankerækker og "taler" således både til menneskets følelse og forstand. Men hans synspunkter er jo meget afvigende fra de fleste menneskers opfattelse af livet, og derfor er der stor sandsynlighed for, at de fleste, hvis de fik kendskab til analyserne, ville afvise dem som noget værre sludder.

Det står enhver frit for, at sige at åndsvidenskab ikke er nogen videnskab, fordi den ikke har rod i naturvidenskaben, ligesom dens argumenter ikke er tvingende, forstået på den måde, at det står enhver frit for, at mene, at tingene ikke forholder sig som åndsvidenskaben påstår.

Man kan således ikke bevise åndsvidenskaben af rent logisk, rationel vej. Derimod har Martinus et bevis af en helt anden karakter, nemlig en slags "etisk bevis" idet han siger: Mine analyser er rigtige, fordi alle mine analyser går op i kærligheden, viser at alt er såre godt, viser at kærligheden er verdensaltets grundtone, viser alle steder at det eneste fornødne er, at man skal elske sin næste som sig selv.

Martinus analyser viser, at der hvor der ikke er kærlighed nok, der hesker krigen, ulykkeligheden og oplevelsen af kaos og meningsløshed.

Martinus argumenter er altså en slags "humanistisk" eller "blødt" argument, i modsætning til de "hårde" naturvidenskabelige tal-facitter, der til gengæld ikke kan fortælle om der er nogen mening med livet, eller hvordan man skaber fred.

Det ved jeg ikke noget om. Men det kan der jo være mange grunde til.

Den nemmeste måde at afgøre om Martninus' værk bygger på logiske analyser, mener jeg er, ved at studere hans værk. Så kan man ved selvsyn se, hvordan han har sat sine tankerækker sammen.
At undlade at undersøge dette og i stedet for konkludere om indholdet ud fra, hvad andre, der er interesset i sagen, siger, mener og gør; mener jeg personligt er at "gå over åen efter vand".
Men som sagt tidligere, står det enhver frit for at mene, at  Martinus værk ikke bygger på logiske analyser. Det mener jeg personligt det gør. Og det bygger jeg på, hvad jeg har læst af Martinus, og ikke på hvad andre mener.

Jeg er ikke klar over, hvem det er, som du mener, mener at have "styr" på det hele. Jeg har ikke bemærket nogen der har påstået det.

At man kan få mange forskellige svar på specifikke emner, undrer ikke mig. Dels er Martinus værk meget omfattende (over 8000 sider). Dels har Martinus som tidligere nævnt kun - billedligt talt - givet et par få håndfulde viden af et kæmpemæssigt vognlæs.
Der er således mange detaljer han nødvendigvis ikke har kunnet komme ind på.

Det er heller ikke ualmindeligt at højtuddannede professorer og forskere kan være uenige, så det ville forekomme mig højst mærkværdigt, hvis alle der interesserde sig for analyserne skulle være enige, især når man tænker på at man kan have vidt forskelligt erfaringsgrundlag. Så folk repræsenterer en stor skala fra nogen, der måske har studeret analyserne i mange år (måske flere liv) lige til nogen der kun lige har hørt om dem. Nogen har haft kosmiske glimt andre ikke. Folk har kort sagt vidt forskellige forudsætninger.

Her vil jeg henvise til det jeg skrev tidligere. Det er ikke naturvidenskab og derfor er den ikke logisk for alle.
"Kun de rene af hjertet kan se Gud", sagde Jesus. Det står også enhver frit for at afvise det, som noget sludder. Men Martinus påstand er, at det er en åndsvidenskabelig kendsgerning.

Der findes mange mennesker som vil afvise begreber som evigheden, karmaen og reinkarnationen som noget ulogisk sludder. Men her mener du altså - af mig ukendte grunde - at Martinus begrunder disse begreber logisk analytisk.

Der er vi så uenige.

Der er mange intelligente materialister, som blankt vil afvise alt i Martinus' værker og forøvrigt alt hvad der har med Gud at gøre. Ifølge Martinus er det nødvendigt, at man er en human materialist for at kan finde nogen inspiration i hans værker.

Det er så din påstand. Og jeg tror ikke man ved hjælp af logiske argumenter, kan overbevise dig eller andre med en lignende holdning om noget andet.

Kernen i Martinus' analyser er ikke, hvad der sker i fremtiden. Analysernes mål er primært at inspirerere til, at man øver sig i at tilgive sin næste, hvad ondt denne end må gøre mod en. Analyserne kan for nogen være en stor hjælp i dette meget vanskelige arbejde.

Det er rigtigt at Martinus har sagt noget om, hvad han mener vil ske i fremtiden. Men det er, som jeg ser det kun som supplement til forståelsen af livsmysteriet. Og hvis man ikke har tilgivelsen for øje, som det vigtigste i enhver analyse, så mener jeg hurtigt man "går galt i byen" og kommer væk fra den tilgivelse, som analyserne handler om.

Personlig opfatter jeg ikke Martinus' udtalelser om fremtiden som profetier, men blot som en kærlig hjælp til at forstå, hvad der i grove træk kommer til at ske i fremtiden.
Hvis man ikke føler at disse udtalelser er til nogen inspiration eller at de er forkerte, så kan man jo bare lade dem ligge og vente og se. Personligt finder jeg dem logiske, men det er jo ikke ensbetydende med at andre gør det, og jeg tror som sagt ikke på, at man kan overbevise andre om de kosmiske analyser vha logiske argumenter, hvis de grundlæggende er uenige.

Martinus har sagt, at det max tager 3000 år. Igen mener jeg det er blot for at give et løseligt tidsperspektiv, og at denne information IKKE hører til det væsentligste i Martinus' analyser. Det jeg som før nævnt mener er det væsentlige er analyserne om at der er en mening med alle lidelser, og den eneste vej fri af analyserne er gennem at lære at tilgive.

Martinus har i Samarbejdstrukturen givet udtryk for at sagen vil udvikle sig meget langsomt.

Som nævnt tidligere kan man netop ikke forvente at analyserne er åbentlyst forståelige for alle. En sådan holdning viser, at man ikke har forstået, hvad åndsvidenskab er.

Når man ikke kender og forstår analyserne er det naturligt at blive skuffet. Kendskab til og forståelse og praktisering af analyserne er et redskab til ikke at blive skuffet.

Hvordan folk opfatter Martinus siger ikke noget som helst om hvem Martinus var eller er. Han har selv sagt et sted, noget med at han er det lidt eller meget, som den enkelte kan se i ham. Nogen vil opfatte ham som en svindler, som antikrist. Sådan er det. Men det der er vigtigt for sandhedssøgeren er ikke, hvordan nogen tror noget er, men hvordan det rent faktisk er.

Som sagt så oplever jeg ikke Martinus' udsagn om fremtiden som profetier, og kun som væsentllige i den udstrækning, de kan tjene til at være til større glæde og inspiration for sine medvæsener.
For mig er Martinus troværdig, fordi hans analyser for mig at se i allerhøjeste grad er udtryk for logik, visdom og kærlighed.

Det er jeg uenig med dig i. Jeg mener, Martinus værker og hans væremåde, som jeg har oplevet på de foredrag jeg har hørt, urokkeligt vidner om en visdom, kærlighed og en intuitiv genialitet. Når man tænker på at han var et bogligt ubeskrevet blad, så kan jeg ikke se hvordan noget menneske ved hjælp af fri fantasi, skulle kunne udtænke et sådant genialt, kærligt og logisk konsistent verdensbillede.

Jeg mener derfor hans samlede værk er et lysende bevis for Martinus' kosmiske genialitet og en evig alkærligs Guddoms eksistens.

Det er ikke i åndsvidenskabens ånd at moppe nogen.
Men det at nogen har interesse i Martinus' analyser, er jo ikke nogen garanti for, at man så er et fuldkomment menneske, det bliver man først gennem mange livs praksis i at øve sig i at tilgive. Endelig kan det også være at man føler sig mobbet, men det ikke var den andens part intention at mobbe.

Det er naturligvis bedst ikke at mobbe. Men omvendt så mener jeg også, det er bedste ikke at provokere, hvilket jeg har indtryk af du mener er gavligt. Jeg mener en af konsekvenserne ved at provokere, nemt kan være at man selv bliver udsat for aggresion, fx. i form af mobning.

Jeg ved ikke hvem det er du henviser til. Eller hvem det er, der har stillet nogen noget i udsigt. Og hvad det så er der ikke lever op til virkeligheden?

Som jeg nævnte tidligere, kan man med rette kalde Martinus' analyser for en religion. Men altså med de forhold gældende, som jeg allerede nævnte tidligere.

Jeg mener kosmologien er åndsvidenskab, hvilket jeg allerede tidligere har nævnt. Når du bruger ord om "vildledende reklame" og "gennemskuer", får jeg indtryk af, at du mener, Martinus er uærlig og bevidst prøver at føre folk bag lyset ved at kalde sit værk åndsvidenskab, som du ikke mener, der er noget reelt i.

Jeg mener bestemt ikke, at Martinus er nogen bedrager. Og jeg mener også at begrebet "åndsvidenskab" er korrekt og derfor også berrettiget.

Som jeg allerede nævnte tidligere, så er det at være intelligent ikke tilstrækkeligt til at man kan forstå åndsvidenskaben. Det at der er noget man ikke forstår, er i sig selv ikke bevis for at det så ikke eksisterer. Hvis det var tilfældet, så ville det jo svare til at sige, at fordi nogen mener jorden er flad, så lyver de, der siger den er rund.

Jeg ved ikke hvem, det er du mener sluger alting råt og ukritisk. Det er i hvert fald ikke det Martinus anbefaler.
At der er andre, der fortæller om nogen af de samme ting som Martinus, er jo netop kun bekræftelse på at det kan tænkes at være rigtigt.

Jeg ved ikke, hvem det er du mener der anser, det Martinus mente for endegyldige sandheder.
Det er jo ikke noget, man kan bebrejde Martinus at nogen misforstår ham, og bruger hans værker modsat af hvordan, de er tænkt. Sådan har det jo altid været med alle visdomskilder.
Omvendt kan man jo heller ikke udelukke at der er mange, der vil blive skræmt væk af dine påstande om Martinus og andre, som ikke nødvendigvis er sande.

......

Jeg vil stoppe for nu - selv om der stadig er en del tilbage af dit meget lange indlæg, jeg endnu ikke har kommenteret.

kærlig hilsen
Jan

  Hej Ejby.

  Der findes en grund til at vi er her lige nu, og det er at lære at "adskille" tingene fra hinanden, både godt og ondt og kærligt /ukærligt, (udover at have selve livsoplevelsen).

  Hvis jeg hver gang jeg vælger det gode fremfor det onde, foretager en "partisk" handling, så går jeg "imod" gud, som jeg læser dig, fordi jeg vælger en ting fremfor en anden ting?

  Jeg ved da udmærket at der skal være både godt og ondt for at jeg overhovedet har noget at vælge imellem, men valget er mit og nødvendigt for min udvikling.

  Hvis jeg vælger at "tro" på ufoer, hvorfor blander andre sig så i mit "område", ved at afvise mine tanker, jeg lægger jo blot mine kort frem, så ligesindede kan finde samhørighed med mig eller, hvis jeg mener, at Jesus kommer igen her til kloden, hvorfor modsiger andre så mig, det er jo ligegyldigt ikke, de kan tro som de vil og lade mig tro som jeg vil, og enhver form for debat eller forsvar af egne synspunkter er så blot "tidsfordriv" og grundlæggende "uenighed" med Gud.

  Da Martinus udtalte, at det vist nu var på tide at han kom på "banen" på grund af poldannelserne, og de homo/bi seksuelles forhold og selvopfattelse, så gik han altså også ind på deres område, og ville påvirke dem og deres omgivelser med sine opfattelser, men det er jo så også at gå ind på "guds" område, og det skulle han så også have "holdt sig fra",(som jeg læser dig) alt er/var jo såre godt.

  Nej, tingene skal ses i kontekst, specielt med den tid de sker i, så Martinusses valg om at ville "oplyse" menneskene om Polforvandlingerne, var da meget velvalgt, og mine forsøg på at oplyse om tilstedeværelsen af "ufoer" kan ses i helt samme lys.

  Det kan udtalelser mod dødsstraf også, da det hører med til lige denne del af "spirallene" at vi skal fravælge "Det dræbende princip".

  Så jeg ser det slet ikke som en "uenighed" med Gud, eller som at gå ind på andres områder, men som naturlige opfattelser og handlinger, der hører lige denne tid og kontekst til.

  Alt Martinus fremlægger er jo netop ting han mener mennesket bør/burde kunne forstå, så han "blander" sig jo derfor også på andre menneskers områder, og det mener jeg da er godt, for hvordan ville "udvalget" vi kunne søge efter viden i, ellers have set ud.

  Men hvad den enkelte så foretager af personlige valg, det er ikke andres område, og kun den enkelte kan flytte sig selv i udvikling, det er jeg helt enig med Martinus og andre i.

      Kærlige Hilsner fra Avatar.
 

Hvad er det egentlig Martinus skriver om tiltrækning til samme køn ?

Den intellektualiseret kristendom, stk 34 og stk 35

34. I alle eksisterende levende væsener er der to seksuelle poler: Den "feminine pol" og den "maskuline pol". På et bestemt sted i planteriget stagnerer den feminine pol i nogle væsener, medens den maskuline pol fortsætter sin udvikling og bliver den bevidsthedsbestemmende. Væsenet er dermed blevet et "hanvæsen". Hos de andre væsener stagnerer den maskuline pol, og den feminine pol bliver den bevidsthedsbestemmende. Og disse væsener bliver til "hunvæsener". Og hermed er samtlige væsener blevet forvandlet fra at være "dobbeltpolede" til "enpolede". Denne tilstand er, som man vil se i hovedværket, et overordentlig vigtigt led i Guds skabelse af mennesket i sit billede efter sin lignelse. Den fortsætter i udviklingen igennem dyreriget og videre igennem den del af dyreriget, der udgør det ufærdige menneskerige. Men igennem dette afsnit begynder den stagnerede pol igen at udvikle sig for til sidst at blive totalt jævnbyrdig med den udviklede pol i væsenerne. Medens mandens seksuelle område bæres af hans maskuline pol, bæres hans øvrige bevidsthedsprincip, viden og forstand af hans feminine pol. Det modsatte er derimod tilfældet hos kvinden. Her er det den maskuline pol, der bærer hendes viden og forstand, medens hendes seksuelle tilstand bæres af hendes feminine pol. Det er derfor, at manden, når han kommer hen imod slutningen af sin feminine pols udvikling, får seksuel tiltrækning imod sit eget køn. Det samme er naturligvis tilfældet med kvinden. Samtidig med at hendes maskuline pols udvikling nærmer sig sit slutstadium, får hun seksuel tiltrækning imod sit eget køn. Denne væsenernes seksuelle tiltrækning imod deres eget køn er udtrykt som "homoseksualitet".

35. Dette livsvigtige overgangsstadium fra "dyr" til "kristusvæsen" eller det virkelig færdigskabte "menneske i Guds billede efter hans lignelse" har været totalt uforstået af de autoriserede myndigheder. Det har bevirket, at mennesker, der viste tegn på, at de var mere eller mindre fremme i nævnte stadium, ligefrem mere eller mindre blev betragtet som "seksualforbrydere" og blev udsat for forfølgelse, fængsel og straf. I andre tilfælde blev de homoseksuelle betragtet som seksuelt afsporede væsener og ringeagtede både af slægt og venner. Denne forfølgelse af de homoseksuelle væsener har sin rod i selve dyreriget, hvor det virker som et barmhjertighedsprincip. Det bragte i væsentlig grad dyrene til at dræbe væsener af deres egen art, der var invalide eller vanskabte og ikke kunne klare sig. Det er dette princip, der endnu ikke er afdegenereret hos særligt primitive, uvidende og meget maskuline væsener. Mange homoseksuelle er altså blevet hånet, straffet og myrdet både af myndigheder og primitive væsener grundet på dette dyrisk betonede sindelag i sidstnævntes livsopfattelse. Man vidste naturligvis ikke, at homoseksualitet var udtryk for det sidste afsnit af Guds skabelsesproces af mennesket i sit billede efter sin lignelse. Man vidste derfor heller ikke, at den homoseksuelle var et væsen, der var i færd med at blive forvandlet fra sin pattedyriske tilstand til at blive et virkeligt hundrede procent menneske, fri for al dyrisk tendens og bevidsthed, et menneske i total renkultur, altså et kristusvæsen eller et menneske i Guds billede efter hans lignelse.

Det er således et kærligt forsvar og ikke en nedgørelse !

Hej Avatar.

Det du skriver her, har ikke noget med det jeg skrev eller giver udtryk for at gøre.
Det du skriver om Martinus, har ikke noget med, hvad han selv skriver eller giver udtryk for.

Prøv at læse ordene, uden at tillæge dem skjulte motiver og agendaer. Fokuser ikke
på personen men på budskabet.

At være upartisk, handler ikke om, at vi ikke skal lære at skelne godt fra ondt.

Andre blander sig ikke i dit område, fordi de afviser dine tanker og ikke er enig med dig.
Når andre modsiger dig, og argumenterer for deres egne holdninger er de ikke inde på dit
område.

Martinus lægger sine analyser frem til fri afbenyttelse, om du kan bruge dem eller ej blander
han sig ikke i.

Man skal ikke holde sig fra, at udtrykke sin mening. (eget område)

Når man udtaler sig som om man ved, hvad andre mener, tænker eller hvilke motiver og agendaer der ligger bag..så er man godt igang med fordom....så er man inde på deres område, hvor man ikke høre hjemme.

Mange af dine indlæg, inderholder påstande omkring andres motiver og agendaer. (hovedsageligt Martinus, Martinusfolk og gæster på forummet) og så er du inde på deres område, hvor du ikke høre hjemme. For kan du vide noget om det? Er det ikke udtryk for fordom?

Jeg kan vist ikke komme det nærmere end det. Kan du ikke genkende nogen sandhed i det,
så lad det ligge. Det giver mening for mig.

Kh Ejby

Hej Cai

Det giver god mening for mig.
Hvis man ser det sådan, at man ikke udelukkende tilhører en bestemt kategori (kasse), men at det kan være forskelilgt, mht balancen mellem intelligens og følelse alt efter situationen.
Så bliver det klart for mig Nogen gange kan man ikke se skoven for bare trær :
Fik da lige en AHA-oplevelse der

Takker for dit svar. :-*

Kh Ejby

  Hej Alle.

  Jan schmidt: Flot langt indlæg, og jeg vil da gerne kommentere, men har fået gæster, så må vente til sidst på aftenen, hvor jeg igen kan finde lidt koncentration frem.

  Ejby: Jo, jeg forstår dig omkring de fleste ting, men forstår dig blot ikke omkring forskellen i at lægge sine ting frem og at være på andres område.

  Du mener jeg har fordomme fordi jeg ikke ved hvordan andre tænker og føler, og det kan nok godt opfattes sådan, det medgiver jeg dig, men de ting jeg prøver at tydeliggøre omkring f.eks Martinustilhængerne og forummet, er jo netop ting jeg selv oplever, via reaktioner og argumenter fra disse "tilhængere og selve forummet, så jeg har p+å den måde på egen krop en oplevelse af, hvad disse personer "indeholder" og det er hvad jeg bedømmer udfra, ikke ren "uvidenhed".

  Citat:
Når man udtaler sig som om man ved, hvad andre mener, tænker eller hvilke motiver og agendaer der ligger bag..så er man godt igang med fordom....så er man inde på deres område, hvor man ikke høre hjemme.

  Martinus udtaler sig om hvad andre mener og tænker , samt hvilke motiver og "agendaer" der ligger bag det andre tænker og handler på, men "autoriteten" hos Martinus gør vel, at ingen endnu har beskyldt ham for at ville gå ind på andres "område", og det er denne autoritet, der på alt for mange områder i kosmologien, bliver overset,(selvfølgeligt igen set med mine øjne) så dialogen forvrides/misforståes, idet man så reagerer overfor andre (som mig) helt anderledes end man gør overfor Martinus, selvom vi gør de helt samme ting.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Forskellen består i, at Martinus udtaler sig i generelle vendinger, om menneskehedens forskellige bevidsthedsstadier, for at forklarer de forskellige udviklingstrin. Jeg ser ikke nogen steder han går
efter enkelt personer eller samfundsgrupper. Han gør ikke nogen mere rigtige end andre, men
berettiger og forsvarer alle - lige fra helgen til morderen - og han gør ikke sig selv til mere end andre.

Du skriver, at Martinus har skjulte motiver og agendaer.
Kan du på nogen måde vide, om det er sandt?

Du skriver, at Martinusfolk kun vil smage på jordbæris
Kan du vide det er sandt? Det er ikke min erfaring.

De fleste M-folk har efterhånden fortalt dig, at de skam har smagt på andre is, hvoraf nogen stadig gør p.t.(incl mig selv ) mens andre har valgt, at fordybe sig i M`s materiale/jordbærisen.
Så med lidt omtanke, vil du måske se, at M-folk ikke er så ensidige enda og at din påstand ikke er berettiget.

Du hentyder til, at intelligente mennesker(gæster på forummet) ikke kan finde logik i Martinus materiale, underforstået, at kan man se logik i M, så er man ikke intelligent.
Holder den vand??? Hvis du kigger efter og undersøger den ide, finder du så virkelig M-folk uintelligente?
Og kan du reelt vide om det er sandt, at gæster på forummet finder M uvidenskabelig og om de er intelligente. Skærer du ikke over en kam? Er det ikke netop udtryk for fordom?

Nej, jeg ser ingen lighedstegn mellem Martinus og din egen måde.

Kh Ejby

Hej alle

Jeg har lige fundet dette forum og har læst denne lange korrespondance. Jeg er således en af de gæster jeg kan se I har talt om.

Min baggrund er at jeg har læst DTT og har gennem de seneste omkring 4 år fået meget ud af at læse Martinus. Jeg har også læst en del af de andre ting der er nævnt her, så som Buddhisme, Neal Donald Walsh, Eckhart Tolle og andre ting.

Lidt feedback omkring denne tråd, da jeg opfatter at nogen af jer er interesserede i hvad nye synes om forummet. Lad mig undskylde på forhånd til de af jer der ikke har bedt om feedback.

For det første er det interessant for mig at have fundet dette forum fordi jeg ikke tidligere har haft online dialog med Martinus interesserede. Min tilgang har været selvstudie samt dialog med min bedste ven som gennem den samme periode har læst DTT.

Mit første indtryk er at der i denne tråd er en god tone og at alle udtrykker respekt for hinanden. Mit andet indtryk er at der er en del diskussion og mindre dialog. Jeg eftersøger et sted hvor jeg kan have en inspirerende dialog, med udveksling af synspunkter hvor 2+2 bliver fem. Jeg er ikke så interesseret i diskussion.

Alt i alt har denne tråd ikke inspireret mig så meget og derfor føler jeg ikke på denne baggrund en stor lyst til at deltage. Jeg oplever at Avatar har sine holdninger og at mange af de andre indlæg enten handler om hvordan man skal behandle det at man ikke er enige eller forsøger at forklare hvad Martinus mener om det Avatar skriver. Når jeg læser Avatars kommentarer får jeg den fornemmelse at Avatar ikke har et ønske om at sætte sig ind i hvad Martinus mener om forskellige emner. Hvis det er rigtigt så er det naturligvis helt fint og det som Avatar mener kan være præcis lige så godt som det Martinus har skrevet.

Som helt ny vil jeg gerne formidle den følelse jeg sidder tilbage med. Den er sjovt nok at denne tråd ville have været mere interessant for mig hvis I andre ikke havde svaret på de ting som Avatar nævner. Som jeg læste det bad Avatar vist ikke om kommentarer og min erfaring med at udbringe Martinus's tanker er at der ofte ikke kommer særlig meget godt ud af det med mindre modtageren selv har ønsket at blive sat ind i Martinus' verdensbillede. For mig ser det ud til at dette åbenbart også gælder selv i et Martinus forum

Derfor sidder jeg med et brændende spørgsmål til Avatar, som du naturligvis kun skal besvare hvis du har lyst. Hvad er dit formål med at deltage på dette forum og hvad ønsker du at få ud af det?

Jeg har en fornemmelse af at nogle af jer andre har et andet formål end Avatar og at det ikke i denne tråd er lykkedes at opfylde dette formål. Hvis det er rigtigt, så er jeg sikker på at der er en måde hvor I også kan få opfyldt jeres ønske. Hvis jeres ønske ligger tættere på mit, så kan vi måske opfylde det sammen på en eller anden måde.

Tilsidst vil jeg lige udtrykke at ovenstående meget hurtige og sikkert fuldstændig uretfærdige kommentarer udelukkende er ud fra det jeg har læst i denne tråd og at jeg intet ved om hvad I ellers snakker om på dette forum 

Med kærlighed

Lars

Hej Lars...

Jeg vil blot ønske dig velkommen til forummet og håber du vil finde ud af at der til tider foregår en rigtig god dialog om kosmologien.

Jeg kan kun opfordre dig til at søge i tidligere indlæg, lave dine egne og måske kigge lidt på vores præsentationstråd, hvor flere har lavet et lille indlæg om hvordan de kom i forbindelse med kosmologien.

kh Tina :0)

Hej Lars

Velkommen til forummet

Desværre er vi kun jordmennesker endnu, og hvilket kan gøre det vanskeligt for de fleste af os at være 100 % næstekærlige i alle situationer. Specielt i et åbent forum som dette, hvor alle - også dem der egentlig ikke er interesseret i analyserne - kan skrive hvad de har lyst til (næsten).

Jeg kan godt forstå du ikke er interesseret i diskussion, det tror jeg ingen af os er. Derfor vil det glæde mig, hvis du vil være med til at skrive i forummet og være med til at højne dialogen. Der findes mange tråde her på forummet (langt største delen faktisk) hvor der føres meget fine dialoger. Men vi lærer hele tiden og bliver bedre og bedre til at leve kosmologiens analyser ud i praksis

Kærlig hilsen
Kenneth

Hej Lars.

Velkommen til forummet.

Tak for din kommentar til denne tråd. Al konstruktiv kritik er lærerigt.

Jeg finder også, dialog om 2+2=5 interessant, og har haft meget glæde af Martinus forum.

Håber du vil få lige så stor glæde af MF som jeg har haft.

Kh Ejby

Hej med dig, Lars!

Der skal også lyde et varmt velkommen til dig fra mig. Hvis du snuser lidt omkring i de indlæg, der i årenes løb er skrevet her i forummet, vil du finde mange spændende snakke om dette og hint - det meste med relation til kosmologien. Jeg har i hvert fald selv haft stor glæde af alt fra svar på mine banale spørgsmål over vegetariske opskrifter til de lidt "tungere" analyser.

Og så er der tråde som denne, hvor vi kan glæde os over at være "slibestene" for hinanden...

Venlig hilsen

Petersh

Hej Lars!

Ja, også velkommen fra mig!

Jeg kan godt lide Petersh's udtryk at vi kan være "slibestene" for hinanden! Jeg holder meget af begge typer af tråde, de egentlige tråde omkring indholdet i Martinus, og så "slibestenstrådene"!

Bølgerne kan godt gå højt ind imellem, også for mit eget vedkommende, men når jeg tænker lidt dybere over det, så synes jeg, at jeg lærer meget af den måde jeg selv reagerer på. I slibestenstrådene kan man efterfølgende tænke lidt over egne ufærdige sider - jeg håber så på ikke at fornærme nogen. Men som andre allerede har skrevet, så findes der masser af meget spændende tråde om det egentlige indhold i Martinus arbejde.

Petersh og Svend.

"Slibestens-trådene"....sikke et herligt ord!

Det er dejligt, at høre at i også ser det sådan.

Man kan lære meget af teoretisk vej - men erfaringens vej, via muligheden for at leve analyserne - det er først her det virkelig rykker

Jeg elsker 2+2=4 og jeg elsker "slibestens-trådene". For mig supplerer de hinanden på den perfekte måde.

Avatar: Du har været og er en uvurderlig kilde til lærdom - du har været/er min lærermester på
flere måder end du aner  :-*

Kærlig hilsen Ejby

  Hej Lars.

  Selvfølgeligt svarer jeg gerne også dig lars, og jeg ønsker dig også held med at få udvikling, via deltagelse i dette forum, for tro mig, trods mine, i nogles øjne, nok provokative udmeldinger, så har jeg selv fået rigtigt meget ud af at deltage herinde, blot ikke altid det jeg selv gerne ville, men afghort ting som jeg havde behov for at lære.

  Du spørger til hvad mit personlige formål med at deltage her egentligt er, og det må jeg så prøve at svare på.

  Min "baggrund" er nok lidt "anderledes" end de flestes, men det er noget du selv kan sætte dig ind i, hvis du skulle have ønske om det, men det var i første omgang denne "baggrund" der gjorde, at jeg blev henvist til at undersøge Martinus, idet jeg selv havde haft et "kosmisk glimt" eller hvad man nu vil betegne det som, som til forveksling lignede Martinusses, så selvfølgelig blev jeg da interreseret i hvad Martinus havde oplevet og hvad han havde fået "ud" af det.

  Siden har jeg så haft andre "underlige" oplevelser, som jeg så forsøger at finde "belæg" for og forklaringer på i Martinusses materiale, men dette har så vist sig at være noget svært, og også noget "ilde set" af enkelte.

  I Starten forsøgte jeg at se paraleller mellem andre anskuelser og Martinus, bla.a new age, biblen og Jesus, ufomateriale og engleberetninger, og stillede "spørgsmål" som "Er kristusbevidstheden lig med "the Awakening", o.s.v., emner du kan finde længere tilbage i tiden, men dette blev hurtigt "vendt" mod mig, og jeg fik at vide at den slags "begreber" ikke hørte til her i forummet, her var det kun Martinusbegreber der kunne debatteres, og fra at stille spørgsmål er min deltagelse her så blevet vendt til mest at svare på alle de spørgsmål andre stiller til mine opfattelser.

  I nuet er det så hovedsageligt det der er min største drivkraft til at forblive her, for som du sikkert kan fornemme, så er det en endeløs opgave for mig, idet der hver gang jeg besvarer et spørgsmål, straks stilles 3 nye, og jeg vil jo gerne svare alle, så det lader til at jeg kan få nok at lave alene med det.

  På den måde opfattes det så let af nogle, som om jeg vil "overtage" forummet med mine opfattelser, eller kun have mine egne meninger frem, og OK, jeg har intet imod at give mine holdninger til kende, men det er jo blot andre der selv afgør via deltagelsen og egen stillen spørgsmål til mig, omfanget af det "rum" jeg får lov til at have herinde.

  Som du selv nævner, så kunne man jo blot lade være med at holde liv i mine besvarelser, og det har jeg jo også selv nævnt, men så længe interressen er der, så vil jeg da være hensynsfuld nok til at svare.

  Martinus selv kommer da også¨på¨banen ind imellem, og netop i dette emne var det vist mine egne betragtninger omkring hvordan jeg fornemmede mange nye interreserede opfattede forummet og dialogen (diskutionerne) her, sammenlignet med det Martinus selv (og hans efterfølgere) gør af "reklame" for sit materiale, der medførte denne lidt lange "diskution".

  Jeg har selv læst nogle af livets bøger , samt en del af småbøgerne, så jeg er skam interreseret i Martinus på min egen måde, men har bestemt også mine forbehold, mit "Farvel til Martinus" kan måske give dig indtryk af hvor lige mine personlige "balancer"  ligger.
  Og dette emne nok også, hvad angår mit syn på "autoriteter.

  Som "ny" er du selvfølgeligt slet ikke inde i de forudgående debatter jeg har deltaget i, så jeg håber du forstår at jeg stadigvæk er her, fordi jeg interreserer mig (på min egen måde) for martinusses materiale, og samtidigt for de personligheder som deltager her i forummet, og som jeg har haft mange gode dialoger med.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Ejby.

  Tak og tro mig i lige måde.

  Og det gør da ikke spor at du og jeg ser forskelligt på disse ting vi nu debatterer, al for megen enighed, er jo heller ikke befordrende for udvikling, så slibes der jo ikke.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Jan schmidt.

  Lovede dig kommentarer, men jeg har besluttet ikke at gøre dem særligt uddybende, men blot at give dig ret i en del og tillade mig at beholde mine opfattelser i en anden del af dine betragtninger.

  Jeg ser dog flere "guldkorn" i dit indlæg og nogle ting jeg så også godt kunne "modsige" men for at debatten her ikke fortsat skal dreje sig om lige mine synspunkter, og mange svar, så vil jeg vælge at takke for dine ord og blot sige, at vi nok alle har lidt ret og lidt uret, som de ufærdige menneswker vi nu engang er, men at det, at alle synspunkter får lov at komme frem, jo da giver os alle en valgmulighed for at finde ny inspiration og forståelse, og det er jo herligt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej alle

Tak for velkomsten

Jeg har nu læst en anden tråd om Echart Tolle som var rigtig spændende og også givet mit besyv med, så jeg er kommet godt igang. Jeg må sige at I er gode til at få én til at føle sig velkommen - tak for det.

Avatar, tak for dit svar. Jeg har også læst nogle af dine andre indlæg og jeg synes allerede jeg har en god forståelse for hvor du kommer fra

For mig er det vigtigste at give plads til at alle kan have de overbevisninger der tjener dem bedst og her er Martinus en stor støtte da han som jeg opfatter ham netop ønsker at vi alle skal tage det vi kan bruge og smide det væk vi ikke kan bruge. Det betyder jo naturligvis at vi alle "tager" noget forskelligt og derfor vil vi jo alle have et forskelligt billede af hvad Martinus mener.

Jeg er interesseret i jeres andres opfattelse af Martinus (og andre inspirationskilder) fordi det vil hjælpe mig til at blive mere opmærksom på mine egne opfattelser og hvis/når jeg er klar så vil det hjælpe mig til at videreudvikle mine egne opfattelser. På samme måde håber jeg at kunne være med til at hjælpe jer andre.

Med kærlighed

Lars 

  Hej Jan schmidt.

  Jeg vil godt alligevel give en lille ekstra kommentar til dit indlæg, da du jo har brugt megen tid på at "forsvare" Martinus.

  Min opfattelse gik jo slet ikke på Martinus selv, men på hvordan nyankomne opfattede forummet, og på hvorfor disse ikke deltog aktivt så meget som deres "besøgsantal" burde medføre.

  Det er helt rigtigt at holder man sig til Martinusses egne ord og hensigter, så er der meget mere "rum" at bevæge sig i, men det var videreførelsen af Martinusses materiale og måden denne foregår på lige her i forummet, der ikke (i mine øjne) levede helt op til "reklamen".

  Og den sker jo via "andre" mennesker, som så kan give nye det indtryk, at Martinus ikke har en positiv effekt (sunde frugter) på "tilhængerne".

  Og da forsvinder interressen til selv at gå i dybden omkring Martinus måske, for en stor del af disse nye.

  Det var blot det jeg mente at kunne fornemme.

  Og jeg vil da tilføje, at der er sket en positiv udvikling i den retning her i forummet over det sidste års tid, så der også her er blevet bedre plads til alle opfattelser.

  Jeg ved så godt at min formulering omkring at "intelligente mennesker" hurtigt "så dette misforhold", godt kan vendes om og opfattes som om jeg så mente at de som interreserede sig for Martinus dermed var "uintelligente", men det er noget den enkelte selv vender mine udtalelser til at betyde, og i den forbindelse kan jeg jo så påpege, at jeg da selv stadigvæk er her i forummet.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.