Hej Ejby

Sandheden er bestemt ikke noget, som Martinus har opfundet eller har patent på. Sandheden er noget eviggyldigt og upåvirkeligt. I lighed med dig har jeg været vidt omkring i mig søgen efter svar på livsmysteriet og i et forsøg på at afdække sandheden.

Med vores jordmenneskelige sanseapparat og formidlingsevne er det klart, at sandheden i den form, den er tilgængelig for os, kan have en karakter, der afspejler forskellige "renhedsgrader" af sandheden. Men det er ikke nødvendigvis skidt, fordi de forskellige "renhedsgrader" modsvares af forskellige evner for modtagelighed hos os. Det svarer til at nogle sætter røde bøffer på bordet, når de er sultne, mens andre foretrækker en let salat, når de skal have stillet deres sult. Og det er jo fint.

For tiden er mit åndelige "hovedmåltid" Martinus' værker, men jeg har også netop læst "En ny verden" af Eckhart Tolle (på opfordring af andre her i forummet). Til min glædelige overraskelse fandt jeg den ganske inspirerende. Med jævne mellemrum falder jeg over andre kilder, der (ikke mindst i lyset af Martinus' værker) åbenbarer ny en øget forståelse af livet og verden - og såmænd også nye sider af mit eget menneskelige væsen. 

Jeg skulle da være et skarn, hvis jeg forkastede andres verdensbilleder og forklaringer som det værste vrøvl uden at have gjort et ærligt forsøg på at forstå dem. Selvom jeg sommetider kan være et skarn, så har jeg alligevel i vid udstrækning troligt forsøgt at sætte mig ind i andres verdensopfattelser - bl.a. også som de er kommet til udtryk i indlæg her i forummet. Således har jeg fx set jeg-ved-ikke-hvor-mange små YouTube-filmbidder i løbet af de seneste måneder. Noget af det, jeg har set, har jeg sagtens kunnet forstå. Andet har jeg måttet give op over for. Det betyder selvfølgelig ikke, at jeg udelukker, at der kan ske alt muligt spændende i 2012, 2013 eller på et andet tidspunkt - det vælger jeg at forholde mig helt åbent over for. For mig er det blot detaljler.

Når jeg reagerer på en række af Avatars indlæg, er det ikke fordi han finder inspiration i en række kilder, som jeg ikke kan finde inspiration i. Slet ikke. Så er det derimod for at påpege, at han enten i en konkret situation eller generelt fejlciterer Martinus eller har misforstået noget - simpelthen fordi han udtaler sig om noget, som han ingen som helst forudsætninger har for at forstå - af den enkle årsag, at han ikke har læst, hvad Martinus rent faktisk har skrevet.

Det har altså intet som helst med sandhedsværdien af andre kilder som sådan at gøre. Men jeg synes bare, at du og jeg og "de 5-6 stykker, der skriver" herinde også er forpligtet til at gøre opmærksom på, når nogen skriver noget, der er decideret usandt. Og det mener jeg da sagtens, at der kan være plads til, uden at det nødvendigvis behøver at have spor med intolerance at gøre. På samme måde som jeg mener, at der også skal være plads til, at vi kan få luft for vores frustrationer, uden at det nødvendigvis behøver at være udtryk for overfølsomhed. Vi er jo blot jordlinge, de fleste af os...

Venlig hilsen

Petersh

Hej Ejby.

Dit indlæg er meget generelt, så jeg ved ikke, hvem du retter kritikken imod. Jeg er en af dem der ofte skriver herinde, så jeg vælger at svare.

Jeg mener det er helt fint, at man for eksempel mener der findes 12 dimensioner, og at vi indtræder i den 4. dimension i år 2012, på grund af en række faktorer af forskellig art. Jeg er ikke enig i denne betragtning, for mig er en voldsom udvikling i 2012 helt ulogisk, det har jeg tidligere gjort opmærksom på i flere tråde. Vi kan være uenige, og det skal der være plads til. Der hvor jeg så finder anledning til at sige fra er, når man så samtidig postulerer, at Martinus er inde på noget af det samme, når han beskriver "kristusbevidsthedens komme", og "det rigtige menneskerige", og at man derved postulerer at Martinus beskriver det som noget nært forestående. Man bruger herved Martinus værk til at legitimere, at "det rigtige menneskerige" kommer i år 2012, og at vi alle derfor skulle tage og forberede os på, at Jesus kommer og tager os med i en UFO. Det må man da gerne tro for min skyld, men jeg finder ingen steder belæg for disse påstande i Martinus' værker. Men igen, Martinus kan da måske tage fejl hvad det angår, det vil jo vise sig.

Hej Petersh

Jeg er fulstændig enig i, at vi der har læst DTT skal påpege div. fejlciteringer
og misforståelser der måtte opstå.   Og det har jeg også gjort mht Avatar.

Men jeg mener også, at der skal være plads til dem der endnu ikke har fuld
kendskab til Martinus materiale. Jeg mener godt man kan gøre opmærksom
på fejlciteringer og misforståelser på en måde så folk fortsat føler sig velkomne
på forummet.

Jeg ville ikke føle mig specielt velkommen, hvis jeg gentagne gange blev opfordret
til andet debatforum eller at oprette mit eget domæne : Eller få at vide, at jeg
havde et messias-kompleks 😮 osv Det signalerer ikke ligefrem tollerance og åbenhed.

Desuden synes jeg det er noget pjat, at man ikke kan sammenligne Martinus materiale
med andet newage materiale eller begreber. Det kan godt være, at samenligningen
ikke altid lykkedes. Men der er faktisk også mange gange, at ligheden og fællesnævnere
er tydelige.

Selv om jeg har mit fundament i Martinus verdensbillede, så "shopper" jeg også rundt
andre steder....og det føler jeg kun er berigende for min forståelse og udvikling.... for
mig "tager" det ikke noget fra Martinus materiale...tværtimod....det beriger, uddyber og
styrker min forståelse.

Jeg har brug for at bevarer en åbenhed overfor forskellige synsvinkler, for ikke at få en
for ensidig tilgang/synsvinkel til tingene og blive låst fast i en bestemt termalogi. Og jeg
ser ikke nogen hindring for, at man kan "shoppe" andre steder end lige i Martinus materiale..
uden det nødvendigvis handler om , at stykke noget sammen til et værre rod. (selv om
det selvfølgelig også kan blive tilfældet )

For at bruge din analogi. Så er Martinus "hovedmåltidet" og Neale Donald Walsch, Eckhart Tolle
og Byron Katie er "tilbehøret" i mit tilfælde lige p.t.

Martinus bruger jo også selv, at blande begreber fra flerer forskellige retninger sammen....
begreber som karme, aura, reinkarnation hører fx hjemme i de østlige religioner, mens begrebet helligånden m.m hører hjemme i kristendommen.

Rart at vide, at der kan være plads til, at lufte min overfølsomhed og menneskelige frustrationer
-da jeg er laaangt fra bedre en nogen andre i den retning-
Tak for dit venlige og tollerante svar på mit indlæg. Og dejligt at høre, at der er andre herinde der finder Eckhart Tolle inspirerende.

 
Kh Ejby

Hej igen.

I øvrigt så har jeg da ikke indtrykket af, at Avatar på nogen måde lader sig skræmme væk, jeg kan da ind imellem læse af hans indlæg, at han også har en mening om, hvad andre debattører har evner til at udtale sig om. Bare fordi vi befinder os på et Martinusforum er det jo ikke ensbetydende med, at vi altid stryger hinanden med hårene - vil man give må man jo også tage. 

For så vidt angår mine egne "åndelige inspirationskilder", så må jeg da indrømme, at jeg i øjeblkket kun studerer Martinus. Jeg orker ikke at sætte mig ind i andre begrebsverdener/betegnelser osv., jeg har simpelt hen ikke motivationen til det, og føler heller jeg har noget særligt udbytte af det. Jeg har tidligere overfladisk beskæftiget mig med andre retninger, men med Martinus føler jeg, at jeg er nået til min endelige inspirationskilde.

Hej Svend.

Ja, du har nok ret i, at mit indlæg er en gennerel kritik og ikke er rettet til nogen bestemte personer.

Jeg er ret enig med dig i ovenstående, hvilket jeg også gentagne gange har givet udtryk for. Jeg ser heller ikke muligheden for at "det rigtige menneskerige" kommer i 2012, og at Jesus da vil kommer og tager "fårene" med i en UFO. Det findes der efter min mening heller ikke belæg for i Martinus`værker.

Men derfor kan det da godt være, at der sker et eller andet i 2012....fx i forbindelse med den dommedagsperiode som Martinus beskriver vi befinder os i....det kunne fx være en ny verdenskrig, en større naturkatastrofe eller verdensomspændende økonomisk kolaps....eller andet i den dur. Mener at Martinus skulle have nævnt, at der vil ske et eller andet i starten af det nye årtusindskifte. Så det er da ikke helt umuligt, at der vil ske noget som markerer et skift eller en omvæltning af en anden art i 2012. (En ende på en periode og starten på en ny).

Og du har ret, angående de 3000 år, så vi kan jo i grunden ikke vide om Martinus har ret da vi ikke selv har kosmisk bevidsthed. Selv om jeg, (som dig,) vil mener at det virker mere realistisk med de 3000 år
end end om 3 1/2 (2012)

Men her kan man jo blot henvise til Martinus (citater) og påpege misforståelser, samt argumenter for egen mening....man behøver jo ikke ligefrem, at opfordrer til at forlade forummet eller tale nedladende
til folk.

Jeg mener blot, at fordi man finder Martinus verdensbillede logisk....så udelukker det ikke, at der findes meget andet materiale som peger på den samme sandhed i større eller mindre grad. Og et Martinus begreb som fx kosmisk bevidsthed kaldes måske bare noget andet.Eksempel:

Gary Zukov, skriver i sin bog "Hvor sjælen har sæde":
Menneskeheden står midt i en udviklingsproces. Vi er ved, at forlade andvendelsen af ekstern magt der er baseret på de 5 sanser, for istedet at anvende autentisk magt der er funderet på åndelige værdier og en multisensorisk opfattelse. (citat slut)

Han anvender ordene "autentisk magt" og "multisensorisk opfattelse", som efter min mening har stor lighed med betydningen af Martinusses ord, "kosmiske bevidsthed" og "intuitionsevnen".

Med hensyn til dimensioner, så forstår jeg godt Avatar når han forsøger, at sidestille det med Martinus riger. Jeg har selv haft samme tanke, hvilke du kan se i en tidligere tråd jeg har oprettet herinde:
(Søg på dimensioner) Det lykkedes dog ikke rigtigt.

Det blev vist et lidt rodet svar
Ved ikke om du kan få noget ud af det....eller forstår hvor jeg vil hen.?

Kh Ejby

Hej igen Svend.

Det handler ikke om, at stryge hinanden med hårene.....men om at give plads til
forskelligheder og andre synsvinkler. Ellers bliver det en gang rygklapperi.
Det er opfordringer til at forlade forummet.

Kh Ejby

Hej Ejby

Jeg har flere gange henvist Avatar til steder, hvor jeg kunne forstille mig, at han ville kunne vinde bedre gehør end her (i hvert fald hos mig). Det har jeg gjort i al venlighed og med de bedste intentioner. Hvis du - eller andre - på nogen måde har opfattet det som nedladende, så skal jeg være den første til at beklage, at jeg ikke har formået at forklare mig tydligere.

Men jeg vil stadig mene, at dette er et forum for flervejskommunikation, og derfor bør man (Avatar) forvente en vis reaktion fra forummets øvrige brugere, når man tager omfanget af hans skriverier med i sine betragtninger. Og nu er det jo ikke sådan, at vi - død og pine - skal gøre alt for at holde på folk, hvis ikke de føler sig i samklang med det, der bliver skrevet. Det gælder både dem, der ikke forstår de andres reaktioner, og dem, der ikke gider læse mere vrøvl...  

Venlig hilsen

Petersh

Hej Ejby.

Jo, jeg synes absolut det er spændende at diskutere den nærmeste fremtid. Jeg har selv givet udtryk for tidligere, at et af de få områder hvor jeg faktisk tvivler lidt på Martinus, er i hans beskrivelse af de kommende verdenskrige. Jeg tror ikke den værste karma vi har tilbage vil komme af krige, men derimod af miljøkatastrofer (tørke, orkaner, oversvømmelse osv), økonomisk kollaps og lignende ting. Krigskarma må på et eller andet tidspunkt kunne afløses af anden karma, ellers ville krigen jo aldrig ophøre. Et eksempel: I dag er der mange der sukker og stønner over, at olieprisen er tårnhøj, men man må erkende, at hvis ikke olieprisen på et eller andet tidspunkt løber løbsk, så vil fremtidens energiformer ikke kunne trænge igennem - der skal et eller andet form for kollaps til, før noget nyt kan bygges op. Et andet eksempel: Vegetarismen tror jeg ikke vil slå igennem, før kinesere og andre folkerige nationer spiser så meget kød, at store dele af verden simpelt hen indser, at vegetarismen er vejen frem.

Det er muligt, at man kan finde brudstykker hos andre, der tyder på, at de er i overensstemmelse med Martinus' fortolkning. Jeg ser så bare sådan på det, at jeg ikke ser noget behov for at lede efter brudstykker her og der, jeg ser Livets Bog som en strålende helhed, der har en eneste hovedoverskrift for mig: "Du skal tilgive din næste". Dette er den alt overskyggende hovedoverskrift for mig, Livets Bog er en eneste stor logisk forklaring på dette facit. Hvis vi skal tale om "indre stemmer", "intuition" og slige sager, så siger min intuition mig, at det er denne ene ting jeg først og fremmest skal arbejde med i praksis i denne inkarnation - alt andet er detaljer. Jeg kan stadig blive hidsig, fåle mig trådt på osv., men ind imellem kan jeg faktisk via egen vilje bremse disse tendenser. Og kan jeg bremse disse tendenser bare en gang ud af ti, ja så er meget jo vundet.

Jeg føler ganske enkelt ingen inspiration ved at læse om "lev i nuet", "find dit indre selv", "lyt til din indre stemme", "Coaching" , "dommedagsforudsigelser i år 2000, den 20. februar 2002, år 2012" eller hvad det nu alt sammen hedder. Efter år 2012 kommer der gangske givet et andet årstal hvor der sker et eller andet alvorligt. Jeg har af et ærligt hjerte forsøgt at studere videoer på YouTube, Eckart Tolle o.a., men efter et par minutters læsning er min koncentration simpelt hen væk. Dette må ikke opfattes som arrogance fra min side, men jeg kan bare ikke finde nogen som helst inspiration i disse ting. Jeg har derimod stor forståelse for, at enhver må søge inspirationen hvor man nu selv finder den, det er jo ikke meningen, at vi skal rende rundt i mentale fængsler, hvor andre dikterer, hvad vi skal tænke om dit eller dag.

Derimod finder jeg megen inspiration i at se TV-programmer omkring pyramiderne, stonehenge, teorier omkring universets historie osv. Jeg er meget naturvidenskabeligt interesseret, og her ser jeg megen inspiration i at drage sammenligninger med Martinus' beskrivelser.

Hej Svend.

Hvad og om der sker noget specielt i 2012, ved jeg ikke noget om. Så det vælger jeg, at lade stå
som et åbent spørgsmål.

Det er helt fint, at man føler at man har den inspiration man har brug for i Martinus materiale. 
Og det er da også min hovedinspirationskilde.

I min søgen efter livsmysteriets løsning (før jeg stødte på M) var min tilgang, at forsøge at træde et par skridt tilbage og kigge på hele jordkloden fra en global synsvinkel mht religionerne og historien osv. Og hvad jeg fandt var, en "rød tråd" eller måske snarere en række pile der pegede på det samme fra forskellige synsvinkler.

Jeg har altid interesseret mig for "the big picture"....(hvilket man jo også finder i Martinus materiale) og det er sikkert derfor jeg finder det interessant, at se på hvad der foregår rundt omkring i verden på det spirituelle eller åndelige område (newage tendenser) også i vor tid. Og finder stadig nye pile der peger på det samme...samt interessante detaljer.

Jeg finder, at der er en masse vejledning tilrådighed i vor tid også, som kan give inspiration til udviklingen for dem der er kommet ud over det materialistiske/ateistiske stadie....det finder jeg interessant. Ligesom jeg finder det interessant, hvad der sker på det videnskabelige, økonomiske, miljømæssige og politiske område osv.
Men Martinus verdensbillede er mit fundament eller udgangspunkt.

Vi er forskellige og har forskellig tilgang til tingene. Men det ene er ikke mere rigtigt end det andet i den henseende.

Ligesom Martinus, ud over at opstille et logisk verdensbillede der går op i kærligheden, har retfærdiggjort Jesus og biblens budskab og har tilført fornyet forståelse af kristendommen.
(Neale Donald Walsch har mange ligheder med Martinus beskrivelse af Gud og livslovene/principperne)
Således ser man også fornyelse inden for andre religioner. Hvor jeg ser Eckhart Tolle`s materiale, som en fornyet måde, at beskrive zen-buddismens budskab.
Byron Katies "The work", har paralleller til Tao te ching (Kina)

Alle disse ting, er udtryk for en dybere forståelse af den gamle impuls. En bevægelse fra en dualistisk
opfattelse til en enhedsopfattelse af verdensaltet.

Ligesom der var flere vejledere tilpasset forskellige dele af verden under den gamle verdensimpuls. Således mener jeg også, at der i dag er mange vejledere under den nye verdensimpuls. Og ligesom
jeg finder at Kristendommen, buddismen og taoismen peger på den samme sandhed fra forskellige vinkler.
Således finder jeg også, at Eckhart og Byron peger på den samme sandhed som Martinus, blot fra andre synsvinkler. Der er sikkert mange flerer eksempler, disse er blot nogle af de "pile" jeg har min opmærksomhed på p.t.

I sidste ende er de alle blot vejvisere/retningsvisere til den samme sandhed. Der er mange veje/inspirationskilder til Rom/Gud....men vi skal selv gå vejen. Og jeg mener ikke nødvendigvis,
at alle behøver at få kendskab til Martinus, for at opnå hvad Martinus betegner som kosmisk bevidsthed.

Kh Ejby

  Hej Alle.

  Tak Ejby, for dit "forsvar", men jeg vil da selv komme med et forsvar af andres opfattelser af mig, for at der kan være en retfærdigt balance".

  Du og jeg har jo haft stor kontakt, udenfor dette forum, så du kender til sider af mig, som er ganske "normale" og dagligdags, og har derfor en mere "nuanceret"opfattelse, end så mange andre har, så jeg forstår såmænd godt at mennesker uden dette kendskab til min person, kan opfatte mig som en meget sær/underlig person, som lider af både det ene og det andet.

  Du har også været vidne til, at jeg da har flyttet mig en del over de sidste år, og mennesker som har kendt mig fra jeg var lille, kan af og til slet ikke forstå at jeg er som jeg er i dag, så udvikling hen over mit nuværende liv, det har der afgjort været, men det ser "udenforstående" jo ikke .

  Færdig det er jeg langtfra, så der er sikkert også en del udvikling for mig at hente, i den "behandling" jeg får i nuet, af omgivelserne, livets direkte tale er jo langtfra begrænset til hvad Martinus siger, men kommer fra alle i vore omgivelser.

  Giver dig da helt ret, og har selv haft samme tanker, omkring det at mange, af og til 30 til 40 gæster af gangen besøger forummet, uden at give lyd fra sig, og i at det lader til at være den samme halve snes personer der sætter "dagsordenen", og at dette godt kunne "sige noget" omkring hvad der skulle til, for at gøre forummet mere rummeligt og "tiltrækkende" for flere, end tilfældet er.

  Det var netop en af mine hensigter, lige fra starten af, at forsøge at skabe "bredde" og ny "inspiration", for at "tiltrække" flere til Martinusses materiale, men det gik vist ikke helt som jeg havde håbet. :'(

  Men alt skal jo tydeliggøres, før opmærksomheden kan opnås, og der måske kan komme nye "boller på suppen", så dit emne her er da fint nok, og ingen bør blive stødt eller føle sig personligt "trådt på", mener jeg, vi er alle forskellige og skal alle have lov til at "forstå" og "udvikle" os, i det tempo der passer lige til os, individuelt.

Men en god ide, at få sat ord på disse ting, og gjort på en "hensynsfuld" måde, syntes jeg.

En lille rettelse vil jeg dog lige indskyde, for jeg føler mig noget "fejlciteret" eller "misopfattet", når jeg bliver citeret for at mene, at "Jesus kommer snart i en UFO og redder os, ved at flyve os væk fra planeten", og for at ville underbygge dette med Martinusses materiale.

  Nok har jeg nogle "sære" opfattelser, men denne er blot ikke iblandt dem.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Ejby
Bare en lille kommentar til det med gæster der ikke skriver med.

Du skriver:

Det kan der være mange grunde til.

Dels kigger jeg selv i perioder med i debatterne uden at logge på.Altså så er jeg en gæst.

Andre googler på søge ord som "hitter" Martinusforum debatterne.De er måske kortvarigt på og finder så ud af ,at hittet ikke lige omhandler det de søgte.

Og så den simple grund at gæsterne ikke kan skrive med mere,hvad de har kunnet før.Jeg tror det var i tiden før du kom til .At gæsterne før kunne skrive med ,medførte på et tidspunkt, at en masse maskin-genereret spam væltede ind over forrummet.Derfor valgte moderatorene ,at lukke ned for gæsteskrivning....
Jeg tror du her antyder, at den til tider "hårde" tone  på dette forum afskrækker gæsterne til at logge ind. Men det mener jeg ikke der er belæg for i dette tilfælde.. ;jævnfør ovenstående.
I øvrigt har dette forum en netetikette,d.v.s. at personangreb ,skældsord og lignende medfører advarsler eller bortvisning fra forummet.Dette er jo ikke sket endnu.....her i denne situation.

Hvis du kigger på det svenske forum (hvad jeg en overgang gjorde),vil du opdage hvor "ren" debatten her på forummet er i forhold til det.Alt er jo relativt .Ps det kan godt være det er blevet bedre på det svenske forum,i den senere tid.

Det kan nogen gange være mest kærligt ,at korrigere og stå fast overfor indlæg man ikke er enige i. .

Jeg kan godt savne en lidt bedre argumentation (henvisninger eller citeringer) fra visse debatører,så det ikke kun bliver personlige ytringer, vi skal vende i luften.Altså ud at søge i det tredie testamente efter passager, der understøtter ens holdninger eller andres man er enige i. Her tænker jeg ikke på Youtube eller Wikipedia-henvisninger,da disse er stærkt subjektive,da alle ansvarsløst(undtagen strafretslige emner) kan lægge ud hvad de vil. Her efterlyser jeg kildekritik.... :-*

Men jeg synes der skal debateres i en så god og  kærlig ånd ,vi er i stand til. Husk Paulus berømte ord :
Det gode,, som jeg gerne vil ,gør jeg ikke og det onde ,som jeg ikke vil,gør jeg (som jeg husker det,altzheimer light  ). Vi er jo ikke mennesker ,men jordmennesker.Samtidigt kan vi så øve os i at tilgive. Hvis ikke vi sku ku,hvem sku så ku ku.

Kærlig hilsen Cai

  Hej Alle.

  Jeg har et jo med at "provokere" lidt, og dette indlæg vil nok også kunne opfattes sådan, men så kan man jo afprøve sin tollerance, på mig.

  Verden er fuld af intelligente menneske, og Kosmologien byder jo sådanne velkomne, med tilbud om individuel tænkning, (der er ikke tale om en ny religion eller at man skal føle sig "bundet" til at tro), nej, det er en videnskab, med analytiske argumenter og logiske forklaringer på ALT, og man kan frit tage hvad man kan bruge og lade resten ligge o.s.v..

Hvordan ka det så være at der for nylig var nr 500 der tilmeldte sig dette forum, men stadigvæk kun er en halv snes der vil bruge det, til dialog?

  Jeg tror (og det er selvfølgeligt igen blot min egen sære opfattelse), at alle disse intelligente mennesker der gerne ville lære Martinusses materiale at kende, (i første omgang) hurtigt har trukket følehornene til at af flere åbenlyse grunde.

  Det holder slet ikke vand, at Martinus bygger på logiske analyser, det ser man jo tydeligt, når ikke engang de som har studeret ham i årevis, kan blive enige om hvordan han skal fortolkes/forståes.  Stiller man som ny et spørgsmål omkring et specifikt emne, så får man flere forskellige svar, fra de som mener at have "styr" på det hele.

  Skulle der være tale om en "videnskab" så kan en sådan altså slet ikke "diskuteres" da den er endegyldig og burde være logiskt tydelig for alle.

  Men jo, der er da enkelte områder hos Martinus vi næsten alle kan se logikken i, evigheden, karmaen og reinkarnationen, kan man tillade sig at beskrive som logikst analytiskt begrundet hos Martinus, men alt andet bygger kun på tro, som mange andre opfattelser og beskrivelser også gør.

  Martinus har så også "opfundet" sit eget "sprog" og symbolbegreber" som man så kan "lege" med, men det har Buddhismen  eller newagebevægelserne, eller teosofien jo også, så det at skabe sine egne "billeder" af verdensaltet er i sig selv ikke en videnskab, men blot et "billedsprog" man laver for at kunne tydeliggøre hvad man "tror" på.

  Dette ser intelligente mennesker hurtigt.

  Så en analytisk videnskab, nej, det er der ikke tale om, men hvad værre er, Martinus var jo ingen "profet", og alligevel bygger den største argumentation omkring hvad han siger, på det materiale der kun omhandler hvad Martinus mente, eller "profeterede" omkring fremtiden, bla.a om hans 3000 års rige eller rigtige menneskerige",eller formodninger om hvordan verden nødvendigvist må komme til at se ud i fremtiden, (de 12 "tanker" om den nye jordiske enhed)  og taler nogen imod , så fastholdes det blot af mange, at Martinus jo var alvidende, så derfor er der intet der kan "rokke" ved hans "profetier", som igen, ikke har noget som helst med videnskab at gøre.

  Profetier er bygget på "overblik" omkring karmaopbygninger og aktioner der er sket, som så kan fortælle hvordan det formentligt vil gå i fremtiden (reaktionerne vil blive på disse forudgående aktioner), hvis ellers der ikke ændres noget i mellemtiden, men enhver profeti kan laves om, hvis der tilføres nye aktioner, som ikke var med i "beregningerne" da profetien blev udtalt.

  Derudover så fastholder man jo hårdnakket Martinusses 3000 år, men det kunne jo sagtens blive 2999 år eller 3001 år eller kun 1000 år, hvis vi mennesker via vor frie vilje selv gør tingene anderledes, end Martinus
forudså, og man fastholder også at Klintcentret skal blive et centrum for udbredelsen af "kosmologien" fordi det har Martiinus selv sagt, uden at tænke over, at dette er fuldstændigt afhængigt af hvilke mennesker der overtager videreførelsen af Martinusses materiale.

  Er det de forkerte der får for stor indflydelse, så er den ide/profeti omkring Klint dødfødt inden den tager form, og noget tyder jo allerede på, at der bestemt ikke sker den udvikling og langtfra i det "tempo" som Martinus håbede på.

  Når intelligente mennesker på den måde bliver "skuffede" over at opleve, at man kives omkring at have den rigtige udlægning af de analyser, som skulle være "åbentlyst" forståelige for alle, som en virkelig åndsvidenskab jo skulle være, og man samtidigt oplever, at mange opfatter Martinus som en "profet" med alle de rigtige billeder af fremtiden, opfattet langt mere "troværdig" en selv de bibelske profeter eller nostradamus, alene fordi Martinus selv har sagt at han havde fået "kosmisk bevidsthed" , (hvilket jo blot er en påstand fra hans side, uden bevis), og man så yderligere også oplever, at nogle der har en krittisk holdning til Martinus eller har andre "visioner" omkring fremtiden, "moppes", med argumenter som ligner alle andre "menigheders" forsøg på at ydmyge, i form af bedreviden, "jeg har læst Martinus det har du ikke", så tal ikke om noget du ikke ved noget om", så er det vel ikke mærkeligt, at langt de fleste hurtigt trækker sig væk fra Martinus igen, i skuffelse over at det de blev stillet i udsigt, slet ikke lever op til virkeligheden.

  Martinus er en "religion" i nuet,på linie med alle andre, bygget på en Gudsopfattelse, som et menneske har opbygget et billede af, og fremlagt hovedsageligt med tro som grundlag, ikke med bevisførelse, ud over på de ganske få punkter jeg nævnte tidligere.

  At man betegner kosmologien som en åndsvidenskab, det er afgjort en vildledende reklame, som langt de fleste med en smule intelligens let gennemskuer.

  Alt bygger på nogle ganske få intelligente tankerækker, som så er udbygget med en meget sindrig symbolik, og formodninger omkring hvordan det så videre må være, men da Martinus jo selv har sagt at hans intelligente tanker, som de fleste straks kan se logik i, (dem som omhandler energiernes evighed, karmaloven og reinkarnationen ), har han fået via fuld kosmisk bevidsthed, så sluger man alt det andet han udtaler råt og ukrittiskt, og glemmer måske, at disse ting som reinkarnationen, årsag og virkning (karmaen), og energiernes evighed, allerede forlængst er påvist/oplyst os af videnskaben og andre religioner,( einstein, buddhismen, teosofferne o.s.v), og til stadighed også forklares af mange andre, som værende sandheder, men blot med lidt anderledes symbolsprog eller begreber..

  Også alt hvad Martinus selv blot "mente" anses for endegyldige sandheder, så det er vel ikke mærkeligt at mange skræmmes væk af frygt for at blive fanget i blot et nyt "tankespind" af religiøs karakter.

  Vil man Ære Martinus og "bevise" overfor omverdenen at han virkelig har svarene, så¨må man bære nogle ordentlige "frugter" som resultat af det frø Martinus har sået, ellers vil ingen da spise af træet.

  Og det er disse frugter der mangler en masse af, ikke fordi de mennesker som tiltrækkes af Martinus ikke er næstekærlige eller sandhedssøgende af et ærligt hjerte, men fordi mange af disse er "blinde" overfor , at det de udtaler og "lover" slet ikke lever op til virkeligheden.

  Jehovas vidner, mormoner eller andre menigheder, består også af næstekærlige mennesker der søger sandheden, og tror de har fundet den, men alligevel ser de fleste jo hurtigt, at der er noget "galt" mange steder, i det materiale de bygger deres "tro" på, selvom de selv er helt blinde overfor dette., og sådan også med Martinus.

  Der er masser af godt at hente i Martinusses materiale, et stort overblik omkring "helheden" og mange gode tanker omkring næstekærligheden og meningen med, at vi skal gå den vej, for at udvikles, men forsøget på at gøre Martinus til en Profet, og forsøgene på at hæve Martinmus op til den fuldstændige sandhed, ved at påstå at han kan "bevise" sin troværdighed via videnskabelig analyser, den ødelægger helt lysten for mange, til at få et nærmere kendskab til de gode værdier der absolut er i Martinusses materiale, og i dette forum var det jo lovet, at man kunne få svar på sine spørgsmål omkring Martinus,eller debattere  hans analyser, hvilket ca 500 jo åbenbart gerne har villet have, men kun en snes mennesker har skrevet mere end ganske få indlæg, resten er hurtigt blevet klar over at de er blevet lovet noget der ikke kunne holde vand.

  Nej, dette er ikke en krittik af Martinus, jeg opfatter ham som meget intelligent og som et næstekærlig menneske, som har meget godt at give os, på sin egen måde, men nogen guru eller ny Jesus eller alvidende kosmisk ophøjet person, nej, det er afgjort ikke mit indtryk af ham.

  Kosmiske glimt jo da det har han sikkert haft, men det har mange andre også, og jeg ser bedre frugter af disse glimt, flere andre steder, end fra martinusses arbejde, desværre, og det er min personlige mening, at det gør så mange andre også,  og at det er derfor der kun sidder denne snes mennesker tilbage her i forummet, og debatterer med hinanden.

  Millioner af mennesker er indvolveret i forskellige "new age" bevægelser , som har eksisteret i langt kortere tid en Martinusesse materiale har været til rådighed, det burde da sætte tingene lidt i "perspektiv". ???

  Den tanke der falder mig lettes ind, omkring Martinusses tiltrækning på folk, er den, at det for nogle er mere vigtigt at tilhører en "minoritet" der kan føle sig "specielle" og "hævet" over almenheden, end det er for disse at føle sig som værende en del af helheden sammen med alle vi andre "tumper", og på den måde med i det store fællesskab som skal opbygge den fremtid, som giver plads til alle mennesker på hele kloden.

  For så er man jo blot en ud af de mange, og ikke noget "specielt".

  Provokerende ord for mange her, helt sikkert, men absolut ikke sagt i harme eller vrede eller for at fornærme nogen, men sagt i ærlighed, som min PERSONLIGE opfattelse, og kommentar til dette emne.

  Hellere hudløs ærlighed, end slesk fortielse, mener jeg.

    Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Ja, det er jo din metode at provokere, hvilket selvfølgeligt er helt ok. Det er jo også nemmere at få respons på den måde for andre end at sætte sig ind i tingene og indgå i en uddybende samtale om de kosmologiske emner 

Kærlig hilsen
Kenneth

Hej cai

Jeg er enig i, at man skal korrigerer og stå fast i indlæg man ikke er enige i.

Jeg synes gennerelt, at tonen er forbløffende god herinde. , men savner til tider
lidt åbenhed og rummelighed.

Vi er på forskellige stadier i udvikling, har forskellige ting med i baggagen og har
forskellig forståelse/ indsigt i Martinus materiale. Nogen har nok i Martinus andre
er inspireret af andet materiale også. Jeg synes der skal være plads til, at holde
Martinus op mod andet materiale, og se på hvor det adskiller sig eller er i samklang
med M´s verdensbillede. Det være sig indenfor historie, kultur, politik, filosofi, videnskab,
religion....men også indenfor andre spirituelle og åndelige retninger.

  Jeg finder det interessant , relevant og lærerigt, at kigge på verden med Martinusbriller på incl
andre spirituelle ting der rør sig rundt omkring i verden.

Når nogen nye begynder at skrive på forummet, er det ikke nogen tilfældighed for mig.
Enten er det fordi de kan lære noget eller har gavn af det, eller også er det mig/os der
har gavn af eller kan lære noget. Måske begge dele.

  At få indsigt i andre menneskers tankegang og ståsted, og mulighed for at give udtryk
for sit eget...er da kun berigende og udvider ens horisont og forståelse for andre mennesker
og giver en mulighed for, at udvise tolerence. (at leve analyserne og ikke kun forstå dem rent
teoretisk )
  Mangfoldighed og nye indfaldsvinkler i debatten åbner op for dialog.

Når man pladserer folk i bokse. Pondus hører til på en teosofisk forum og Avatar på et UFO
forum og ikke her....så bliver debatten noget fattig efter min mening. Det kan godt være,
at man selv mener at de vil have mere gavn af at debatterer der...men man kan i grunden
ikke vide hvad andre har gavn af....eller ens selv for den sags skyld.
  Så jeg vælger at tænke, at der sikkert er en grund til at de befinder sig her....selv om jeg
ikke lige kan få øje på den.

Jeg er en af de debatører der ikke benytter henvisninger og citater særlig ofte. Jeg finder
det selv rigtig rart med citater og henvisninger...så forstår dig godt. Vil prøve at blive
bedre til det.

Selv savner jeg i perioder mere aktivitet på debatten.

Tanker herfra.

Kh Ejby

Hej Avatar.

Det var dog en lang svada, og jeg mener flere steder du kaster med sten, mens du selv bor i et glashus.

I det følgende vil jeg også provokere.

Måske er der så få der bruger forummet til dialog, fordi forummet netop ikke handler ret meget om Martinus, men mere omkring diverse fantastiske New Age fortolkninger, som der findes tusindvis af på nettet i forvejen. Mange, der bliver interesserede i Martinus, finder ingen inspiration i disse øvrige retninger. De tænker måske, når de går ind på Martinusforum - åh nej, ikke mere af den slags.

Du skriver, at der er flere ting i Martinus der er logik i; evighed, karma mv. Hvordan i alverden kan du skrive det, det er jo din påstand, andre kan se logik i noget andet end du kan, nogen kan ingen logik se, og andre kan se logik i det hele. Det du skriver er udtryk for din egen selvbestaltede lokallogik, og jeg mener du her har noget svært ved at se ud over egen næsetip. Kom dog ind i kampen Avatar og accepter, at andre har en anden synsvinkel end du selv har med hensyn til hvad der er logisk og hvad der ikke er.

Intelligente mennesker ser hurtigt, at Martinus intet har med videnskab at gøre. Du postulerer her, at folk der ser en videnskab hos Martinus er lavintelligente - en påstand der absolut ikke indgyder til dialog, når du på den måde nedgør andre.   Hvem afgør i øvrigt hvem der er intelligente - er det en primitiv intelligenstest der afgør det? Du skilter et par gange med din høje intelligens, jeg kan så sige, at min intelligens er målt til 150, så den ligger ikke så langt fra din - jeg betragter så bare disse intelligenstest som yderst primitive og vi har mange former for intelligens der ikke kan måles. Jeg er selv en ren skovl til mange ting når det kommer til stykket, at jeg så ud af en talrække på 6 lynhurtigt kan se hvad det 7 tal skal være, berettiger ikke til at påstå, at fordi man kan måle den slags, så er man mere intelligent end andre.

Hvem har nogensinde fastholdt, at Martinus var alvidende - har du belæg for, at man på forum har det som udgangspunkt, der henvises da ofte til, at Martinus har givet enhver frit valg på alle hylder. At jeg fastholder, at Martinus har sagt, at det rigtige menneskerige begynder om 3000 år, har intet at gøre med, at Martinus har ret eller ej - selvfølgelig kan han tage fejl, men vi er nødt til at holde fast i, hvad han har sagt/skrevet eller ikke sagt/skrevet. Om han har ret eller ej kan vi da ikke vide noget om, og det er da det vi kan diskutere her på forum?

Du skriver, at hvis de forkerte får stor indflydelse, så går det galt - hvem har patent på hvem der er rigtige og forkerte - har du?

Du skriver, at intelligente mennesker bliver skuffede - hvordan ved du det?

Jeg studerer Martinus af et ærligt hjerte, men jeg har aldrig nogensinde påstået, at jeg var mere næstekærlig end andre - hvor har du den påstand fra, at folk her på forum betragter sig som mere næstekærlige end andre?

Mange på forum ønsker at være noget specielt og hævet over andre. For eget vedkommende kan jeg sige, at jeg på ingen måde skilter med min interesse i mit daglige liv. Jeg skriver på forum fordi jeg ikke kan lade være.

Men alt i alt har jeg stor respekt for, at du fortæller disse ting med åbent hjerte, for det bidrager da i høj grad til en spændende debat. Igen vil jeg så sige, at jeg ikke ønsker at fornærme dig med dette indlæg, jeg synes stadig der er tale om en yderst sober debat.

  Hej Kenneth.

  Ja, det er af og til langt mere sigende at "provokere" end at tie, og også nødvendigt af og til, for at få åbnet andres øjne, for via provokationen får man reaktioner frem, der taler for sig selv.

Dit svar siger jo netop "underforstået" blot igen, at jeg skal sætte mig ind i tingene og debattere/ få dem uddybet, via kosmologien, før jeg "må" tale imod noget, hvilket er det samme jeg før har hørt fra anden side, når man er ved at løbe tør for seriøse argumenter.

  Jeg mener at hele den modstand personer som jeg møder, når vi begynder at "sammenligne" andre begreber og symboler med Martinusses, bunder i, at kan vi det på en logisk måde, så forsvinder det "uunikke" i martinusses fremlægninger, i lyset af at så har andre jo sagt det samme på deres egen måde, og endda måske før Martninus gjorde det i sit eget sprog. 😮

  Derfor vil man ikke tale om "chrakraerne" eller "dimensionerne" eller frekvenser eller bevidsthedsplaner o.s.v., på trods af at millioner af andre mennesker som ikke har begrænset sig til Martinusses begrebsverden, forstår disse "begreber" ganske tydeligt, og har brugt dem i mange år.

  Dimensioner er et begreb der er brugt i utallige "fiktionsfilm" både om fremtiden og om fortiden, og i årtier, og alligevel sidder der mennesker her, der nægter at have en "opfattelse" af hvad dette ord dækker over, og forsøger at benægte at det kan have nogen som helst sammenhæng eller lighedspunkter med Martinusses begreber, som ellers iøvrigt udlægges som indeholdende "Alt" i verdensaltet.

  Det samme gælder Chrakraerne, som meget få kosmologer åbenbart kender noget til, selvom disse er beskrevet indgående gennem århundreder, af andre, men nej, de har ikke noget som helst at gøre med "virkeligheden", i Martinusverdenen, og bruges de af f.eks mig eller Pondus, (som åbenbart også er blevet moppet ud eller træt af dialogen i forummet)., så¨fornægter man enhver sammenhæng og at man overhovedet har lkendskab til indholdet eller betydninmgen af disse "begreber".

  De stammer jo fra "falske" opfattelser, og bruges derfor ikke i Martinusssammenhænge.

  Det er denne "indskrænkethed" der, i mine 'øjne., får interresserede til hurtigt at miste lysten til at lære Martinusses begreber at kende, og når du selv og flere andre, af og til udtaler, at det jeg snakker om har i ingen kendskab eller mening omkring, for det siger Martinus ikke noget om, så siger dette jo tydeligt., at man åbenbart bliver nødt til at slippe sine egne meninger og helt overtage Martinusses, når man bliver "kosmolog", selvstændige meninger og holdninger må man frasige sig, for har man det, så er man "uenig" med Martinus, og det "kan man jo ikke være", så "væk med sådanne tanker" alt udenfor Martinusses begrebsverden bliver derfor "uinterresant".

  Tænk hvis det viste sig at andre virkeligt har sagt det Martinus siger, førhen, blot knapt så "bredt og overordnet", men alligevel meget tydeligt, og måske endda meget mere detaljeret.

  Så vil man jo ikke ligefrem kunne påstå at Martinus er helt "unik" længere, og at han alene har "fuld kosmisk bevidsthed , og er den nye "verdensimpuls" der skal forandrer hele verdens måde at tænke på, med sine analyser.

  Så bliver Martinus blot til endnu en blandt mange der på sin egen måde, fremlægger teorier omkring Guds sammensætning, og det grundlag man måske selv har haft i egen tankeverden i årtier, om at man sad på klippegrunden der ikke kunne "smuldre" det grundlag er måske så alligevel ikke helt så "unikt" og klippoefast, som man troede, og det gør jo omdt på egoet sat skulle indse dette.

  Nej så hellere beskytte sit ego, ved at moppe, blive personlig eller nedgøre andres manglende "indsigt", for at "skjule" at man ikke helt kan argumentere mod denne krittik, af Martinus.

  Ganske naturlige reaktioner, som også fremkommer fra andre menigheders side, når de føler sig "udstillet" for tydeligt, men altså noget intelligente mennesker for længe siden har lært at "spotte" og indenfor psykologien er der for længe siden sat ord på den form for reaktioner.

  Se på "frugterne", hvor er Marinusses millioner af "tilhængere"?, hvor er de "mange" der forstår hans begrebsverden og finder den mere åbenlys eller mere brugbar end de "opfattelser" der i forvejen eksisterer og som har millioner af mennesker indvolveret, som taler udmærket sammen indenfor disse "begrebsverdener".
  Hvor er "rummeligheden hos de der "forvalter" Martinusses arbejde, hvor er det der "skal til" for at Martinus kan accepteres af hele den beboede jord, som værende ledelyset over dem alle ?

  Man kan vel ikke stadigvæk nu, snart et århundrede efter at Martinus fremkom med sine første analyser, begrunde denne "mangel" på frugter, med at mennesker ikke endnu er "kloge" eller "udviklede" nok til at forstå Martinus, så det kun er "os" få der har den intellektualitet der skal til, for at se de "klæder" kejseren har på.

  "os" intellektuelle, som ikke engang har begreb omkring hvad en dimension er eller et chrakra betyder, til forskel fra millioner af andre, som udmærket forstår disse begreber.

  5 + 7 = 12, det ved alle der har tilegnet sig den normale regneform, men så kommer der en Martinus og siger: Jeg har ved kosmisk bevidsthed fundet ud af at 6 + 9 giver 12, og at det andre tror er 5 og 7, i virkeligheden er 6 og 9, hurra så klapper man i hændrene og siger, sikke dog en kosmisk bevidst mand han er ham Martinus, lad os glemme alt om den hidtidlige måde at regne på, og bruge Martinusses.

  Det er hvad Martinus egentligt gør, når han f.eks omdefineret ordet "helligånden"" til at være noget der ikke på nogen måde er sammenligneligt med den "kontekst" og forståelse "helligånden" ellers bruges i og opfattes som værende, af millioner af mennesker i forvejen.
  Sætter man Martinusses betydning af "helligånden" ind i biblen alle de steder der der tales om helligånden, så forsvinder enhver mening fra biblen, den bog som martinus ellers selv taler om er sand.

  Så Martinusses "shoppen" rundt efter begreber han kan "overtage" er såmænd ikke bedre end min shoppen rundt efter viden jeg kan "forstå" og sammenligne med anden viden.

  Det behøver man ikke kosmisk indsigt for at genneskue.

  Så jo, jeg provokerer da, ikke for at nedgøre , men for at få nogle til at "vågne op", og til at se Martinus i det lys han bør ses i, nemlig som et godt bud på ssammenhængene i universet, som man kan tage til sig, hvis man lige føler sig tiltrukket af hans begrebsverden, men dog kun som en ud af mange muligheder for at finde ind til "kernerne" i vores "væren til", i det brede udvalg der eksisterer, og som eksisterer netop fordi der skal være noget for enhver "smag".

  Variationen af smagsoplevelser er til, for at der skal være nogle smagsoplevelser der opleves dejlige, for alle, vi har jo ikke samme smagssans allesammen, nogle kan lide jordbæsis andre foretrækker vanilje, men spise skal vi jo alle for at overleve.

  Men at mene, at kun de der kan lide at spise jordbæris, har den rigtige smagssans, det er vist en sandhed "egoet" har skabt.
  Tilbydes man så lidt "chokoladeis", men nægter at smage, da chokoladen jo ikke smager som jordbær, så går man altså glip af en hel masse smagsoplevelser, man ellers kunne have oplevet.

  Personligt kan jeg godt lide at smage mange forskellige slags is, og jeg syntes da også at jordbæris smager godt, blot kke så godt at jeg fremover kun vil spise lige den slags is.

  Svend: Jeg ser ikke lige hvor jeg formulerer, at Martinustilhængere anser sig selv som værende mere "næstekærlige" end andre, så det kan dun måske påvise.

  Og jo, det er rigtigt at "intelligente" mennesker hurtigt gennemskuer at der intet "videnskabeligt" er i Martinusses materiale, , udover den viden han selv forsøger at "skabe" , så vil du vende min formulering til at være nedgørende, så må du gerne det, sandheden er jo ofte "ilde hørt", blot  kan du jo på den måde, anklage enhver for at være nedgørende overfor andre, de ikke er enige med.
  Men jeg giver dig da ret i at begrebet "intelligens" kan opfattes meget forskelligt.

  Martinusses "alvidenhed" ja den kan du jo se i mange indlæg, blive udlagt som indeholdende viden om alt, og defineret som værende, "adgang til alle sandheder man måtte ønske at kende".

  Jeg er skam inde i "kampen" Svend, men ikke for at "slås" om nogen ret til sandhederne, kun for at argumentere for netop mit personlige syn på disse ting, og det ville jo så være rart, om andre ville forsøge at fokusere på mine spørgsmål og argumenter, (som f.eks hvorfor Martinusses materiale ikke endnu har nået den udbredelse og båret de frugter jeg taler om), i stedetfor at "angribe" mig personligt for at have manglende forståelse for andre, eller egne opfattelser af hvad der er "rigtigt eller "forkert, eller hvad der er intelligent eller ikke er, men personlige angreb og fokusering på personen frem for på argumenterne, er jo tit det bedste "forsvar".

  Du må skam gerne provokere, og jeg mener da også at vi på trods af individuelle "provokationer" sagtens kan have en fornuftig debat.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Jeg synes det er uinteressant at gå i diskussion med dig på dette niveau. Derfor, når du har lyst til at snakke om kosmologiske emner, kan vi kommunikere igen

Kærlig hilsen
Kenneth

Hej Avatar.

Tja, millioner af mennesker har set sandheden i andre retninger, mens ganske få ser noget fornuftigt i Martinus - vi burde åbne vore øjne for de andre sandheder skriver du - jamen lad os nu bare have vores lille hobby, vi er jo ikke klogere end at vi synes den er god nok til os. Et mindretal har vel også et krav på at få lov til at have sine særheder, uden absolut at skulle opsluges af andre mainstreamretninger. Du ser ikke megen mening i den, så synes jeg altså at du bruger megen tid på den, når den nu ikke er bedre værd. Og opfat det nu endelig ikke som en provokation om at forlade forum.

Jeg ser ikke megen logik i andre New Age retninger, og derfor lader jeg dem så være i fred, og bruger min tid på det jeg synes er inspirerende, og som jeg mener kan gøre mig til et bedre menneske. At gøre andet er da at sætte sig selv i et mentalt fængsel, vi er da frie væsener og kan bruge vores tid på det der giver os størst behag.

Men det er da dejligt at høre, at du primært er her for at få os til at "vågne op" - nøj, hvor er det nu lige jeg har hørt den form for formulering henne før?

Hej Avatar.

Du har ret..jeg kender dig nok bedre end de fleste og er vant til din provokerende og
lidt hovmodige facon.....og mht bedrevidenhed og fordomsfuldhed, har du heller ikke noget
at skulle have sagt .
 Jeg kan iøvrigt heller ikke selv sige mig fri for, at være "bedrevidende" og fordomsfuld til tider.

Vi er jo ufuldstændige mennesker og ikke modne frugter endnu....også martinusfolk Så din
forventning om, at finde modne frugter, fordi det er et Martinusforum er nok lidt urealistisk.
 Alle frugter skal have tid til at modne, også martinus. Nu er det jo Jesus ord du hentyder til
her....og man må sige der i kristendommen også har været mange og stadig er mange umodne
frugter. Det varer nok et stykke tid endnu inden du kan regne med, at Jesus og Martinus kan
høste frugten af deres arbejde.

Martinus verdensbillede er for mig logisk og velunderbygget med analyserne, og jeg er
ikke enig med dig i dine betragtninger.

 Mht til de 3000 år og nogle få andre ting, har du ret i at det til en vis grad handler
om tro og ikke viden. Man kan så kigge sig omkring i verden, og se på om
man finder 2012 eller et længere tidsperspektiv mest sandsynligt.
Jeg "tror" personligt, at det længere perspektiv er mest sandsynligt, baseret på hvad jeg ser
i "livets direkte tale".

Jeg tror nu heller ikke, at Martinus 3000 år skal tages så bogstaveligt som du gør, men
at det handler om et ca. tidspunkt.

Kh Ejby