Hej Ejby
Kan man ikke sige at ændring af forside og ændring af sidenumre er ændring af indhold? Hvis Martinus har sagt at der ikke er nogen grund til at ændre et komma, hvorfor så ændre i disse ting?
Personligt er jeg fortaler for frihed og jeg synes det er fint at dem der synes det skal gøres på en anden måde gør det. Institutet gør deres ting i deres navn og andre må så gøre det de synes er rigtigt i deres eget navn. Vi kan så alle vælge at gå derhen hvor vi har lyst.
Hvis der kun var institutet, så var alle jo tvunget til at gå der hen og hvem kan garantere at institutet ikke på et tidspunkt begynder at ændre i tingene? Enhver organisation kan blive overtaget af kræfter der trækker i det nogen vil se som den forkerte retning (se bare hvad biblen er blevet brugt til). Den største sikkerhed for at ting bliver behandlet ordentligt er at give alle friheden til at gøre det på deres måde for så kan alle selv vælge hvilken retning de ønsker at følge.
Med kærlighed
Lars
Hej, det her er lige sådan en lidt udenomssnak.
Omslaget til livets bog, set med en slags briller på, ligner en total religiøs fanatisk, sekt leders fordunklede tanker. Måske det også er lidt usamlet. Eller måske bare en kegle bog, for kegler.
Men set med andre briller, er det et dejligt, næsten sødt omslag, der giver god mening og som kan varme kølige hjerter. Og logikken bag omslaget grænser jo til det geniale.
Jeg har tænkt at omslaget holder en del mennesker borte fra at læse Livets bog.
Det er jeg næsten ikke i tvivl om.
For ved første øjekast, er det jo som allerede sagt i særdeleshed et skræmmende indtryk nævnte omslag kan give. Jesu i stråleglans.... yiaks! ! og Skeletor på bagsiden, fedt nok, men du ved???.
Men det holder nok dem med lidt for mange fordomme og forudindtagede konklusioner væk fra studiet af Livets bog, hvilket måske kan være et gode.
Jeg selv fortrækker det lidt mere konservative, en hospitals-hvid bog og en titel med Times New Roman, var måske nok til mig.
Kh
Yiaks! !
Ps. min støtte går naturligvis altid til instituttet. Jeg tror ikke på tilfældigheder.
Hej Lars
Med indhold mener jeg meningen.
Jeg har ikke lige tid til, at tage "friheds-snakken" igen lige p.t. Måske andre har lyst til, at byde ind med hvorfor det er en god ting med love og retningslinier på det jordmenneskelige stadie i udviklingen.
Ellers vil jeg når tiden er til det, tage det op i en ny tråd.
Imellemtiden kan du kan måske spørge dig selv, hvorfor Martinus fandt det nødvendigt med copy-right og at testamenterer rettighederne til hans værk til Martinus Institut? Hvis han delte dit syn på frihed i den henseende, så var der ikke nogen grund til det.
Hvis jeg nu havde lyst til, at publiserer en udgave af DTT, hvor jeg havde pillet nogle afsnit ud som jeg ikke mente, at kunne bruge til noget...så kunne jeg jo retfærdiggøre det med, at Martinus skam har udtalt: "Tag hvad du kan bruge og lad resten ligge". 😮 På samme måde retfærdiggør man, at udgive denne piratudgave med, at Martinus har udtalt: "Der skal ikke ændres et komma".
Var det virkelig bogstavelig talt? Hvorfor ændrede Martinus så selv til den nye retskrivning i 1948? Ønskede Martinus sit værk tilgængeligt for almenheden i fremtiden, eller kun til dem der vil studerer "old-dansk" til den tid? Det er spørgsmål Instituttet må tage stilling til. Når man ikke direkte kan spørge Martinus, kan man så gå ud fra, at når han i sin levetid ønskede at gå over til den nye retskrivning i 1948...så er det nok fordi han ønsker, at følge sprogudviklingen så hans værk bevare sin tilgængelighed for almenhedenogså i fremtiden? Samtidig opbevarer man førsteudgaven, så der altid kan gåes tilbage til orginalen, hvis der skulle opstå tvivlspørgsmål, og lægger den ud på Martinus.dk så det er frit for alle, at læse og forske i den orginale gamle tekst. Martinus Institut har altså, gjort Martinus værk frit tilgængeligt både i original form, samt i letlæselig udgave, hvor retskrivningen følger tidens sprogudvikling. Yderligere bliver samtlige rettelser i de nyere udgaver nøje regristreret og med tiden lagt ud på Instituttets hjemmeside. Der lægges også et stort arbejde i, at få oversat DTT til andre sprog som med tiden vil blive lagt ud på hjemmesiden. Kan det gøres mere frit og tilgængeligt end det?
Det dobbeltmoralske består i, at piratkopisterne mener, at Instituttet ikke opfylder Martinus ønske om:" Ikke at ændre et komma" og samtidig vælger de selv, at gå imod Martinus ønske om, at Instituttet skal have rettighederne til hans værk. (jvf. copy-right og varetagelsen/udgivelsen af DTT). ???
Kh. Ejby
Omslaget til livets bog, set med en slags briller på, ligner en total religiøs fanatisk, sekt leders fordunklede tanker. Måske det også er lidt usamlet. Eller måske bare en kegle bog, for kegler.
Men set med andre briller, er det et dejligt, næsten sødt omslag, der giver god mening og som kan varme kølige hjerter. Og logikken bag omslaget grænser jo til det geniale.
Jeg har tænkt at omslaget holder en del mennesker borte fra at læse Livets bog.
Det er jeg næsten ikke i tvivl om.
For ved første øjekast, er det jo som allerede sagt i særdeleshed et skræmmende indtryk nævnte omslag kan give. Jesu i stråleglans.... yiaks! ! og Skeletor på bagsiden, fedt nok, men du ved???.
Men det holder nok dem med lidt for mange fordomme og forudindtagede konklusioner væk fra studiet af Livets bog, hvilket måske kan være et gode.
Jeg selv fortrækker det lidt mere konservative, en hospitals-hvid bog og en titel med Times New Roman, var måske nok til mig.
Kh
Yiaks! !
Ps. min støtte går naturligvis altid til instituttet. Jeg tror ikke på tilfældigheder.
Hej Jacob.
...ja, det har du nok ret i....Jesus og skeleton! Hvad er det for et religiøst satanisk værk? :
Jeg synes personligt også bedst om det hvide omslag med det gyldne strålekors.
Men nu handler det jo ikke om min personlige preference og jeg mener, at de to symboler kom på for/bag siden efter Martinus ønske? Nogen der ved mere om det? Måske Lasse? Under alle omstændigheder er det ikke min beslutning, men Instituttets.
Jeg tror heller ikke på tilfældigheder og jeg er sikker på, at den kosmisk bevidste mester vidste hvad han gjorde, da han overlod tingene til Martinus Institut og er overbevidst om, at forsynet følger Instituttet nøje fra det åndelige plan og griber ind, hvis tingene kommer på afveje. Så jeg er helt tryg ved Martinus Instituts varetagelse af tingene.
Kh. Ejby
Hej Ejby
Ja vi ser jo forskelligt på tingene og det er det jeg synes er så smukt. Du er mere til autoriteter end jeg er og det jo fint. Vi kan begge gå den vej vi finder bedst.
Jeg støtter fuldt insitutet i det de gør og jeg er sikker på at de har de bedste intentioner og gør et stort og godt arbejde.
Samtidig støtter jeg "de andre" som jeg også er sikker på har de bedste intentioner.
Og jeg støtter også dig i at kæmpe for det du synes der er det mest rigtige
Med kærlighed
Lars
og jeg er sikker på, at den kosmisk bevidste mester vidste hvad han gjorde, da han overlod tingene til Martinus Institut og er overbevidst om, at forsynet følger Instituttet nøje fra det åndelige plan og griber ind, hvis tingene kommer på afveje. Så jeg er helt tryg ved Martinus Instituts varetagelse af tingene.Hej Ejby
Her har jeg lige lyst til at komme med et spørgsmål om hvad du forstår ved afveje? Er biblen i din definition kommet på afveje? Hvis man kan blive enige om at biblen nok er blevet lidt misbrugt eller misfortolket gennem tiderne ser du så det som afveje eller er det en del af guds plan at så mange er blevet dræbt i guds navn? Var det også forsynet der skabte Hitler? Kom han på afveje?
Med kærlighed
Lars
Her tænker jeg at hvad skulle han ellers have gjort? Nogen skulle jo føre det videre, så nogen måtte han vel give det til. Alternativet med ikke at give dette ansvar til nogen ville have ført til endnu mere anarki og måske til endnu flere kampe og endnu mere misbrug.
Mit gæt er at han gav det til institutet fordi dette var den bedste løsning nu hvor han ikke selv var her til at tage sig af det. Jeg synes ikke man kan udlade af det alene at Martinus ville være imod at andre grupper publicerer det også ud fra det som de synes er bedst. Kombinationen er som jeg ser det den mest fordelagtige løsning. Institutet har ansvaret officielt, moralskt og juridisk og samtidig kan andre også gøre det på deres måde hvis de ikke er tilfredse med den måde institutet vælger at gøre det på og dermed skabe en sund dialog der hele tiden kan hjælpe til at holde alle på sporet.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Hvad udlader du så af copy-right?
Kh. Ejby
og jeg er sikker på, at den kosmisk bevidste mester vidste hvad han gjorde, da han overlod tingene til Martinus Institut og er overbevidst om, at forsynet følger Instituttet nøje fra det åndelige plan og griber ind, hvis tingene kommer på afveje. Så jeg er helt tryg ved Martinus Instituts varetagelse af tingene.Hej Ejby
Her har jeg lige lyst til at komme med et spørgsmål om hvad du forstår ved afveje? Er biblen i din definition kommet på afveje? Hvis man kan blive enige om at biblen nok er blevet lidt misbrugt eller misfortolket gennem tiderne ser du så det som afveje eller er det en del af guds plan at så mange er blevet dræbt i guds navn? Var det også forsynet der skabte Hitler? Kom han på afveje?
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Hvordan tror du det ville være gået med udbredelsen af kristendommen og Jesus budskab, hvis de den dag i dag kun var nedskrevet på hebraisk på papyrus-ruller? :
Biblens og Jesus budskab består stadig den dag i dag efter over 2000 år. Selve essensen er bevaret. Ligeså med tao-te-ching, Buddhas lære osv. Det er ikke nogen tilfældighed. Tilfældighed findes ikke.
Hitlers regime er heller ikke udtryk for tilfældighed.
Kh. Ejby
Nej, for det var jo Kennedy-familien, der stod bag. Sammen med Røde Kors og Erik og Anni. Det har jeg selv læst på internettet...
vh. Petersh
Nej, for det var jo Kennedy-familien, der stod bag. Sammen med Røde Kors og Erik og Anni. Det har jeg selv læst på internettet...
vh. Petersh
LOL Hvorfor skal Anni og Erik nu blandes ind i det?
(og lars - jeg griner ikke af dig. Jeg griner heller ikke af Peter for den sags skyld. Jeg griner med Peter, fordi jeg genkender hans frustration og manglende tålmodighed - og fordi jeg ved, at han godt selv er klar over, at det er det det handler om....og jeg griner fordi det rent faktisk er morsomt, hvis man ikke tager det for alvorligt...men kan se det sjove i det jordmenneskelige uvidende stadie, som jeg også selv er en del af.)
Troen på tilfældighed og at søge syndebukke er udtryk for jordmenneskelig uvidenhed.
Kh Ejby
Jeg kan fx. nævne teksten fra Rådsmødereferat 13.01.76 (i Samarbejdstrukturen 13 f - første afsnit:)
"Der må ikke uden Martinus samtykke foretages ændringer i bøgerne eller i det, han har skrevet".
Er det så ikke mindste lige så problematisk - om ikke mere - at mene, at man gerne må foretage ændringer i bøgerne eller i det, han har skrevet? Det synes jeg bestemt.
Problemet er hvad der menes med ændringer. Hvis man ikke må ændre noget som helst overhovedet, så burde folk også brokke sig vildt over at det bliver udgivet elektronisk for det er jo også en ændring. Det er så godt nok ikke det der ligger i det citat du kommer med, men alligevel. Det er et spørgsmål og fortolkning og hvor man mener grænsen skal gå.
Fortolkning - ja - du har jo ret, selvfølgelig er det det, alt er et spørgsmål om fortolkning. Og det er derfor tingene tit bliver komplicerede, fordi man kan fortolke det samme på vidt forskellig og ofte helt modsat vis.
At det er et spørgsmål om fortolkning, er jo sådan set også det argument, dem der har udgivet Martinus' værker udenom instituttet, bruger. De har lagt den fortolkning ind, at det er ok, at de bryder copyright-loven.
Hvad angår udgivelsen af begrebet "0X" i det ufærdige manuskript: "Den intellektualiserede kristendom", så mener jeg - som jeg skrev i et tidligere indlæg - at det er tvivlsomt om det kan siges, at præmissen for udgivelse her er overholdt: nemlig at det må udgives, hvis man kan forstå, hvad Martinus mener. Dels fordi Instituttet giver udtryk for, at de ikke ser det som deres opgave at fortolke dette udtryk, og dels fordi det ikke ser ud som om, at nogen har været i stand til at komme med en fyldestgørende eller overbevisende forklaring på, hvorfor det pludseligt var nødvendigt med et helt nyt X-begreb og hvordan det i så fald skulle passe ind i det eksisterende.
Men man kan jo altid igen bruge fortolknings-argumentet, og sige at det er man ikke enig i.
De, der har udgivet udenom Martinus institut, tolker at det er dem, der gør det rigtige. Samtidig med at de mener, at Instituttet går imod Martinus ønsker. Idet de mener, at Instituttet på forskellige områder har rettet i værket og dermed gået imod Martinus' ønske.
Omvendt så har Instituttet den opfattelse, at de udgivelser og rettelser, de har lavet, er i overensstemmelse med Martinus' ønsker. Medens de mener, at personerne udenfor Instituttet, der har udgivet værket, går imod Martinus' ønsker, fordi de bryder loven om copyright.
Samtidig er der så det i det, at Martinus også har betonet betydningen af fredsommelighed, hvorfor instituttet indtil videre har valgt ikke at føre sagen for retten.
Men hvem har ret? Hvem er mest i overensstemmelse med sandheden? Det er svært at afgøre.
Mange debatter bliver tit forstenede, fordi det bliver enetaler om, hvorfor "vi" har ret, og hvorfor "I" tager fejl.
Mere spændende er det, når debattørerne i en debat oprigtigt interesserer sig for, hvorfor de andre parter i debatten, tænker, føler og mener som de gør. Men det kan man bare ikke tvinge nogen til.
Måske er det også en god idé, at tænke sådan, at selv om jeg tror, jeg har ret, og synes alle argumenter beviser dette, så er det ikke sikkert, det forholder sig sådan. Måske tager jeg mere eller mindre fejl, måske er det bare ikke gået op for mig endnu. At tage det med som en mulighed, tror jeg, er en sund "meditationspraksis", hvis man vel at mærke kan inspireres af den.
venlig hilsen
Jan
Men nu handler det jo ikke om min personlige preference og jeg mener, at de to symboler kom på for/bag siden efter Martinus ønske? Nogen der ved mere om det? Måske Lasse? Under alle omstændigheder er det ikke min beslutning, men Instituttets.
Jeg ved det faktisk ikke, men jeg har meget svært ved at tro det er noget rådet for instituttet selv har fundet på.
Jeg mener at det er noget med tiden så skal bøgerne udgives i hvid med stjernesymbolet på samt et omslag/papircover med de to symboler der er på i dag. Men jeg kan huske forkert.
kh
Lasse
Det mener jeg godt man kan. Det giver ingen mening at overgive en copyright til andre og samtidig synes at enhver kan benytte det som copyrighten omhandler og ikke mindst ændre i det og udgive det som om det var "den rigtige Livets Bog".
Det du skriver her betyder vel nærmest at hvem som helst kan udgive deres egen version af Livets Bog fordi de synes at deres er bedre eller mere rigtig?
kh
Lasse
Mere spændende er det, når debattørerne i en debat oprigtigt interesserer sig for, hvorfor de andre parter i debatten, tænker, føler og mener som de gør. Men det kan man bare ikke tvinge nogen til.
Måske er det også en god idé, at tænke sådan, at selv om jeg tror, jeg har ret, og synes alle argumenter beviser dette, så er det ikke sikkert, det forholder sig sådan. Måske tager jeg mere eller mindre fejl, måske er det bare ikke gået op for mig endnu. At tage det med som en mulighed, tror jeg, er en sund "meditationspraksis", hvis man vel at mærke kan inspireres af den.
Jeg er helt enig med dig. Det er vigtigt at reflektere over det som sker. Det er bare ikke altid man kan gennemskue de forskellige situationer. Det kan vidst ydmyghed at være klar over at man ikke kan det
mkh
Lasse
p.s. jeg svarer dig ikke omkring X0-debatten for jeg ved ikke nok om den til at jeg vil gå ind i den.
og jeg er sikker på, at den kosmisk bevidste mester vidste hvad han gjorde, da han overlod tingene til Martinus Institut og er overbevidst om, at forsynet følger Instituttet nøje fra det åndelige plan og griber ind, hvis tingene kommer på afveje. Så jeg er helt tryg ved Martinus Instituts varetagelse af tingene.Hej Ejby
Her har jeg lige lyst til at komme med et spørgsmål om hvad du forstår ved afveje? Er biblen i din definition kommet på afveje? Hvis man kan blive enige om at biblen nok er blevet lidt misbrugt eller misfortolket gennem tiderne ser du så det som afveje eller er det en del af guds plan at så mange er blevet dræbt i guds navn? Var det også forsynet der skabte Hitler? Kom han på afveje?
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Hvordan tror du det ville være gået med udbredelsen af kristendommen og Jesus budskab, hvis de den dag i dag kun var nedskrevet på hebraisk på papyrus-ruller? :
Biblens og Jesus budskab består stadig den dag i dag efter over 2000 år. Selve essensen er bevaret. Ligeså med tao-te-ching, Buddhas lære osv. Det er ikke nogen tilfældighed. Tilfældighed findes ikke.
Hitlers regime er heller ikke udtryk for tilfældighed.
Kh. Ejby
Kaere Ejby
Jeg er en flittig student af Martinus' vaerker i den del af verdenen, hvor jeg nu er havnet (Californien). Tillad mig at komme med en kommentar, der maaske er mere relevant end den ser ud til i foerste omgang, til din bemaerkning om Jesu budskab "...nedskrevet paa hebraisk paa papyrus-ruller...selve essensen er bevaret..."
Jesus talte faktisk aramaisk, som var omgangssproget i den del af verdenen paa hans tid, og var nedskrevet paa aramaisk (en forloeber for baade arabisk og hebraisk). Aramaisk er et sprog, hvor et ord kan have mange flere meninger og afskygninger, end vi er vant til. Der er godt belaeg for at folk ligefrem udnyttede denne egenskab ved sproget meget bevidst, naar de kommunikerede. Hvis vi derfor sammenholder den aramaiske tekst med en moderne dansk (eller King James') oversaettelse, saa kan vi se, at hvad der endte som Det Ny Testamente efter oversaettelse foerst til graesk, som er et langt mere enten/eller sprog end aramaisk og dernaest til maaske latin eller engelsk eller dansk, paa mange maader ligger temmelig langt fra, hvad manden Jesus kunne have sagt, selv hvis vi for at simplificere argumentet antog, at de aramaiske skriftruller var stenografiske referater, og at der ikke senere var foretaget kirkepolitiske redigeringer. Jeg tror personligt, at det er et mirakel, at noget af essensen overhovedet overlevede de 2000 aar i vridemaskinen. Og Livets Bog skulle jo gerne holde de naeste 2-3000 aar...
Jeg anbefaler meget at laese Neil Douglas -Klotz: "The Hidden Gospel. Decoding the Spiritual Message of the Aramaic Jesus". 1999.
K.h. Ravnefar
.
og jeg er sikker på, at den kosmisk bevidste mester vidste hvad han gjorde, da han overlod tingene til Martinus Institut og er overbevidst om, at forsynet følger Instituttet nøje fra det åndelige plan og griber ind, hvis tingene kommer på afveje. Så jeg er helt tryg ved Martinus Instituts varetagelse af tingene.Hej Ejby
Her har jeg lige lyst til at komme med et spørgsmål om hvad du forstår ved afveje? Er biblen i din definition kommet på afveje? Hvis man kan blive enige om at biblen nok er blevet lidt misbrugt eller misfortolket gennem tiderne ser du så det som afveje eller er det en del af guds plan at så mange er blevet dræbt i guds navn? Var det også forsynet der skabte Hitler? Kom han på afveje?
Med kærlighed
Lars
Hej Lars.
Hvordan tror du det ville være gået med udbredelsen af kristendommen og Jesus budskab, hvis de den dag i dag kun var nedskrevet på hebraisk på papyrus-ruller? :
Biblens og Jesus budskab består stadig den dag i dag efter over 2000 år. Selve essensen er bevaret. Ligeså med tao-te-ching, Buddhas lære osv. Det er ikke nogen tilfældighed. Tilfældighed findes ikke.
Hitlers regime er heller ikke udtryk for tilfældighed.
Kh. Ejby
Kaere Ejby
Jeg er en flittig student af Martinus' vaerker i den del af verdenen, hvor jeg nu er havnet (Californien).
Jeg har selv boet i sydcalifornien et halvt års tid. Helt rart klima de har i det område
Jesus talte faktisk aramaisk, som var omgangssproget i den del af verdenen paa hans tid, og var nedskrevet paa aramaisk (en forloeber for baade arabisk og hebraisk). Aramaisk er et sprog, hvor et ord kan have mange flere meninger og afskygninger, end vi er vant til. Der er godt belaeg for at folk ligefrem udnyttede denne egenskab ved sproget meget bevidst, naar de kommunikerede. Hvis vi derfor sammenholder den aramaiske tekst med en moderne dansk (eller King James') oversaettelse, saa kan vi se, at hvad der endte som Det Ny Testamente efter oversaettelse foerst til graesk, som er et langt mere enten/eller sprog end aramaisk og dernaest til maaske latin eller engelsk eller dansk, paa mange maader ligger temmelig langt fra, hvad manden Jesus kunne have sagt, selv hvis vi for at simplificere argumentet antog, at de aramaiske skriftruller var stenografiske referater, og at der ikke senere var foretaget kirkepolitiske redigeringer. Jeg tror personligt, at det er et mirakel, at noget af essensen overhovedet overlevede de 2000 aar i vridemaskinen. Og Livets Bog skulle jo gerne holde de naeste 2-3000 aar...
Jeg anbefaler meget at laese Neil Douglas -Klotz: "The Hidden Gospel. Decoding the Spiritual Message of the Aramaic Jesus". 1999.
K.h. Ravnefar
Jeg har svært ved at tro at Livets Bog kan komme ud i samme problemer som det gamle og nye testamente har været. Alle originale udgaver er bevaret på papir og nu også elektronisk. Derudover har Martinus skrevet sine tanker ned, så "overleveringerne" vil ikke blive baseret på hvad andre kan huske og har fået skrevet ned.
Når det er sagt, så er det ret interessant at så mange vise ord trods alt har overlevet i bibelen
kh
Lasse
