Helt rigtigt. Jeg vil til denne liste tilføje viden, hvilket er en vigtigt del af kærligheden og som begge øges gennem videreudvikling af følelse, intelligens og intuition som kosmologien forklarer om.

Uden viden kan vi ikke agere næstekærligt og denne viden vil over de næste hundreder af år udvikle sig fra viden baseret på intelligens til viden baseret på intuition.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars m fl!

Jag kikkede lige på tv-interviewet med Niels Harrit som er interessant.

Jag kom at tænke på at jag for flere år sidden så et tv program fra Japan
som handlede om konstruktion av moderne "skyscrapers".
Der fortalte man at man nu for tiden bygger in sprængstoffer i bygningerne for at disse skal være nemmere at destruere i fremtiden. Naturligvis uden udløsningsmekanismer.

Kan det ha været sådan også i New York? Som Harrit siger faller husene på en meget organiseret måde. 

Spørgsmålen bliver då:

Har disse sprængstoffer udløstes spontant på grund av varmen?

Eller har man (i hemmelighed) besluttet at udløse dem, måske for at på denne måde redde mange menneskelive og huser i de omkringliggende områder? (Hvis husene hade styrtet ned over andre huse hade skaden blevet meget større).

Det ville naturligvis være svært at offentliggøre hvis dette har sket.

Dette ville ju være en mere naturlig forklaring til sammenstyrtningen än "konspirationteorien".

N

Hej Lars1

Jeg tror i og for sig, at vi er enige om de grove træk i forløbet af vores udvikling. Men jeg har et par problemer med dine informationer om verdens tilstand i den sammenhæng:

1. Den viden, du lægger for dagen her i Martinus Forum, er udelukkende af lokal historisk karakter. Dens relevans som hjælp til at forstå jordmenneskets udvikling fra dyr til menneske (fra drabsmentalitet til alkærlighed) er meget svær for mig at få øje på. (At dine informationer kan være udtryk for mere fantasi og spekulationer høstet på internettet end for åndsvidenskab, er mindre vigtigt i denne sammenhæng).

2. Den viden, du lægger for dagen, har intet med Martinus' kosmologi at gøre. Og du gør dig oven i købet kun minimale anstrengelser for at skabe relevans for forummet, når du bliver opfordret til det. Hvis du mener, du har en sag, som du ser som din mission at dele med verden, så synes jeg, du skal skabe din egen platform, hvorfra du kan dyrke den. Det er verden stor nok til. Martins Forum er derimod ikke stor nok til at rumme alverdens sager, hvis ikke kosmologien skal drukne.

Venlig hilsen
Petersh

Dette temaet har vi vel vært inne på før. Men for å repetere litt kan jeg vel si at Martinus selv bekreftet at UFO- fenomenet var reelt, men det var ingen grunn til å frykte en invasjon. Nå utdypet han det ikke nærmere, men slik jeg ser det skal det en viss åndelig/moralsk modenhet for å kunne reise mellom stjernene da dette skjer ad åndelig veg. Den åndelige verden innehar en naturlig beskyttelse mot væsener som er på lavre utviklingstrinn.

En annen interessant ufolog/konspirasjonsteoretiker er Steven M. Greer (og han er ikke nykonservativ ). Han er grunnlegger av "The Disclosure Project" og mener at ufo- miljøet er tungt infiltrert og kontrollert og at det er derfor 99% av den info som kommer fra det tradisjonelle ufo- miljøet er ren desinformasjon i form av "Cattle mutilations", "abductions" etc. Dette er for å skape et skremmebilde av UFO- fenomenet.

Videre mener han (noe som jeg selv syns ligger tett opp til hva Martinus sier) at de som kommer hit er mennesker som ligger langt over oss, ikke bare i teknologisk utvikling, men også åndelig/moralsk. De er her hovedsakelig for observasjon, men også for evnt. å gripe inn om vi skulle gå for langt. I relasjon til dette skal Martinus også ha sagt at det er Kristuskrefter til stede for "å passe på oss"(beklager at jeg mangler ref.). Hva disse kristuskreftene er har han ikke gått nærmere inn på.

Om vi holder disse "kristuskreftene" friskt i minne, kan jeg referere til et av vitnene (Bob Jacobs) i disclosure project som var vitne til at en UFO grep inn da de forsøkte å skyte opp et atomstridshode en gang på 70- tallet. Atomstridshodet ble uskadeliggjort:

http://www.youtube.com/watch?v=J98OBPT_o30

http://www.youtube.com/watch?v=o7CPLQvd5Rk&NR=1

En av grunnene til at jeg ble interessert i Martinus var at han bekrefter at UFO- fenomenet er reelt, og ikke bare det men også bekrefter at de er venligsinnede. Hele hans verdensbilde viser dette mener jeg.

Selvfølgelig er det væsener på andre planeter som er tettere på dyreriket i utvikling, men de kan ikke reise mellom stjernene.

Hej wrell.

Jeg er helt enig. Jo mere udviklet man er med hensyn til intution, jo flere af disse højere kræfter får man adgang til. Hvis "onde" væsener fik adgang til disse højere kræfter, så ville verdensaltet kunne bringes i ubalance. Jeg er overbevist om, at de UFOer vi får besøg af, er befolket med højt udviklede næstekærlige væsener.

Hej wrell og Svend

Jeg forestiller mig at højtudviklede væsener vil komme hertil af åndelig vej, mens mindre højtudviklede væsener mere vil have behov for "køretøjer".

Jeg har ingen frygt for disse væsener, da de er her i dag og har været her altid, så hvis de ville gøre os noget ondt så ville de vel have gjort det for længe siden.

Med kærlighed

Lars

Hej Petersh

Jeg respekterer dine synspunkter og synes det er ok at vi ser forskelligt på tingene.

Med kærlighed

Lars

Jeg tror ikke det lar seg gjøre å reise mellom stjernene på annen måte enn ad åndelig veg. Avstandene blir for store ellers.

Hej Nero

Der er efter min mening mange naturlige forklaringer, men desværre ser mange ikke på nogen af disse fordi de fra starten betragtes som konspirationsteorier. Det interessante er at der er mange, mange naturlige forklaringer, når man tillader sig selv at gå ud over den officielle forklaring.

Som jeg har været inde på før er verdenshistorien fuld af statsmagter ledet af mennesker med en stor grad af dyriske egenskaber. Fælles for de fleste af disse er at det er lykkedes at overbevise befolkningerne om at disse statsmagter er såkaldt "gode". I Tyskland i trediverne ville det jo aldrig have kunne lade sig gøre at dræbe så mange jøder uden at befolkningen havde valgt at deltage enten aktivt eller passivt. Martinus beskriver forholdet mellem privatinteressen og statsmagten i store dele af Livets bog og han fortæller os (som altid i øvrigt) at tingene ikke er sorthvide.

Her er et langt citat (undskyld, men jeg synes det er vigtigt at medtage her):

"Privatinteressen" og "fællesinteressen". "Pengemagten". "Det onde" og "det gode" i jordmenneskesamfundet. Pengemagtens repræsentanter. Filantropi. Statsmagtens repræsentanter. "Blinde" politikere. Det fundamentale i verdensudviklingen. 95. At stile mod et højere mål vil altid betyde det samme som at overvinde hindringer, og jordmenneskene har således også forskellige hindringer at overvinde, før deres lov- og retsvæsen er nået til en højere form, end den vi nu kalder statsmagten. Disse hindringer vil altså være resultaterne af den i jordmenneskene endnu forekommende dyriske selvopholdelsesdrift, som netop er baseret på selviskhed eller egenkærlighed, der jo er det modsatte af statsmagtens basis, alkærligheden eller uselviskheden. Af disse to former for energi: uselviskheden og selviskheden, udgør den sidstnævnte langt den overvejende del af individernes bevidsthedsmateriale. I den daglige tilværelse vil denne igen give sig udslag i alt, hvad der kommer ind under begrebet "privatinteressen", medens uselviskheden derimod giver sig udslag i alt, hvad der hører ind under "fællesinteressen". Privatinteressen repræsenterer altså resterne af den dyriske selvopholdelsesdrift, eller dette "enhver er sig selv nærmest", medens fællesinteressen derimod udgør den gryende menneskelige bevidsthed i individerne, eller dette "hellere at give end at tage". Om disse to faktorer drejer hele den jordmenneskelige bevidsthed sig. Da privatinteressen endnu fremtræder som den største faktor i de enkelte jordmenneskers bevidsthed, bliver denne faktor også den største og mest fremtrædende udadtil. Og vi genfinder den derfor som det bærende grundlag for den realitet, vi tidligere har omtalt under begrebet "pengemagten", som udgør den største materielle magt indenfor jordmenneskesamfundet. Ligesom disse to faktorer: selviskheden oguselviskheden i det enkelte jordmenneskes bevidsthed er at udtrykke som henholdsvis udgørende grundlaget for det såkaldte "onde" og det såkaldte "gode", således bliver de samme to faktorer også grundlaget for en lignende spaltning i selve jordmenneskesamfundets samlede bevidsthedsliv. Og her bliver selviskhedens resultater eller pengemagten det "onde", og uselviskhedens resultater eller statsmagten det "gode". Når vi ser, hvad disse to realiteter betyder for den samlede jordmenneskehed, får vi også let denne analyse bekræftet. Selviskheden i form af pengemagten betyder således for samfundet: trust, overpris på alle fornødenheder, armod, nød og elendighed, der igen, som vi allerede før har nævnt, afføder had, revolution, krig, lemlæstelser og sygdom. Uselviskheden i form af statsmagten betyder derimod for samfundet: udvikling af lov og ret for enhver borger, gratis oplysning, skoler, hospitaler, hjælp til ubemidlede syge og ubemidlede gamle mennesker, udvikling af beskyttelse mod røveri og plyndring, mod ublu avance, oprettelse af politivæsen, trafikanlæg, parker, museer osv. Og samfundsgoderne på basis af statsmagten er i stadig stigen eller tiltagende.
      Det her nævnte betyder naturligvis ikke, at alle pengemagtens repræsentanter er at stemple som "forbrydere", og at statsmagtens repræsentanter alle er "helgener", tværtimod, der findes jo mange ædle mennesker blandt formuebesidderne, ligesom der kan være mange væsener blandt statsmagtens udøvere, der er uædle. Men dette forandrer ikke samfundssystemet i den udviklingsretning, det nu har taget, og i hvilken statsmagten er i udvikling og pengemagten i degeneration. At der indenfor pengemagten findes væsener med gryende ædle tendenser, væsener, der derfor bliver filantroper og skænker gaver her og der, er naturligvis et stort gode for samfundet og kan afbøde megen midlertidig nød og elendighed; men dette forandrer ikke systemet, det opløser ikke årsagen til de nævnte realiteters opståen og kan således ikke forhindre, at disse opstår tusinder andre steder. Det virker kun som et midlertidigt bedøvelsesmiddel på det lokale eller syge sted i samfundslegemet. Det er som tidligere omtalt en lap på et af samfundssystemets mange huller. Men da nævnte system på denne måde nu er så forlappet, overstoppet og skrøbeligt, at enhver ny lap undertiden bliver årsag til store huldannelser ved siden af, ligesom der også findes huller så store, at de slet ikke kan lappes, må det gå til grunde, og det evige liv bag systemet tvinge et nyt system frem til skabelse.
      At der findes væsener indenfor statsmagtens repræsentanter, der er uædle, kan heller ikke forhindres, sålænge den ny åndelige basis ikke er fundamental, og menneskene endnu ikke rigtig ser klart den moral, de veje og betingelser, under hvilke det vordende ny samfundssystem fødes. Men efterhånden vil sådanne individer såvel indenfor pengemagten som indenfor statsmagten, der på grund af overlegen selviskhed i deres egen bevidsthed bliver egoismens, besiddelsens, udbytningens og krigens lydige forkæmpere, forholdsvis hurtigt blive afsløret som usamfundsmæssige. De er blinde politikere. De kæmper for adsplittelsen i stedet for sammenslutningen. De kæmper for vejen til lykken, men ser den ikke og løber ligesom forvirrede husdyr ved en ildebrand lige ind i ilden i stedet for at lade sig redde. De går imod naturen, de går i rette med verdensenergierne og deres formål bliver derfor i det store og hele håbløst uopnåeligt. Og således kommer udviklingen til at gå sin gang, og verdensfredens store skabelse bliver bragt frem til fuldbyrdelse.
      Det fundamentale i verdensudviklingen vil altså være dette, at statsmagten i form af lov- og retsvæsen er i fuldkommengørelse, medens pengemagten er i degeneration. Statsmagten er således i virkeligheden det samme som "retten i sin vorden".

Som altid beskriver Martinus "begge sider" og lader meget af detaljerne være op til læserens vurdering.

Årsagen til at jeg stiller spørgsmål ved mange ting er at jeg synes det er vigtigt i mit liv så vidt muligt altid at støtte det mest kærlige ud fra de bedste evner jeg har. Hvis jeg ikke sætter mig ind i ting og dermed ikke forstår hvordan tingene reelt fungerer, hvordan kan jeg så bidrage på den mest kærlige måde? Jeg vil jo så ofte komme til at støtte mere selviske interesser selvom jeg tror jeg agerer næstekærligt. Jeg tænker ofte på en helt almindelig tysker i trediverne, som måske med de bedste hensigter hjalp Hitler til at udrydde jøderne fordi han troede på den information han havde læst. På samme måde er der i dag unge soldater og politifolk rundt omkring der støtter præcis det modsatte af det de tror de støtter fordi de tror på den officielle forklaring. Historien har vist at befolkninger er nemme at føre bag lyset, sikkert fordi de fleste har det bedst med at tro det samme som de andre.

Så hvorfor har så mange mennesker travlt med at afvise enhver såkaldt konspirationsteori? Ville det ikke være mere næstekærligt at forholde sig åbent til disse ting indtil man selv har undersøgt beviserne? Mange siger, "jamen jeg har ikke tid eller lyst til at undersøge alle mulige tåbelige konspirationsteorier" og det har jeg fuld respekt for, men det er ofte netop disse mennesker der samtidig er dem der er mest sikre på at alle disse "teorier" er usande.

Ville det mest naturlige ikke være at sige "jeg har ikke tid eller lyst til at undersøge disse, men jeg går stærkt ind for at tingene bliver undersøgt, så vi ved hvad der foregår og jeg er taknemmelig for dem der gider at bruge deres tid på dette så vi hele tiden kan sikre os at vores samfund ikke udvikler sig hen mod fascisme eller lignende mere dyriske systemer, som verdenshistorien er så fuld af"?

Jeg mener dette er super relevant i forhold til kosmologien, da vi jo netop på det stadie jordmennesket er på i dag er ved at lære kærligheden. Som Martinus er inde på så er kærligheden et resultat af både intelligens, følelse og intuition. Det er således ikke nok at have de bedste intentioner. For at agere kærligt må jeg også lære hvad der er kærligt og hvad der ikke er kærligt og det er den læreprocess menneskeheden gennemgår i disse og de næste hundreder af år.

Med kærlighed

Lars

Hej wrell

Interessant synes jeg, at den nyeste videnskab begynder at se den fysiske verden som en række store og små "sorte huller" som på en eller anden måde "udveksler noget med en anden verden" (se f.eks Nassim Haramein).

Ud fra denne model er det muligt at man ud fra ethvert "punkt" (så som f.eks jorden eller solen - eller et enkelt atom) kan rejse ind og ud af "vores fysiske verden".

Jeg kan ikke vurdere om dette er sandt, men jeg synes det er spændende

Med kærlighed

Lars

Hej Lars

Det er svært med alle disse konspirationsteorier. Lidt provokerende kan man sige, ad der findes da også den dag i dag masser af mennesker der påstår, at jødeudryddelsen aldrig har fundet sted. Hvem ved, om jødeudryddelsen også er et billede, som vi i den såkaldte frie del af verden, er blevet indprentet af magthaverne, fordi tyskerne tilfældigvis tabte krigen. Teoretisk set kan du jo heller ikke vide hvad der er sandt og falskt omkring dette punkt, men du har også nogle faste holdepunkter, som du definerer dit syn udfra. Dit udgangspunkt er, at det du læser i historiebøgerne er sandhed, men historibøgerne vil også skrive sandheden om 11. september.

Har mennesket været på månen eller ej?
Fandt jødeudryddelsen sted, eller gjorde den ikke?
Har vi fået alle sandheder omkring 11. september?

Der findes masser af disse spørgsmål, som man kan stille sig, men for mig er svaret på disse spørgsmål slet ikke afgørende for, hvordan jeg agerer i min egen hverdag. Jeg må først og fremmest søge at udrydde mine egne dyriske sider, og set i det lys er de ovenstående spørgsmål ikke interessante for mig, lige i den sammenhæng. De er selvfølgelig interessante set i mange andre sammenhænge.

Hej Svend

Selvom det måske ikke virker sådan ud fra mange af mine indlæg her på forummet, så er mit hovedfokus også på min egen ageren og mine egne dyriske sider

Din pointe om at der er mange spørgsmål og vi reelt ikke kan vide ret meget (noget som helst :o) er jeg helt enig med dig i. Jeg fokuserer derfor også på at forholde mig åbent til alting, som du også er inde på med dine spørgsmål.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars!

Min hensigt med indlægget var egentlig ikke at kritisere din undersøgelse af konspirationsteorihypotesen. Den bör vel undersøges.
Jag ville kun pege på at man faktisk skaber særlige hulrum på vært etage i nye skyskraber, egnede for sprængstoffer, og altså bygger in muligheder for at destruere husene i fremtiden. Om dette varet fallet også i husene i New York så er väl det en interessant information, helt bortset fra hvem som i så fald har udløst eksplosionerne.
N

Hej Lars1

Problemet med disse teoriers relevans i forhold til kosmologien er, at de primært fokuserer på hvem, hvad og hvornår en person/regering/finansverden handler ud fra dyrisk mentalitet.

Kosmologien forklarer derimod hvorfor. Synes du ikke, at det er sigende, at Martinus i sit forfatterskab kun i ganske få tilfælde har nævnt specifikke begivenheder og personer. Det til trods for at han i sit liv var vidne til adskillige verdenskrige, revolutioner og finanskrak? I stedet er idéen med kosmologien at forklare disse begivenheder som uundgåelige og helt naturlige resultater af en række kosmiske principper, der tilsammen skaber og indgår et i et uendeligt udviklingsperspektiv bestående af en række kredsløb.

Ved at fokusere på resultaterne af disse principper fjerner man sig fra essensen af Martinus' værk, nemlig at skabe en forståelse af verdensaltet og dets detaljer som levende væsners livsudfoldelse, der følger et nøje beskrevet og logisk forløb med den sammensætning af grundenergier, som Martinus' forklarer i sit værk.

At man interesserer sig for at undersøge, hvordan et højhus styrter sammen, og hvem der trykker på aftrækkeren er helt fint med mig. Jeg interesserer mig fx for madlavning og Mac-computere udover min interesse for Martinus' verdensbillede. Med det betyder ikke, at jeg vil belemre Martinus Forum med alle mine madopskrifter eller ethvert link til fede applikationer til min iPod. Det bruger jeg andre fora til.

Venlig hilsen
Petersh

Somme tider er det ikke nødvendigt at citere hele det indlæg, man vil kommentere. Herved kan man gøre det rarere for de brugere, der følger debatten fra deres mobiltelefon eller på små skærme. I dit indlæg, som jeg citerer herover, har jeg fx fjernet en del af teksten, så indlægget ikke bliver uhensigtsmæssigt langt.

I denne tidligere tråd: Overdreven sitat-bruk kan du læse, hvordan du forkorter dine indlæg.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Petersh

Jeg kan ikke helt følge dig i hvordan man fjerner sig fra essensen af Martinus' værk ved at stille spørgsmål ved alting. For mig synes jeg det virker lige omvendt. Ved at stille spørgsmål og være åben for alting opnår jeg netop en større forståelse af verdensaltet og dets detaljer, synes jeg.

Som jeg også før har nævnt synes jeg at med din definition, så er der ikke ret meget vi kan skrive om her på forummet, for hvis Martinus har skrevet alt det der er relevant, hvad er der så tilbage? Jeg synes at analyseforummet var et godt eksempel på dette, for der blev jo ikke skrevet ret meget.

Så kan man mene at det sikkert også er bedre at læse Martinus end bruge tid her på forummet, men hvis det er målet hvorfor så ikke bare lukke forummet?

Jeg forsøger efter bedste evne at skrive indlæg som jeg synes er interessante ud fra et Martinus synspunkt, men jeg kan naturligvis kun skrive om noget der interesserer mig. Jeg håber alle andre gør det samme, så vi kan have et livligt forum med mange indlæg som vi så alle kan kommentere ud fra vores forståelse af kosmologien. Jeg og alle andre kan så tage det vi synes om og springe de andre ting over og frem for alt lade os alle være præcis som vi er, hvilket jeg synes er helt i Martinus' ånd.

Med kærlighed

Lars 

Hej Nero

Undskyld hvis jeg fik det til at lyde som en kritik af dig. Jeg kan nu godt se at det kunne opfattes sådan og det var ikke min hensigt.

Jo, jeg er enig i at det er en interessant information

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

Selvfølgelig må du gerne stille (og besvare) spørgsmål. De store spørgsmål i kosmologien er hvorfor og hvordan. En stor del af de alternative retninger og konspirationsteoretikerne stiller sig derimod indtil videre tilfredse ved at stille spørgsmålene hvem, hvad og hvornår. Hvis du ikke kan se forskellen, er jeg bange for, at jeg ikke kan forklare det tydligere for dig lige nu.

Jeg har ikke behov for at bortforklare eller fremhæve den ene teori om verdens tilstand eller historiske begivenheder frem for den anden. Hvis du tror det, har jeg ikke været tydelig nok i mine indlæg. Mange af de emner og links, du finder interessante, kan du jo sagtens gøre interessante for mig og relevante i forhold til dette forums formål, hvis du bare gør dig den ulejlighed at forklare dem i forhold til evigheden, spiralkredsløbet eller grundenergierne - eller hvis du spørger, hvordan andre ser dem i forhold til kosmologien. Men hvis du blot poster dem uden at gøre dette, så er de blot uvidenskabelige postulater eller decideret spam. Deri forskellen.

Mht. analyseforummet, som du nævner, var det et forsøg på at skille skidt fra kanel - men samtidig give plads til begge dele - på et tidspunkt, hvor der var enkelte brugere, der oversvømmede forummet med indlæg, der ikke alle var i overensstemmelse med forummets formål eller lige præcise i deres brug af analyserne. I praksis viste det sig desværre ikke at være en hensigtsmæssig løsning. Herudover tror jeg i øvrigt heller ikke, at du kan finde nogen steder, hvor antallet af indlæg står nævnt som det primære succeskriterium for forummet (eller Sagen for den sags skyld).

Det er da ofte godt at læse lidt i "Livets bog", men jeg vil da også opfordre dig til at skrive løs - og samtidig være opmærksom på kosmologidimensionen i indlæggene, så du og jeg og de øvrige brugere kan bidrage med at give forummet sin berettigelse!

Venlig hilsen
Petersh

Det er netop spørgsmål som "Hvorfor" og "Hvordan" jeg interesserer mig for, så jeg er åbenbart ikke en af de konspirationsteoretikere du ellers holder sammen med og ved hvad tilfredstiller.

Du nævner ikke konkret hvad i mine indlæg du mener ikke opfylder ovenstående, så jeg vil gerne opfordre dig til at give præcis feedback til det jeg skriver, så vil jeg meget gerne uddybe de ting som du ikke er enig i eller ikke forstår.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Jeg vil gerne forsøge at forklare dig, hvorfor jeg personligt ikke beskæftiger
mig så meget med konspirationsteorier.

For mig er det en lang række påstande bygget op omkring nogle få facts, og dette
har efter min mening ikke noget med viden at gøre.

Måden de er fremstillet på taler direkte til egoet.

Ud fra nogle skræmmende eksempler fra fortiden (fx. Hitler og Mao), tegnes et
skrækscenarie for fremtiden. (der er 1000vis af timers beskæftigelse for egoet i fortid og fremtid )

Skylden pladseres udenfor en selv på syndebukke...(førhen var det djævlen/satan der var syndebukken, idag er det illuminati.)

Fremstillingerne er gennemsyret af troen på tilfældighed og uskyldige ofre fra enden til anden, og
det giver et fejlagtigt og forvrænget syn på og fremstilling af virkeligheden, efter min mening, og
har meget lidt tilfælles med kosmologien.

Kh. Ejby